News Broadwell-E: Core i7-6950X als neues Flaggschiff mit 10 Kernen

[CCIBS]

Habe jetzt nochmals in einem älteren Test nachgeschaut, was es mit dem FX Bulldozer und dem 1100T 6X auf sich hatte.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/test-amd-fx-8350-vishera.1923/seite-6

Demnach war der 1100T und der 8150 bei Spiele gleich schnell (was wohl damals hier viele am ehesten interessiert hat). Bei Anwendungen war der FX-8150 schneller.

Der 1100T wurde aber dann trotzdem oft als besser empfunden, weil sein Takt niedriger war, er noch 45 nm gefertigt wurde (Bulldozer in 32 nm) und trotzdem noch weniger Strom verbraucht hatte.

Anmerkung: Ich habe bewusst einen alten Test genommen, um die damalige Situation wieder zu geben, worauf die Meinungen heutzutage beruhen. Bei aktuellere Spiele kann dies natürlich in der zwischen Zeit anders aussehen, aber der erste Eindruck bleibt meistens hängen.

 

[MichaG]

Artikel-Update: Die Details zu Intels Broadwell-E werden konkreter. Benchlife hat eine Grafik veröffentlicht, in der die besagten Modelle bestätigt und ihre Spezifikationen präzisiert werden. Erstmals werden neben den Basisfrequenzen auch die maximalen Turbo-Werte aufgeführt. Zumindest ein Kern des Zehn-Kern-Flaggschiffes arbeitet demnach mit bis zu 3,5 GHz, womit der Core i7-6950X mit dem Vorgänger gleichzieht, dabei aber zwei Kerne mehr besitzt. Der Basistakt des Core i7-6900K beträgt laut den neuen Informationen nur 3,2 statt 3,3 GHz. Die obige Tabelle wurde entsprechend aktualisiert.

[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

Beim integrierten 4-Kanal-Speichercontroller, dem nach oben offenen Multiplikator für Übertaktungen und der TDP-Einstufung von 140 Watt ziehen die Broadwell-E mit Haswell-E gleich. Der offizielle Speicher-Support wurde erwartungsgemäß von maximal DDR4-2133 auf maximal DDR4-2400 angehoben.

Der genaue Termin für die Markteinführung der Broadwell-E bleibt unklar. Doch spricht der Autor des Berichts die befürchtete Verzögerung bis ins zweite Quartal 2016 an.

 

[BlackhandTV]

danke @ MichaG!

Damit steht für mich fest, das ich mir einen holen werde

 

[blackbirdone]

VIEL zu hoher Stromverbrauch, zuwenig Takt. Außer für Spezialanwendungen unbrauchbar.

 

[Baya]

Übertakten kann man den doch immernoch und wem interessiert schon der Stromverbrauch bei so einer Maschine :-P

 

[Faust2011]

Damit steht für mich fest, das ich mir einen holen werde

Dann sag ich schonmal: "Willkommen im Club der Quad-Channel-User"

Ich bin gespannt auf:
- Preisgestaltung
- (Neue) Features in der ISA: eventuell AVX512? Und TX-Memory?
- Übertaktbarkeit (in welcher Lithografie wird das Ding fabriziert)?
- Übertaktbarkeit des Memory-Controllers. Bei Haswell-E war das nun nicht der Hit.

 

[Cool Master]

- Preisgestaltung

Denke es wird so ablaufen wie bereits jetzt evtl. 5-10 € Aufpreis wegen den 100 MHz mehr.

- Übertaktbarkeit (in welcher Lithografie wird das Ding fabriziert)?

Im Prinzip müsste es 14nm sein, da Haswell-E ja in 22nm war bzw. ist.

 

[Bimbum]

Ich frage mich manchmal warum sich die meisten Leute auf so eine CPU freuen. Die meisten sind hier im Forum doch eh Gamer und da sind mehr als 4 Kerne eh nicht sinnvoll.

 

[Cool Master]

@Bimbum

Dann spiel mal FSX der bis zu 256 Kerne auslasten kann... Oder einfach mal ein Tool benutzen welches mehr als 4 Kerne nutzen kann z.B. Handbrake oder utner OS X nette Tools wie XLD.

Einfach mal etwas über den Tellerrand schauen...

 

[oxa1900]

nicht schlecht, aber ich warte lieber auf skylake-e oder alternativ cannonlake (nicht enthusiast).

hab mich noch nich entschieden was es werden soll aber bis dahin (wohl etwa 1-1.5 jahre) reicht mein 2500k locker noch wie man ja sehen kann. kaum nen spiel reizt den überhaupt aus. bei witcher 3 z.b. laufen alle kerne maximal auf 30-40% lol (egal ob in novigrad oder sonstwo).

und dann kauf ich garantiert auch einen mit mindestens 6 kernen, vermutlich eher 8 damit es sich auch lohnt

Ergänzung (16. November 2015)

@Bimbum

Dann spiel mal FSX der bis zu 256 Kerne auslasten kann... Oder einfach mal ein Tool benutzen welches mehr als 4 Kerne nutzen kann z.B. Handbrake oder utner OS X nette Tools wie XLD.

Einfach mal etwas über den Tellerrand schauen...

naja er hat schon recht damit. nur weil ein spiel auf der welt jeden cpu ausreizt den es gibt bedeutet es noch lange nicht das gamer mehr als 4 kerne brauchen. eigentlich könntest du auch über deinen tellerrand schauen um das zu erkennen. 99% aller spiele brauchen nichtmal mehr als nen 2500k@4ghz wie meinen. die games die mehr brauchen kann man an einer hand abzählen und meistens liegts an grottiger programmierung (siehe guild wars 2 das beinah ausschließlich aufm cpu läuft weil die d***en es nich hinbekommen und auch nie hinbekommen werden ^^).

er schrieb schließlich das gamer nich mehr brauchen und dem stimme ich zu. wer vllt beruflich extreme performance braucht (für was auch immer), der kann durchaus 256 kerne gebrauchen (lol) aber nen gamer braucht nicht mehr.

ich werd mir auch nur nen 6 oder 8kerner aus prinzip kaufen, nicht weil ich einen brauche ^^ nur weil ich seit 2006 4 kerne hab (q6600 und dannach den aktuellen 2500k) und es nicht einsehe nochmal 4 kerne zu kaufen.

 

[mastermc51]

Also ich bin vom AMD Phenom II 1090T (@3,6 Ghz) auf den 5820k (@4Ghz, ohne vCore Erhöhung) umgestiegen.
CPU Leitung hat sich etwa verdoppelt lt. Tests.
Allerdings nerven die langen Bootzeiten der 2011-V3 Boards.

Es gibt sehr wohl auch schon jetzt Spiele die gut mit der Anzahl der CPU Kerne Skalieren!
Namentlich Battlefield3/4 und nun Star Wars Battlefront.
Da sind alle 6 Kerne gleichmäßig bei 70-75% Auslastung. (BF4)

Vorher war eine GTX 770 drin, da war die CPU bei 45-50%, nun mit der GTX 980Ti sind es eben 70-75%.
Nun laufe ich aber in das 200Hz Limit von Battlefield 4 rein^^
Der AMD war bei der GTX 770 bei 90 fps immer voll ausgelastet...

Des Weiteren baucht nicht jeder 40 PCI Lanes. Wer kein SLI o.ö. macht, sollte auch mit dem 5820k ganz gut fahren.
Und sooo teuer sind die 2011-v3 Boards nun auch nicht. Mein bestens ausgestattetes MSI X99 SLI plus hat gerade mal EUR 200,- gekostet.
Weiterhin sind auf den 2011-v3 10x SATA-6G verfügbar (so man denn meine M.2 drin hat), so dass ich keine Zusatzsteckkarten mehr brauche (die auch meistens instabil arbeiten), ebenso 10x USB 3.0 (oder waren es 12?)

Es freut mich zumindest zu hören/lesen, dass ich später WENN es Sinn machen sollte den 5820k gegen einen
10 oder 12 Kerner abzulösen auch ohne weiteres aufrüsten kann (so denn MSI die BIOS/UEFI Updates herausbringt)

 

[BlackhandTV]

Ich frage mich manchmal warum sich die meisten Leute auf so eine CPU freuen. Die meisten sind hier im Forum doch eh Gamer und da sind mehr als 4 Kerne eh nicht sinnvoll.

Naja ich hab halt schon einen 6700k @ 4,9 GHz

Falls der Broadwell-E auch diesen L4-Cache (eDRAM) bekommt, dann wäre ich sehr zufrieden dazu noch ne Ramdisk & alles ist gut

@Faust2011:
danke, da wollte ich immer schonmal beitreten, ist für mich einer der Hauptgründe!

 

[Che-Tah]

Ich fürchte eine bescheidene Einzelkernleistung so dass Spiele und Programme die nur weniger Kerne nutzen können langsamer als vorher laufen werden...

Ansonsten alles sehr zu begrüßen... War ja damals auch schon so dass die Programme/Spiele erst viel später auf Multicore-Nutzung nachgezogen haben NACHDEM die Prozessoren in Massen verfügbar waren.


OT: Eigentlich wollte ich schon auf einen 6700k umsteigen... fand nur einfach nicht genug Gründe warum mein 4? Jahre alter 2700k nicht noch reichen sollte um die 600€ Anschaffungskosten zu rechtfertigen.

 

[Cool Master]

naja er hat schon recht damit. nur weil ein spiel auf der welt jeden cpu ausreizt den es gibt bedeutet es noch lange nicht das gamer mehr als 4 kerne brauchen.

http://www.gamestar.de/hardware/praxis/prozessoren/2316829/multi_core_in_spielen_p2.html

Der Test ist aus 2010 also sieht es heute noch deutlich besser aus.

Btw. es ist jede CPU - Die Zentrale Prozessor Einheit

eigentlich könntest du auch über deinen tellerrand schauen um das zu erkennen. 99% aller spiele brauchen nichtmal mehr als nen 2500k@4ghz wie meinen. die games die mehr brauchen kann man an einer hand abzählen und meistens liegts an grottiger programmierung (siehe guild wars 2 das beinah ausschließlich aufm cpu läuft weil die d***en es nich hinbekommen und auch nie hinbekommen werden ^^).

Klar wenn man nur in 1080p oder 720p zockt kommt man nicht ins CPU Limit. Aber es gibt auch Leute die spielen in 1440p oder sogar bis zu 2880p.

er schrieb schließlich das gamer nich mehr brauchen und dem stimme ich zu.

Und das ist schlicht falsch wie der benchmark zeigt. Klar die Optimierung ist noch nicht so gut gewesen damals aber nicht vergessen die XBox One und PS 4 setzen auf 8 Kern APUs also werden wir in Zukunft deutlich mehr Spiele sehen welche 6 oder 8 Kerne deutlich besser unterstützen. Ob es den Aufpreis für S2011 wert ist muss sich zeigen. Ich glaube eher nicht dran.

wer vllt beruflich extreme performance braucht (für was auch immer), der kann durchaus 256 kerne gebrauchen (lol) aber nen gamer braucht nicht mehr.

Warum muss es beruflich sein? Ich konvertiere auch ab und zu mal ein Video oder zwei.

ich werd mir auch nur nen 6 oder 8kerner aus prinzip kaufen, nicht weil ich einen brauche ^^ nur weil ich seit 2006 4 kerne hab (q6600 und dannach den aktuellen 2500k) und es nicht einsehe nochmal 4 kerne zu kaufen.

Jup bei mir auch aber erst mal muss ich ans Limit kommen. der 2600k @ Stock läuft 1a und ganz zur Not kann ich immer noch auf 5 GHz hoch gehen.

Allerdings nerven die langen Bootzeiten der 2011-V3 Boards.

Kleiner Tipp:

Sobald alles eingerichtet ist kann man im BIOS den Fast Boot aktivieren. Damit kommt man zwar nicht mehr ins BIOS da der USB Treiber erst im OS geladen wird aber es bringt einige Sekunden. Desweitern sollte man das Boot Bild ausschalten und nicht benutze Komponenten deaktivieren (Onboard Sound z.B.)

 

[AramisCortess]

Klar wenn man nur in 1080p oder 720p zockt kommt man nicht ins CPU Limit. Aber es gibt auch Leute die spielen in 1440p oder sogar bis zu 2880p.

Erm eigentlich kommt man genau dann ins CPU und nicht bei 2880p oder ähnlichem

 

[Cool Master]

@AramisCortess

Kommt halt aus Spiel an und da wir über CPUs sprechen bin ich mal von CPU Lastigen Spielen ausgegenagen bei dem die GPU nicht so einen starken Einfluss hat z.B. SC2 oder D3.

 

[der Unzensierte]

Zuviele Kerne gibt es nicht - außer im Kirschkuchen. Außerdem sind die bei jeder neuen Generation auch etwas effektiver - sprich mehr Leistung bei gleichem Takt. Aber das hier einige wieder das Haar in der Suppe suchen war ja klar.

 

[max_1234]

Naja, Single Core Performance ist mir wesentlich wichtiger als viele bunte Kerne
Und was bringen mir 10 Kerne, wenn der erste ab 4Ghz schlapp macht und die CPU 200W verbraucht.

Die Xeon Pendanten sind hierbei wesentlich effektiver ... schade dass die nicht mehr für den Desktop kommen.

mfg,
Max

 

[Vitec]

@AramisCortess

Kommt halt aus Spiel an und da wir über CPUs sprechen bin ich mal von CPU Lastigen Spielen ausgegenagen bei dem die GPU nicht so einen starken Einfluss hat z.B. SC2 oder D3.

SC und Diablo mögen zwar Spiele sein die extrem CPU limitert sind... aber genau das sind die Spiele die am wenigstens von deiner 6 Kern CPU profiteiren weil sie nur auf 2 Kerne optimiert sind weswegen ein Pentium Anniversary auf 4,5 GHZ hier jeden i3 versemmeln wird, vermutlich sogar jeden nicht K i5 .
Man kann zwar den 6 Kernern auch übertakten aber @ stock bringen dir genau in den Games die Kerne nichts. Genauso wie GW 2 das ebenauch absolut grottig programmiert auf den Multicoresupport.

 

[KennyPowers]

Also ich bin Gamer und habe mich nach diesen Video für den 5930K + OC entschieden für max Fps.

i7-5930K vs i7-4790K in 20 Games

https://www.youtube.com/watch?v=CppDFcn8ul8