News Broadwell-E: Core i7-6950X als neues Flaggschiff mit 10 Kernen

KennyPowers schrieb:
Also ich bin Gamer und habe mich nach diesen Video für den 5930K + OC entschieden für max Fps.

i7-5930K vs i7-4790K in 20 Games

Der Vergleich hinkt doch gewaltig. :freak:

CPU doppelt so teuer, Mainboard auch viel teurer, tendentiell wärmerer CPU (da mehr Kerne), teurere Ram und man wird wahrscheinlich mühe haben einen I7 5930K auf 4.7Ghz zu takten, beim 4790K ist das schon eher ein Thema.
 
Und was juckt dich es nun das andere dafür das Geld ausgeben wollen und können? Es muss niemand gefallen dran finden außer er und wenn es für ihn den Mehrpreis wert war, warum nicht?
 
KennyPowers schrieb:
Also ich bin Gamer und habe mich nach diesen Video für den 5930K + OC entschieden für max Fps.

i7-5930K vs i7-4790K in 20 Games

https://www.youtube.com/watch?v=CppDFcn8ul8


Und für Enthusiasten braucht es sowiso kein Video um die 2011er Plattform zu nehmen, weil die eh kaufen egal wie gut der Mehrwert ist weil Geld vorhanden oder eben Hobby und man so 2 Komponenten als Limitierung fast komplett ausschliessen kann.Wird dann aber meist auch mit einer titan X oder mehreren gekoppelt und dann will man halt nicht das hier 2 fps verschenkt werden.
Aber objektiv sagt mir dieses Video das ein 5820K den Aufpreis nicht Wert ist von normalen Games ausgehen.Der kleine i7 ist ja sogar teilweise schneller also nicht mal eine durchgängige bessere Performance des 5820K.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist doch schön, wenn endlich mehr Kerne kommen.
Nur weil es Lieschen Müller nicht braucht, heißt es nicht, dass der Max auch nicht davon profitiert.
Es gibt genügend Leute, die rendern usw..

Zugegeben: Rein fürs Zocken bringt es nichts, da die Unterstützung fast immer fehlt (aktuell).
Ich wünsche mir, dass die neuen Games alle gleich auf 8 Kerne optimiert werden!!!
Evtl. die letzten paar Jahre bzw. CPU-lastigen Games ebenso noch nachträglich (nur laut gedacht).

Auch für Office und Co. ist klar, dass keine 8 Kerne oder mehr benötigt werden.
Dennoch: Sonst gäbe es ja keine Entwicklung, wenn jeder so denkt...

Zu den Preisen: Ich bin auch der Meinung, dass der 10-Kerner um die 1.300.- kosten wird.
Intel lässt sich den zumindest am anfang schön bezahlen.
Danach wird er sicher auf gute 1k runterfallen. Sagt mir meine Glaskugel.:D
 
Pure Existenz schrieb:
Dennoch: Sonst gäbe es ja keine Entwicklung, wenn jeder so denkt...

Klar gibt es die. Es ist dann halt wie bei Intel: Mainstream = 115x und wer mehr will = 2011-X
 
Endliche viele Kerne fürs Desktop-Segment. Das bedeutet, dass viele Rechenzentren bald Server mit Desktop-Hardware und vielen Kernen anbieten können :D:D:D.
 
KurzGedacht schrieb:
Das bedeutet, dass viele Rechenzentren bald Server mit Desktop-Hardware und vielen Kernen anbieten können :D:D:D.

Das ist ein Widerspruch... Rechenzentren mit Desktop HW? Gibt es nicht und wenn dann sind es keine echten Server.
 
Cool Master schrieb:
Und was juckt dich es nun das andere dafür das Geld ausgeben wollen und können? Es muss niemand gefallen dran finden außer er und wenn es für ihn den Mehrpreis wert war, warum nicht?

War doch nicht als Kritik an siner kaufentscheidung gedacht, bitte den Ball flach halten.

Eher das ich einen Mainstream I7 für gaming als die bessere Wahl halte.

KurzGedacht schrieb:
Endliche viele Kerne fürs Desktop-Segment. Das bedeutet, dass viele Rechenzentren bald Server mit Desktop-Hardware und vielen Kernen anbieten können :D:D:D.

Dein Ernst?

Stöber doch mal ein bisschen die Xeon-CPU`s durch, da sind 10Kerne schon fast wenig.
 
Pure Existenz schrieb:
Es ist doch schön, wenn endlich mehr Kerne kommen.
Nur weil es Lieschen Müller nicht braucht, heißt es nicht, dass der Max auch nicht davon profitiert.
Es gibt genügend Leute, die rendern usw..

Zugegeben: Rein fürs Zocken bringt es nichts, da die Unterstützung fast immer fehlt (aktuell).
Ich wünsche mir, dass die neuen Games alle gleich auf 8 Kerne optimiert werden!!!
Evtl. die letzten paar Jahre bzw. CPU-lastigen Games ebenso noch nachträglich (nur laut gedacht).

Auch für Office und Co. ist klar, dass keine 8 Kerne oder mehr benötigt werden.
Dennoch: Sonst gäbe es ja keine Entwicklung, wenn jeder so denkt...

Nun meine 8 Kern CPU langweilit sich auch bei Videoprogrammen. Nutze einiges und war etwas enttäuscht, dass hier keine bessere Unterstützung vorhanden ist.
Einzig Cinema 4D und Blender können alle Cores voll ausnutzen. Die Standardprogramme wie Premiere/AE/Edius/Resolve schaffen das (noch) nicht.
 
Also ist es kein Intel/AMD Problem sondern ein Software Problem. Wenn es für uns Computer Nerds 10 Kerne geben wird, dann soll es gefälligst auch Software/Spiele geben die mit diesen 10 Kernen umgehen können.
 
6 Kerne haben ja in Spielen schon mal einen leichten Vorteil, siehe Crysis III oder sonstige Games. Das gabs ja schon seit Phenom II X6. Aber 8 und 10 Kerner habe ich auch die Befürchtung das der Support entweder nie, oder noch viel schlechter ausfallen wird in Bezug auf Spiele. Auch wenn meine nächste CPU frühestens 2019(Ivy-E 4Ghz 6Kerner aktuell) ansteht, bin ich da im Moment auch skeptisch ob so viel Kerne dann Sinn machen, wenn die Programmierer dann immer noch nix von mehreren Theads wissen wollen. Das neue Anno 2205 sei da zb. ein Beispiel, das CPU limitiert ist im late Game wenn man rein zoomt.

Und bei 8-10 Kernen ist das hoch takten(4Ghz+) der Kerne dann nicht mehr so einfach. Wenn die Games dann immer noch nach Takt ohne Ende schreien. Sieht man ja schön an dem 3Ghz 10 Kerner, das ist zu wenig, 4Ghz müssen das schon werden, das gilt auch für den 8 Kern Haswell-E, der mit 3Ghz zu niedrig getaktet ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Cool Master schrieb:
@Bimbum

Dann spiel mal FSX der bis zu 256 Kerne auslasten kann... Oder einfach mal ein Tool benutzen welches mehr als 4 Kerne nutzen kann z.B. Handbrake oder utner OS X nette Tools wie XLD.

Einfach mal etwas über den Tellerrand schauen...
Nichts desto trotz, bleiben die meisten reine Gamer. Und wegen ein, zwei Beispielen ist es noch lange kein Grund sich ein 10-Kerner zu holen. Es gibt immer Beispiele, die dafür und dagegen sprechen.
Am interessantesten wäre für mich noch der "i7-6850K". Der hat wenigstens noch einen vernünftigen Standardtakt und dürfte ohne Probleme auch mit 4,4/4,5GHz laufen. Mehr braucht man wirklich nicht.
Der einzige Grund, dass ich mich von meiner jetzigen CPU trennen werde, liegt an der Technik drum herum (Chipsatz). Brauchen tue ich für Spiele nicht wirklich einen neuen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tramizu schrieb:
Nichts desto trotz, bleiben die meisten reine Gamer. Und wegen ein, zwei Beispielen ist es noch lange kein Grund sich ein 10-Kerner zu holen. Es gibt immer Beispiele, die dafür und dagegen sprechen.
Am interessantesten wäre für mich noch der "i7-6850K". Der hat wenigstens noch einen vernünftigen Standardtakt und dürfte ohne Probleme auch mit 4,4/4,5GHz laufen. Mehr braucht man wirklich nicht.
Der einzige Grund, dass ich mich von meiner jetzigen CPU trennen werde, liegt an der Technik drum herum (Chipsatz). Brauchen tue ich für Spiele nicht wirklich einen neuen.

Ist doch gut wenn die CPU Reserven hat. Wäre auch traurig, wenn eine 1000 euro cpu bereits jetzt komplett ausgelastet wäre. Und dennoch, stand heute bringen im schnitt 8 cores mehr als 4 trotz 1 ghz weniger takt in games. (hier auf CB nachzulesen). ich investiere gerne mehr in eine gescheite plattform, da ich weiß, dass die auch entsprechnd lange als gute basis dient. eine graka ist schnell gewechselt.

und wo wir beim thema sind. ich würde nie soviel in eine graka investieren. obwohl ich fast ausschließlich spiele. warum? ist doch traurig, wenn eine titan vereinzelt von einer gtx960 überholt wird, nur weil nvidia sich treiberseitig nicht um alte produkte kümmert.

jeder sieht doch wie ein 2500K noch ausreicht. Da sind 400euro für 6 kerne mehr als fair. und die geringe kernauslastung ist ein problem von dx11.
 
@G3cko

Stimme dir da zu vor allem zu dem "einmal mehr ausgeben und ruhe haben". Wobei man auch sagen muss, wer in z.B. ein Sandy oder Ivy investiert hat fährt auch nicht viel schlechter. Ich habe 0 Probleme mit der CPU es ist nach wie vor eher die GPU welche sagt "so nicht in 1440p".

Ich würde also auch eher upgraden wegen dem Chipsatz wobei ich sagen muss mir fehlt nichts.

USB 3.1? Brauch ich nicht. Hab USB 3 und das langt noch die nächsten 5 Jahre dicke aus.
Sata Express/U.2/M.2 Habe zwei SATA 6 SSD. Ghet 1a.

Der einzige Grund darüber zu überlegen wäre wirklich wenn man günstig dran kommt alles andere wäre, zumindest bei mir, aktuell einfach nur Geld rausgehauen was ich schon in Munition stecken kann (400 € = ~1000 Schuß .45 ACP).
 
Also ich würde in jedem Fall auch mehr Kerne einem höheren Takt vorziehen, auch dann, wenn in der Praxis in einigen Fällen die zusätzlichen Kerne nicht genutzt werden und somit ein höherer Takt teilweise mehr bringen würde.
Die jetzigen Intel-CPUs haben eine derart hohe Leistung, dass man im Alltag kaum etwas von einem höheren Takt oder mehr Kernen merkt, weil es ohnehin rennt und die Mehrleistung nicht benötigt wird.

Aber: Die Anwendungen, die wirklich die Leistung benötigen, sind auch auf entsprechende Highend-CPUs ausgelegt und profitieren daher auch von mehr Kernen. Beispiel ist Video-Bearbeitung (vor allem bei 4k), CAD-Programme oder auch Echtzeit-Programmierung. Dort wird nahezu die volle Leistung der CPUs genutzt, sodass sie die höhere theoretische Leistung hier auch tatsächlich in höherer praktischer Leistung resultiert.

Diejenigen, die sich eine 8-Kern-CPU kaufen, wissen in der Regel auch damit umzugehen. Selbst Gamer, bei denen eher die GPU die limitierende Komponente ist, dürften mit mehr Kernen nichts falsch machen. Schließlich kauft man solch einen PC ja nicht nur für ein Jahr, sondern auch ein wenig für die Zukunft.

Mein nächster PC wird auch mindestens einen 8-Kerner erhalten. Meine aktuelle Krücke wird nächsten Monat bereits 8 Jahre alt. Damals habe ich den ersten Quad-Core, den Q6600, zusammen mit anderer Highend-Hardware gekauft. Auch, wenn ich damals natrülich sehr viel dafür bezahlt habe, so war ich nie in der Situation, dass es mir an Leistung gefehlt hat und ich gezwungen war, aufzurüsten. Lediglich die Grafikkarte habe ich vor 4 Jahren in Rente geschickt und durch eine neue ersetzt.

Den nächsten PC werde ich ebenfalls wieder auf Langzeit kaufen, da es mit dem nahenden Ende des Mooreschen Gesetzes ohnehin schwerer und teurer werden wird, schnellere Hardware zu produzieren.
Daher wird es vermutlich ein 8-, 10- oder 12-Kerner Skylake-E werden.
Ich behaupte einfach mal, dass solch einer für die nächsten 8 Jahre problemlos mit allen Aufgaben fertig werden wird, sodass ich nicht zu einem Neukauf gezwungen sein werde.
Beim Ram werde ich auf 16 GB DDR4-Riegel setzen, auch das dürfte zukunftssicher sein. Für den Anfanf würde ja bereits 2 Riegel reichen, hinterher könnte ich einfach welche dazukaufen.

Sein wir doch ehrlich: Die Leistung, die uns momentan zur Verfügung steht, brauchen die wenigsten. Es ist schön, sie zu haben, daher sind die gewissen Enthusiasten unter uns, die auch gerne dafür bezahlen. Bald gehöre ich auch wieder dazu.
 
SaschaHa schrieb:
Beim Ram werde ich auf 16 GB DDR4-Riegel setzen, auch das dürfte zukunftssicher sein. Für den Anfanf würde ja bereits 2 Riegel reichen, hinterher könnte ich einfach welche dazukaufen.

Ich sage nur eins:

RAMDisk!

Wenn man sich so ein System kauft macht man es richtig. In dem Fall min. 64 GB im besten Fall 128 GB :)
 
Cool Master schrieb:
Klar wenn man nur in 1080p oder 720p zockt kommt man nicht ins CPU Limit. Aber es gibt auch Leute die spielen in 1440p oder sogar bis zu 2880p.
Aha, und durch eine höhere Auflösung gerät man ins CPU-Limit? :confused_alt:
 
RAMDisk!

Wenn man sich so ein System kauft macht man es richtig. In dem Fall min. 64 GB im besten Fall 128 GB
Der macht das schon richtig. Ordentlich Kerne mitnehmen, die RAM Riegel so groß wie möglich zu kaufen und lieber erstmal nur 2 Stück, anstatt 4 kleine. Besser geht es nicht. 1000 mal besser als die Leute die zur Zeit Wucherpreise für ihren winzig Skylake Quad zahlen. Seine Taktik führt auf jeden Fall nicht zu einem Aufrüßtwahn, den man ab und zu hier beobachten kann und wegen dem dann einige dann zur Konsole wechseln.

Und wenn er mehr Speed haben will, dann lieber auf die Intel Optane warten, die mit Xpoint dann PCIe 3.0 16x fach benötigt.
 
Zurück
Oben