News Broadwell-E: Core i7-6950X als neues Flaggschiff mit 10 Kernen

[BlackhandTV]

L3-Cache
25 MB das wäre für mich ein Grund mir ein neues System anzuschaffen, denn genau da kommt mein jetziger 6700k nicht mehr mit ich freu mich schon drauf.

 

[CCIBS]

Irgendwie ist es etwas unzielführend sich über die Zahl der Kerne bei AMD-CPUs zu streiten, da diese Zahl mehr oder weniger davon abhängt, wie man einen Kern definiert. Und da gibt es keine einzige "starre" Definition. Besonders kurios sind die Definitionen beispielhaft im AMD/NVIDIA-GPU-Jargon (Intel ist da etwas konservativer), die beide momentan die einzelnen Lanes ihrer Vektor-FPU/ALUs als Kerne bezeichnen. Nach dieser Definition hätte ein 4-Kern Haswell auch "64 Kerne". Wieso sollte AMD dementsprechend nicht auch bei seinen CPUs eine Kern-Definition wählen, mit welcher seine CPUs mehr Kerne haben und die ihm dadurch hilft mehr CPUs zu verkaufen?

Wie sieht es eigentlich mit den Xeon Phi aus? Sind dies dann eigentlich vollwertige Kerne? Weil ich ging immer davon aus, dass diese abgespeckt sind.

 

[der_infant]

Der i7-6950X ist dann wieder so eine kastrierte CPU.

Bei Broadwell-EP (Xenon E5) gibt's drei unterschiedliche Dies.

Die größte Version mit maximal 14-18 Kernen, für den Desktop etwas übertrieben.

Die Version darunter 6-12 Kerne, wobei sich doch 12 schon viel runder anhört als diese blöde "10"!

 

[Drummermatze]

Verzeiht mir meine leihenhafte Frage, aber bei 3GHz sollte doch selbst ein oller 4790K schneller sein oder?
Welches Programm im Privatbereich nutzt denn mehr als 4 Kerne aus?

 

[Stinker88]

Fand ich sowieso komisch, dass das nicht früher passiert ist. Allerdings jetzt, wo sie am Boden sind, nochmal nachzutreten, finde ich auch unnötig. Wer sich mit CPUs etwas genauer auskennt, weiß schon lange, dass das keine echten Kerne sind und Werbung ist nunmal Werbung.


Klar ist das Quatsch von 8 halben Kernen zu reden, das würde ja implizieren, dass irgendwie 8 gleiche, wenn auch nicht ganz vollwertige Einheiten zusammenkommen. Das ist ja nicht der Fall. 8 ganze sind es aber auch nicht. Es sind 4 vollwertige Kerne, wobei jeder eine Zusatzeinheit verpasst bekommen hat. Ob man da jetzt von 4x1,5 oder was weiß ich spricht, ist mir auch ziemlich egal. Aber 8x1 ist es definitiv genausowenig wie 8*0,5.

Dieses "das sind 8 Kerne, die teilen sich halt nur die FPU/ein paar Einheiten" fand ich schon immer falsch. Die Architektur nochmal genau ansehen, hilft dir vllt genauso. Die Module teilen sich praktisch alles. Das sind Einzelkerne mit einer zweiten Integer-Einheit. Nicht mehr und nicht weniger. So ein "Kern" kann sich nicht mal seine eigene Instruction fetchen, weil das ganze Modul nur einen gemeinsamen Fetcher hat.
Und was steckt in der zweiten Integer-Einheit? Ein Registersatz und ALUs und AGUs.
Intels Hyperthreading ist praktisch auch nur ein zweiter Registersatz, der dafür sorgt, dass ein zweiter Thread ohne permanente Context-Switches laufen kann.
So viel mehr ist da also nicht drauf auf dem angeblichen "dual core". Ich weiß leider nicht mehr wo ich es gelesen hatte, aber allein schon an der Größe sieht man das. Gegenüber einem ansonsten identischen reinen single core ist das Teil mit zweiter Integer-Einheit nur irgendwas um die 12% größer. Da kann man sich schon mal die Frage stellen, ob das überhaupt ein vollwertiger zweiter Kern sein kann. Und darauf gibt es auch nur eine richtige Antwort, so sehr das manche auch aufregen mag. Es ist ein Single Core mit "etwas mehr als Hyperthreading", weil er auf dem zweiten Registersatz zusätzlich einige Grundoperationen tatsächlich parallel berechnen kann.

ich garantiere dir das amd vor gericht recht bekommen wird
und diese klage ist gerade eher ein kleines problem für sie
es ist einfach nicht eindeutig geklärt was denn ein "kern" ist
und sry aber sind eher 2 kerne als ein kern
ich behaupte ja nicht das es zwei vollständige kerne sind
aber ein kern ist es noch deutlich weniger

 

[ExigeS2]

Ich frag mich immer warum alle über die "kastrierten" CPU's schimpfen.

Wenn man eine 6 Kern CPU inkl. OC sucht um über mehrere Jahre nur jeweils eine stärkere Single GPU einzubauen sind die Lanes doch mehr als genug.

Nicht jeder will SLI / X-Fire mit den damit verbundenen Problemen.

Dann werden noch ein paar Lanes für eine ordentliche Soundkarte (x1) und evtl. noch für eine M.2 SSD abgezwackt und es bleiben immer noch welche über.

Ich würde mich freuen wenn der kleinste 6er noch günstiger wird.
Oder wenn es auch einen 8 Kerner mit weniger Lanes für weniger Cash geben würde.

 

[Lars_SHG]

Verzeiht mir meine leihenhafte Frage, aber bei 3GHz sollte doch selbst ein oller 4790K schneller sein oder?

wenn Du ein richtig schlechtes Programm hast das nur auf 1-2 Kernen skaliert, kann das passieren!
Aber nicht vergessen, dass selbst der kleinste derzeitige 5820K auf den meisten Boards schon mit 6x 4 GHz plus turbo läuft ohne das Du da eine Software installieren musst oder selbst übertakten musst!
Bei meinem Asus Board war schon die Werkseinstellung 6 x 4 GHz plus turbo (ohne OC Software versteht sich) - und somit ist dann der 4790K eben nicht mehr schneller!

Welches Programm im Privatbereich nutzt denn mehr als 4 Kerne aus?

Windows......ist doch offensichtlich! Selbst unter Win 7 wird alles ordentlich verteilt und genutzt!
Davon ab, bei Fallout 4 - gerade erst von PCGH getestet ist der Leistungsvorteil ~5% von einem Intel 6-Kerner zu einem Intel i7 4-Kerner! Oder anders formuliert, taktbereinigt ist die kleinste CPU auf Sockel 2011-3 ist schneller als die schnellste CPU im Mainstream Sockel 1151!

Sonst, wenn ich einen Film bearbeite und nutze Adobe Premiere, werden bei mir alle 12 Threads maximal belastet - ich vermute mal, das dieses Programm auch noch mehr Kerne unterstützen würde!?!

Geht aber noch weiter, einfach mal das blinde Denken was man aus PC-Tests hat ablegen und weiter denken! Selbst wenn die Mehrzahl der Spiele derzeit nur 2-4 Kerne unterstützen, so hat man doch auf dem PC noch andere Software gleichzeitig am laufen, sei es Windows selbst, aber auch der Virenscanner - oder hat man nicht noch Mail- oder Chatprogramme am laufen - einige spielen sogar mehr als 1 Spiel gleichzeitig!
Mit anderen Worten, unterstützt ein Game eine CPU mit 4-Kernen, hast Du mit einem 4-Kerner bereits zu wenig Leistung!

Es wird höchste Zeit, dass man von den 4-Kern Krücken weg kommt zu leistungsfähigen Rechnern!
Kann ja jeder selbst entscheiden, ob er das für sich brauch oder nicht.......aber schön, wenn man Auswahl hat!

 

[DonDonat]

Bleibt nur noch die Frage offen wo Intel den Preis ansetzt...
Der 6950X wird wohl nichts für den "Autonormal-Hoppy-PC-Bastler" sein, aber wenn die kleineren Modelle preislich etwa auf Niveau des 5820k liegen könnte sich die Anschaffung für Nutzer mit x99 Board durchaus lohnen

 

[Jolly91]

Der 6800K wird anhand der Daten wohl so wie der 5820K werden.

Der Reiz für einen 6900K für sagen wir mal 800€ wäre durchaus gegeben, aber ob das ein ordentlicher Luftkühler (Phanktes / Noctua / etc...) in den Griff bekommen wird bei 4,0Ghz ist die andere Frage. 8 Kerne je 25 Watt wären schon mal 200W Verlustleistung.

 

[OR4LIFE]

Das ganze klingt ja echt lecker <3

 

[SymA]

Verzeiht mir meine leihenhafte Frage, aber bei 3GHz sollte doch selbst ein oller 4790K schneller sein oder?
Welches Programm im Privatbereich nutzt denn mehr als 4 Kerne aus?

Weil 3GHz nur eine Taktangabe sind - ähnlich wie 180PS. Jedoch kann es sein dass Wagen A schneller beschleunigt als Wagen B

An sich ist die Taktangabe mittlerweile absolut egal - es kommt auf die Single Thread Leistung an und am Ende auf den Cache alle Instruktionen in die CPU zu schieben, statt diese nachzuladen

 

[Vangart]

Wofür willst du denn so viel RAM verbauen?
Selbst beim 4k Videoschnitt komme ich noch mit meinen 16 GB DDR4 hin.

RAM Drive

 

[CityDuke]

Die 5960X laufen i.d.R. mit ggf. sanfter Spannungserhöhung problemlos > 4Ghz, meiner macht mit ~0,225V mehr 8x 4.5Ghz mit HT, bin mal gespannt was mit dem 10ner am Ende geht... obwohl er für mich vermutl. nicht sehr relevant sein wird.
12 oder 16 Kerne find ich "von der Zahl her" auch irgendwie schicker.

 

[Cool Master]

Welches Programm im Privatbereich nutzt denn mehr als 4 Kerne aus?

Handbrake, Flight Simulator X (der kann bis zu 256 Kerne), X-Plane und sicherlich noch div. andere welche mri aktuell nicht einfallen.

 

[Tenchi Muyo]

Zumindest werden die 3 Ghz @10 Kern gehalten, daß ist zumindest ein Takt mit dem man auch arbeiten kann, wenn eben nicht alle Kerne genutzt werden. Bei 2,5Ghz @10 Kern würde ich mir es nochmal genauer überlegen.

Maximum zur Zeit bei 12 Kernen:

Intel Xeon E5-2690 v3, 12x 2.60GHz

für €2.222,- sind jetzt auch nicht für jedermann erschwinglich.

BTW: finde ich eine €1.000 CPU weniger schlimm als Grafikkarten für €700-€1.000 die CPU reicht unter Garantie für 3 Jahre.
Bei Grafikkarten steht ein Wechsel viel schneller an.


Wie bereits gesagt wurde, evtl. kann man sich bei AMD bedanken das es ein 10 Kern geworden ist,
evtl. hätte man so eine CPU frühestens in 2 Jahren gesehen..

 

[Cool Master]

@Tenchi Muyo

Na ja der Xeon E5-2690 v3 ist eher eine richtige Server CPU und weniger eine Desktop CPU. Das sind halt CPUs mit denen man Geld verdient und dann sind 2,2k € nichts.

 

[Baya]

Naja auf dem 2011-1er Sockel gab's den hier: http://www.mindfactory.de/product_i...8857v2-12x-3-00GHz-So-2011-1-TRAY_987329.html

 

[Tenchi Muyo]

Ja, stimme ich Dir auch zu,
Wollte auch nur den Preis aufzeigen mit dem man "eigentlich" rechnen müsste wenn es ein 12 Kerner geworden wäre.

 

[Cool Master]

@DerBaya

Da gab und gibt es noch weit weit mehr Geht sogar bis 18 Kerne hoch.

 

[Lars_SHG]

evtl. kann man sich bei AMD bedanken das es ein 10 Kern geworden ist

denke ich auch - wäre schon peinlich, wenn man jahrelang vorne wäre um dann auf einmal wieder von AMD eingeholt zu werden!
Im schlimmsten Fall aus Sicht von Intel (auch wenn ich das nicht glaube) dann auch noch mit einem Produkt mit mehr Kernen, mehr Takt und zu einem besseren Preis!?!
Daher zumindest erst mal aufschließen auf die zu erwartenden 10 Kerne!

Was bleibt ist das es immer noch traurig ist, dass Intel im Mainstream-Sockel keinen 6-Kerner bringt!