Und der Wermutstropfen ist wieder der veraltete Chipsatz, wie schon beim Sockel 2011 und X79. Diesmal kann die CPU das zwar durch die vielen PCIe3.0-Lanes tlw. kompensieren, aber mit einigen Neuerungen des S1151 kann man mit den aktuellen Boards nicht mithalten (USB3.1, USB Type-C mit Displayport und Thunderbolt, TB3, 2x M.2 mit 4x PCIe3.0, SATAe mit 2x PCIe3.0).
News Broadwell-E: Core i7-6950X als neues Flaggschiff mit 10 Kernen
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Broadwell-E: Core i7-6950X als neues Flaggschiff mit 10 Kernen
nighteeeeey
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 4.089
HisN schrieb:Man kommt eventuell hin,
aber wenn ich sehe was mein System beim FHD-Hartschnitt (ohne Effekte) schon an RAM benutzt (wenn vorhanden), dann frage ich mich doch wie viel auf Deinen Platten aus RAM-Mangel rumgeschrippt werden muss, bzw. was es Dir an Zeit sparen würde, wenn Du mehr RAM hättest?
2 Stunden und 50Gb Ram für ne lumpige 2 stündige GoPro Codierung?!?! Wtf.
UrlaubMitStalin
Lt. Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 1.772
Naja... lieber weniger Kerne mit mehr Takt als 10 mit nur 3 GHz... Wenn es um Single-Threading geht bringen die 9 Extra-Kerne nämlich gar nix.
Tramizu
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 6.281
Schön und gut, aber was nützt dir das, wenn die CPU 10 Jahre reicht, aber der Rest nicht? Ich sage nur USB 3/3.1 PCIe 3.0 in nicht allzu ferner Zukunft PCIe 4, SATA 4 usw. usf....Dan Kirpan schrieb:Mir doch egal mir gehts ja auch nicht um jetzt sondern um die ZukunftIch kaufe immer mit dem Blick in die Zukunft.
Ich habe sogar noch einen Core 2 Quad Q9550 und mit dem komme ich noch gut klar. Auch ich bin erstaunt, echt Wahsninn wie lange Prozesoren halten.
Wenn ich dann in einem Jahr auf einen 16 Kerner Skylake-E aufrüsten kann sollte ich ein Leistungsplus von 400% oder mehr haben
(400% sind echt wenig für 8 Jahre....)
Und den Rechner mit zusätzlichen Karten vollstopfen, weil das Mainboard das nicht mitmacht, ist wohl auch nicht das Gelbe vom Ei. Es sei denn, du willst freiwillig auf all das verzichten.
Wenn ein 10-Kerner mit 4Ghz + wirklich mal ausgenutzt wird, was eh nie passiert bei Spielen oder reinen Amateur-Programmen, oder wie du schreibst ein Leistungsplus von 400% hast, ist dafür der Rest hoffnungslos veraltet. Davon habe ich dann auch nichts.
Zuletzt bearbeitet:
Recharging
Captain
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 4.085
UrlaubMitStalin schrieb:
Da liegt sicherlich der Knackpunkt: gut optimierte Software, ja bitte, mehr Kerne, mehr Spaß.
Aber teils kann man es sich leider nicht aussuchen ... so habe ich in der Arbeit einen 5930k mit maximalen 64 GB, dagegen zuhause nur einen 4790k @ 4,4 GHz mit 32 GB RAM. Mir schlafen aufgrund der fehlenden Optimierungen in meinem hauptsächlichen Programm für GIS (nützen alle weniger Kerne als roher Takt, ist noch 32-bit, nur einige Werkzeuge können überhaupt mehr als 4 GB ansprechen) in der Arbeit jedoch im Vergleich die Füße ein.
Also, für den alltäglichen Gebrauch muss sich in der Softwareentwicklung auch noch viel tun, und Parallelisieren ist wohl nicht immer so eine einfache Aufgabe (Kosten-Nutzen-Rechnung ...).
Dolph_Lundgren schrieb:
http://winfuture.de/news,89738.html
"AMD wegen falsch beworbener Kerne-Anzahl verklagt:denn dem Unternehmen wird vorgeworfen, bei der Bulldozer-Prozessor-Serie Konsumenten bewusst getäuscht und bei der Anzahl der Kerne "geschwindelt" zu haben."
engineer123
Captain
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 3.762
Kern-Anzahl:
kommt halt darauf an, was man für Anwendungen genau für am wichtigsten befindet. Bei mir sind es Spiele.
Da ist es schon so, dass vereinzelte Titel (Watch Dogs auf jeden Fall, zumindest in gepatchtem Zustand) mehr als 4 Kerne gut hochskalieren. Allerdings sind das aktuell immer noch vereinzelte Titel, High Budget. Die ganzen Indie-Titel und Mid-Budget Spiele haben im Hintergrund gar nicht die Manpower und Zeit um für mehr als 4 Kerne zu optimieren, falls sie über zwei Kerne hinaus überhaupt eine "Optimierung" haben.
Jetzt muss man ja nur mal an die Zeit um 2006 bis 2009 denken. Da war es gleich, damals, mit den zwei Kernern und den "neuen" 4 Kernern. Ich hatte mich damals klar für den i7 860 entschieden, weil ich die CPU und Mainboard auf jeden Fall fünf oder mehr Jahre drin lassen wollte.
Mit dem Fokus Spielersicht werde ich irgendwann in den nächsten Monaten aufrüsten und zwischen dem stärksten i7 Quad Skylake, eben dem 6700K, entscheiden oder dem 3,5 Ghz 6-Kerner.
Die 8-Kerner und der 10-Kerner sind für Spieler die nächsten fünf Jahre noch für den Gulli. Das sieht man dann wieder im Rückblick, bis die Quad-Core Programmierung sich bei der Mehrheit der PC-Titel durchgesetzt hat, dauert es mindestens noch drei Jahre. In drei Jahren wiederum wird es wiederum mehr 6-Kern Optimierungen geben, wenn es auch sicher nicht die Mehrheit ist.
Unter die 3,5 Ghz Regulärtakt würde ich übrigens auch beim 6-Kerner nicht gehen wollen, leider gibt es immer noch sehr viele Titel, die weniger Takt eben nicht mit nem zusätzlichen Kern Leistungsmäßig auffüllen.
kommt halt darauf an, was man für Anwendungen genau für am wichtigsten befindet. Bei mir sind es Spiele.
Da ist es schon so, dass vereinzelte Titel (Watch Dogs auf jeden Fall, zumindest in gepatchtem Zustand) mehr als 4 Kerne gut hochskalieren. Allerdings sind das aktuell immer noch vereinzelte Titel, High Budget. Die ganzen Indie-Titel und Mid-Budget Spiele haben im Hintergrund gar nicht die Manpower und Zeit um für mehr als 4 Kerne zu optimieren, falls sie über zwei Kerne hinaus überhaupt eine "Optimierung" haben.
Jetzt muss man ja nur mal an die Zeit um 2006 bis 2009 denken. Da war es gleich, damals, mit den zwei Kernern und den "neuen" 4 Kernern. Ich hatte mich damals klar für den i7 860 entschieden, weil ich die CPU und Mainboard auf jeden Fall fünf oder mehr Jahre drin lassen wollte.
Mit dem Fokus Spielersicht werde ich irgendwann in den nächsten Monaten aufrüsten und zwischen dem stärksten i7 Quad Skylake, eben dem 6700K, entscheiden oder dem 3,5 Ghz 6-Kerner.
Die 8-Kerner und der 10-Kerner sind für Spieler die nächsten fünf Jahre noch für den Gulli. Das sieht man dann wieder im Rückblick, bis die Quad-Core Programmierung sich bei der Mehrheit der PC-Titel durchgesetzt hat, dauert es mindestens noch drei Jahre. In drei Jahren wiederum wird es wiederum mehr 6-Kern Optimierungen geben, wenn es auch sicher nicht die Mehrheit ist.
Unter die 3,5 Ghz Regulärtakt würde ich übrigens auch beim 6-Kerner nicht gehen wollen, leider gibt es immer noch sehr viele Titel, die weniger Takt eben nicht mit nem zusätzlichen Kern Leistungsmäßig auffüllen.
Beitrag
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 10.777
Nightspider schrieb:
Naja ich bezweifle dass Intel für die einzige Desktop-CPU mit 20 Threads nur 999 USD verlangen wird.
Der i7-5960X mit 8 Kernen kostet boxed atm ja deutlich über 1000 € und tray ist er nur auf Amazon für 999 € zu haben.Nicht zu vergessen, dass der Euro über dem Dollar liegt. (wobei man natürlich auch beachten sollte, dass Intel in den USA sicherlich einen Tick billiger ist)
Zuletzt bearbeitet:
Dolph_Lundgren
Captain
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 3.844
Mr.Böse schrieb:
Erster Post bei 12jähriger Mitgliedschaft. Und ein Auszug einer Anklageschrift muss nicht richtig sein.
Und jetzt nochmal die Bulldozer-Architektur anschauen, dann merkst du vielleicht selbst, dass das Teil acht Kerne hat. Nur werden die halt nur von vier FPUs angetrieben.
C
ceVoIX
Gast
Es kommt aber auch darauf an was für Spiel man spielt, Strategie Spiele profitieren eher von mehr Kernen als Ego Shooter im neuem Gewand. Und viele Liga Spiele brauchen auch keinen hohen CPU Takt, siehe LoL, Dota, CS:GO, usw. da reichen dann auch 2,5-3GHz für 60-120 FPS.
HisN schrieb:Man kommt eventuell hin,
aber wenn ich sehe was mein System beim FHD-Hartschnitt (ohne Effekte) schon an RAM benutzt (wenn vorhanden), dann frage ich mich doch wie viel auf Deinen Platten aus RAM-Mangel rumgeschrippt werden muss, bzw. was es Dir an Zeit sparen würde, wenn Du mehr RAM hättest?
Denk daran dass die Auflösung nur eine Variable bei der Videoqualität ist. Auch 4k kannst Du totkomprimieren. Und unkomprimierte 1080p bekommst Du auch auf 20Mbit/s+. Wenn er also seine 4k-Aufnahmen mit geringer Bitrate fährt, kann das schon hinkommen. Viele Kameras/Chips geben 4k ohnehin nur ziemlich massiv komprimiert aus, das bekommt man bei den üblichen smartphones etc garnicht mit dass das was ausgegeben wird im Prinzip schon "verhunzt" ist. Weil man auch keine Wahl hat.
Dan Kirpan
Banned
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 1.333
ottoman schrieb:
Na und?
Broadwell-E hat auch 24 Kerne bei einem Xeon E7. Die bringen die größeren nur nicht auf den Markt weil sie ein Monopol haben. Intel könnte ohne Probleme mit Broadwell-E 24 Kerner für 500€ launchen. Die sind von der DIE größe so groß wie eine HD 7970.
Das ist nur eine Frage des Monopols es nicht zu tun
guru meditation
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2011
- Beiträge
- 1.000
Nightspider schrieb:
6 Kerne und 12 Threads für €300.- mit gutem Takt wäre schon was. Die Lanes sind außen vor, weil der Nutzen für GPUs nicht zwingend ist. Für Enthusiasten interessant, aber für den ambitionierten Gamer nicht relevant.
Maschendraht
Banned
- Registriert
- Okt. 2015
- Beiträge
- 83
Coca_Cola schrieb:
Klar, weil ein profi auch auf ECC verzichtet und seine Arbeit damit gefährden würde! Selbst bei uns auf Arbeit sind in den echten Produktiv-PCs überall Xeons drin mit wenigstens ECC-Speicher, wenn nicht sogar reg. ECC. bei der Sekretariat ist nur ein normaler C2D oder sowas drin, aber Word, Excel, PowerPoint und Outlook haben den PC bisher nie überfordert. Die Xeons machen teils richtig dicke 3D-Modelle, da kommt bestimmt kein Speicher ohne Fehlererkennung rein.
An dieser Stelle wird ein Profi niemals sparen, da es um die Qualität der gelieferten Arbeit geht. Sollte die Person dort sparen, ist sie definitiv nicht besonders helle!
btt: wenn ich damit meinen Hasy-E ablösen sollte, dann kommt der "alte" Proz auf so ein ITX-Brettchen zusammen mit irgendwas fiesem aus der Grakariege. selbst ne halbwegs ausreichende Wakü für den Non-OC-Betrieb wäre noch da (H90). Ich schau mal kurz nach den X99-ITX Platinen.
Zuletzt bearbeitet:
Fragger911
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 5.790
Armer 6800K, tut mir jetzt schon bissl leid. Was muss der Kerl beschnitten und verkrüppelt sein, um eine rein spekulative Preisschwelle von $300 halten zu können?
Günstiger als das Topmodell der Mainstream-Plattform kann er selbstverständlich nicht mehr bieten. Und mehr als 4 Kerne +HT wird es dort auc mit Skylake kaum geben.
Also wird's wohl ähnlich wie bei Ivy werden:
Große CPU für großen Sockel, aber nur 4 Kerne, dafür mehr Cache als der Mainstream... und eventuell mehr als 16 PCIe-Lanes, vielleicht so 20-24.
Der 6850K könnte die 28 Lanes von Haswell-E behalten, die 8- und 10-Kerner hätten die obligatorischen 40 Lanes.
Günstiger als das Topmodell der Mainstream-Plattform kann er selbstverständlich nicht mehr bieten. Und mehr als 4 Kerne +HT wird es dort auc mit Skylake kaum geben.
Also wird's wohl ähnlich wie bei Ivy werden:
Große CPU für großen Sockel, aber nur 4 Kerne, dafür mehr Cache als der Mainstream... und eventuell mehr als 16 PCIe-Lanes, vielleicht so 20-24.
Der 6850K könnte die 28 Lanes von Haswell-E behalten, die 8- und 10-Kerner hätten die obligatorischen 40 Lanes.
Ähnliche Themen
