Notiz Chipsatz-Gerüchte: 15 Chipsatzvarianten für Intel Comet Lake geplant

[bensen]

@Volker Gerüchten zufolge wäre Comet Lake PCIe 4.0 fähig, es scheitert jedoch an den Chipsätzen da diese zu viel jittern.

Wisst ihr da etwas mehr?
https://www.tomshardware.com/news/i...lans-then-nixes-pcie-40-support-on-comet-lake

THG kann sich ja nicht mal klar entscheiden ob es die CPU oder der Chipset ist.
Entweder ausgedacht, oder derjenige der die Info hat, hat keinerlei Ahnung von der Materie.

 

[Iotis]

eigentlich könnte man auch sagen das es Intel weder begriffen hat noch das sie lernfähig sind. Dieser Sockel/Chipsatz Dschungel ist im Gegensatz zu AMD eine einzige Katastrophe. Von den unzähligen Prozessor (i3,i5,i7,i9, K, KF, vier oder fünfstellige Zahl, Gold, Silber, Bronze, E3, e5,....) Variationen rede ich erst gar nicht mehr. Chaos pur!

 

[Steini1990]

Warum nicht für jede CPU einen eigenen Chipsatz?

Warum nicht gleich die Desktop CPUs aufs Board löten?

 

[Polaros]

Ryzen 3, 5, 7, 9 = i3, i5, i7, i9

Ungerade Zahlen wirken besser beim Kunden, deswegen werden sie beim Marketing auch verwendet.

Nvidia nutzt 4 Stellige Zahlen - AMD stellt auf 4 Stellige Zahlen um etc.

ATI/AMD hatte mit Radeon x000 und Radeon HD x000 davor schon 4 stellige Zahlen im Namen.
Mit VEGA 56 & 64 und Radeon VII haben sie sich schon was getraut.

 

[I'm unknown]

Nene für jede CPU-Revision eine eigene Chipsatz-Revision

Das macht Intel ja schon. Verstehe ich in Anbetracht der liefer Situation nicht, aber ein Business Analyst wird sich dabei was gedacht haben...

 

[DonDonat]

Uff... 15 (!) Chipsätze. Nicht 3, einen für "günstige" Boards, eins für "Enthusiasten" und eins für "Professionals".
Aein, 15. Eins für jedes nur denkbare Familienmitglied: Oma bekommt das günstiges XY Board, Opa aber ein gutes Z Board und die anderen ein A, B und C Board...

In den Videos von Gamers Nexus hatte man für die "Tops und Flops" 2019 auch in quasi jeder Kategorie über die immer krassere auf-splittung der Produkte auch nichts als Kritik übrig aber Intel setzt dem Ganzen ja noch die Krone auf...

Ab irgendeinem Punkt muss so was den Herstellern doch wieder auf die Füße fallen oder? Immerhin muss man bei X Produkten ja auch X Produkte pflegen...

 

[borizb]

Bisher ist es noch so gewesen, dass AMD die Bezeichnungen an Intel angelehnt hat (X370 und B350) sowie Ryzen 3,5,7 und 9 ! Manchmal sollte man den Ball flach halten!

Zum Thema:
Ich sehe Stand heute keinen Mehrwert bei dermaßen vielen Chipsatzversionen. Ich denke 3-5 Varianten wären mehr als ausreichend. Wobei ich eher zu dreien tendiere als fünf.

Wenn man es versteht, ist es eigentlich ganz leicht:

Z ist Desktop für Enthusiasts
H/B Desktop/Business für Lowcost

->3 Chipsätze für normale User

C/W ist Server
Q ist Industrial/Embedded

-> 3 Chipsätze für Geschäftskunden

M ist Mobile

-> Alle oben genannten Chipsätze als kleine Stromsparvariante (Laptop, Mini PC etc).

Ich kann verstehen, warum manche den AMD Ansatz mit One Size fits all besser finden,
aber das nutzt AMD kein Stück. Genau wie CPUs mit halben Ertrag wie Intel zu verkaufen.
Alle finden das toll, aber das macht nur die Käufer glücklich, nicht AMD superreich.

Aus wirtschaftlicher Sicht macht es Intel also richtig. Und für den Kunden ist es aber auch egal,
wie viele Chipsätze es insgesamt gibt, weil er nicht vor einem Regal steht und da von jedem der
genannten Chipsätze jeweils ein Board von allen Marken sieht. Je nachdem, in welchem Feld er
unterwegs ist, hat er 3 Chipsätze zur Auswahl. Das ist meiner Meinung nach völlig im Rahmen.

 

[Shoryuken94]

Das ist auch richtig und vielleicht mag es dir unnötig erscheinen aber evtl. siehst du die Vorteile auf dem Consumer Markt einfach nicht. Wenn die Namen sich gleichen, wird ein Kunde, der weniger Ahnung von der Materie hat leichter Rückschlüsse ziehen können.

Jein. Ja natürlich ist es für Ihn einfacher, auf der anderen seite verwirrt es auch massiv. x399 und x299 haben nichts, aber auch rein gar nicht miteinander zu tun, und das obwohl x270 und x370 weitestgehend kompatibel sind. Und der Nachfolger von x399 ist, nein nicht x499, sondern TRX40. Sehr vergleichbar und durchsichtig...

Wenn also die Frage vor dem fertigen PC / Notebook erscheint, welcher nun schneller oder besser ist, wird der Kunde durch den Namen "Ryzen 7 vs Core i7" zumindest erahnen können, dass sich beide im selben Performancebereich bewegen.

Hm, dann sollte VW den Passat lieber VW B4 nennen. Dann merkt man besser, dass er in der gleichen Liga wie der Audi A4 spielt. Den 3er BMW nennen Sie dann einfach BMW C4 und die C-Klasse D4. Das Tesla Model 3 müsste dann einfach Model 4 heißen. Wie kriegen die Leute das blos auf die Reihe aktuell.

Ob das nun wirklich so stimmt sei dahin gestellt, da wir zumindest wissen, dass es Re-Branding und weitaus mehr Unterschiede gibt. Den Endkunden interessiert nur, ob die Zahlen / Namen usw, höher sind als die des alten Systems und damit das System schneller ist (was in den meisten Fällen auch zutrifft).

Auch hier Jein. Denn gerade über Generationen hinweg ist das schwierig. Zumal AMD hier ja auch nicht einheitlich vorgeht. Mal nuntzt man den gleichen Nummernraum (R3,5,7,9), dann nutzt man wieder einen Nummernraum der darüber liegt, x399 vs x299 und ab und an macht man was ganz wildes wie eine R9 290x gegen eine GTX 780(Ti) zu stellen. Da ist die erste Zahl viel kleiner, aber die 2. eine Nummer höher



Natürlich möchte AMD das etablierte System der Konkurrenz nutzen. Damit wirkt man aber zwangsläufig als nachläufer. Vor allem weil AMD da auch so inkonsequent ist. Wenn auf x370 der x470 und auf den der x570 folgt, waum folgt denn auf x399 der TRX40? Warum muss man bei den GPUs alle paar Jahre das Namensschema ändern? Innerhalb von 6 jahren hat man da bei AMD folgende Namen gehabt: HD XXXX, R9 XXX, Fury, RX XXX, Vega, Radeon VII, RX XXXX. Teilweise parallel in Nutzung und mit gleichen Chips mehrere Namen.

ATI/AMD hatte mit Radeon x000 und Radeon HD x000 davor schon 4 stellige Zahlen im Namen.
Mit VEGA 56 & 64 und Radeon VII haben sie sich schon was getraut.

Sie hatten schon auch schon mal Radeon XXXX ohne HD. Und das ist doch das was ich gesagt habe. Warum muss man das denn ständig ändern? Innerhalb von 6 Jahren Grafikkarten mit 7 verschiedene Namensscheata zu bringen ist schon ein wenig übertrieben.

Und ja mit Vega, Fury, VII haben sie sich was getraut und die Kunden mehr verwirrt, da man hier dann auch noch Chipcodenamen und Produktnamen durcheinander werfen. Da gibt es dann Vega 10 als Chip und auch Vega 10 als Chipbezeichnung. Vega 10 Chip = Vega 64/56, Vega 10 = APU GPU Part, aber Vega 20 heißt im Verkauf dann Radeon VII

 

[Onkel Föhn]

Die spinnen doch, die Römer … ;-)

MfG, Föhn.

 

[deo]

Vielleicht sollte AMD auch einfach mal eigene Namen ausdenken und nicht immer das Namensschema der Konkurrenz kopieren...

Eine Opel AMD Manta B CPU wäre auch mal trendig.

 

[bensen]

I'm Grunde ist's wie immer. Vielleicht sind zwei, drei embedded hinzu gekommen.
Verstehe die ganze Aufregung nicht. Für uns bleiben es die gleichen wie vorher auch.

 

[r4yn3]

Eben, interessieren tut doch sowieso nur Z, B und H.

 

[Kacha]

Intel zeigt wieder, dass sie Marktfuehrer im differenzieren des Produktportfolios sind. Aber es scheint ja zu funktionieren.

@Shoryuken94 So einfach wie du es dir machst passt es auch nicht. Gerade im CPU Bereich waere AMD schoen bloed nicht ein aehnliches Schema zu verfolgen. Damit wuerden sie auf viele Fragezeichen beim Standardnutzer treffen. Das Schema von Intel ist einfach zu bekannt und es hilft eben beim vergleichen. TRX40 duerfte Sinn machen da sie zum einen mehr in Richtung Workstation wollen und sich nun wirklich von Intel absetzen koennen.

Im Grafikkartenmarkt ist es aehnlich, auch wenn sie da weniger konsistent sind. Aber gerade so etwas wie dreistellige Nummern gegen vierstellige ist PR technisch unguenstig. Du musst irgendwie suggerieren, dass du auf gleichem Level bist wie der Konkurrent, vor allem wenn der Konkurrent mehr Marktanteil hat. Da kann man hier im Forum darueber schimpfen, ist aber egal so lange der Standardkunde damit abgeholt wurde.

Ist 'ne Ente. Comet Lake wurde von Intel nie mit PCIe 4.0 sondern nur mit PCIe 3.0 in Aussicht gestellt. Also kann bei Comet Lake in Bezug auf PCIe 4.0 auch nichts gescheitert sein.

Die Aussage ist ziemlicher Quatsch wenn die Mainboardhersteller schon auf PCIe 4.0 konzipiert haben. Und das scheinen sie wohl getan zu haben. Intel hat es nur nicht in den Chipsaetzen gebacken bekommen. Wenn die Mainboardhersteller die Boards jetzt nicht nochmal redesignen und Intel die Chipsaetze nicht hinbekommt, dann duerften die Boards teurer werden und immer nur noch PCIe 3.0 anbieten. Fuer den Kunden ziemlich doof, da auch ein neuer Sockel kommt.

THG kann sich ja nicht mal klar entscheiden ob es die CPU oder der Chipset ist.
Entweder ausgedacht, oder derjenige der die Info hat, hat keinerlei Ahnung von der Materie.

Hast du einen anderen Artikel gelesen? THG sagt, dass die CPUs es koennen, die Chipsaetze aber einen zu hohen Jitter und Latenzen haben. Da Intel anscheinend keine Lust hat direkt angebundene Slots mit PCIe 4.0 und ueber den Chipsatz angebundene Slots mit PCIe 3.0 laufen zu lassen, sondern auf alles oder nichts setzt, bleibt es jetzt eben beim nichts. Gerade fuer den Serverbereich ist das halt alles andere als positiv, ausser sie schaffen es wenigstens fuer die Chipsaetze.

 

[H3llF15H]

Gibt es dann nachher auch CPUs für die Mainboards?

Integriert

 

[BxBender]

Wie gut, dass Intel die Kapazitäten in die Entwicklung zu vieler Chipssatzvarianten gesteckt hat.
Leider sind die Mainboards ohne PCI-E 4.0 bereits schon jetzt Sondermüll, die Prozessoren mit 250Watt Standardaufnahme dazu ebenfalls.
Also auch ab in die Tonne damit.
Braucht niemand.
An alle Intel-Käufer: wartet lieber noch ein Jahr mit dem Neukauf.
Ansonsten werdet ihr euch später nur darüber ärgern.
Das ist ein ernst gemeinter Ratschlag.
Wenn man absolut kein AMD mag, ist das eine persönliche Meinung, die jedem frei steht, aber gebt bitte nicht aus "blinden Gehorsam" unnötig viel Geld für alte Technik aus.
Kauft euch notfalls bei Ebay was Gebrauchtes, und sei es nur für den Übergang für 1 oder 2 Jahre.
Die sind mit zunehmendem Alter der Person eh immer schneller um, als man überhaupt ordentlich was mit dem PC anstellen kann.

Ergänzung (23. Januar 2020)

Warum nicht für jede CPU einen eigenen Chipsatz?

Wäre sinnvoller, dann könnte man den ja gleich mit auf den CPU Die setzen :-))

 

[eSportWarrior]

Vielleicht sollte AMD auch einfach mal eigene Namen ausdenken und nicht immer das Namensschema der Konkurrenz kopieren...

Ryzen 3, 5, 7, 9 = i3, i5, i7, i9
x170, x270, x370 = Z170, Z270, Z370
x399 = x299
Nvidia nutzt 4 Stellige Zahlen - AMD stellt auf 4 Stellige Zahlen um etc.

Also was Namen angeht, entweder bedient man sich direkt bei der Konkurrenz oder wechselt das Namensschema andauernd und lehnt es an die Konkurrenz an. AMD sollte sich hier mal was eigenes trauen. Denn sowas ist unnötig und wirkt sehr kindisch

Gut gemeint aber du Überschätzt den Durchschnittskonsumenten enorm.

 

[jemandanders]

Ich kann verstehen, warum manche den AMD Ansatz mit One Size fits all besser finden,
aber das nutzt AMD kein Stück. Genau wie CPUs mit halben Ertrag wie Intel zu verkaufen.
Alle finden das toll, aber das macht nur die Käufer glücklich, nicht AMD superreich.

Naja, so richtig verramschen wie damals den Athlon tun sie ihre Chips ja nun auch nicht mehr.
Etwas höher dürften manche Preise aus Betriebswirtschaftlicher Sicht aber durchaus sein, obwohl das hier keine hören will.
Sie müssen sich aber durchaus erst einmal wieder gewisse Marktanteile sichern.
Auf lange Sicht brauchen sie aber höhere Einnahmen um mehr Entwicklungen anzuschupsen und auch bessere Unterstützung bieten zu können.

Was sie sich aber teilweise so reißen, damit werden sie im Gewerbe- bzw Industriebereich nicht viel gewinnen können.
ECC ist so ein Beispiel. Das ist wohl eins der "bestgehüteten Geheimnisse" von AMD. Warum eigentlich?
Fast alle Chips können das, es steht aber nirgends geschrieben. Alle Pro CPUs / APUs können das definitiv.
Warum wird das nirgendwo erwähnt?
Warum kann man die nicht frei kaufen?
Intel verdient sich mit den kleinen Xeons ein Loch in den Bauch. Und AMD ist einfach zu blöde dafür..

 

[Termy]

Ich sehe Stand heute keinen Mehrwert bei dermaßen vielen Chipsatzversionen.

Na passt doch, die CPUs bieten ja auch keinen Mehrwert gegenüber den Vorgängern

 

[Kalsarikännit]

Warum nicht für jede CPU einen eigenen Chipsatz?

Warum nicht für jeden Chipsatz einen anderen Sockel?

 

[opoderoso]

Meine Fresse Intel.. das erste Mal, dass ich euer Lineup nicht mal mehr richtig verfolge bzw. lese. Und das als noch aktueller 7700k User.

Der nächste wird definitiv AMD