Notiz Coffee Lake Refresh: Acht Kerne im Desktop von Intel fallen unter 400 Euro

[MK one]

warten wir die 2 Monate noch ab, dann werden wir sehen wieviel von Intels Taktvorsprung noch sehen , ich gehe nach wie vor von 5 GHZ Boost beim Ryzen 3xxx +/-100 Mhz aus bei den Spitzenmodellen so wie ich das schon seit 2017 getan habe , meine Prognose das Zen2 PCIe 4.0 haben wird hat sich bereits bestätigt ...

doppelt so viel L3 Cache = 64 MB bei den 12C/16C wird seine Wirkung zeigen , ebenso wie die verdoppelte AVX und FPU Leistung , dazu der größere Micro op Cache , die verbesserte Sprungvorhersage usw
Die Zeiten wo Intel einen IPC Vorsprung hatte sind mit Zen 2 erstmal vorbei , mit ner 10 nm Desktop , bei der Intel quasi dasselbe machen würde was AMD jetzt bei Zen 2 gemacht hat , sähe das anders aus , aber eine 10 nm Desktop CPU ist erst mal nicht in Sicht , Comedy Lake bietet allenfalls 2 Kerne mehr =10

 

[.Sentinel.]

@MK one
Ach stimmt ja- Du warst ja der, der schon nen Ryzen 3xxx bei sich zuhaus liegen hat...

 

[MK one]

@MK one
Ach stimmt ja- Du warst ja der, der schon nen Ryzen 3xxx bei sich zuhaus liegen hat...

das sagt einem der gesunde Menschenverstand wenn man 1+1 zusammenzählen kann ....

dasselbe wie du haben auch schon andere gesagt als ich 2017 sagte , Zen 2 wird Pcie 4.0 haben und 5 Ghz Boost

PCIe 4.0 hat sich schon bestätigt , die 5 Ghz Boost werden es auch noch ...

 

[USB-Kabeljau]

dasselbe haste garantiert vor 2 Jahren noch zum 7700 K gesagt ...

Wäre deine zweite falsche Annahme über meine Person.
Ich habe schon vor diesem Prozessor gemeckert, daß CPUs bei 4 Kernen verharren.

 

[MK one]

Wäre deine zweite falsche Annahme über meine Person.
Ich habe schon vor diesem Prozessor gemeckert, daß CPUs bei 4 Kernen verharren.

aber 12 oder 16 Zen2 Kerne sind schlechter als die 8 des 9900K ? dessen Kerne dann eine geringere IPC aufweisen werden als die Zen2 Kerne ?
Die Latenz wird sich zeigen müssen , aber warten wir es ab ...

 

[USB-Kabeljau]

Abwarten ist gut.
Hätte nichts dagegen, wenn das Teil den 9700/9900 in jeder Hinsicht übertrumpft. Würde die Wahl für die nächste CPU schön einfach machen.

 

[BorstiNumberOne]

Das Teil hat 8 echte Kerne.
Früher hatten i7 Prozessoren nur 4 Kerne und HT.

Also kein Grund zum Mosern.
Und verwirrend ist hier gar nichts, denn i5/i7 gaben noch nie Aufschluss über die konkrete Beschaffenheit einer CPU, sondern stelkt lediglich eine Orientierung innerhalb einer Produktgruppe dar.

i3, i5, i7 und jetzt noch i9
Da ist klar, daß die höhere Zahl mehr Leistung bedeutet.
Wo genau die Unterschiede liegen, darüber musste man sich schon immer informieren.

Wer das nicht kann, hat natürlich die Arschkarte.
Aber das ist bei Hardware allgemein so ... und da gibt es ja nun deutlich verwirrende Namensgebungen als bei Intel.

Zumindest ich (und sicher auch viele andere) finde es verwirrend, wenn bei einem i7 plötzlich ein Feature fehlt und man demzufolge einen i7 mit 8C/16T und nicht so einen "Core i5 mit 8 Kernen ohne HT" erwartet. Mit seinen echten 8 Kernen landet er früher oder später eh im Threadlimit. Für mich ist er deshalb weder Fisch noch Fleisch. Entweder den i9 9900K oder den i7 8700K oder gleich ein günstigerer Ryzen. Und selbst wenn man das Teil anbietet, dann aber bitte nicht für 400+ Euro. So sehr ich Intel Prozis bevorzuge, in dem Fall würde ich eher den Ryzen 7 2700X verbauen, als den i7 9700K. Just my 2 cents.

Edit:
Mir fällt gerade noch das Bsp. BF5 ein, wo man mit einem "neueren" i7 4C/8T (ab i7 4xxx, die neuen noch mehr) z.T. besser da steht, als mit einem i5 8xxx, trotz echter sechs Kerne. Der rennt bei BF5 schon massiv ins Thread Limit, was dem i7 9700K auch bald blühen dürfte. Noch kann er es mit 8C/8T abfangen.
Was mich auch wundert, dass Computerbase jetzt den 9700K wegen seinen 8 echten Kernen empfiehlt, damals aber bei Erscheinen auf die begrenzte Threadanzahl deutlich hingewiesen hat. Ich erlaube mir deshalb mal folgendes Bild einzufügen und hoffe, dass es an der Stelle OK ist.

 

[Rockstar85]

...

Wollen wir Mal hier zu den Raff PCGH befragen? Ich bin Abonnent der Zeitung, ich wüsste nicht wo man das geschrieben hat. Aber du kannst das ja sicher belegen mit Links

 

[asgaard]

Der wird demnächst noch viel günstiger zu haben sein = 2 Monate noch , dann 249 € ?
Der 9900K wird in 2 Monaten auch kräftig Federn lassen müssen = 299 Euro ?

Wegen Zen 2?

 

[MK one]

Exakt , denn wenn wir zumindest den 12 C Ryzen mitte des Jahres voraussetzen wird der 8C Ryzen 3xxx keine 300 Euro mehr kosten .. und da hat schon das ES Sample mit wesentlich geringeren Takt beim CB R15 mit den 9900K gleichgezogen ... , der Takt beim Release Sample dürfte um einiges höher sein .
Selbst wenn man meint sich den 9900K kaufen zu müssen weil man Gamer ist , sollte man 2 Monate warten ...

 

[Iceberg87]

Exakt , denn wenn wir zumindest den 12 C Ryzen mitte des Jahres voraussetzen wird der 8C Ryzen 3xxx keine 300 Euro mehr kosten ..

Um die 300 Euro wäre meine Vorstellung was den Preis des neuen Ryzen 3xxx 8-Kerners betrifft. Na gut, sagen wir mal 299 Euro - so wie der derzeitige Ryzen 2700x.

.. und da hat schon das ES Sample mit wesentlich geringeren Takt beim CB R15 mit den 9900K gleichgezogen ... , der Takt beim Release Sample dürfte um einiges höher sein .

Hier wird man noch sehen müssen. Da gibts noch etliche unsichere Variablen, welche wir noch nicht einschätzen können. OK, IPC + Effizienz dürften wirklich recht gut werden . Dazu gibts ja schon etliche belastbare Leaks.

Übern Takt kann man streiten, nicht wahr . Ich halte die 4.5GHz schon für einigermaßen realistisch - bin bis vor zwei Monaten aber noch von bis zu 4.7GHz ausgegangen. 200MHz hin oder her machens Kraut aber auch nicht mehr fett. Genau wissens wirs eh erst der Vorstellung der neuen Generation - schätzungweise Ende Mai auf der Computex.

Aber wie ich bereits schon öfters angemerkt habe, wird das derzeit (noch) vorhandende Latenzproblem das Zünglein an der Waage sein was die Leistungsfähigkeit von Zen2 betrifft.

Wenn AMD das mittels I/O-Chip und dem verdoppeltem L3-Cache (pro Kern) abstellen oder zumindest stark minimieren kann, dann wäre es natürlich TOP - insbesondere bei Spielen.

Es könnte aber auch der Worst-Case eintreten - die Latenz erhöht sich - gerade aufgrund des I/O-Chips. Beides halte ich derzeit für möglich.

Selbst wenn man meint sich den 9900K kaufen zu müssen weil man Gamer ist , sollte man 2 Monate warten ...

Da stimme ich dir zu 100% zu. Jedoch unabhängig davon ob man Gamer ist oder nicht. Denn eines steht für mich fest: Die Preise werden nach dem Ryzen 3000-Launch sowohl für Intel- als auch AMD-CPUs sinken.

AMD machts bei der aktuellen Ryzen 2000er Generation sowieso - um preislich Platz für die neue Generation zu schaffen - auch da kann man als Kunde profitieren . Und bei meinen geschätzten 299 Euro (8-Core) beim Zen2 muß Intel natürlich auch runtergehen mit dem Preis. Ich schätze, daß Intel nach dem Launch noch 380 Euro für den 9900K verlangen wird - ganz einfach wegem dem Marktführerstatus. Die genauen Preise hängen natürlich immer von der Leistungsfähigkeit der jeweiligen CPU`s ab - daher nur eine sehr grobe Schätzung von mir.

Ich sags einfach ausgedrückt mal so:

Bei gleicher Leistungsfähigkeit wird Intel ca. 25% auf den AMD-Preis draufschlagen - so wie bisher. Ist in meinen Augen nicht wirklich gerecht, aber das ist eben das Privileg des Marktführers. Außerdem möchte (bzw. muß) AMD ja weitere Marktanteile generieren.

 

[Hardwarious]

Und dann nutzen die Intel-Anhänger AMD nur als Preisdrücker.
Zen 2 kommt raus -> Intel senkt die Preise -> Leute kaufen wieder Intel.
Dann ist klar dass AMD nie die Umsätze von Intel erreichen wird und früher oder später auch an der Entwicklung sparen muss. Was dazu führen wird, was die zukünftigen CPUs eben nicht mehr so einschlagen können wie einst die Ryzens. Dann steht Intel wieder als alleiniger Marktführer da und zieht die Preise an. Teufelskreis, in dem am Ende, wegen dem ganzen "Ich Kauf nur Intel, weil es einfach Intel ist und AMD noch nie gut war" AMD verlieren wird. Was ich jetzt schon sehr traurig finde.

 

[Caramelito]

@Iceberg87

1) 299€ für den neuen 8 Kerner wären zu teuer. Den 2700 gibt es heute schon um 200€. Weiß gar nicht warum man sich da 2700x oder gar nen 9900k kauft.

Der neue 8 Kerner wird mMn. der neue R5 sein. Und die kosten ohne dem X <199€.

2) Intel senkt seine Preise nicht. Oder hast du mal nen Abverkauf von 7700 oder 8700 i7 gesehen?
Ist auch gut so, so werden mehr Ryzens verkauft.

@Kandira

Intel ist zu groß und der Consumer Markt sehr klein im Vergleich zu deren anderen Bereichen, wo sie Kohle scheffeln. Da wird Amd so oder so nicht rankommen.
Aber: Bei den Consumer CPUs dürften sie aktuell deutlich mehr verkaufen, wenn man sich die Verkäufe pro Shop mal so ansieht. Vor allem der R5 2600(x) übertrumpft alle Intel CPUs (9900 9700 9600 9400 usw)

 

[Tronado]

Sieht nicht gut aus, Ryzen 2 wohl erst im August verfügbar, dann ist der 9900K schon 10 Monate alt. Wenn dann nicht mindestens eine etwas höhere Gesamtleistung beim Achtkerner im Vergleich zum Intel-Gegenstück rauskommt (Multicoreanwendungen und Spiele), wäre das arg schwach. Hohe Anforderungen - ob die wohl erfüllt werden können? Der 9900K wird bald noch auf 449 € rutschen, der Preis ist also fast kein Grund mehr einen 2700X aus der Grabbeltruhe zu kaufen.
Jaja, ich weiß, Aufrüstbarkeit und so...aber einen 16 Kerner auf einem B450 Mainboard finde ich ein eher trauriges Bild.