Notiz CPU-Gerüchte: AMD Raphael mit 16 Kernen bei 170 Watt TDP

[MichaG]

Zwei Insider auf Twitter sind sich einig: Unter den kommenden Ryzen-7000-CPUs mit dem Codenamen Raphael wird es auch ein 16-Kern-Modell mit 170 Watt TDP geben. Dies wäre eine deutliche Steigerung bei der TDP gegenüber den Ryzen 5000.

Zur Notiz: CPU-Gerüchte: AMD Raphael mit 16 Kernen bei 170 Watt TDP

 

[IBISXI]

Schön, für jeden was dabei.

Wobei 105W sicher auch schon ganz gut gehen.

Die 170W TDP sind wahrscheinlich nur da um gegen Intel (250W PL2) in den Benchmarks gut auszusehen.

 

[Like A Boss #1]

„Aber Intel immer mit der TDP Brechstange“

Wie wir sehen kochen alle Hersteller mit dem selben Wasser.

 

[Esenel]

Demnach soll der 16-Kerner eine TDP (Thermal Design Power) von 170 Watt und eine PPT (Package Power Tracing) von 230 Watt aufweisen.

Haha.
Und wie sich im Thread des 12900 über eine solche Leistungsaufnahme aufgeregt wurde.

Da bin ich nun gespannt was die Argumente sind, die eine solche Leistungsaufnahme auf Seiten AMDs gut heißen.

 

[LGTT1]

Wahrscheinlich sehe ich das zu negativ, aber mein 3900X mit noch etwas größeren Strukturen wird schon bei weit weniger PPT ziemlich warm (ich habe zugegebenerweise auch ein kleines Gehäuse) was soll das bei über 200W PPT werden, zudem bin ich kein Freund davon mehr Leistung durch mehr Energie zu erreichen das ist der fatsche Ansatz.

 

[GUN2504]

Wenn die höhere Leistungsaufnahme auch nur annähernd mit der Leistungszunahme und kleinen Fertigungsprozess zusammen spielt, wird uns wohl ein ziemliches Performance Monster auf AM5 hier erwarten.

 

[Vitec]

Da bin ich nun gespannt was die Argumente sind, die eine solche Leistungsaufnahme auf Seiten AMDs gut heißen.

AMD muss ja 32 Threads versorgen, Intel nur 24
AMD wird auch Leistung abliefern.
AMD ist der Underdog.

Aktuell hat Intel wieder gut aufgeholt, wenn auch nur mit der Brechstange, jedoch sehe ich da auch potential mit einem weiteren Shrink bei Intel.
Für mich als Kunden kann es nur gut sein, denn AMD lässt sich die Leistung seit 5xxx / x570 auch bezahlen und daher kaufe ich dann das Produkt, dass für mich das bessere Paket abliefert.

Hätten bei ATX 3.0 auch gleich noch einen neuen 32 pin Stecker für das MB machen sollen, damit die CPUs genug Strom abbekommen. Dann könnten man sich die 4+4/8 pin sparen und wieder 1 Kabel weniger

 

[robertsonson]

Und wie sich im Thread des 12900 über eine solche Leistungsaufnahme aufgeregt wurde.

ich bin da jetzt nicht komplett im bilde, aber hat/haben sich AMD oder entsprechende repräsentanten aufgeregt? oder nur user?
es ist doch legitim, sich über beide firmen aufzuregen, wenn beide firmen scheisse bauen, oder nicht?^^

 

[Taxxor]

Da bin ich nun gespannt was die Argumente sind, die eine solche Leistungsaufnahme auf Seiten AMDs gut heißen.

Da würde ich zuerst mal anführen, dass es hier nur für das Topmodell passiert, während bereits der 12C bei den normalen 105W TDP bleibt, die CPUs darunter dann womöglich ebenfalls genau so wie bei Zen3 aufgestellt sein werden(vielleicht sogar tiefer und man gibt dem 8C direkt nur 65W).

Wärend sämtliche Alder Lake CPUs einen Anstieg im PL2 bekommen haben (und PL1 als Default weggefallen ist ) im Vergleich zum Vorgänger.

Edit: Auch, dass die Intel CPUs weiterhin als 125W vermarktet werden, obwohl sie default schon auf 241W eingestellt sind, während man bei AMD konstant von der angegebenen TDP auf die PPT schließen kann. Hier weiß bei so einem theoretischen 7950X also jeder, was er bekommen wird.

 

[dangee]

Das wird aber unangenehm zu kühlen.. schon der 5950 lässt die wakü-Lüfter sehr schnell unangenehm hörbar aufblitzen..

 

[Max007]

16 vollwertige Kerne / 32 Threads sind nicht mit Intels 8-Core/16 Thread + 8 E-Cores zu vergleichen.

Letztendlich begrüße ich die 170 Watt auch bei AMD nicht, wenn der Mehrverbrauch aber auch in deutlicher Mehrleistung mündet - auch im Vergleich zu Intel - dann ist das gerechtfertigt.

Eine Zugmaschine die 40 Tonnen zieht darf 30l verbrauchen, ein oller V6 aber nicht - als Extrembeispiel.

 

[gunmarine]

170W um dann trotzdem zu drosseln? nee danke so ein Heizkraftwerk brauch ich nicht. Sollen die ihre Brechstange woanders lassen 🤡

 

[Banned]

Das 20. Jahrhundert hat angerufen und möchte seine "Ich lass den Fernseher an, während ich bei der Arbeit bin, und fahre 20m mit dem Auto zum Zigaretten-Automaten"-Mentalität wiederhaben.

Wenn das jetzt nach GPUs auch der Trend bei den CPUs wird (nach Intel jetzt auch noch AMD) - besonders bitter bei auch noch verringerter Fertigungsgröße - dann gefällt mir diese Entwicklung gar nicht und es zeigt, dass man mittlerweile an bestimmte Grenzen stößt.

Mal schauen, wie es in 10 Jahren noch um x86 bestellt sein wird.


Komisch, dass nur der 16-Kerner so ausreißt bei der TDP. Evtl. läuft die Fertigung (noch) nicht so optimal.

 

[Taxxor]

mein 3900X mit noch etwas größeren Strukturen wird schon bei weit weniger PPT ziemlich warm (ich habe zugegebenerweise auch ein kleines Gehäuse) was soll das bei über 200W PPT werden

Der 5950X ist ja noch der kühlste von den 105W TDP CPUs (64°C bei Prime95), selbst kühler als ein 5600X mit nur 65W TDP(70°C).
Ich denke mal würde man diesem 170W TDP spendieren, läge er auch einfach da wo jetzt der 5800X ist(90°C und damit am Limit)

 

[latiose88]

Also ich habe meinen 5950x auf 4,3 GHz festgestellt beim Takt und da kam ich auf 200 Watt raus. Ich wusste es wir werden also nen 16 Kerner mit mehr Takt sehen. Durch das kommt mehr Leistung dabei raus. Die Fertigung macht nen noch höheren Takt möglich. Ich rechne so mit 4,8 GHz allcore Takt. Was dann 10 % mehr leistung bei rund 170 Watt bedeutet. Eher wohl dann so 180 Watt. Das würde dann ne effizientz Steigerung bedeuten. Naja aber ich habe es wieder normal gestellt und da kommt bei mir dann 3,8 GHz als normal raus. Und das dann bei 142 Watt bei Standard allcore. Lohnen tut es sich allerdings durch die hohe Anschaffung allerdings nicht . Einfach eine zu geringe mehrleistung. Um einen threadripper 3970x aber zu schlagen reicht es allerdings sehr gut.

 

[Tigerfox]

Ich finde das nur logisch. Wenn Intel mit solchen Werten arbeitet und man auch dies zu kühlen in der Lage ist, warum soll AMD dann beim Topmodell Performance verschenken, nur damit der höchst theoretische TDP-Wert auf dem Papier besser aussieht?

Wenn er im Alltag im Idle trotzdem sparsam ist und auch bei normaler Last nicht exorbitant mehr braucht als der Vorgänger oder der 12C, finde ich es völlig ok, wenn Lastspitzen, die ja abseits von Benchmarks und Stresstest selten stundenlang dauerhaft anliegen, deutlich höher ausfallen können.

Ich frage mich eher, ob das soviel bringt. AFAIK kann man doch jetzt schon die TDP aufheben und ich hatte trotzdem bei noch keiner Ryzen-Generation das Gefühl, dass noch großartige Taktreserven vorhanden sind.

War es nicht eher so, dass der 3600X und 3800X(T) durch die höhere TDP so wenig Vorteil hatten, dass sie gegenüber 3600 und 3700X kaum zu empfehlen waren? Bin gespannt, wie das jetzt bei den kommenden 5600 und 5700X wird.

 

[Blumentopf1989]

Na wer von den AMD Fans heult jetzt noch über Intel rum? Am Ende gehen aktuell alle Hersteller wieder beim Verbrauch hoch, was ich traurig finde. Noch schlimmer wird es ja mit der nächsten Grafikkartengeneration von AMD und Nvidia.

 

[Pandemic]

Bin kein Freund vom Trend nach oben bei Energieverbrauch bzw. TDP aus ökologischen, ökonomischen und ganz praktischen Gründen (= die Wärme hat man dann in der Bude, im Sommer freut man sich). Wichtig finde ich, dass es im Zen4-Portfolio auch gute Optionen für die 105W bzw. 65W Klasse gibt, damit für alle Bedürfnisse was vernünftiges dabei ist. Aber schauen wir mal, bislang sind es ja nur Gerüchte und das auch nur für die 16C/12C-Modelle.

Bin allerdings gespannt, ob AMD mit dem Wechsel von 12nm auf 6nm beim IO-Chip (und der AM5-Plattform bzw. den neuen Motherboards an sich) eventuell den Idle-Verbrauch etwas senken kann. Da fand ich immer, dass es noch Potential geben müsste.

 

[der Unzensierte]

Ok, nun ist klar warum keiner mehr ein Wort über Half Life 3 verliert. Ganz offensichtlich zoffen sich Intel und AMD jetzt um das Werkzeug von Gordon Freeman. Gebt es bitte wieder an den ursprünglichen Besitzer zurück!

über eine solche Leistungsaufnahme

kann man sich schon mit Recht aufregen, keine Frage. Passt nicht mehr in die Zeit (hat es das überhaupt jemals?). In jedem Fall zeigt es zwei Dinge: 1. ist die Physik für beide gleich, 2. will AMD hier nicht als von der TDP eingebremster Verlierer vom Platz. Muss man dann auch mal in den Kontext setzen.

 

[Taxxor]

Ich frage mich eher, ob das soviel bringt. AFAIK kann man doch jetzt schon die TDP aufheben und ich hatte trotzdem bei noch keiner Ryzen-Generation das Gefühl, dass noch großartige Taktreserven vorhanden sind.

War es nicht eher so, dass der 3600X und 3800X(T) durch die höhere TDP so wenig Vorteil hatten, dass sie gegenüber 3600 und 3700X kaum zu empfehlen waren? Bin gespannt, wie das jetzt bei den kommenden 5600 und 5700X wird.

Der Unterschied ist, dass du hier CPUs mit gleicher Kernzahl vergleichst.
Der 5950X hat z.B. im CB Test in Blender ziemlich genau 4GHz auf allen Kernen gehabt, der 5900X lag da schon bei 4.3GHz und der 5800X bei 4.5GHz.

Die 4Ghz für den 5950X sind aber ja keine Taktgrenze, da sind noch mindestens 500MHz Luft, wie der 5800X mit gleicher TDP zeigt.
Wenn du der CPU mit mehr Kernen also nun mehr Power gibst, dann kann diese in so einem Fall auch den gleichen, wenn nicht sogar einen höheren Takt halten, als die nächst kleinere CPU.