News CPU-Gerüchte: Cascade Lake-X mit Core i9-10900X bis i9-10980XE

[Mantrios]

Genausowenig bedeutet es das Hirn ausgeschalten zu haben, nur weil man eine 2080TI besitzt.

Ich frage mich, warum es immer wieder Leute mit einem solch begrenzt, egozentrischen Horizont gibt, die den eigenen Preis-/Leistungs- Maßstab als absolut ansehen und zugleich noch andere als Idioten diffamieren müssen, die einen anderen Blickwinkel (aus welchen Gründen auch immer) haben.

Interessant, dass gerade in einem Technikforum die Toleranz bezüglich naturgemäß teurer Spitzentechnik offenbar nicht mehr gegeben ist. Zudem schade, dass man sich wegen eines Hobbies inzwischen meint, gegenseitig maßregeln und runtermachen zu müssen.

LG
Zero (offenbar völlig hirnlos, weil im Privatrechner nen 9900K steckt, ne 2080TI und das ganze über FullHD Beamer bei 60Hz betrieben wird)

Na ja da ziehst jetzt aber was komplett aus dem Zusammenhang, da musst du auf das Ursprungszitat schauen das besagt hat das jemand der eine Leidenschaft zu Gaming hat, eine 2080ti im PC schlummert, sonst hat er keine.

Ich diffamiere auch niemand mit ner 2080ti ist mir vom Prinzip absolut egal wenn jemand meint sie kaufen zu müssen. Ich kritisiere lediglich diese Verbreitung von solchen Unsinn das ein 9900k das ultimative ist ohne zu schreiben das es nur in einer bestimmten Konfig so ist und sonst eben nicht. Nur darum geht es mir!
Spitzentechnik ist auch so ein relativer Begriff den kann man so oder so definieren.

Ich frage mich wie du es dir erdreistest anhand Forenposts einen als Mensch zu beurteilen. Mein Horizont ist weder begrenzt noch bin ich egozentrisch, auch bin ich extrem Tolerant in allen Lebenslagen. Schließlich ist die Person die ich damit angeschrieben habe diejenige mit 0 Toleranz da keiner ein richtiger Gamer mit Leidenschaft ist ohne 9900k + 2080ti und ein Ryzen nur Probleme hat und sowieso 20% langsamer ist im Hardcore CPU Limit das eh fast niemand erreicht.

Mit dem letzten Teil deiner Aussage stimm ich komplett zu nur leider hast du dir den falschen in der Kette genommen, ich hab nur reagiert auf übertriebene Aussagen.

 

[.Sentinel.]

@Mantrios
Dann sind Deine Aussagen bei mir falsch angekommen. Asche auf mein Haupt.

Aber die Passage ist dann schon arg leicht miszuverstehen:

Glaub es oder nicht aber selbst 2080 will sich keiner kaufen fast alle sitzen noch auf 1080 oder 1080ti und warten auf die nächste Gen.
Leidenschaft heißt nicht Hirn ausschalten und nach Balken kaufen!

LG
Zero

 

[Schrotti]

Hattest du nicht einen 7920 geholt?

Den habe ich noch hier, geht aber nur auf 4,7GHz auf allen Kernen.

Ergänzung (20. September 2019)

Wer 16T bei Intel möchte, muss zwangsläufig zum 9900K greifen.

Nöö. Der kann auch einen i7-9800X kaufen -> https://geizhals.de/intel-core-i7-9800x-bx80673i79800x-a1910522.html?hloc=at&hloc=de

 

[Mantrios]

@Mantrios
Dann sind Deine Aussagen bei mir falsch angekommen. Asche auf mein Haupt.

Aber die Passage ist dann schon arg leicht miszuverstehen:


LG
Zero

Manchmal muss man übertreiben um das offensichtliche für jemanden sichtbar zu machen. :-) Das wollte ich für den Kollegen nur machen, ansonsten alles gut bin kein nachtragender Mensch. :-)

 

[Atma]

Das ist genau das, was Berichten zu entnehmen ist.

Berichte, die sich auf den super zuverlässigen und aussagekräftigen Geekbench beziehen? Hammer, mir bleibt die Spucke weg.

 

[Nozomu]

Den habe ich noch hier, geht aber nur auf 4,7GHz auf allen Kernen.
[

Machen den die 300mhz mehr was her? Ich schaffe auch keine 5G aber nicht weil ich in der Chiplotterie verloren hab, sondern da mein Noctua D15 bei 4,7 GHz leider das nicht mehr gekühlt bekommt.

 

[.Sentinel.]

Hier für all diejenigen, die den Überblick über die "Lakes" verloren haben:
https://www.hardwareluxx.de/index.p...-zukuenftigen-plaene-bei-den-prozessoren.html

 

[Holt]

weil so immer nur irgendwelche Refresh Modelle von Intel kommen, mit minimalen Optimierungen zum maximalen Preis.

Schon beim Wechsel von Kaby Lake auf Coffee Lake hat Intel durch die Preise deutlich gesenkt, der 8700K 6 Kerner hatte nur einen minimal höheren Listenpreis als der 7700K 4 Kerner und durch die Bank gab es dann deutlich mehr Leistung fürs Geld.

wenn Intel nicht bald einmal aufwacht, wird man immer weiter deutlich an Marktanteilen verlieren.

Klar und genau dies machen sie nun doch auch mit den Cascade Lake-X.

Nur das schon der i9 9900K völlig überteuert ist und dass jetzt die Nachfrage so hoch wäre, um diesen Preis zu rechtfertigen, ist mir auch nicht bekannt.

So überteuert scheinen ihn die meisten nicht zu empfinden, außerdem hat der 9900K immer noch die besten Gamingperformance und die letzten Prozent an Performance (fps) kosten nun einmal immer am Meisten.

Persönlich kann ich mir aber nicht vorstellen das die wirklich Ihre Preise zu AMD anpassen.

Was meinst Du mit "zu AMD"? Auf das Niveau von AMD? Dann würde AMD seinerseits die Preise wieder senken, aber das Intel die Preise nach unten korrigiert, wie gesagt eben nicht in Form von Preissenkungen bestehender Produkte sondern durch neue Modelle die Refreshs sind, aber mehr Leistung pro Dollar bieten, ist ja nicht neu und für Cascade Lake auch schon angekündigt.

Die TDP ist witzig, mein 9700K mit 95w hab ich gemassregelt mit undervolting etc das er max 150w verbraucht, ungezügelt hatte ich den auf 200+.

TDP ist eine Spezifikation und das gerade die CPUs mit offenem Multi in Boards die OC erlauben in der Praxis viel mehr brauchen, liegt alleine daran das die Boards schon der Default Einstellung diese CPUs teils deutlich übertakten! Wie Du ja selbst beim Undervolting gesehen hast, bestimmen eben die BIOS Einstellungen wie viel Leistungsaufnahme die CPU letztlich hat.

Eigentlich sollte das doch so langsam bekannt sein, sonst lies noch mal dies hier: Why Intel Processors Draw More Power Than Expected: TDP and Turbo Explained

Die Vergleichstabelle im Artikel zeigt klar, das selbst der "kleine" 10900X kaum unter 1.000€ zu haben sein wird. Beim 10.980XE, der alles in Grund und Boden benchen soll, kann man getroßt von deutlich über 2.000€ ausgehen.

Aus welcher Vergleichstabelle soll dies zu entnehmen sein? Ich kenne nur die, die Faktor 1,74 bis 2,09 mehr Performance pro Dollar für Creators verspricht und da dies wohl kaum alleine über Performancesteigerungen zu machen sein wird, muss der Großteil daher über die Preise kommen. Das ist einfache Bruchrechnung: Bei gleicher Leistung bedeutet der halbe Preis dann die doppelte Performance pro Dollar.

Der 10980XE schafft ganze 10000 Punkte weniger als der 750$ 3950X.

Woher will man dies wissen, wenn noch nicht einmal eine der beiden CPUs auf dem Markt ist und man allenfalls geleakte Benchmarkergebnisse hat, von denen man nicht weiß ob sie stimmen?

Hatte Intel irgendwo genannt, wie sie die relativen Performanceunterschiede ermittelt haben?

Es geht nicht um "relative Performanceunterschiede", sondern um die Performance/Dollar, die um 1,74 bis 2,09 besser werden soll. Wie viel davon durch Performancesteigerungen erzielt wird, wissen wir zwar nicht, aber da es eben nur ein Refresh vom Refresh ist, kann es so viel ja nicht sein.

Ist schon komisch, alles verurteilen die hohen Preise bei Intel und loben AMD für seine günstigen Preise und weil damit Intel gezwungen wird seine Preise anzupassen, aber wenn Intel dies wirklich mal ankündigt, will es auch wieder keiner glauben.

Es könnte ja auch sein, dass sich die Preise gar nicht wirklich ändern und man einfach irgendein neues Feature mit einbezogen hat

Darüber hatte ich doch hier im Thread schon genug geschrieben, es gibt nur ein paar weitere AVX512 Befehle (dies ist ja kein fest definierter Befehlssatz, sondern es gibt viele Untergruppen von AVX512 Befehlen und jede Implementierung kann andere davon umfassen), die werden aber wohl bei kaum einer oder gar einer der Anwendungen für Creators (auf die bezieht sich Intel ja) genutzt. Es dürfte also kaum möglich sein die Performance pro Dollar alleine über mehr Performance zu erzielen, selbst wenn Intel diese wohl auf einen Korb ausgewählter Benchmarks bezieht.

 

[Schrotti]

Machen den die 300mhz mehr was her? Ich schaffe auch keine 5G aber nicht weil ich in der Chiplotterie verloren hab, sondern da mein Noctua D15 bei 4,7 GHz leider das nicht mehr gekühlt bekommt.

Eigentlich nicht aber eine 5 vorne schaut halt besser aus. Mein i9-7900X war halt ein Glücksgriff.
4,8GHz auf allen Kernen mit 1,185V und 5GHz brauchen dann nur 1,225V.

Wenn der Basistakt des 7920X höher wäre dann hätte ich den wohl im System behalten.

 

[Nozomu]

Eigentlich nicht aber eine 5 vorne schaut halt besser aus. Mein i9-7900X war halt ein Glücksgriff.
4,8GHz auf allen Kernen mit 1,185V und 5GHz brauchen dann nur 1,225V.

Wenn der Basistakt des 7920X höher wäre dann hätte ich den wohl im System behalten.

Ja das ist echt Top. Meine braucht bei 4,7 Ghz 1.217v aber ist nicht geköpft. Der Chip könnte eventuell als geköpft auch 5G mit 1.25.

Nur ist mir das wegen 300MHz nicht wert. Vorallem da ich eh irgendwann auf einen 12+ Prozessor Upgrade.

 

[Zotac2012]

Schon beim Wechsel von Haby Lake auf Coffee Lake hat Intel durch die Preise deutlich gesenkt, der 8700K 6 Kerner hatte nur einen minimal höheren Listenpreis als der 7700K 4 Kerner und durch die Bank gab es dann deutlich mehr Leistung fürs Geld.

Naja, so eine deutliche Mehrleistung für das Geld habe ich jetzt nicht gesehen, nimm den i7 7700K und den i7 8700K und lasse mal beide auf 4 Kerne mit 8 Threads laufen, das ist der Unterschied so groß nicht. Ansonsten ist die Mehrleistung wohl doch den 2 Kernen und 4 Threads mehr des i7 8700K geschuldet.

Klar und genau dies machen sie nun doch auch mit den Cascade Lake-X.

So klar sehe ich das jetzt, wenn ich mir die Geegbenchwerte anschaue nicht, ich denke im Gaming-Bereich wird Cascade Lake-X nicht glänzen, wohl eher im Bereich, wie Videorendering und da, wo viele Kerne gefragt sind. Aber ob das so gut ist, vor allem, wenn man Intel und deren Preise kennt, wie auch die nicht wirklich günstige Plattform X299, gegenüber einen AMD 3000 mit entsprechenden Kernen, ich weiß nicht.

So überteuert scheinen ihn die meisten nicht zu empfinden, außerdem hat der 9900K immer noch die besten Gamingperformance und die letzten Prozent an Performance (fps) kosten nun einmal immer am Meisten.

Ganz ehrlich, kann ich drauf verzichten! Die paar FPS Mehrleistung ist es mir nicht wert, knapp 230,00 Euro mehr zu bezahlen, als für meinen i5 8600K. Wenn ich dann noch auf einem Monitor mit 144 Hz zocke, ist es wurscht, ob ich jetzt 90 FPS oder 105 FPS habe, macht für mich keinen Unterschied. Wenn Du schon das Thema Gaming präferierst, denn egal ob in FHD oder WQHD, komme ich mit beiden CPUs die ich genannt habe, nicht an die 144 FPS heran.

Und nachdem ja die ganzen 144 Hz und mehr Hz Monitore, in FHD und WQHD Auflösung mittlerweile für jeden Geldbeutel erschwingbar sind, werden viele so denken wie ich. Von daher ist das für mich kein Kaufargument, was die letzten FPS die man rausholen kann betrifft, da investiere ich dann doch lieber in eine stärkere Grafikkarte, was meiner bescheidenen Meinung nach, mehr Sinn macht! Und wenn ich mal wirklich mehr Kerne brauchen sollte, dann würde ich derzeit auch AMD den Vorzug geben, was das P/L Verhältnis betrifft.

 

[Holt]

Naja, so eine deutliche Mehrleistung für das Geld habe ich jetzt nicht gesehen, nimm den i7 7700K und den i7 8700K und lasse mal beide auf 4 Kerne mit 8 Threads laufen, das ist der Unterschied so groß nicht.

Das für ein bescheuerter Vorschlag ist das denn? Welcher Mensch der auch nur einen Funken Verstand hat, würde so einen Test machen oder auch nur anderen vorschlagen?

die Mehrleistung wohl doch den 2 Kernen und 4 Threads mehr des i7 8700K geschuldet.

Natürlich kommt die Mehrleistung von den beiden zusätzlichen Kernen die es für einen nur minimal höheren Listenpreis beim 8700K gibt. Daher ist eine deutlich Mehrleistung ohne Nutzung dieser beiden Kerne natürlich nicht auszumachen, darüber braucht man auch kein Wort zu verlieren.

So klar sehe ich das jetzt, wenn ich mir die Geegbenchwerte anschaue nicht, ich denke im Gaming-Bereich wird Cascade Lake-X nicht glänzen, wohl eher im Bereich, wie Videorendering und da, wo viele Kerne gefragt sind.

Von Gaming ist doch auch nicht die Rede, sondern Intel verspricht den Creators mehr Performance pro Dollar und nicht den Gamern! Man sollte wirklich mal versuchen die Zusammenhänge zu verstehen in denen die Aussagen stehen, dann macht man weniger unsinnige Fehler, kommt aber natürlich auch nicht selbst auf solche Erkenntnisse wie "wohl eher im Bereich, wie Videorendering und da, wo viele Kerne gefragt sind", denn es dann aufgefallen, dass ja genau dieser Bereich von Intel sowieso gemeint ist und wofür HEDT CPUs üblicherweise gekauft werden. Für Gamer sind die Mainstream CPUs interessanter.

Ganz ehrlich, kann ich drauf verzichten! Die paar FPS Mehrleistung ist es mir nicht wert

Ist ja auch schön, aber es ging in der Aussage um die Frage ob "der i9 9900K völlig überteuert ist" und da sind offenbar immer noch genug Leute anderer Meinung als Du. Da ist wieder die Sache mit dem Kontext in dem Aussagen stehen und den man gerne erkennen sollte, wenn eine Diskussion Sinn machen soll.

 

[aldaric]

Ist ja auch schön, aber es ging in der Aussage um die Frage ob "der i9 9900K völlig überteuert ist" und da sind offenbar immer noch genug Leute anderer Meinung als Du. Da ist wieder die Sache mit dem Kontext in dem Aussagen stehen und den man gerne erkennen sollte, wenn eine Diskussion Sinn machen soll.

So viele können das ja nicht sein, sonst wäre der 3700x nach 2 Monaten nicht mehr abgesetzt worden, als der 9900k in einem ganzen Jahr.

 

[Zotac2012]

Das für ein bescheuerter Vorschlag ist das denn? Welcher Mensch der auch nur einen Funken Verstand hat, würde so einen Test machen oder auch nur anderen vorschlagen?

Die Menschen, die sich mal den wirklichen Leistungsunterschied mit gleicher Voraussetzung und auf Augenhöhe anschauen wollen, wenn X-Kerne und X-Threads mehr haben, ist es doch kein Wunder, wenn die CPU mehr Leistung bringt. Schade das Du ein so eingeschränkten Horizont hast und nur auf das Marketing geblubber von Intel schaust und auch noch reinfällst, da hätte ich doch mehr von Dir erwartet!

Natürlich kommt die Mehrleistung von den beiden zusätzlichen Kernen die es für einen nur minimal höheren Listenpreis beim 8700K gibt. Daher ist eine deutlich Mehrleistung ohne Nutzung dieser beiden Kerne natürlich nicht auszumachen, darüber braucht man auch kein Wort zu verlieren.

Also ist Deine Logik, nur wenn mehr Kerne und mehr Threads vorhanden sind, bringt auch eine neue Generation einer CPU mehr Leistung? Sollte nicht auch eine neue CPU Generation unter gleichen Bedingungen ein deutliches Leistungsplus bringen? Wenn man bei Intel genauso denkt, wundert es mich nicht, wenn nur noch leicht optimierte Refreshs auf den Markt kommen, aber Innovation und deutliche Leistungssteigerung stelle ich mir irgendwie anders vor!

Von Gaming ist doch auch nicht die Rede, sondern Intel verspricht den Creators mehr Performance pro Dollar und nicht den Gamern! Man sollte wirklich mal versuchen die Zusammenhänge zu verstehen in denen die Aussagen stehen, dann macht man weniger unsinnige Fehler, kommt aber natürlich auch nicht selbst auf solche Erkenntnisse wie "wohl eher im Bereich, wie Videorendering und da, wo viele Kerne gefragt sind", denn es dann aufgefallen, dass ja genau dieser Bereich von Intel sowieso gemeint ist und wofür HEDT CPUs üblicherweise gekauft werden. Für Gamer sind die Mainstream CPUs interessanter.

Zu schreiben von Gaming ist nicht die Rede, ist so aber auch nicht richtig, denn sicherlich wird der ein oder andere User auch diese CPU zum Gaming nutzen, da diese ja nun mal im System verbaut ist. Also so ganz ohne Relevanz ist das nicht, wenn auch der Fokus wohl in anderen Bereichen liegen wird.

Ich bin da ja schon auf die Benchmarks gespannt, welche dann genau in dem Bereich gemacht werden, wo viele Kerne und Threads gefordert sind, ob da Intel so viel schneller sein wird wie AMD, das die Kunden bereit sind, deutlich mehr Geld auf den Tisch zu legen, nur weil Intel auf der Verpackung steht. Irgendwie ist auch Deine "Denke" noch so wie bei Intel, als wenn es AMD und deren neuen Ryzen CPUs nicht gäbe oder man einfach diese nicht wahrnehmen will!

Ist ja auch schön, aber es ging in der Aussage um die Frage ob "der i9 9900K völlig überteuert ist" und da sind offenbar immer noch genug Leute anderer Meinung als Du. Da ist wieder die Sache mit dem Kontext in dem Aussagen stehen und den man gerne erkennen sollte, wenn eine Diskussion Sinn machen soll.

Naja, es wird immer Leute geben, die sich einen i9 9900K kaufen, selbst wenn diese 700,00€ oder 800,00 Euro€ kostet. Und ob jetzt die Leistung des i9 9900K es rechtfertigt oder wert ist, 180,00€ mehr zu bezahlen, als z.B. für einen Ryzen 3700X, das soll dann schon jeder für sich entscheiden. Ich würde da das gesparte Geld doch lieber in eine stärkere GPU investieren, da hole ich deutlich mehr zusätzliche FPS raus, als das bei einer CPU der Fall!

Für die User die schon eine RTX 2080Ti [wohl derzeit das Beste!] im Rechner haben, mag es dann eine Überlegung sein, auch über die CPU das Maximum zu generieren, aber das sind extrem Fälle und absolute Gamer Nerds und Technik begeisterte. Trifft aber sicherlich nicht auf die breite Masse zu. Ich denke, bei diesen Usern spielt auch Geld nicht die entscheidende Rolle, die würden sicherlich auch deutlich höhere Preise für einen i9 9900K bezahlen, weil sie es einfach können und im jeden Bereich so das Beste an Hardware wollen.

Was ja auch völlig legitim ist, ich würde auch gerne einen 8 Kerner in mein System pflanzen, aber da bietet mir Intel im Gegensatz zu AMD nichts, was dem P/L Verhältnis eines Ryzen 3700X für 300,00€ betrifft. Da ich ja schon eine entsprechende Intel Plattform in Form eines Z370 MBs habe, würde ich da natürlich zunächst Intel bevorzugen, da es aber nichts vergleichbaren gibt, müsste ich nicht nur die CPU sondern auch das MB tauschen. Und daher bleibe ich zunächst mal bei meinem i5 8600K, da mir die Leistung immer noch völlig ausreicht, aber das der Preis jetzt bei dem i9 9900K in Zukunft deutlich sinkt, glaube ich auch nicht. Von daher geht die Tendenz derzeit deutlich Richtung AMD, was die Zukunft betrifft, finde ich wesentlich attraktiver als Intel.

 

[Häschen]

Letzte Zweifel über die Abwärtskompatibilität von Cascade Lake-X zur bisherigen X299-Plattform räumt ASRock nun aus. Der Hersteller hat heute BIOS-Updates für bestehende X299-Mainboards veröffentlicht, die Unterstützung für neue Prozessoren der Intel Core X-Series mitbringen.

GIGABYTE meint mit Cascade Lake X sind auch neue Mainboards nötig, bestehende Mainboards sind Offiziell nicht mit Cascade-lake-x kompatible.

https://forums.tomshardware.com/threads/new-x299g-motherboard-needed-for-cascade-lake-x.3520388/

ASRock trickst also Rum um die CPUs mit hängen und würgen kompatible zu machen.
Am ende verliert man vielleicht noch Leistung oder das System ist instabil.

ASUS bietet nämlich auch keine BIOS Updates für bestehende Mainboards an, sondern veröffentlicht auch neue Mainboards die kompatibel mit Cascade Lake X sind.

 

[Holt]

Also ist Deine Logik, nur wenn mehr Kerne und mehr Threads vorhanden sind, bringt auch eine neue Generation einer CPU mehr Leistung?

Was soll dieses trollen? Auch wenn diese Unterstellung ich hätte etwas ausgesagt als Frage formuliert wurde, so ist es nichts anderes als das typische Trollverhalten, nämlich jemandem zu unterstellen etwas gesagt zu haben, was er nicht gesagt hat um dies dann auch gleich als lächerlich hinzustellen.

Sollte nicht auch eine neue CPU Generation unter gleichen Bedingungen ein deutliches Leistungsplus bringen?

Wenn es geht, dann ja, aber dies ist bei Intel wegen der Probleme mit dem 10nm Prozess eben seit einiger Zeit nicht möglich oder ggf. auch nicht gewollt gewesen. Die neuen Sunny Cove Architektur ist offensichtlich für 10nm entwickelt worden und möglicherweise dürfte Intel sich die 18% mehr durchschnittlicher IPC aufsparen um den zu erwartenden Taktnachteil bei den 10nm CPUs kompensieren und damit immer noch mehr Singlethreadperformance als bei den sehr hoch taktenden 14nm CPUs erzielen zu können. Was auch immer der Grund ist, dass Intel erst mit Ice Lake die IPC nennenswert über eine neue Architektur steigert, so ist es nun einmal.

Daher sind die Coffee Lake eben nur wegen etwas mehr Takt und vor allem der zusätzlichen Kerne schneller als ihre Kaby Lake Vorgänger, bei nur geringfügig veränderten Preisen. Zusätzliche Kerne bringen natürlich nur bei der Mictlthreadperformance Vorteile, aber dies in Abrede zu stellen, weil er nicht mehr vorhanden ist wenn man diese zusätzlichen Kerne deaktiviert, ist einfach nur total blödsinnig.

Zu schreiben von Gaming ist nicht die Rede, ist so aber auch nicht richtig, denn sicherlich wird der ein oder andere User auch diese CPU zum Gaming nutzen, da diese ja nun mal im System verbaut ist. Also so ganz ohne Relevanz ist das nicht, wenn auch der Fokus wohl in anderen Bereichen liegen wird.

du hast doch selbst diesen Teil zitiert: "Intel verspricht den Creators mehr Performance pro Dollar" und daher ist in diesem Zusammenhang die Gamingperformnace irrelevant! Es ist sinnfrei mit Leuten zu diskutieren die nicht in der Lage sind die Zusammenhänge zu begreifen oder Aussagen mit Absicht immer wieder aus dem Zusammenhang reißen.

 

[Zotac2012]

Was soll dieses trollen? Auch wenn diese Unterstellung ich hätte etwas ausgesagt als Frage formuliert wurde, so ist es nichts anderes als das typische Trollverhalten, nämlich jemandem zu unterstellen etwas gesagt zu haben, was er nicht gesagt hat um dies dann auch gleich als lächerlich hinzustellen.

Einfach mal lesen was Du geschrieben hast und vielleicht anders formulieren, dann brauchst Du in Deinen Zitierungen nicht ständig das Wort trollen oder Trollverhalten zu verwenden! Du teilst aus und wenn man dagegen formuliert, fängst Du an zu weinen, auch eine Art!

Wenn es geht, dann ja, aber dies ist bei Intel wegen der Probleme mit dem 10nm Prozess eben seit einiger Zeit nicht möglich oder ggf. auch nicht gewollt gewesen. Die neuen Sunny Cove Architektur ist offensichtlich für 10nm entwickelt worden und möglicherweise dürfte Intel sich die 18% mehr durchschnittlicher IPC aufsparen um den zu erwartenden Taktnachteil bei den 10nm CPUs kompensieren und damit immer noch mehr Singlethreadperformance als bei den sehr hoch taktenden 14nm CPUs erzielen zu können. Was auch immer der Grund ist, dass Intel erst mit Ice Lake die IPC nennenswert über eine neue Architektur steigert, so ist es nun einmal.

Interessant, Du gibst mir recht, was eine neue CPU Generation betrifft und dann fängst Du sofort wieder an in das Intel Verteidigungssytem zu schalten und mutmaßt, spekulierst und versuchst irgendwelche Gründe zu finden, wieso die neue CPU Generation nicht die erhoffte und von vielen gewünschte Mehrleistung bringt.

Und dann spekulierst Du in die Zukunft mit der Erwartung, dass Intel diese Mehrleistung für die neue Generation in 10nm [2021/2022] zurückhält oder was auch immer. Das erinnert mich irgendwie an die Zeit von vor Ryzen, wo man immer von einem Plan B bei Intel gesprochen hat, der dann greifen soll, wenn Ryzen an der Monopolstellung von Intel kratzt. Auf den Plan warten ja heute viele auch noch, gesehen hat man davon aber bisher nichts!

Daher sind die Coffee Lake eben nur wegen etwas mehr Takt und vor allem der zusätzlichen Kerne schneller als ihre Kaby Lake Vorgänger, bei nur geringfügig veränderten Preisen. Zusätzliche Kerne bringen natürlich nur bei der Mictlthreadperformance Vorteile, aber dies in Abrede zu stellen, weil er nicht mehr vorhanden ist wenn man diese zusätzlichen Kerne deaktiviert, ist einfach nur total blödsinnig.

Das einzige was ständig total blödsinnig ist, ist Deine Argumentation! Das zusätzliche Kerne natürlich nur bei der Multithreadperformance Vorteile bringt, sollte man doch auch als Wissen voraussetzen und das wenn man diese Kerne dann deaktiviert, ist diese Mehrleistung nicht mehr vorhanden, ist doch unbestritten.

Aber darum ging es gar nicht, sondern, was ich geschrieben habe zielte darauf, unter gleichen Bedingungen was Kerne und Threads betrifft, zu schauen, wie groß der Unterschied zwischen einem Kaby Lake i7 7700K und einem Coffee Lake i7 8700K ist. Und da wird man feststellen, der Unterschied ist verschwindend gering, da die Mehrleistung des i7 8700K durch eine etwas bessere Effizienz und etwas mehr Takt und den zusätzlichen Kernen / Threads generiert wird.

Und das ist keine Seltenheit bei Intel, denn so ein vorgehen erleben wir doch schon seit einigen CPU Generationen und das ist keine Innovation, die man sich bei einer neuen CPU Generation als Kunde wünscht. Auf den Punkt gebracht ist es sogar ziemlich Langweilig!

du hast doch selbst diesen Teil zitiert: "Intel verspricht den Creators mehr Performance pro Dollar" und daher ist in diesem Zusammenhang die Gamingperformnace irrelevant! Es ist sinnfrei mit Leuten zu diskutieren die nicht in der Lage sind die Zusammenhänge zu begreifen oder Aussagen mit Absicht immer wieder aus dem Zusammenhang reißen.

Es ist aber noch Sinnfreier, mit Leuten zu diskutieren, die nicht mal in der Lage sind, einen Schritt zurück zu machen und das gesamte Bild zu betrachten und stattdessen jeden Mist das Intel den Kunden auftischt, als gegeben hinzunehmen.

Es mag ja sein, dass die neuen Cascade Lake X gegenüber ihren Vorgängern etwas schneller sind und Intel verspricht mehr Performance pro Dollar, was sich auf die Vorgängermodelle bezieht. Aber es gibt ja auch noch so etwas wie Konkurrenz von AMD und da verpufft diese Aussage mit mehr Performance pro Dollar ganz schnell. Ach ich vergaß, Intel ignoriert ja AMD, da diese für Intel Physisch nicht vorhanden sind bzw. scheinbar nicht existieren!

 

[pietcux]

Hey ihr beiden, bitte bitte, es reicht.

 

[SKu]

Wer HEDT kauft, wird eher auf Threadripper 3000 warten. Da gibts mehr Kerne für weniger Geld und mehr Lanes.

 

[Nozomu]

Wer HEDT kauft, wird eher auf Threadripper 3000 warten. Da gibts mehr Kerne für weniger Geld und mehr Lanes.

Kommt drauf an ob die alten MB's noch kompatible sind oder nicht.

Wenn's ein BIOS Update geben sollte, würde ich in 2 Jahren eine CPU gebraucht erwerben.