News CPU-Gerüchte: Cascade Lake-X mit Core i9-10900X bis i9-10980XE

[RichieMc85]

Vor allem stimmt das alles mit dem 9900k auch nur mit ner 2080ti die kaum einer hat....

Achso wir testen in Zukuft nur Sachen die viele Leute haben. Gute Idee dann können wir uns ja den 3900 und 3950X auch sparen. Den hat ja auch kaum einer. Also die Begründungen hier werden echt immer skurriler.

Das ist ein Hardware Forum wo sich größtenteils Enthusiasten tummeln. Ich wette hier gibt es mehr 2080Ti als du dir vorstellen kannst. Der durchschnittliche Gamer in Deutschland wird, demographisch bedingt, in meiner Altersgruppe sein. Und da kann man sich so ne 2080Ti, sofern man überhaupt noch am PC zockt, bestimmt leisten.

 

[Taxxor]

Stimmt ich kauf mir nen K Prozessor zum OC um dann nicht mal das XMP Profil zu laden.

Wieso muss man sich einen K Prozessor unbedingt zum OC kaufen? Ist ja aktuell nicht so, als würde Intel den Kunden eine 8C/16T CPU ohne K anbieten. Wer 16T bei Intel möchte, muss zwangsläufig zum 9900K greifen.

Das ist ein Hardware Forum wo sich größtenteils Enthusiasten tummeln. Ich wette hier gibt es mehr 2080Ti als du dir vorstellen kannst.

Wie viele User sind auf CB registriert? Wie viele dieser User treiben sich in den OC Threads rum? 5%?

 

[Holt]

SkylakeX verbindet die Kerne, Cache usw jetzt mit einem Mesh anstatt Ringbus.

Skylake-S und Skylake-SP Kerne unterscheiden sich nicht nur durch die AVX512 Einheiten bei den großen Skylake-SP Kernen, sondern auch im Cache:

The new core keeps the same L1D and L1I cache structures, both implementing writeback 32KB 8-way caches for each. These caches have a 4-cycle access latency, but differ in their access support: Skylake-S does 2x32-byte loads and 1x32-byte store per cycle, whereas Skylake-SP offers double on both.

The big changes are with the L2 and the L3. Skylake-SP has a 1MB private L2 cache with 16-way associativity, compared to the 256KB private L2 cache with 4-way associativity in Skylake-S. The L3 changes to an 11-way non-inclusive 1.375MB/core, from a 20-way fully-inclusive 2.5MB/core arrangement.

Und nun mein Senf zur Preisspekulation, die eh ziemlich absurd ist wenn man nur auf eine Intel Marketing Folie aufbauen kann. Vielleicht orientiert sich Intel an früheren HEDT Plattformen

Mehr als Intels Folien hat man nicht und die beziehen sich auf Skylake-X (und die TR) und nicht auf ältere HEDT Plattformen. Demnach werden die Cascade Lake-X für Creators um den Faktor 1,7 bis 2,1 mehr Performance pro Dollar liefern, dass davon vielleicht bestenfalls 10% über Takt und ggf. mehr L3 Cache kommen werden, sind wir uns wohl einig und damit muss der Rest über günstigere Preise kommen.

 

[xexex]

sind wir uns wohl einig und damit muss der Rest über günstigere Preise kommen.

Ich sehe das genauso und die Entwicklung eigentlich ganz simpel.

AMD untergräbt eigentlich die eigene HEDT Plattform mit dem kommenden 3950X und platziert diesen preislich bei 750€. Sollte der TR irgendwo bei 16C anfangen und bis zu 64 Kernen gehen, ist es für mich definitiv keine HEDT Plattform mehr. Mal Hand aufs Herz - "High End Desktop" mit 64 Kernen? Schon von 32 Kernen können derzeit die wenigsten Desktopanwendungen profitieren.

Schon mit den aktuellen TR CPUs, hat man klar eine Trennung in HEDT und Workstation eingeführt, auch wenn sie zum Teil auch wegen der technischen Einschränkungen vorgenommen wurde. Für mich ist der zukünftige Threadripper eine reine Workstation CPU und wie es scheint wird er zumindest auch teilweise genauso vermarktet.

Auf der anderen Seite steht Intel mit den Mainstream-CPUs, die für Gamer derzeit noch das Nonplusultra darstellen, allerdings bei acht Kernen enden. Dafür hat man aber eine HEDT Plattform, die maximal 18 Kerne bietet und eine Workstation Plattform mit bis zu 28 Kernen im Programm.

Letztendlich muss und wird Intel die Preise der HEDT Plattform senken und so auch gegen den 3900X und 3950X antreten. Der i9-9960X (16C) kostet derzeit knapp 1500€ und wenn man den Nachfolger bei 1000€ platziert, hat man einen würdigen Gegner für den 3950X und muss letztendlich nur etwas an den Produktpaletten und Preisen herumschieben. Die Mainboards liegen auch jetzt schon preislich im Bereich der X570 Boards und als einen kleinen "Bonus" hat man hier auch eine 18C CPU während AMD "nur" 16C liefert (alles nur Sache der Marketings).

Im Workstationbereich kann man ebenfalls noch bis zu den 32 Kernen mitgehen, der Xeon W-3275 mit seinen 28 Kernen, dürfte sich mit einem 32C Threadripper ein Kopf an Kopf rennen liefern. Darüber hat Intel zwar derzeit nichts, aber es steht noch nicht einmal fest, ob es TR mit mehr als 32 Kernen geben wird und wenn es die gibt, werden sie sich höchstwahrscheinlich beim Takt in Bereich der Server-CPUs bewegen. Letztendlich wird man auch hier "nur" an der Preisschraube drehen müssen.

Ergebnis des ganzen? Wenn Intel bereit ist die Preise zu senken und das Marketing es geschickt anstellt, kann man in praktisch allen Märkten mit AMD konkurrieren und die Marktanteile größtenteils halten. Man wird dabei zwar etwas von den fetten Gewinnen abgeben müssen, aber langfristig gesehen dürfte es sich für Intel vermutlich trotzdem lohnen. Man darf den Markt aber auch nicht überschätzen, letztendlich ist der HEDT Markt vergleichsweise klein und so werden sich die gesunkenen Gewinne in diesem Bereich, auch nur begrenzt auf das Gesamtergebnis auswirken.

 

[Holt]

Letztendlich muss und wird Intel die Preise der HEDT Plattform senken

Eben, denn AMD bietet zu viele Optionen mit ähnlich vielen oder mehr Kernen für deutlich weniger Geld an. Aber Intel hat wegen der Verzögerung der 10nm Fertigung eben noch keine wirklich komplett neuen CPUs, die kommen dann mit Ice Lake-SP und dem HEDT Ableger davon. Da Intel aber nicht gerne die Preise senkt, kommt eben eine Nachfolgegeneration mit ein wenig mehr Leistung und vor allem deutlich günstigeren Preisen. Die 10 Kerner Comet Lake werden auch nicht viel mehr als ein 9900K kosten, zumindest nach dem Listenpreis, was der Handel daraus macht, ist dann ja immer noch eine andere Sache und hängt von Angebot und Nachfrage ab. Damit bleibt er in der Nähe des 3900X, bietet zwar zwei Kerne weniger, dafür aber mehr Gamingperformance und wenn der 18 Kerner dann im Bereich von 1000 bis 1200$ landet, dann kann er gegen einen TR3000 16 Kerner bestehen, denn ich denke nicht, dass AMD die TR Preise deutlich senken wird, der 16 Kerner dürfte weiterhin um die 1000$ kosten.

Beim allem was dann von der Anzahl der Kerne noch höher geht, muss man wirklich mal Frage ob dies wirklich noch HEDT oder nicht eher Workstation sein soll und sich die Leute sich das nicht als billigen Ersatz für echte Server wünschen. Workstations unterscheiden sich von Servern aber darin, dass Server headless betrieben werden und jemand an einer Workstation arbeitet. Viele Workstation Workloads brauchen auch noch einen Singlethreadperformance und wenn ich sehen das die Rome nur maximal bis 3,4GHz boosten, dann frage ich mich wirklich ob ein 64 Kern TR spürbar mehr schafft und wenn nicht, wie weit so eine CPU als HEDT oder WS CPU sinnvoll ist.

 

[Zotac2012]

Aber Intel hat wegen der Verzögerung der 10nm Fertigung eben noch keine wirklich komplett neuen CPUs, die kommen dann mit Ice Lake-SP und dem HEDT Ableger davon.

Das ist ja das Problem, weil so immer nur irgendwelche Refresh Modelle von Intel kommen, mit minimalen Optimierungen zum maximalen Preis.

Da Intel aber nicht gerne die Preise senkt, kommt eben eine Nachfolgegeneration mit ein wenig mehr Leistung und vor allem deutlich günstigeren Preisen.

Und auch das ist ein bekanntes Intel Problem, weil man immer noch in der "Denke" gefangen ist, welches man hatte, als man Jahrelang Konkurrenzlos war. Das ist aber nicht mehr der Fall und wenn Intel nicht bald einmal aufwacht, wird man immer weiter deutlich an Marktanteilen verlieren. Ist ja nicht so, das nicht auch schon große Konzerne und Marktführer von der freien Marktwirtschaft bereinigt wurden!

Die 10 Kerner Comet Lake werden auch nicht viel mehr als ein 9900K kosten, zumindest nach dem Listenpreis, was der Handel daraus macht, ist dann ja immer noch eine andere Sache und hängt von Angebot und Nachfrage ab.

Nur das schon der i9 9900K völlig überteuert ist und dass jetzt die Nachfrage so hoch wäre, um diesen Preis zu rechtfertigen, ist mir auch nicht bekannt. Der hohe Preis resultierte beim i9 9900K zum großen Teil aus der langen knappen oder gar nicht vorhandenen Verfügbarkeit seitens Intel und auch mangels Konkurrenz. Aber all das hat sich ja mittlerweile geändert, nur Intel weigert sich nach wie vor, die Realität zu akzeptieren!

 

[Whatafall]

Ich sehe das genauso und die Entwicklung eigentlich ganz simpel.

AMD untergräbt eigentlich die eigene HEDT Plattform mit dem kommenden 3950X und platziert diesen preislich bei 750€.

Finde ich nicht unbedingt richtig ! Von der Kernzahl ja, da gebe ich dir wohl Recht, da ist die 1920 und 2920 Reihe abgeschossen worden, aber die die sich für den TR4 ( Threadripper entscheiden, sind hier vielleicht auch auf die PCI-Lanes und/oder den Speichersupport ( Größe ) angewiesen bzw gewesen damals. Für was auch immer diese benötigt werden ( Server etc. )

Natürlich sind hier dank Ryzen 3000er die Grenzen etwas erweitert worden, dennoch reden wir beim Threadripper von Server CPU´s , ebenso bei Intel´s 2066 Plattform. Die unterschiede waren aber zugegeben vor 2-3 Jahren deutlich größer, was jetzt eben enger geschnallt wurde bzw. ein direkter flüssigerer Übergang.

Zuvor waren die Ryzen 1000 und 2000er quasi PCI Lanes Krüppel, wodurch die Threadripper wieder ins Spiel gekommen sind ( und das zu tiefen Preisen im Vergleich zu Intel ).

Wohlgemerkt für die die z.b. mehr als eine NVM einbauen wollten oder noch SLI / Crossfire voll nutzen möchten !

Was mit dem Ryzen 3000er finde ich sehr gut gelöst wurde und meiner Meinung nach zu wenig Beachtung gefunden hat, sprich die X570er Boards. Da liesst man nur zu teuer und nicht nötig. Ja teuer ist richtig, aber wer mal genauer hinschaut sieht den deutlichen Unterschied was die Anbindungen betrifft. Klar läuft ein Ryzen 3000er mal mehr und mal weniger gut auf den 400 Chipsätzen.

Zu Intel´s 2066 nochmals ( eigentliche Thema hier ), sofern hier nicht ein "richtiger" Leistungsgewinn und die Preise angepasst werden, ist das die nächste Totgeburt.

Persönlich kann ich mir aber nicht vorstellen das die wirklich Ihre Preise zu AMD anpassen.

Ich rede hier nicht von -100 /- 200 EUR zum Vorgänger, da dies dennoch zu wenig wären oder sie eben ein Leistungsplus von 15-20% bieten, was mit der Technik wohl nicht drin sitzt.

Naja abwarten...!

 

[Mantrios]

Achso wir testen in Zukuft nur Sachen die viele Leute haben. Gute Idee dann können wir uns ja den 3900 und 3950X auch sparen. Den hat ja auch kaum einer. Also die Begründungen hier werden echt immer skurriler.

Das ist ein Hardware Forum wo sich größtenteils Enthusiasten tummeln. Ich wette hier gibt es mehr 2080Ti als du dir vorstellen kannst. Der durchschnittliche Gamer in Deutschland wird, demographisch bedingt, in meiner Altersgruppe sein. Und da kann man sich so ne 2080Ti, sofern man überhaupt noch am PC zockt, bestimmt leisten.

Das glaubst du doch wohl selbst nicht, ich kenne hunderte leidenschaftliche Zocker die alle mitten im Leben sind und exakt 1 Person hat ne 2080ti obwohl alle es sich leisten könnten. Nur sagen alle auch für was soll ich so ne Karte kaufen? Jeder zockt noch auf Full HD von denen manch einer überlegt mal auf WQHD zu wechseln aber selbst da würde keiner ne 2080ti kaufen....

Ich würde eher mal sagen schau du mal lieber über den Tellerrand hinaus du bist ein User den es vll. 1 von 1 Million gibt also völlig unrelevant. Für Tests das absolut richtige nur fehlt die Relation in die wirkliche Welt denn da hat ein 9900k einfach keine Existenzberechtigung das ist wahrscheinlich auch der Grund warum du so angegriffen reagierst. In Wirklichkeit gelten deine Argumente nämlich für kaum jemand....

Und bevor das Argument des High FPS Gamers kommt ich zock mit meinem 3700x auch alle shooter mit 144hz Monitor und welch Schreck das krieg ich sogar mit nem Ryzen problemlos gefüttert.....

 

[dec7]

Die TDP ist witzig, mein 9700K mit 95w hab ich gemassregelt mit undervolting etc das er max 150w verbraucht, ungezügelt hatte ich den auf 200+.
Wieviel verbraucht dann erst eine cpu mit 165 TDP, dazu noch eine aktuelle GPU die 400w peaks hat, na da freuen sich die PSU Hersteller.

 

[person unknown]

Preis? Es gibt noch keine.

Das ist richtig. Aber: Die Vergleichstabelle im Artikel zeigt klar, das selbst der "kleine" 10900X kaum unter 1.000€ zu haben sein wird. Beim 10.980XE, der alles in Grund und Boden benchen soll, kann man getroßt von deutlich über 2.000€ ausgehen. Und obwohl keine Preise genannt werden, ist klar in welchen Regionen man sich bewegt.

 

[darkcrawler]

Beim 10.980XE, der alles in Grund und Boden benchen soll,

Der wirds verdammt schwer gegen den 3950x haben und gegen TR @zen2 ziemlich abstinken

 

[0-8-15 User]

Wieviel verbraucht dann erst eine cpu mit 165 TDP

Mein i9-7960X @ 4.5 GHz nuckelt bis zu 400 Watt aus der Steckdose.

Wichtigster Grund für Intel für den Launch von Cascade-Lake-X ist der Umstand eventuell einige SLX Aufrüster mitnehmen zu können. Je nach Preisniveau.

Um mein Interesse zu wecken, müssten sie den i9-10960X schon für deutlich unter 1000 Euro anbieten.

 

[the_pi_man]

Mein i9-7960X @ 4.5 GHz nuckelt bis zu 400 Watt aus der Steckdose.
Um mein Interesse zu wecken, müssten sie den i9-10960X schon für deutlich unter 1000 Euro anbieten.

Die 400 Watt verbraucht er wann? OC?
Mein i9-9920x bekomme ich mit Abstand nicht so weit (unter Luft) über 200 sind aber auch drin.

 

[xexex]

Die Vergleichstabelle im Artikel zeigt klar, das selbst der "kleine" 10900X kaum unter 1.000€ zu haben sein wird.

Wenn man diese Folie von Intel kennt, kommt man nicht zu diesem Schluss und darum geht es ja.

https://www.computerbase.de/2019-09/intel-ifa-core-i9-9900ks-cascade-lake-x-oktober/

Wenn die kleinste CPU nun 10% schneller als der Vorgänger sein wird, kannst du dir selbst ausrechnen, zu welchen Preis ungefähr sie auf den Markt kommt, selbst wenn da vielleicht nur die angegeben 1,74x zutreffen würden.

Ich sehe den Preis von dem Core i9-10900X eher auf dem Niveau von Core i7-9800X.

 

[0-8-15 User]

Die 400 Watt verbraucht er wann? OC?

4.5 GHz auf allen Kernen entspricht einem Plus von 25 % im Vergleich zum Standardtakt (siehe AnandTech):

 

[Nizakh]

Unter dem Geekbench Link bekomme ich jetzt ein ganz anderes System angezeigt. Ein Apple mac mini mit 8 Cores (den es ja auch (noch?) nicht gibt). Oder ist das ein Hackintosh? Wobei dann die 1,7GHz Baseclock + 8C/16T äußerst ungewöhnlich wären.
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14640334

Screenshot:

Spoiler

 

[Herdware]

Stimmt ich kauf mir nen K Prozessor zum OC um dann nicht mal das XMP Profil zu laden. ...
...
Realistisch ist das Ergebnis halt erst wenn man anderen Faktoren ausschließen kann. Und dazu zählt nun mal das man nicht im GPU Limit testen.

Das finde ich etwas inkonsequent.

Auf der einen Seite soll man beim CPU-Benchmark von Intels Standardvorgaben abweichen und den Speicher immer übertakten, weil das das Praxis-nähere Szenario ist. Aber was den GPU-Flaschenhals angeht, soll man den für den Benchmark mit völlig unrealistischen Auflösungen messen, damit man auf möglichst saubere, theoretische Werte für die CPU-Leistung kommt?

Letztlich sollte man sich natürlich möglichst alles anschauen. Sowohl theoretische als auch realistische Szenarien. Aber Theorie und Praxis gezielt so zu vermischen, damit die CPU unterm Strich besonders gut dasteht, verfälscht doch nur das Bild.

Und das schreibe ich als jemand, der selbst einen 9900K hat.

Bei dem eigentlichen CPU-Test sollte man mit offiziellen stock-Werten des Herstellers arbeiten. Jegliches OC gehört in separate OC-Tests.
Und bei der Spieleleistung einer CPU muss man halt einen halbwegs sinnvollen Kompromiss finden. FullHD auf einer High End-Karte ala 2080Ti finde ich da schon angemessen, als Test mit wenig GPU-Limit, ohne in völlig unrealistische Regionen zu gehen. Dass die Abstände mit 720p oder noch weniger weiter größer werden, kann man sich ja dann selbst denken.

 

[xexex]

Bei dem eigentlichen CPU-Test sollte man mit offiziellen stock-Werten des Herstellers arbeiten. Jegliches OC gehört in separate OC-Tests.

Das "Problem" fängt dann aber an, wenn man mit DDR4-2666CL14 gegen DDR4-3200CL14 testet, weil so gut wie nichts davon dem JEDEC Standard und somit der offiziellen Spezifikation entspricht.

https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/

Ich bin definitiv auch für Tests nach offiziellen Vorgaben und speichertechnisch würde man dann DDR4-2666CL19 gegen DDR4-3200CL22 testen. Benchmarks mit OC Speicher, kann man noch immer gesondert behandeln.

 

[RichieMc85]

Das glaubst du doch wohl selbst nicht, ich kenne hunderte leidenschaftliche Zocker die alle mitten im Leben sind und exakt 1 Person hat ne 2080ti obwohl alle es sich leisten könnten. Nur sagen alle auch für was soll ich so ne Karte kaufen? Jeder zockt noch auf Full HD von denen manch einer überlegt mal auf WQHD zu wechseln aber selbst da würde keiner ne 2080ti kaufen....

Ich würde eher mal sagen schau du mal lieber über den Tellerrand hinaus du bist ein User den es vll. 1 von 1 Million gibt also völlig unrelevant. Für Tests das absolut richtige nur fehlt die Relation in die wirkliche Welt denn da hat ein 9900k einfach keine Existenzberechtigung das ist wahrscheinlich auch der Grund warum du so angegriffen reagierst. In Wirklichkeit gelten deine Argumente nämlich für kaum jemand....

Und bevor das Argument des High FPS Gamers kommt ich zock mit meinem 3700x auch alle shooter mit 144hz Monitor und welch Schreck das krieg ich sogar mit nem Ryzen problemlos gefüttert.....

Ich würde sagen du kennst Tausende. Auf Full HD zocken und Leidenschaft passt wohl nicht zusammen. Das klingt eher nach Leute die sich mal eine 1h im Monat davor setzten und sagen dafür reicht es. Wenn man es sich leisten kann tut man sich sicher keine Technik aus dem letzten Jahrzehnt an. Aber egal

Stimmt in der richtigen Welt hat der keine Existenzberechtigung. Da zock ich dann die RTS die mir gefallen mit der Ryzen Diashow. Installier die mal z.B. Stellaris und zeig mir deine FPS im Late Game. Da lache ich dich aus mit dem deiner Meinung nutzlosen 9900K. Ich fühle mir angegriffen von den immer gleichen AMD Fanboys die immer den selben Unfug erzählen. Der 9900K ist in allen Gaming Tests schneller als dein 3700X. Wegen lächerlicher 100 Euro spar ich mir lieber den ganzen Stress mit Ryzen.

Warum soll ich Kompromisse eingehen. Mit dem 9900K ist man immer auf der sicheren Seite. Bei AMD muss man hoffen das die Spiel mit der CPU zurecht kommt. Sonst hängt man deutlich hinten dran. Wenn AMD wenigsten teilweise schneller wäre okay aber es gibt einfach kein Szenario wo Ryzen vorn ist. Dafür genug wo sie entweder gleich gut oder dahinter sind. So lange das so ist bleibt AMD für mich halt nur die zweite Wahl bzw. als Budget Alternative.

Lassen wir es dabei. Nimm deinen Ryzen und sei glücklich. Die Diskussionen bringen eh nix

 

[Dai6oro]

Lol du sprichst gerade allen System die weniger leisten als deines (egal ob AMD oder INTEL) die Existenzberechtigung ab und beschwerst dich ernsthaft dass Diskussion nichts bringt? An deiner Stelle würde ich instant meinen Forenaccount löschen... bringt ja nix.