Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Bericht: CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch
stinger2k
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 620
Wie Intel Tests in Auftrag gibt...
https://www.golem.de/news/core-i9-9900k-intels-benchmarks-sind-irrefuehrend-1810-137014.html
https://www.golem.de/news/core-i9-9900k-intels-benchmarks-sind-irrefuehrend-1810-137014.html
Nick Riviera
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 413
Trotzdem ist der 9900k ein geiler Prozessor. Wird gekauft!
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.226
Nick Riviera
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 413
Erstens wird es mehr sein, zweitens: warum nicht?
8700k weg, 9900k her, ist doch kein Drama
8700k weg, 9900k her, ist doch kein Drama
Nick Riviera
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 413
Fürn Bürorechner reicht die jetzige.
HerrRossi
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2014
- Beiträge
- 12.041
Mein 2600 (3,975 GHz) schafft mit der 2080 ti bei AC Origins im Benchmark mit den CB-Einstellungen übrigens 83 fps im Schnitt, das CB-Savegame habe ich natürlich nicht, es würde mich aber wundern, wenn das so sehr viel CPU-lastiger wäre.
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.641
Ich denke nicht- Viele Leute waren doch mit der 2600K / 2500k- Erahrung längst geimpft und haben eingesehen, dass die Option mit vielen Threads eine Investition in die Zukunft ist.Aldaric87 schrieb:Letztes Jahr wurde hier im Forum im März noch diskutiert, dass es etliche Jahre dauern wird, bis die i5 nicht mehr ausreichen werden. Kommt wohl jetzt doch schneller als erwartet.
Man brauch sich nur mal den i3 8100 (i5 7600) gg. R5 1600x (waren preislich bei Release beieinander) bei AC:O anzusehen.
Empfohlen wurden die reinen 4-Kerner (HT- los) nur noch von den Stammtischnachplapperern, die halt das reden, was alle immer jahrelang geredet haben.
Grüße
Zero
dMopp
Banned
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 9.688
Und die CPU nicht? Komm mache dich nicht lächerlich.Nick Riviera schrieb:Fürn Bürorechner reicht die jetzige.
HerrRossi
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2014
- Beiträge
- 12.041
Ein Hochleistungsmanager braucht auch massive HochfrequenzkernedMopp schrieb:Und die CPU nicht? Komm mache dich nicht lächerlich.
Der Intel-Test war genaugenommen auch zum Nachteil des 9900k. Wurde ja mit hohen Einstellungen unter 1080p getestet. Ein bisschen GPU Limit geht da schon mit einher. Unter 720p low gehen die Ergebnisse der ersten 3. CPUs sicher noch ein Stückweit auseinander.
stinger2k
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 620
Buggi85 schrieb:Der Intel-Test war genaugenommen auch zum Nachteil des 9900k. Wurde ja mit hohen Einstellungen unter 1080p getestet. Ein bisschen GPU Limit geht da schon mit einher. Unter 720p low gehen die Ergebnisse der ersten 3. CPUs sicher noch ein Stückweit auseinander.
Ja wenn man AMD mit nur 4 aktiven Kernen gegenüberstellt, definitiv...
@zeedy leider nein, es wurde sogar zufällig der zu Artikel passende Wochenrückblick ausgelassen(oder hab ich den überlesen?) und es gab keine relevante inhaltliche Reaktion oder Nacharbeiten um die Ergebnisse zu erklären/validieren, evtl. war der Artikel ja eine Bewerbung um Intel Samples und sollte eigentlich nur für Besucher mit Intel IP sichtbar sein oder der Start einer f(r)u(r)chtbaren Zusammenarbeit mit Principled Technologies ;-)
Zum 9900k Launch können wir CPU Tests diverser Medien erwarten und dann sehen wir ja... Vergleichbare Ergebnisse zu diesem Test wurden bisher nur im Auftrag von Intel unter dubiosen Bedingungen erzeugt https://www.golem.de/news/core-i9-9900k-intels-benchmarks-sind-irrefuehrend-1810-137014.html
Zum 9900k Launch können wir CPU Tests diverser Medien erwarten und dann sehen wir ja... Vergleichbare Ergebnisse zu diesem Test wurden bisher nur im Auftrag von Intel unter dubiosen Bedingungen erzeugt https://www.golem.de/news/core-i9-9900k-intels-benchmarks-sind-irrefuehrend-1810-137014.html
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
dMopp schrieb:Nur Verdacht, keine Fakten
Naja Fakt ist, CB hat einen Fehler bei der Messung gemacht, wenn selbst ein bezahlter Test von Seiten Intels in Assasins Creed Origins nur auf eine Differenz von 12% kommt. Unabhänig von Windows etc. ist es inzwischen mehr als offensichtlich dass das Testsystem eine Macke hat^^
Wie man die absolut haltlosen 50% in der Percentile noch da stehen lassen kann ist definitiv fragwürdig.
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.641
@aivazi
Dann bennenne den Fehler, den CB gemacht hat, wenn Du es fälschlicher Weise vor den anderen Lesern als Fakt darstellst.
Oder ist es nicht doch so, dass Du bezüglich des Tests doch eher völlig ahnungslos bist und hier die Klappe weit aufreisst, weil Du Vermutungen anstellst? Wo stehen denn die Perzentile in Intels Test?
Wirklicher Fakt ist, dass auch nach Überprüfung des Tests und der Testbedingungen bei CB die Abstände gleich geblieben sind und das Ergebnis reproduzierbar war. Man kann bis jetzt nicht sagen, woher die Abstände kommen, wollte aber noch einmal tiefer graben.
Dann bennenne den Fehler, den CB gemacht hat, wenn Du es fälschlicher Weise vor den anderen Lesern als Fakt darstellst.
Oder ist es nicht doch so, dass Du bezüglich des Tests doch eher völlig ahnungslos bist und hier die Klappe weit aufreisst, weil Du Vermutungen anstellst? Wo stehen denn die Perzentile in Intels Test?
Wirklicher Fakt ist, dass auch nach Überprüfung des Tests und der Testbedingungen bei CB die Abstände gleich geblieben sind und das Ergebnis reproduzierbar war. Man kann bis jetzt nicht sagen, woher die Abstände kommen, wollte aber noch einmal tiefer graben.
aivazi
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.196
ZeroZerp schrieb:Oder ist es nicht doch so, dass Du bezüglich des Tests doch eher völlig ahnungslos bist und hier die Klappe weit aufreisst, weil Du Vermutungen anstellst? Wo stehen denn die Perzentile in Intels Test?
Fakt ist, dass der Fehler entweder am Testsystem ergo BIOS vorliegt oder eben an Windows.
Das sind die einzigen zwei Parameter die sich seit dem letzten Test geändert haben, die unterschiedlichen Savegames sollte in keinem Szenario in allen Spielen übergreifend die Leistung senken.
Intel hat in seinem bezahlten Test quasi ausgeschlossen, dass es an Windows liegen kann.
Wie viele Optionen kommen denn noch in Frage ? das hat nichts mit Klappe aufreißen und Ahnungslosigkeit zu tun, das sind logische Ketten mit denen man einen Schluss folgern kann, und wenn selbst im Intel Test mit aktuellem Windows und Treibern unabhängig von der Percentile die Differenz zwischen 10-20% liegt, wie kann es dann sein, dass Computerbase als einzige Seite eine Differenz von 30% hat ??
Da kommt nur ein falsch konfiguriertes Testsystem infrage.
Nur weil ich jetzt die exakte Fehlkonfiguration nicht nennen kann, bin ich noch lange nicht Ahnungslos oder reiße die Klappe auf. Schließlich muss das CB erörtern die haben das schließlich in die Welt gesetzt, ergo muss ich mich für die Werte auch nicht rechtfertigen.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 318
- Aufrufe
- 32.716
- Antworten
- 74
- Aufrufe
- 16.201
- Antworten
- 107
- Aufrufe
- 25.632
- Antworten
- 103
- Aufrufe
- 27.682
- Antworten
- 45
- Aufrufe
- 12.763