Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[Taxxor]

Mein 2700X hat immerhin 2 Kerne mehr als der 2600X und boostet höher mit besser IPC. Ich brauch nicht rummfummeln.

1. Die IPC von 2600X und 2700X ist gleich
2. Der 9900K hat auch 2 Kerne mehr als der 8700K und boostet höher
3. Die 2 Kerne mehr bringen auch nur imm relativen Vergleich mit dem 2600X was, der 9900K wird trotz Kerngleichheit schneller sein, wie schon der 6 Kerner schneller war.
3. Rumfummeln braucht man auch bei Intel nicht.

Ich verstehe nicht, worauf sich diese Aussage bezieht.

Ich denke mal er meint deinen ersten Post nach dem Update, der eben nicht, wie die anderen davor, in erster Linie die Redaktion gelobt hat für die Korrektur, sondern direkt mit dem Finger auf Leute gezeigt hat, die sich nun zu entschuldigen hätten.

 

[.Sentinel.]

Dass die Ergebnisse nicht so gemessen wurden und absichtlich gefälscht wurden, hat meines Wissens auch nie jemand behauptet.

Intelbase, gekauft etc. fiel mehrfach in diesem Thread. Und das bedeutet eben, dass CB wissentlich an dem Test gedreht hätte, um AMD in ein schlechtes Licht zu rücken.

Man muss da auch niemanden explizit anprangern. Es wäre nur schön, wenn die Leute zukünftig besonnener reagieren würden und ihren Unmut sozialverträglicher äußern würden.
Die Neutralität und professionelles, unvoreingenommenes Vorgehen ist des Journalisten höchstes Gut. Das weiss hier jeder.
Jedem ist bewusst, was er direkt und indirekt anrichtet, wenn er genau das dann in Frage stellt.

Grüße
Zero

 

[Taxxor]

Intelbase, gekauft etc. fiel mehrfach in diesem Thread.

Das fiel aber glaube ich auch nicht von Leuten, die hier über weite Strecken dabei waren, sondern waren meist Einzeiler von Leuten, die dann auch nur ein oder 2 Posts insgesamt hier gelassen haben, also niemand, der wohl jetzt hier noch deine Bitte um Entschuldigung lesen würde.

Man könnte auch die eine Aussage von mir noch dazupacken, die ich aber auch wenig später erklärt habe.

 

[Inxession]

Mit Windows 7 wäre das nicht passiert.

Das ist allerdings korrekt.
Denn da bootet das System erst gar nicht.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Flowerpower77

Ich kühle meinen 2700X noch mit nem alten Noctua von...2010? Der war vorher noch auf meinen 2600K von Intel drauf. Noctua support sei dank.

Da stehst du nicht alleine. Ich kenne einen Kollegen, der seine Ryzen Plattform mit einem Noctua NH-D14 von 2010 betreibt. Das Installationsmaterial von Noctua war in 3 Tagen bei dem. Er hat mit dem Kühler schon 3 Sockelwechsel hinter sich. Mit dem Sprung auf Ryzen jetzt der 3.te Sockel mit dem allergleichen Noctua Kühler. Und jedesmal das Material umsonst von Noctua.

So long....

 

[MK one]

Ich hoffe ihr seid nicht wirklich so -verzeiht mir die Wortwahl- naiv.

Das ist/war kein offizieller Intel Test; kein offizielles Intel Material. Wenn Fehler gemacht wurden, dann von Anderen, namentlich PT. Wie die mit Intel zusammenhängen, ist mir bewusst, steht aber nicht zur Debatte.

Warum sollte Intel also seinem einzigen Konkurrenten im eigenen Pressematerial unnötigerweise Raum einräumen?

Es ändert sich ja nichts an der Grundaussage: Intel hat die schnellste Mainstream/Gaming CPU.




.

Natürlich ist es ein " offizieller " Intel Test den Intel hat ihn beauftragt , bezahlt und auf ihrer Webpage veröffentlicht .
Das PT einen Disclaimer verfasst hat in dem steht das einige Tests auf Intel optimiert sein könnten steht ja auch nicht zur Debatte ..

das Intel möglicherweise mal dafür blechen muss ( nach ein bis zwei Jahrzehnten ) möglicherweise schon

nur als Beispiel
Benchmark-Betrug: Intel muss Käufer des Pentium 4 entschädigen
Die Konkurrenz im Nacken
Intel musste sich in der Vergangenheit immer wieder Vorwürfe gefallen lassen, seine marktbeherrschende Stellung gegenüber dem Konkurrenten AMD ausgenutzt zu haben. Zuletzt hatte die EU-Kommission vor gut 5 Jahren eine Kartellstrafe von über 1 Milliarde Eurovon dem Chip-Hersteller gefordert. Jetzt sieht sich der Branchen-Primus mit neuen Vorwürfen dieser Art konfrontiert. Die entsprechenden Vorfälle liegen bereits 14 Jahre zurück.

auch wenn sie nicht zahlen müssen , der Fall PT wird hoffentlich erst mal haften bleiben und die Ergebnisse ähnlicher Intel Benchmark Buden unter anderem Namen wie zb Babco mit dem Sysmark oder Spec mit dem Specint unter ein bezeichnendes Licht stellen .
gestellt wurde das Personal von Intel , entwickelt wurden die Benchmarks von Intel Mitarbeitern , wie glaubwürdig sollten solche Benchmarks sein ? Dennoch werden sie immer wider zitiert von Intel nahen Medien und werden in Reviews erwähnt .
Und wenn man das erwähnt im Forum ist man plötzlich ein " Fanboy " ...

 

[Flowerpower77]

Nein die IPC ist nicht gleich https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_7_2700x_review,9.html. Ich will hier jetzt auch nicht grossartig rumlamentieren ich hab immer noch 2 Kerne mehr.

@
Luxmanl525
TOP

 

[Neronomicon]

Respekt das ihr nochmal der Sache auf den Grund gegangen seid.

 

[styletunte]

Das ist allerdings korrekt.
Denn da bootet das System erst gar nicht.

Warum sollte es nicht booten? Es wurden ja keine APUs getestet.

 

[v_ossi]

[...]Langsam Fehlen mir bei dem Fanboy-Geturtel echt die Worte! Selbstverständlich ist es ein offizieller Intel Test! Intel hat die besagte Firma beauftragt um Vorteile gegenüber Konkurrenz-CPU`s zutage zu Fördern. Die besagte Firma wird seit etlichen Jahren mit solcherlei beauftragt. Auch von anderen Firmen.[...]

Leseverständnis ist nicht so deins, oder?

Firma A (nennen wir sie Intel) beauftragt Firma B (nennen wir sie mal Principled Technologies) mit einem Test. Firma B verkackt den Test. Nachweislich, eindeutig.

In deinem Beißreflex springst du jetzt erst Intel und indirekt mir an den Hals. Vielen Dank dafür.

Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass ich gutheiße, was da abgelaufen ist und ich gehe auch davon aus, dass Intel sehr gerne gesehen hat, was in dem ersten Test stand. Das explizit dafür gezahlt wurde, dass der R7 im Game Mode getestet wurde ist nicht nachweisbar, wenn auch naheliegend.

(Da könnte man AMD aber genau so vorwerfen, unglaublich dämlich zu handeln, wenn der GAMING MODE beim Gaming die Leistung so drastisch einbrechen lässt.)

Die Sache mit dem Kühler und den Timings kommt erschwerend hinzu, das sehe ich auch so.

Trotzdem ist die Welt nicht nur schwarz-weiß. Und nur weil ich Intels Marketing nachvollziehen* kann und nicht direkt ins gleiche Horn stoße und Intel als Reinkarnation des Teufels anprangere, bin ich noch lange kein Intel Fanboy.

*nachvollziehen =/= gutheißen

Natürlich ist es ein " offizieller " Intel Test den Intel hat ihn beauftragt , bezahlt und auf ihrer Webpage veröffentlicht. [...]

Alle großen Tech Portale haben den Test auf ihrer Homepage behandelt/veröffentlicht. Das macht es aber nicht zum Computerbase, PCGamesHardware, TomsHardware oder GamersNexus Tests.

Wie gesagt, ich weiß um Intels fragwürdige Vergangenheit, um die Unstimmigkeiten bei dem Test oder einigen anderen Benchmarks allgemein; aktuell und in der Vergangenheit und ich finde es richtig und wichtig auf Fehler Aufmerksam zu machen.
Bei dem CB Test hier und auch bei dem PT Test, aber blinder Aktionismus und geradezu aufkeimender Hass gegenüber einer Firma oder Usern mit anderen Ansichten helfen überhaupt nicht.

 

[cbtestarossa]

Aber wenn man bedenkt dass Intel mit dem 8400 gleich schnell ist in den meisten Bereichen und die AMD Boards auch teils teurer sind fragt sich der einer oder andere vllt. doch.
Nun müsste man sich das natürlich noch detailiert ansehen,

Es kommt sicher auch auf Temps und Verbrauch an.
CPU aufrüsten wird da denk ich niemand großartig.
Das macht man vieleicht bei schwachen CPUs und auch nur dann wenn das Board
gut genug ist und man schon genügend RAM verbaut hat.

 

[conspectumortis]

K.Für mich heisst es ab jetzt. Benchmarktests nicht mehr von computerbase hernehmen, sondern von anderen Seiten. Also cb weniger besuchen wenn was neues rauskommt

 

[Taxxor]

Nein die IPC ist nicht gleich https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_7_2700x_review,9.html.

Dort wird zuerst die Singlecoreperformance gemessen.
IPC ist die Performance pro Takt, also 2600X und 2700X auf 3,5GHz und die Werte vergleichen, wie es in deinem Link auch weiter unten gemacht wurde. 148 zu 147 Punkte und damit im Bereich der Messungenauigkeit(0,6%).

Ich will hier jetzt auch nicht grossartig rumlamentieren ich hab immer noch 2 Kerne mehr.

Und nochmal, die Kerne tun nichts zur Sache. Die Leistung, die dabei rumkommt, zählt. Denn dafür zahlt man letztendlich.
Selbst wenn der 9900K nur 4 Kerne hätte und damit schneller als der 2700X wäre, dürfte er deswegen auch teurer sein.

 

[Flowerpower77]

Cinbench Single Thread ist für mich IPC. Aber jeder kann das gerne anders sehen. Jeder hat ne Meinung. Isso.

 

[XTR³M³]

Nein die IPC ist nicht gleich https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_ryzen_7_2700x_review,9.html. Ich will hier jetzt auch nicht grossartig rumlamentieren ich hab immer noch 2 Kerne mehr.

@
Luxmanl525
TOP

doch, weil der 2700X höher boostet als der 2600X... bei gleichem takt sind in SC anwendungen beide absolut identlisch gleich schnell.

 

[Taxxor]

Cinbench Single Thread ist für mich IPC. Aber jeder kann das gerne anders sehen. Jeder hat ne Meinung. Isso.

Dann definiere ich jetzt die 180 Punkte des 2700X auch mal als höher als die 194 des 8700K, wohoo der 2700X ist schneller.

Jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung, aber keiner hat das Recht auf seine eigenen Fakten....

 

[Ned Flanders]

Auch von mir nochmal Respekt speziell @Jan ! Man muss keine prophetischen Fähigkeiten haben um zu wissen das Du die treibende Kraft hinter dem identifizieren des Problems warst. Zumindest Volker wars wohl eher nicht.

Mein Respekt auch @DonL_ @Aldaric87 @Taxxor und die anderen Beteiligten, angefeindeten, als Aluhutträger verspotteten und ins lächerliche gezogenen. Das muss man erstmal 1000 Beiträge lang durchhalten.

 

[Flowerpower77]

Ja ist okay. Ich bin zufrieden und gehe jetzt ein wenig zocken mit dem schönen Ryzen System

Cya

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ v_ossi

Das explizit dafür gezahlt wurde, dass der R7 im Game Mode getestet wurde ist nicht nachweisbar, wenn auch naheliegend.

Natürlich ist es nicht direkt nachweisbar. Aber wir Reden hier von einer Professionellen Firma auf dem Gebiet. Der Game Mode wurde laut deren Aussage gewählt, weil er sich bei Threadripper bewährt habe. Ja nun, was soll man dazu noch Sagen, als daß dies Absicht ist bzw. war.

(Da könnte man AMD aber genau so vorwerfen, unglaublich dämlich zu handeln, wenn der GAMING MODE beim Gaming die Leistung so drastisch einbrechen lässt.)

Falscher Kontext. Wie schon dargelegt, der Gaming Mode ist bei Threadripper vorgesehen. Und angebracht. Aber nicht bei den Ryzen Modellen. Und das wußten die auch. Ebenso um die Performancetechnischen Folgen.

Die Firma wurde beauftragt, Argumentative Performancevorteile zu Eruieren, im besonderen gegenüber Ryzen. Da Ryzen Intel nunmal mehr denn je zusetzt. Das ist nunmal so. Da die besagten Vorteile nicht so prägnant ausfielen, mußten halt übliche Test-Verfahrensweisen auf Biegen und Brechen geändert werden, um entsprechend stark geneigte Vorteile Erzielen zu können.

Solche Vorteile mußten regelrecht gefunden - oder soll ich Sagen "Erfunden" - werden, weil die i9 Modelle nun einmal in einem ganz anderen Preissegment angesiedelt sind. Es mußten Argumentative Hilfen her, um diese Preise zu Rechtfertigen.

So long....

 

[cbtestarossa]

IPC ist halt Instuctions pro Cycle
das mal Takt ergibt SingleThread/Core Power