Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[CyberdyneSystem]

2600X 4250MHz max mit PBO & PE LVL3
2700X 4350MHz max mit PBO & PE LVL3

noch fragen?


manchmal frage ich ich ob das nen computer oder nen kindergartenforum ist, so schlecht wie manche hier informiert sind

Lustig, hast du beide CPUs? Nein? Na sowas aber auch...
Der 2700x schafft in ganz ganz selten fällen und auch nur in Bruchteil von Sekunden die 4350Mhz. Im Schnitt Taktet der 2600x und 2700x auf identische 4100/4175/4200Mhz

Wüsste man natürlich wenn man sich ein wenig mehr darüber Informiert oder sogar wie ich, beide CPUs in Einsatz hat. Aber hast recht, teilweise wirklich wie im Kindergarten. Erst recht wenn man anderen Unkenntnis vorwirft aber selbst nicht beide CPUs in Einsatz hat, sondern lediglich Datenblätter liest und meint, genau so muss es dann auch in der Praxis sein, ohne wenn und aber...

Bin daher auch raus.
Wurde bereits alles gesagt. Der Test wurde zum glück korrigiert und somit ist alles super :-)

 

[Taxxor]

@CyberdyneSystem CB hat beide CPUs und es getestet, wenn man ihnen hierbei nicht auch Unfähigkeit vorwerfen will, glaube ich den Ergebnissen auch^^

Einen 2600X mit 4,2GHz im normalen Gaming Betrieb ohne OC habe ich aber auch noch nie gesehen, und es gibt ne Menge YT Videos wo man sich die Taktraten mit dem Afterburner Tool in Echtzeit ansehen kann.

 

[CyberdyneSystem]

Ja gut, dann glaubt es halt nicht, ist mir relativ schnuppe

 

[cm87]

@RYZ3N ich will dich jetzt nicht nochmals zu einem Kommentar verlocken und gebe dir hier meine vollste Zustimmung.

Jeder weiß von sich selbst, dass es sehr schwierig ist, einen Fehler auch echt einzugestehen. Das rechne ich CB sehr hoch an. Über andere Urteilen und Werten ist in unserer Gesellschaft zur Tagesordnung geworden. Nachdem jemand seinen Fehler eingestanden hat, dann weiter darauf eintreten ist nicht der richtige Weg. Sich auch noch besserwisserisch zu brüsten, macht das Ganze nicht besser.

Daher Hut ab für die Ehrlichkeit und das Eingeständnis. Wie gesagt, Fehler können überall passieren, sich dann hier öffentlich zu äußern und zu entschuldigen, ist eine ganz hohe Liga.

Bin dann auch raus und danke an @Jan, @Volker und das restliche CB Team.

 

[Taxxor]

Und was wurde jetzt bzw wieviel korrigiert? AMD stinkt immer noch gegen Intel ab bei Spielen, daran hat sich ja wohl nichts geändert.

Troll oder ernst gemeint?
Wohl eher Troll, denn deine Frage beantwortet der Artikel, in dem du die alten Ergebnisse mit den neuen vergleichen kannst.

Ein durchschnittlicher Vorsprung des 8700K auf den 2700X bei den Frametimes von 37% im fehlerhaften Test auf 13% im aktuellen Test ist wohl weit entfernt von "nichts geändert"
Das wäre äquivalent zu 3-4 Intel CPU Generationen.

Oder auch der 10% Rückstand auf den 8400 zu einem 3% Vorsprung

Ansonsten klingt deine Aussage genau wie Intels Statement zu den vermurksten PT Benchmarks.

 

[Iscaran]

@Jan & @Volker

Vielen Dank für diese sehr deutliche Richtigstellung und auch die viele Arbeit die ihr jetzt nochmal reingesteckt habt. Weiter so !

 

[Sun_set_1]

@Taxxor

Troll, nicht drauf eingehen. In einem anderen Thread schrieb er heute noch, dass die IPC per Takt steigt.

Apropos, ich will Eure Diskussion nicht wieder aufbrechen, aber prinzipiell haben beide Recht.
Ein Ryzen 2700X hat pro Kern natürlich die gleiche IPC wie ein 2600.

Aus dem Helikopter betrachtet, hat der Ryzen 2700X trotzdem die höhere IPC, da zwei Kerne mehr arbeiten.
IPC bedeutet letztlich erstmal nur, wie viele Instruktionen ein Prozessor per Takt rechnen kann. Dies bezieht sich nicht ausdrücklich auf einen Kern. Zu der Zeit als IPC als Messwert entstand, gab es auch noch keine Multi-Kern Systeme in der Form. Daher stellte sich die Frage nicht.

Betrachtet man es pro ganze Recheneinheit (Prozessor), haben mehr Kerne einen höheren IPC Output.
Betrachtet man dies pro Kern, sind die natürlich innerhalb einer Serie gleich. Big.Little mal außen vor.

Deswegen spricht man ja heute vernünftiger Weise von ST und MT-Leistung, somit kann beides korrekt klassifiziert werden.

 

[TermyD]

Finde ich klasse das CB den Test noch einmal neu aufgesetzt hat!
Danke für eure Arbeit und Transparenz

 

[Taxxor]

Aus dem Helikopter betrachtet, hat der Ryzen 2700X trotzdem die höhere IPC, da zwei Kerne mehr arbeiten.

Das stimmt natürlich, jedoch wird bei der IPC normalerweise immer von einem einzelnen Kern gesprochen, es soll ja zeigen wie sich die Architektur an sich weiterentwickelt hat und auch seine Ausführungen zeigen, dass er auch von einem Kern sprach.("Singlecoreperformance ist für mich IPC")

 

[Sun_set_1]

Das ist natürlich Nonsens
Dieselben Leute steigern ihre IPC auch per CPU-OC

 

[CastorTransport]

Und was wurde jetzt bzw wieviel korrigiert? AMD stinkt immer noch gegen Intel ab bei Spielen, daran hat sich ja wohl nichts geändert.

Hmm, 11% liegt der 8700k vorne... Lass mal rechnen Preis Intel zu Preis AMD... Huch! Na sowas! Da stinkt wirklich was ^^

Fanboi go home

 

[//differentRob]

Einfach nur stark @Jan @Volker
Danke für diese Selbstreflektion und anschliessende Richtigstellung!

Das zeigt wahre Grösse!

 

[Mafrinje]

@CB
Merci vielmals für die Mühe.

Grüsse

 

[cbtestarossa]

@Neronomicon
Och schon 290,- Ne das is ja mal ein Preisanstieg. Das sollte uns Intel mal genauer begründen.
Und selbst wenn nur die Händler so unverschämte Preise von sich aus verlangen.
Es ist Wucher denn sie werden wohl auch bei 160,- noch etwas verdient haben.
Und mehr ist der Sch**ssd**ck wahrscheinlich eh auch nicht wert.

@Müritzer
Warum wird eine Preiserhöhung plausibel nur wenn mehr RAM unterstützt wird?
Dann müssten im Prinzip bei jedem kleinsten neu eingeführten Schnickschnack die Preise explodieren.
Bei der Logik ist man auch bei nVidia bestens aufgehoben.

 

[romeon]

Gutes Statement. Ihr hättet auch trotzig dabei bleiben können, aber so ist das ein klares Zeichen von ehrlich gemeinter Transparenz.

 

[Hakubaku]

Intelbase, gekauft etc. fiel mehrfach in diesem Thread. Und das bedeutet eben, dass CB wissentlich an dem Test gedreht hätte, um AMD in ein schlechtes Licht zu rücken.

Man muss da auch niemanden explizit anprangern. Es wäre nur schön, wenn die Leute zukünftig besonnener reagieren würden und ihren Unmut sozialverträglicher äußern würden.
Die Neutralität und professionelles, unvoreingenommenes Vorgehen ist des Journalisten höchstes Gut. Das weiss hier jeder.
Jedem ist bewusst, was er direkt und indirekt anrichtet, wenn er genau das dann in Frage stellt.

Grüße
Zero

Ist ja ohnehin oberflächlicher Blödsinn . Stimme dir da zu.
Kann mich noch gut erinnern an den Thread zum Ryzen-Start erinnern: König in Anwendungen, Prinz in Spielen.
Intelbase ...

 

[dig]

Fehler können passieren!
Schön, dass ihr es aufklärt! Nur weiter so

 

[Cooder]

Wäre dennoch wirklich interessant zu wissen, was in Windows falsch lief.

 

[Müritzer]

@cbtestarossa

Mit der Preiserhöhung hätte ich als Sarkasmus kennzeichnen sollen, aber vielleicht klappt es ja mit Ironie.

Vielleicht ist das als Übergang gedacht zwischen Consumer Bereich und High End, also nichts halbes und nichts ganzes. 128 GB RAM wer braucht das im Consumerbereich? Jetzt fehlt nur noch das die auch noch Quad Channel einführen. Dann kann man sagen jetzt hat Intel den Überblick verloren. Den Preis vom High End haben die CPU´s ja schon fast und kriegen ein Features des High End, aber da der einzige Hinweis von HP kommt, könnte das auch ein Alleinstellungsmerkmal der OEM Herstellung sein. Du siehst es gibt sehr viele Fragezeichen. Bei Intel sehe ich momentan in keiner Weise irgend was, was auf eine Logik bei denen hindeutet.

 

[cbtestarossa]

@Müritzer

Naja warum nicht.
Wenn die Option bestünde werden es einige sicherlich mit Freuden zur Kenntniss nehmen.
Selbiges gilt für AMD.
Diese Salamitaktik von künstlich zurückgehaltenen Features nervt sowieso.
Machen sie klarerweise teils taktisch und dient natürlich auch der Gewinnmaximierung.