Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

Krautmaster schrieb:
nochmal ein paar Auffälligkeiten in 1080p (!) bei Ryzen im Vergleich

Das und vom 2400er Ram kommend teils fast 100% mehr. Selbst in eher GPU limitierenden Szenarien wie Extreme Preset in ACO.

Tomb Raider:
Anhang anzeigen 713369

Anhang anzeigen 713370
Hi, während ich so auf mein neues RAM warte, habe ich mal was ganz obskures gemacht:
AMD FX8320 @4GHZ ASUS>Sabertooth 990FX 2.0 Board>2*8 GB DDR 3 @ 1600 MHZ>GTX 1080 @ 1898 Mhz VRAM 5026Mhz
Shadow of the Tomb Raider Screenshot 2018.10.01 - 10.57.00.10.png
Shadow of the Tomb Raider Screenshot 2018.10.01 - 11.31.31.68.png
Shadow of the Tomb Raider Screenshot 2018.10.01 - 11.41.11.94.png
Shadow of the Tomb Raider Screenshot 2018.10.01 - 11.45.27.11.png

Das Bild lief Ruckel frei und es ging sofort los, wohingegen ich auf meinem R7 2700X System immer einen totalen Ruckler direkt am Anfang jeder Benchmark Szene habe. Hoffe der neue RAM fixt das dann mal.
Die GTX 1080 parkt eigentlich nur im FX 8320 Rechner also ist nicht ganz ernst gemeint.
 
Buggi85 schrieb:
AMD wird bei Aldi außerdem auch verbaut.
Kann mir auch keiner erzählen wollen das AMD die bessere Boardkompatibilität besitzt. Nach 5 Jahren wird jeder sicherlich das Board mit tauschen. Oder muss man Ryzen jährlich ersetzen.

Der AM4 Sockel hat eine Lebensdauer von anfang 2017 bis ende 2020... AMD garantiert bis ende 2020 die Aufwärtskompatibilität natürlich nur über Bios Updates. Das sind etwa 4 Prozessorgenerationen. (Ryzen 1, Ryzen +, Ryzen 2 und Ryzen 2+)
Obs die jeweiligen VRMs der Boards mitmachen ist ein anderes Problem.
 
@pietcux

coole Sache, danke

Edit: In Tomb Raider hatten wir 1080p in "High" getestet, TAA (wobei das AA aus / TAA kaum was ausmacht). Außerdem ist es beide male DX12 bei "1080p"
 
Krautmaster schrieb:
@pietcux

coole Sache, danke

Edit: In Tomb Raider hatten wir 1080p in "High" getestet, TAA (wobei das AA aus / TAA kaum was ausmacht). Außerdem ist es beide male DX12 bei "1080p"
Klar kann ich noch korrigieren. Dachte jetzt nicht, dass du das in die Tabelle nehmen willst. Mach ich später gerne.
 
werpu schrieb:
Der AM4 Sockel hat eine Lebensdauer von anfang 2017 bis ende 2020... AMD garantiert bis ende 2020 die Aufwärtskompatibilität natürlich nur über Bios Updates. Das sind etwa 4 Prozessorgenerationen. (Ryzen 1, Ryzen +, Ryzen 2 und Ryzen 2+)
Obs die jeweiligen VRMs der Boards mitmachen ist ein anderes Problem.
Das ist ja schön und gut, nur wenn das suggerieren soll das man jede CPU Generation am besten mitmacht, scheine ich als jemand der nach 5 Jahren erneuert der totale Außenseiter zu sein. Wenn die Kisten überwiegend zu 90% ihrer Betriebszeit ausgelastet sind will ich das sogar noch nachvollziehen. Andernfalls verbrennt man mit jeder Gen. Schotter und die Gebrauchtpreise bei AMD fallen nicht gerade zu Gunsten der Verkäufer aus.
Ne, ich zahle die 500 irgendwas Euro für den 9900k und habe wieder 5 Jahre Ruhe.
Ergänzung ()

Die VRMs werden das schon mitmachen, 200W sollte nicht das Ziel sein bis zur 4. Gen.
 
es sind dann nicht nur 500 für die CPU .. + 150 - 200 für das MoBo + 200 für neuen Speicher , es sei denn du hattest vor 5 Jahren schon DDR4 drin und wenn ,dann vermutlich recht langsamen ( 2400 /2666 ) , dann bist du bei 900 ...

ansonsten gebe ich dir recht , nur steht mit dem Wechsel auf 7 nm ein erheblicher Performance Schub bei AMD an , der sich nicht auf 6 - 8 % wie bei Intel beschränkt sondern locker 30 - 40 % ausmachen wird ( bei gleicher Kern Anzahl) und sich per simplen CPU Upgrade realisieren läßt , zudem gehe ich davon aus das der Ryzen 3XXX 12 Kerne haben wird , zumindest das Spitzenmodell , was dann für den der die Kerne auslasten kann zusätzlich + 50 % bedeutet = 70 - 80 % Mehrleistung zum jetzigen 8 Kerner von AMD ( per simples CPU Upgrade ... )
Kann auch sein das AMD bei 8 Kernen bleibt , dafür mit höherem Takt , aber man hat unter 7 nm genug Spielraum für 12 Kerne + 4 Ghz Basis und 4,5 - 5 Ghz Boost bei 110w TDP - meiner Meinung nach ... , an 16 Kerne glaube ich nicht wirklich , ginge zu sehr auf den Basis Takt
 
pietcux schrieb:
Klar kann ich noch korrigieren. Dachte jetzt nicht, dass du das in die Tabelle nehmen willst. Mach ich später gerne.

Ich nehm rein was man reinnehmen kann. Bisschen System Vielfalt ist ja auch interessant.
Ergänzung ()

30-40% sind schon etwas arg optimistisch angesichts von etwa 15% mehr Takt den man im Turbo vielleicht erwarten kann (4.35 Ghz -> 5 Ghz)

Da müsste man dann bei IPC schon viel zulegen. Wäre natürlich ein Traum wenn es so kommt. Gepaart mit kürzerer RAM Latenz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
Ich nehm rein was man reinnehmen kann. Bisschen System Vielfalt ist ja auch interessant.
Ergänzung ()

30-40% sind schon etwas arg optimistisch angesichts von etwa 15% mehr Takt den man im Turbo vielleicht erwarten kann (4.35 Ghz -> 5 Ghz)

Da müsste man dann bei IPC schon viel zulegen. Wäre natürlich ein Traum wenn es so kommt. Gepaart mit kürzerer RAM Latenz.
+ 10 - 15 % IPC ? , nicht zu vergessen das der Basis Takt erheblich höher sein dürfte innerhalb des 110 W TDP Bereichs bei gleicher Kernanzahl unter 7 nm , und ja , ich weiß , TDP ist für dich nur ne Zahl auf dem Papier , genauso wie für Intel ..... , aber irgendwo regelt das MoBo dann doch runter bei Dauerlast

nebenbei ... +5% -7% IPC dürften sich summarisch schon allein durch die zahlreichen Intel Patches ergeben die bei AMD überflüssig sind da nicht so anfällig gegenüber Spectre + Co , wobei das Ende der Fahnenstange da meiner Meinung noch nicht erreicht ist , da kommt gewiss noch was nach ....
 
Zuletzt bearbeitet:
Buggi85 schrieb:
Ne, ich zahle die 500 irgendwas Euro für den 9900k und habe wieder 5 Jahre Ruhe.

Jap, kannst du bei Intel machen, denn danach wird es vorerst keinen Fortschritt mehr geben. Ich würde da zwar lieber auf die 7nm Fertigung setzen an deiner Stelle, anstatt einen am Limit rennenden 8-Kerner von Intel, aber ist ja Wumpe. Steck Intel ruhig weiter das Geld zu und ich glaube übrigens auf 500 € wirst du dort lange warten können.

Die UVP (die wir bereits im Großhandel kennen) spricht eine andere Sprache. Und dort ist noch nicht mit einbezogen das die CPU's erhebliche Lieferschwierigkeiten haben.


Ich sehe die Sache da einfach anders. Ohne AMD wären wir noch bei 4-Kernen mit Kaugummi unterm IHS.
Bei Intel wurden nun Jahre argumentiert das eine Verlötung die Lebensdauer stark beeinflussen würde und man es deshalb nicht macht (gelogen). Nun, um überhaupt wieder die Krone im Mainstream bekommen zu können, stocken sie plötzlich auf 8-Kerne auf und verlöten die CPU wieder (huch, wieso geht es denn jetzt plötzlich?).

Intel wird so schnell von mir kein Geld mehr sehen.

Mal sehen ob Intel die Krone mit dem Paperlaunch des 9900k noch knapp behaupten kann, oder ob sie die Krone wieder abgeben müssen. Da wird es mir für jeden Leid tun, der dann die Preise des 9900k bezahlt hat und auf einer toten Plattform sitzt.
 
@MK one

? wieso sollten Intel Spectre Patches die IPC von AMD erhöhen?

Nur weil Intel ggf. etwas an Performance einbüßt wird eine AMD CPU nicht schneller, das ist doch vollkommen unabhängig. :freaky:

Was ggf 30-40% drauf legt ist die All Core Leistung bei sowas wie Handbrake / Cinebench wenn wirklich alle Kerne rödeln. Durch 7nm kann man da sicher nen weit höheren Takt fahren als heute noch. Zumindest aber deutlich effizienter.
 
Krautmaster schrieb:
@MK one

? wieso sollten Intel Spectre Patches die IPC von AMD erhöhen?

Nur weil Intel ggf. etwas an Performance einbüßt wird eine AMD CPU nicht schneller, das ist doch vollkommen unabhängig. :freaky:

Was ggf 30-40% drauf legt ist die All Core Leistung bei sowas wie Handbrake / Cinebench wenn wirklich alle Kerne rödeln. Durch 7nm kann man da sicher nen weit höheren Takt fahren als heute noch. Zumindest aber deutlich effizienter.

im Vergleich gesehen ? dadurch das Intels IPC sinkt ? was bleibt denn wohl von den viel beschworener 10 % IPC Vorteil gegenüber den Ryzen 1XXX über der immer noch in den Köpfen vieler Intel Besitzer rumspukt ? 4 - 5 % ? und beim Ryzen 2XXX noch 1 - 2 % ?

OK , du hast recht AMD s IPC steigt dadurch nicht , Intels sinkt jedoch aufgrund der Patches und somit steht der Ryzen Leistungstechnisch besser da als noch 03/2017 als er rauskam .

Eine Änderung ist bei Intel bei der Architektur nicht in Sicht , vor 2022 ? wird sich da nichts tun , also bleibt das solange erhalten ...
 
Zuletzt bearbeitet:
okay du meinst also in Relation zu Intel legt AMD zu. Das eventuell schon ja.

Am meisten verspreche ich mir eigentlich von einem 7nm 4x16C Rome mit hohem Takt. Der dürfte Intel so richtig den Schweiß auf die Stirn treiben.
 
Aldaric87 schrieb:
Ich sehe die Sache da einfach anders. Ohne AMD wären wir noch bei 4-Kernen mit Kaugummi unterm IHS.
Ach echt? Komisch, ich dachte, dass Intel schon sein 2014 verlötete 6-Kerner für unter 350€ im Angebot hat?
https://geizhals.de/intel-core-i7-5820k-bx80648i75820k-a1121100.html

Aldaric87 schrieb:
Bei Intel wurden nun Jahre argumentiert das eine Verlötung die Lebensdauer stark beeinflussen würde und man es deshalb nicht macht (gelogen). Nun, um überhaupt wieder die Krone im Mainstream bekommen zu können, stocken sie plötzlich auf 8-Kerne auf und verlöten die CPU wieder (huch, wieso geht es denn jetzt plötzlich?).
Wer jegliches Marketing Geblubber glaubt, ist selbst dran Schuld. Aber AMD ist da natürlich sehr viel besser unterwegs als Intel. **Overclockers Dream** **poor volta**

Aldaric87 schrieb:
Intel wird so schnell von mir kein Geld mehr sehen.
Ok.

Aldaric87 schrieb:
Mal sehen ob Intel die Krone mit dem Paperlaunch des 9900k noch knapp behaupten kann, oder ob sie die Krone wieder abgeben müssen. Da wird es mir für jeden Leid tun, der dann die Preise des 9900k bezahlt hat und auf einer toten Plattform sitzt.
Natürlich nicht, der 9900k wird ein kompletter fail werden.
 
@HaZweiOh
@MK one

Aktuell mein alter Rechner mit i7 4770 und 24 GB DDR3.
Hatte Anfang letztes Jahr einen Ryzen 1700x Rechner zur Ablöse gebaut, bin dann aber bei meinen Android Projekten durch fehlendes HAXM für die Emulatorbeschleunigung auf die Nase gefallen.
Dann hatte ich das Board und den Ryzen verkauft, weil ich doch besser zu Intel rüsten wollte. Dann kam der 8700k auf den Markt und ich bin extrem günstig zu einem MSI Z370 M5 Board gekommen.
Allerdings hatte ich meine Zweifel mit der CPU wegen der Wärmeleitpaste, Temperaturen und ich nicht Köpfen wollte. So verging nun wieder ein Jahr ins Lande und dann kamen die Meldungen über die 9. Gen. Intel CPUs und deren Kompatibilität zu den Z370 Boards (MSI hat bereits Bios Updates). Erfreulicherweise das die Heatspreader auch wieder verlötet sind. Ja nun, da ich noch alles hier habe bis auf eine CPU, fühlt sich der i9 einfach richtig an, 8 Kerne mit hohem Takt und hoffentlich befriedigenden Temps.

Klar kann man abwarten was aus 7nm gezaubert wird. Ich denke AMD und Intel werden sich ohnehin zukünftig wieder jährlich pushen. Andererseits kann man bis in die Ewigkeit warten, da immer wieder neues und schnelleres kommen wird.

Letztendlich nutze ich meinen Rechner zum spielen, aber auch produktiv zur Entwicklung und mein Bauchgefühl sagt mir das ich bei AMD ein geringes Risiko trage, wonach z.B. durch den Einsatz älterer Bibliotheken es nicht auszuschließen ist, dass etwas unter den AMD CPUs zickt. Und es gibt leider nichts schlimmeres als wenn lapidare Ursachen auf die CPU zurückzuführen sind.
Das mag sicherlich alles dem Intel Monopol der letzten Jahre geschuldet sein, dass vieles für deren CPUs priorisiert wurde. Aber momentan ist die Situation einfach noch so wie sie ist.
 
Krautmaster schrieb:
okay du meinst also in Relation zu Intel legt AMD zu. Das eventuell schon ja.

Am meisten verspreche ich mir eigentlich von einem 7nm 4x16C Rome mit hohem Takt. Der dürfte Intel so richtig den Schweiß auf die Stirn treiben.
an den hohen Takt glaube ich da nicht , da die 64 Kerne an 180 W TDP gekoppelt sind .... , 7 nm kann auch nicht zaubern

es bleibt sowieso abzuwarten ob die Server CPU s im Low Power 7 nm oder im High Performance Prozess 7 nm von TSMC gefertigt werden , bei 64 Kernen tendiere ich eher zum Low Power ....

@ über mir
hatten wir schon , das ist ein Early Sample , quasi Version 0 kein " ES " = Engineering Sample an dem schon rumgedoktert ( gefixt ) wurde . Und irgendwo bezweifle ich das Early Samples bereits einen so hohen Takt haben ..
 
Zuletzt bearbeitet:
@MK one

https://www.chiphell.com/thread-1909421-1-2.html

das hier sieht nach ES Rome aus. 64C. Ausgehend von den Punkten muss mindestens so hoch takten wie die aktuellen Epycs bei doppelter Kernzahl.

Die Punkte wären schon crazy gut. Leider kein Single Core getestet.

Wichtig wäre auch bei Server CPU nen hoher Turbo.
Ergänzung ()

Gortha schrieb:
Au weia....
Da kannst du aber noch einiges am Ram optmieren ;)

deswegen trudelt die Tage neuer RAM bei ihm ein. Ryzen + 2400 CL15 + ne RTX 2080 + 1080p Gaming ist ja auch so ziemlich das WorstCase Szenario das man sich vorstellen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
Krautmaster schrieb:
Ich nehm rein was man reinnehmen kann. Bisschen System Vielfalt ist ja auch interessant.
Ergänzung ()

30-40% sind schon etwas arg optimistisch angesichts von etwa 15% mehr Takt den man im Turbo vielleicht erwarten kann (4.35 Ghz -> 5 Ghz)

Da müsste man dann bei IPC schon viel zulegen. Wäre natürlich ein Traum wenn es so kommt. Gepaart mit kürzerer RAM Latenz.
Shadow of the Tomb Raider Screenshot 2018.10.01 - 15.06.18.54.png
Shadow of the Tomb Raider Screenshot 2018.10.01 - 15.12.00.12.png
 
Zurück
Oben