Bericht CPUs von AMD & Intel im Test: Unsere Testergebnisse waren falsch

[Tibone 1990]

Leider nein

Ich wünschte so sehr es gäbe ein Äquivalent!!!!111

 

[.Sentinel.]

Die Sache ist doch die, dass der Thread letztenendes mit der Communityleistung der Ursachenforschung, diverser Benchmarks und der Auflistung durch Krautmaster erschöpft ist.
Zumindest kann man daraus für sich selbst schon einiges an Information sammeln. Ansonsten wird nur wieder die Repeat- Taste mit Argumentationen gedrückt, die schon vor 80 Seiten ausgeschöpft waren.

Fazit für mich ist, dass es je nach Savegame nicht völlig abstrus ist, dass die ermittelten Werte stimmen könnten.
Aufgrund der Informationslage seitens des Artikels ist es aber nicht nachvollziehbar.

Jetzt dreht sich alles nurmehr im Kreis, bis der Thread einschläft, CB updated oder ähnliches.

Grüße
Zero

 

[Krautmaster]

man wird nie genau auf dieselben Ergebnisse kommen. +-5% sind doch absolute Testunschärfe. Da reicht ja selbst ein anderes Board. Selbst ein anderer CPU Kühler oder ein offenes Fenster

Es dürfte reichlich schwer werden nach zig Game Updates, zig Treiber Updates, zig Anpassungen wegen Spectre und AMD TR im Scheduler selbst mit denselben Savegames noch halbwegs dieselben Werte zu liefern. Viele Benchmarks schwanken um 10% bei jedem Run, gerade wenn es um sowas wie Min Frames geht.

Etwas anderes ist es wenn man wirklich sieht dass zb. 2400er Ram uU das System, egal ob Intel oder AMD, auf 50% der möglichen Leistung ausbremst, Und da ist es nur gut dass es so Tests gibt die einen dahingehend ggf. wach rütteln.

Man kann davon ausgehen dass der Test überprüft wurde und zumindest in der aktuellen Konstellation keine Fehler aufgefallen sind. Sonst hätte sich jemand gemeldet, da bin ich mir relativ sicher.

 

[Neronomicon]

Ich finde Aldaric87 hat sich ganz schön zurück gehalten, für seine Verhältnisse. Dafür hat ein anderer gut Kontra gegeben.
Insgesamt finde ich so einige Kommentare amüsant und unterhaltsam. Wie einige die Mistgabeln rausholen wollen nur weil der 8700k so völlig andere Ergebnisse hat...und die Frametimes und und und ^^.

 

[XimiGin]

ist es nicht eigentlich vollkommen egal wie was CPU und bla solange man sebst 2ufrieden ist?

2ig Seiten schreiben mit einem I3 5xxx sind keine 60 FPS möglich nun gut mein Athlon 620e ist langsamer als so ein i3 trot2dem spiele ich BF1 auf einem 32er Setting mit 60 FPS, da kann mir die Seite noch 100x sagen das ist nicht der Fall, wenn ich doch selbst spiel


Selbst bei älteren Games so aus 2014 +- komm ich auf weit andere Ergebnisse als so manche Testseiten, 2.b.
Sleeping Dogs 75 FPS im Cap damals laut Tests war so ein ein Athlon bei um die 40-60 Fps

 

[Krautmaster]

zumal man wie schon gesagt bei >450€ für nen 8700K eh nich wirklich von ner "Option" sprechen kann. Da nehm ich fürs Gamen lieber nen günstigen 6 Kern AMD auf B450 Board mit gutem Ram- und steck die gesparten 300€ in die GPU.

Vor allem dann wenn ich eh mit >1080p zocke.

Mit DX12 zeigt Tomb Raider auch super dass mehr Kerne + Threads eher wichtiger werden und auch ne "einfache CPU" 200 FPS im CPU Limit bringt.

Ergänzung (3. Oktober 2018)

manche scheinen den Artikel auch nicht gelesen zu haben und nur auf die Balken zu schauen.

Hier eine Hilfestellung. Liest sich für mich jetzt nicht so als lobt CB den i7 in den Klee und spricht AMD die Gaming Tauglichkeit ab.

Zum Einsatz kommen im Test alle Prozessoren in ihrer regulären Konfiguration mit den normalen Turbo-Modi. Der Core i7-8700K darf also bis 4,7 GHz takten – allerdings nur bei Last auf einem Kern, sonst sind es nur 4,3 GHz. AMDs Ryzen 7 2700X darf auf maximal 4,3 GHz, bei Last auf allen Threads über Zeit sind es in der Regel rund 4,1 GHz.

Bei den Taktraten wurden die von den Herstellern offiziell vorgegebenen gewählt. Wie Core i und Ryzen mit höherem Takt und schärferen Timings außerhalb der Spezifikationen skalieren, kann im Artikel AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU nachgelesen werden.

Realistische Einstellungen für Full-HD-Spieler
Das CPU-Testsystem setzt auf den ersten Treiber für die RTX 2080 (Ti), den GeForce 411.51, auch die elf getesteten Spiele wurden auf den neuesten Stand gebracht, zum Teil neue Savegames und andere Testszenarien genutzt, weshalb sie mit vorherigen Tests nicht vergleichbar sind. Windows 10 ist mit allen Updates aktuell. Im Sinne eines klassischen CPU-Tests wurden alle Benchmarks „nur“ in der Full-HD-Auflösung durchgeführt, um so den Einfluss der CPU zu veranschaulichen und nicht nur die Grafikkarte limitieren zu lassen. Die grafischen Details wurden wiederum in der Regel beim Maximum belassen. Es ergeben sich Einstellungen, die Spieler mit schnellen Gaming-PCs und Full-HD-Bildschirm derzeit in der Regel fahren sollten.

Die Mehrzahl der Benchmarks zeigt nur einen einstelligen prozentualen Zugewinn, im Durchschnitt sind es neun Prozent. Dies ist ein Grund, warum für Spieler in der Mittelklasse mit Vorliebe für AMD der günstige Ryzen 5 eine Empfehlung ist.

Vergleicht man AMD mit Intel, liegt der Ryzen 5 im Gesamtpaket näher am Core i5 als der Ryzen 7 am Core i7. Der Ryzen 5 kann den Core i5 mitunter sogar schlagen, dies gelingt dem Ryzen 7 in diesem Spieletest nicht ein einziges Mal. Im Durchschnitt ist der Core i5-8400 so 14 Prozent schneller als ein Ryzen 5 2600X bei den FPS und 30 Prozent bei den Frametimes, der Core i7-8700K ist 29 Prozent schneller bei den FPS und 37 Prozent besser bei den Frametimes als ein Ryzen 7 2700X.

Abstände gelten für Tests im CPU-Limit
Das gilt in dieser Deutlichkeit allerdings nur im CPU-Limit, wenn die GPU durch die im Spiel getroffenen Einstellungen oder die Auflösung weniger stark ausgelastet ist als die CPU, die ihr Daten zuarbeitet. Mit den aktuell schnellsten Grafikkarten von Nvidia ist das in Full HD auch bei hohen Details allerdings eher die Regel als die Ausnahme. Wird die GPU insbesondere durch höhere Auflösungen oder Downsampling deutlich stärker gefordert, rücken CPUs unterschiedlicher Leistungsklassen hingegen deutlich zusammen. Seine theoretische Mehrleistung kann der schnellste Prozessor dann gar nicht mehr umsetzen.

Das und noch einen weiteren Aspekt sollten Spieler bei der Wahl einer CPU berücksichtigen: Intels Prozessoren sind zuletzt durch die Knappheit an 14-nm-Chipsdeutlich teurer geworden. 470 Euro statt 310 Euro im Frühjahr müssen für den Core i7-8700K Mitte September bezahlt werden. Die höchste Leistung in Spielen kommt aktuell also mit einem massiven Aufpreis einher.

 

[DarknessFalls]

Man kann davon ausgehen dass der Test überprüft wurde und zumindest in der aktuellen Konstellation keine Fehler aufgefallen sind. Sonst hätte sich jemand gemeldet, da bin ich mir relativ sicher.

So wie im 32C/64T Threadripper-Test mit kaputtem nV-Treiber?

 

[Buggi85]

Ja, aber die Gewichtung des Takts wird leider immer eine Rolle spielen.
Gameplay Logik ist immer schwierig zu parallelisieren und Spiele leben nun mal sehr stark von Abhängigkeiten.

 

[Krautmaster]

hm joa, da hat man wohl andere Prioritäten gesetzt als das nachzutesten. Bei ner 32C CPU auch irgendwie nachvollziehbar. Wenn man die überhaupt noch im Zugriff hat.

Schon mal im Feedback Forum oder beim Chefredakteur nachgefragt. Kostet ja nix.

Ergänzung (3. Oktober 2018)

Ah okay scheint wohl keiner mehr im Haus zu sein

Hinweis: Viele der in den nachfolgenden Benchmarks dargestellten Leistungsprobleme des Threadripper 2990WX sind auf einen Fehler im verwendeten Grafikkartentreiber von Nvidia zurückzuführen, der zwischenzeitig behoben wurde. ComputerBase wird die Messungen erneut durchführen, sobald die CPU der Redaktion erneut vorliegt.

https://www.computerbase.de/artikel...64458/seite-2#abschnitt_benchmarks_in_spielen

Die Test CPU wurde von AMD bereitgestellt. Liegt ggf an denen da nochmal eine zuzuschicken. Aber naja, wie gesagt. Gaming Benches auf ner 32C CPU... well.

 

[DarknessFalls]

hm joa, da hat man wohl andere Prioritäten gesetzt als das nachzutesten. Bei ner 32C CPU auch irgendwie nachvollziehbar. Wenn man die überhaupt noch im Zugriff hat.

Entschuldige, aber bei allem Respekt: Ich habe als seriöse Onlineplattform für Hardware (und CB ist nun wirklich keine Hinterhofklitsche) einen mit SICHERHEIT fehlerhaften Test online und lasse den online stehen? Alles was kommt ist eine kleine Anmerkung, die nichtmal als Update gekennzeichnet wird?

Das ist in keiner Weise nachvollziehbar.

Aber das nur am Rande, hier geht's ja um das aktuelle Review und die Hoffnung, dass nochmal jemand aus der Redaktion Licht ins Dunkel bringt. Das TR-Review fügt sich gerade nur hübsch ins Bild.

 

[Tibone 1990]

Was nicht verstehen kann ist, wieso das Update von Volker, welches die Korrektheit bestätigt, nicht als Update in den Artikel aufgenommen wurde? Stattdessen muss man alle Seiten durchgehen und dann vielleicht den Beitrag zu sehen.

https://www.computerbase.de/forum/t...se-waren-falsch.1825920/page-28#post-21758175

 

[Heschel]

Wenn man hier so manchen Kommentar liest, wünscht man sich manchmal innerlich, dass CB nichts zurücknimmt.

Es braucht nichts wegzunehmen - es müssen endlich nachvollziehbare/-prüfbare und übersichtliche Informationen her. Mehr ist doch nicht verlangt - oder?

Vielleicht lernen so einige Leute hier, dass ihr Leben nicht von der Momentaufnahme eines Benchmarks abhängt und man kommt wieder zur Besinnung.

Nur hängt diese unübersichtliche und nicht nachprüfbare Information an vielen Kaufentscheidungen - nicht wahr?

Sollte das das letzte Wort von CB sein, so heisst das zudem, dass kein Fehler in Sachen Benchmark festzustellen war und man zu den Ergebnissen steht.

Oder man lässt es einfach sein und schreibt solche Artikel, wie "Core i9-9900K: Intels 8-Kern-CPU wird besonders verpackt"

Das ist doch das Problem. A sagt so, B sagt so. Nachvollziehen kann man keins von beiden - also muss man glauben. Und egal ob du irgendein Anhänger bist, oder nicht fängt die Diskussion an - ohne jegliche nachvollziehbare Fakten. Aber diesbezüglich wiederhole ich mich wieder......

 

[Krautmaster]

@DarknessFalls

CB soll den TR Test wegen ein paar Game Benches (die bei TR wie SLX 18 Kernern wenig interessieren) off nehmen? Wie wäre es wenn AMD zügig nochmal die CPU bereitstellt um nachzutesten?

Ich bin mir sicher es gab ne News dazu, im Test selbst steht dass die Game Benches mit "kaputtem Treiber" sind. Der Rest erübrigt sich.

Wir reden hier auch von ner 1500€ + Arbeits CPU die bisher in keiner Sig im Forum gesehen wurde. Ich denke nicht das da CB auf eigene Kosten ne CPU organisieren muss um das nachzutesten.

Ergänzung (3. Oktober 2018)

Nur hängt diese unübersichtliche und nicht nachprüfbare Information an vielen Kaufentscheidungen - nicht wahr?

ich denke deswegen hat sich CB auch die Zeit genommen und neben den Balken im Test die Sache auch ausdrücklich relativiert.

Aber ja, Ich hab es CB auch schon wissen lassen dass mehr Tiefgang und Information hier auch für mehr Transparenz und Akzeptanz sorgen würde. Ich bin da bei dir, dass davon auch Kaufentscheidungen abhängen.

Aber auch zurecht oder? Wer in 1080p das Maximum will sollte eher zu nem 5Ghz i7 mit 4 Ghz Ram greifen. Vor allem dann wenn die P/L der CPU egal ist da er eh ne 1000€ GPU einbaut.
Auch das kann ne berechtigte Feststellung sein.

 

[ZeroCoolRiddler]

hm, die Werte passen doch ganz gut zu dem was CB getestet hat oder?

• CPU: 11 / GPU: 17 / FPS: 58 / Total: 6874 - Ryzen 2700X + 2666Mhz CL15 + RTX 2080
• CPU: 9 / GPU: 11 / FPS: 95 / Total: 11543 - 8700k + 2666 CL16 + 1080ti

Warum hängt die 2080 mehr im GPU Limit als die 1080ti?

 

[Tibone 1990]

Im CPU limit geben die sich nichts, da sie auch ohne dieses nicht weit auseinander liegen. Die 2080 Ti schafft aufgrund der höheren Anzahl an Cuda Kernen einige %-Punkte mehr im CPU limit.

 

[Buggi85]

Warum hängt die 2080 mehr im GPU Limit als die 1080ti?

Wahrscheinlich wartet die 2080 beim Rendern auf irgendwelche Informationen der CPU. Kann ein Treiberproblem sein, da die Karten noch neu sind. Wenn die Karte keine 99% Auslastung zeigt, kann sie ihre Berechnungen in weniger ms durchführen.
Objekte werden im Arbeitsspeicher adressiert und das Dreieck aus CPU, GPU und RAM kann die Daten wohl noch nicht sauber transportieren.

 

[Heschel]

Wer in 1080p das Maximum will sollte eher zu nem 5Ghz i7 mit 4 Ghz Ram greifen. Vor allem dann wenn die P/L der CPU egal ist da er eh ne 1000€ GPU einbaut.
Auch das kann ne berechtigte Feststellung sein.

Sicherlich

 

[ZeroCoolRiddler]

. Kann ein Treiberproblem sein, da die Karten noch neu sind.

Darauf wollte ich hinaus. Die CPUs erreichen ähnliche Frametimes (9 zu 11ms), aber die 2080 hängt gegenüber der 1080ti klar hinterher (11 zu 17ms).

 

[Tibone 1990]

Hmm, ok das mit den 11ms vs 17ms ist echt komisch. Ich hatte meine Aussage mit den Abstände im CB Test begründet. Das könnte ein nvidia Treiber bug sein, dagegen sprechen jedoch die Ergebnisse im CB Test.
Dort sind die Unterschiede zwischen 1080 Ti und 2080 auf beiden Plattformen gleich.

 

[ZeroCoolRiddler]

Genau. Im CB Test sind die Abstände regelmäßig, im Usertest nicht. Da sollte man ansetzen und sehen wo der Hund begraben liegt. In dem System stimmt etwas nicht.

Wenn ich nicht mit ner 6MBit Leitung gestraft wäre, würde ich mir ACO und SotTR sogar extra zum Benchen holen. Aber 24h downloaden.^^