News Crucial mit günstiger SSD-Konkurrenz

[Hypocrisy]

Es wird immer wahrscheinlicher, dass ich meine MTRONs noch dieses Jahr austausche.

 

[Moros]

Wenn wir mal Intel als Referenz nehmen, dann sehen wir bei der X25-M, dass der Preis pro GB mit der Postville um etwa 30% (80GB-Version) gefallen ist und das schon vor Verfügbarkeit der neuen SSDs.

Durch die neuen Chips können wir wohl auch bei Indlinx und Samsung ähnliche Änderungen erwarten, wodurch die 128GB-Version in 2009 noch unter 200€ fallen könnte.

Die Intel Postville ist übrigens schon für <200€ gelistet (80GB). Da können sich OCZ, Patriot und Corsair warm anziehen.

 

[xeonking]

Naja. schöne entwicklung. Ich warte einfach noch ein wenig bis die 256GB Platten bei 130€ angekommen sind und davon verbau ich mir dann einfach zwei stück*g*!Das reicht dann für alles aus...Hab jetzt auch nur ne 320er HD drin und die ist nichtmal ganz voll!



MFG XeonKing

 

[Tyr43l]

Ich finde die Entwicklung sehr interessant und jede News dieser art lockert mein Portemonaie etwas mehr.

Allerdings bin ich mit der schieren Flut an SSDs einfach überfordert.
Wie ich mitbekommen habe, sind es hauptsächlich die Controller, die den unterschied ausmachen.

Wenn ich nun bei dem nächsten Preissturz zu greifen wollte, welche Platten müsste ich im Blick behalten? (64-128GB)

Intel X-25 M Barefoot 80GB, OCZ Vertex 128GB, Torqx 128GB und diese hier?
Ziel ist immer mit das schnellste, für das beste P/L Verhältnis.

 

[Henrico]

NA ja die Preise purzeln schon beachtlich für die SSD Platten.Trotzdem steckt die Technik noch in den Kinderschuhen und ich denke erst mit S-ATA 3 lohnt sich eine solche Anschaffung vollends,da ja wohl einige Boards mit S-ATA 2 und SSD nicht so gut zurecht kommen.Ferner vermute ich,das durch S-Ata 2 die SSDs noch deutlich ausgebremst werden.Ich möchte gar nicht wissen,wie hoch die Schreib und Lesedurchsätze noch steigen werden durch S-ATA 3.

Auf jeden Fall was für meinen neuen PC in 1 oder 2 Jahren.

Greetz!

 

[Wader22]

Freue mich sehr! Wie gesagt, noch zwei Monate, bin gespannt wo wir dann stehen preislich. Und dann hole ich mir ne nette 64GB Platte, dann zieht der Rechner wie blöd

 

[Moros]

@Tyr43l
Bei Geizhals kannst du die SSDs auch nach Controllern filtern. Sollte sich an der Preisgestaltung der Hersteller nichts ändern, wären die SuperTalent SSDs (Ultradrive und Masterdrive SX) die erste Wahl.

Alternativ dazu könntest du auch zur Intel Postville greifen. Das P/L-Verhältnis wird aber auch wieder etwas schlechter sein als bei den Indilinx- und Samsung-SSDs, sobald diese mit den günstigeren Chips erscheinen.

@edit
Bei 128GB ist die Auswahl etwas größer, da die Preise enger zusammen liegen:
http://geizhals.at/deutschland/?cat...1195_Indilinx~257_SATA II~1195_Samsung&sort=p

 

[SFNR1]

Es wird immer wahrscheinlicher, dass ich meine MTRONs noch dieses Jahr austausche.

Das ist ja gerade das Schöne an SSD. Lass die "alten" einfach drinnen und nimm sie als Datenplatte(n). Bei HDD wirds mit jeder Platte enger, heißer, lauter, stromfressender... bei SSD nicht. Ich hab zwar erst seit nem Monat meine PB22 mit 64GB aber so werd ichs dann auch mal machen. Vielleicht kleben in den kommenden Jahren dann 5 solchenr Teile im Case .

 

[1nsane]

Ich hab für meine UD 128GB vor nem 1/4 Jahr schon 271€ gezahlt ich sehe da noch keinen Preisverfall was die Indilix angeht.
Konkurenz belebt das geschäft bin mal gespannt wann die Preise deutlich fallen.

 

[SFNR1]

NA ja die Preise purzeln schon beachtlich für die SSD Platten.Trotzdem steckt die Technik noch in den Kinderschuhen und ich denke erst mit S-ATA 3 lohnt sich eine solche Anschaffung vollends,da ja wohl einige Boards mit S-ATA 2 und SSD nicht so gut zurecht kommen.Ferner vermute ich,das durch S-Ata 2 die SSDs noch deutlich ausgebremst werden.Ich möchte gar nicht wissen,wie hoch die Schreib und Lesedurchsätze noch steigen werden durch S-ATA 3.

Auf jeden Fall was für meinen neuen PC in 1 oder 2 Jahren.

Greetz!

Also ich glaube seit Indilinx und Samsung gibts kaum mehr Probleme mit den Teilen. Ja, der Speed limitiert bei SATA II aber das betrifft hauptsächlich Burst Read. Bis da wirklich 300mb/s zusammenkommen tuts SATA II noch eine Weile.

Was jetzt noch fehlen würde wären 32GB-Versionen und Billigstrotzssds (sorry, anderes fällt mir gerade nicht ein ) für die Datenhaltung (256GB um 100 Euro mit 60/60 mb/s oder sowas).

 

[xerox18]

och man ich werde noch ewig warten müssen bis ich ne schöne 128er SSD für 100€ bekomme.

 

[taxishop]

ich zahle

für 128 GB ssd = 2,3 euro/GB
für 1GB F1 Samsung = 0,06 Euro/GB

Der Unterschied ist gewaltig, leider nur im Preis, 40mal teuere als High-Class FP wie F1,
das ist krank.

Ausserdem werden demnächst die neuen PRAM-SSDs von samsung geschmiessen,
30x schneller als ssd und zur Technik, nicht erst löschen und dann schreiben wie bei ssd,
sondern direkt physikalisch schreiben. das wird ein riesen unterschied sein.

Booten in 22 Sekunden? Bei mir ist Windows xp in 15 Sekunden startklar mit F1 von samsung,
ich weiß nicht warum bei euch es so lange dauert. natürlich neu formatiert und neuinstallation.

 

[-sli-]

wo soll das günstiger sein? ssd ist viiieeellll zuteuer noch besonders bei den transferaten.

Dem stimme ich zu! Vom Preis her sind SSDs noch keine Alternative, noch!

 

[Moros]

@taxishop
Der Preis pro GB ist für SSDs zwar wichtig, um sie untereinander zu vergleichen, aber für den Vergleich mit HDDs absolut irrelevant. Der Wert einer SSD setzt sich ganz anders zusammen. Solch ein Vergleich ist in keinster Weise sinnvoll.

Bei der HDD stellt sich die Frage eher wie folgt:
Wieviel Speicherplatz benötige ich für meine Dateien und bin ich bereit beispielsweise 200€ für eine 2TB HDD zu bezahlen? (bzw. bin ich bereit für die doppelte Kapazität einen 40% höheren Preis pro Gigabyte in Kauf zu nehmen?)

Bei einer SSD ist die Frage eine ganz andere:
Wieviel ist es mir wert, dass sich die Bootzeiten stark verkürzen, vor allem mehrere Anwendungen gleichzeitig sehr schnell geöffnet werden können, dass Installationen schneller werden, dass die SSD sehr klein und leicht ist, und dass sie keine Geräusche von sich gibt? (Um nur einige Vorteile zu nennen)

Diese Frage kannst du einfach nicht mit dem Preis pro GB beantworten.

 

[MountWalker]

..., aber da fast jeder normale User schon so gut wie 4 SATA Ports auf dem Mainboard hat, wäre ein Raid-0 viel interessanter und auch schneller als die nächstgrößere Größe zu kaufen. ...

Ist nicht dein Ernst oder? Wie viele Sekunden zeigt dir dein RAID-Controller beim Systemstart sein Setup-Entry-Option an? Richtig, mindestens 10 Sekunden und Windows Vista allein ist auf 7200 U/min Festpatten mit nem DualCore und ausreichend RAM in 25 Sekunden gestartet. Also wenn ich mit SSDs zeit sparen will, dann geht das imho nicht mit RAID - zumindest nicht auf nem Desktop-Rechner. Ich wüsste auch nicht, wozu das auf nem Desktop-Rechner noch gut sein sollte, ich kann mir nicht vorstellen, dass Photoshop oder Anno 1404 durch die RAID0-Konfig mit mehreren SSDs wirklich deutlich schneller startet, als von einer einzelnen SSD. Und wenn man eben nicht nur "OS" sondern auch alle Programme auf der "OS"-Partition haben will, sind 32 GB SSDs (ich habe son Ding im iBook) einfach mal zu klein.

Und "lautlos" scheint mir auch ein sehr variabler Begriff zu sein - natürlich sind SSDs extrem leise, aber meine zwitschert, wenn ich wirklich mal "heftig raufschreibe" - kriegen die meisten kaum mit, weil sie kaum schreiben, aber meiner Meinung ist die bei "heftigem Schreiben" (mal nen Ordner /usr/lib raufkopieren oä.) schon lauter, als eine HDD mit aktiviertem Active Acoustic Management - die HDD mit aktiviertem AAM ist dagegen natürlich elend lahm (selbst ggü. HDD ohne AAM), aber das Wort "lautlos" sollte imho ruhig eingeschränkt werden. Das zwitschern gibts halt nur bei Schreibvorgängen, nicht beim Lesen und man ist dieses Vibratorgefühl auf dem Schoß vom "Auf-Dem-Schoß-Rechner" los - also nicht dass hier gleich alles auf mich loswettert, ich hätte gesagt, SSD wäre nicht vortilhaft, das habe ich nicht! Ich find nur man muss nicht mit so absoluten Begriffen um sich schleudern, nur weil im eigenen Rechner das Schreibzwitschern von den Lüftern vollkommen unterdrückt wird.

P.S.
Und gerade für Notebooks sind größere SSDs, wie die 256 GB, wichtig, denn ich hab ehrlich gesagt wenig Lust immer noch zusätzlich eine externe HDD mitschleppen zu müssen - ich bin nicht scharf auf ein Schlepptop-Revival.

 

[Onkelhitman]

? Mir geht es nicht um den Systemstart. Ich benutze momentan mit Festplatten den Ruhezustand. Das ist schnell genug. Ja, der Raid-Controller frisst Sekunden beim Start, aber das ist mir doch wurst. Ich will Leistung beim Arbeiten haben, nicht beim Start.

Man kann doch wohl nicht die Performance von Festplatten und SSD nur mit dem Systemstart vergleichen...

 

[MountWalker]

Was arbeitest du denn, das den geschwindigkeitsunterschied durch RAID0 rechtfertigt? Hast du dafür dann auch Zeitmessweerte, die belegen, dass es durch RAID0 wirklich schneller geworden ist?

 

[Eggcake]

Es wäre dennoch besser 32GB sowie sogar 16GB Laufwerke rauszubringen. Natürlich nicht für die Hersteller, aber da fast jeder normale User schon so gut wie 4 SATA Ports auf dem Mainboard hat, wäre ein Raid-0 viel interessanter und auch schneller als die nächstgrößere Größe zu kaufen.

Also als untere Grenze sehe ich momentan 32GB. 16GB halte ich zum heutigen Zeitpunkt schon für zu klein bzw. unter dem Limit. Natürlich können die ein oder anderen was damit anfangen - doch wie Moros schon sagte wird der Preisunterschied bzw. die Kosten pro GB immer grösser je kleiner die Kapazität. Und Transferraten interessieren keinen, solange sie "genügend" schnell ist. Ob meine SSD sequenziell mit 200 oder 350 liest ist mir piepegal. Und das ist das einzige, was ein RAID0 bringt: sequenzielle Transferraten.

Allerdings bin ich mit der schieren Flut an SSDs einfach überfordert.
Wie ich mitbekommen habe, sind es hauptsächlich die Controller, die den unterschied ausmachen.

Wenn ich nun bei dem nächsten Preissturz zu greifen wollte, welche Platten müsste ich im Blick behalten? (64-128GB)

Intel X-25 M Barefoot 80GB, OCZ Vertex 128GB, Torqx 128GB und diese hier?
Ziel ist immer mit das schnellste, für das beste P/L Verhältnis.

Diese Übersicht hier:
www.pcper.com/ssd

finde ich sehr gut. Sie ist nicht ganz komplett, bietet aber einen sehr schönen Überblick.

ich zahle

für 128 GB ssd = 2,3 euro/GB
für 1GB F1 Samsung = 0,06 Euro/GB

Der Unterschied ist gewaltig, leider nur im Preis, 40mal teuere als High-Class FP wie F1,
das ist krank.

Ausserdem werden demnächst die neuen PRAM-SSDs von samsung geschmiessen,
30x schneller als ssd und zur Technik, nicht erst löschen und dann schreiben wie bei ssd,
sondern direkt physikalisch schreiben. das wird ein riesen unterschied sein.

Booten in 22 Sekunden? Bei mir ist Windows xp in 15 Sekunden startklar mit F1 von samsung,
ich weiß nicht warum bei euch es so lange dauert. natürlich neu formatiert und neuinstallation.

Ich ziehe mal die Intel heran. Die IO/s-Leistung, welche man durchaus in der Praxis spürt, ist bei der Intel 60-70x besser als bei deiner Samsung.
Und ich wiederhole mich immerwieder: Kommt mal von dem €/GB-Gedanken weg! SSDs sind keine Massenspeicher!
PRAM muss erstmal released werden und darf sich dann noch dazu erstmal beweisen. Das dürfte mindestens noch ein Jährchen dauern.

Und keiner vergleicht frische Installationen miteinander. Und ich bezweifle, dass ein Windows XP mit einigen Autostartprogrammen so schnell "startklar" ist. Und noch ein Geheimnis: es geht dabei nicht nur um's booten

Ansonsten siehste dir den Link in meiner Sig an. :>


Bei mir sieht das so aus: währenddem ich bei meiner Hitachi HDD (welche soo schlecht nicht ist) noch im Login-Screen bin, habe ich mit der SSD bereits 40 Programme gleichzeitig geöffnet und den Rechner wieder heruntergefahren.

 

[DerZAR]

Der SSD gehört die Zukunft, wir leben in der Gegenwart.

 

[Moros]

Sowas kann nur jemand schreiben, der keine SSD in seinem Rechner hat