News Dell 2408WFP offiziell für 699 US-Dollar vorgestellt

[mediafrost]

Ne, ich bekomm 25 von 200 - mehr gabs für den Anfang nicht aber besser als nichts

 

[Findus]

toll, ich will trozdem nur den einen, und das nicht erst nach Ostern

wenn denen die Dinger am ersten Tag 100er weise aus den Händen gerissen wurden, wundert mich nicht das aus den anfänglichen 5-7 Tagen Lieferzeit nun "mehr als 3 Wochen" geworden sind

 

[mediafrost]

Nein, das war ein Fehler bei DELL - sämtliche Geräte werden die kommenden Tage ausgeliefert; vorher hat noch niemand Ware erhalten.

 

[Findus]

HA, *freu* stimmt, aus dem vorraussichtlichen Datum im April ist nun doch Versand _heute_ geworden, wenn die UPS Liefernummer bekannt ist bekomm ich wohl auch die Email

man sollte doch öfter den Status prüfen

 

[mediafrost]

Wäre durchaus zu empfehlen

 

[MeJustin]

Also mittlerweile sind unter dem von Euch geosteten Link von TFTShop.net zu 699,00 140 Geräte lieferbar. Jetzt gehts endlich los.

 

[mediafrost]

Auf auf, gleich bestellen

 

[Chirvan]

700$ dollar für einen Computer-Bildschirm nie mals egal wie groß.
Bis 300 ist ein Bidlschirm akzeptabel so ein 22" für 300 da kriegt man schon ein gescheiten.

 

[Humptidumpti]

@Chirvan
Es soll auch Menschen geben die Wert auf gute Farben, keine riesige Blickwinkelabhängigkeit, Bildqualität und gute Ausleuchtung legen.

Alles das was man für 300€ bei einem 22"er mit TN Panel nicht bekommt.

@mediafrost
Sind die Monitore die du bekommst alle schon vorbestellt oder würden wohl noch welche "über" sein?

 

[TaN]

ich bin im bereich design unterwegs und arbeite derzeit mit einem 24"er und seh darin erhlich gesagt keinen nachteil. würd mir auch lieber nen 30"er holen aber soviel geld war nicht da.

 

[Madden.]

aber mal ehrlich - wenn ich dein posting zusammenfasse, dann ist das ergebnis: du kannst aufgrund der neuen office07-ribbons auf aktueller highendhardware (24" monitor mit hoher auflösung) nicht mehr anständig briefe schreiben und willst daher gegen den trend 24"+ Monitore in 4:3. kommt dir das nicht selbst ein wenig seltsam vor?

Warum denn so gehässig/diffamierend/polemisch?

- Man kann die Office-Ribbons minimieren, aber nicht verschieben.
- Blendet man das Lineal aus (Standardeinstellung), verbraucht das UI weniger Platz in der Höhe als ein voreingestelltes Office 2003. Genaueres siehe http://blogs.msdn.com/jensenh/archive/2006/04/17/577485.aspx
- Richtig, die Taskleiste kann ich natürlich an den Rand verschieben. Aus ergonomischer Sicht spricht aber dagegen, dass dann - gerade bei einem WS - die Wege der Maus zur Taskleiste weiter sind (Google mal nach Fitt's Law). Ausblenden ist ein ziemliches NoNo. Das mache ich auf meinem Notebook, das nur 1024x768 Pixel hat (leider gibt es kaum brauchbare Tablet PCs mit höherer Auflösung), aber es ist eine absolute Notlösung - auch, weil Windows bei der Funktion so unendlich verbuggt ist.
- Miss mal nach, wie viele Pixel (cm sind ja nicht vergleichbar) ein aktuelles Firefox, Opera, etc. in der Höhe einnimmt, wenn man ein Standardtheme benutzt (obere Menüs + Statusleiste).


- Niemand hat von Briefen geredet. Vielleicht erstelle ich hobbymäßig Trainermanuale, kollaboriere in großen Dokumenten in der Uni, korrigiere Diplomarbeiten usw.? (Und ja, wenn ich will, dass eine Menge anderer User ebenfalls an den Dokumenten arbeiten können ohne dass ich stundenlange extra-support-sessions einlege, dann bin ich da an MS Office gebunden, ob das mir und dir passt oder nicht.)
- Was macht ein typischer Nutzer außer Spielen und Office noch? Im Web surfen. Der durchschnittliche private User verbringt wohl mehr als die Hälfte seiner Zeit mit surfen (eine Quelle dafür hab ich leider gerade nicht, müsste aber in der ZDF-Onlinestudie stehen.) Und jetzt geh mal alle deine Website-Favoriten durch und gucke, wie viele davon in der Horizontalen vernünftig skalieren. Bei mir sind es von den 15 in der Lesezeichen-Schnellstartleister drei Stück, nämlich cb, 3dcenter und heise. Bei "normalen" Usern liegt der Anteil skalierender Websites wohl noch deutlich unter diesen 20%. Ein riesiger Nachteil für WS-Bildschirme (die eben in aller Regel kein Pivot haben und obendrein noch TN-Panels, die für Pivot ungeeignet sind). Und weil viele Websites inzwischen eine Mindestbreite von 1024 Pixeln für eine horizontale Komplettansicht voraussetzen, nützen einem 1680 Pixel in der Breite ziemlich wenig. Auch 1900 Pixel können noch nervig sein.

- Muss man Trends folgend? Darf man seinen Kopf nicht mal benutzen? Wieso sollte ich mir dabei seltsam vorkommen? Hauptgrund, warum immer mehr WS verkauft (gebaut, vermarktet!) wird, ist der "Flächenbetrug" am Kunden, also im Endeffekt die billigere Herstellung. Ich habe mir mal exemplarisch je einen Dell-Monitor mit 19" 4:3, 19" WS, 20" 4:3 und 20" WS herausgepickt und die Angaben der Horizontalen x Vertikalen genommen. Resultat ist die sichtbare Fläche, also die echte Größe, die man hat:

19" 4:3 -- 38.0cm x 30.0cm = 1140.0cm²
19" WS. -- 40.8cm x 25.5cm = 1040.4cm²
Ein Unterschied von ca. 9.5%

20" 4:3 -- 40.8 x 30.6 = 1248.48cm²
20" WS. -- 43.3 x 27.1 = 1173.43cm²
Ein Unterschied von ca. 6.5%

Manche mögen anführen, dass es ja nicht nur um die Größe des Bildschirms, sondern auch um die Menge an darstellbarer Information auf einem pixelbasierten, nicht richtig skalierbaren OS geht. Also um die Anzahl der Pixel. Nun:

19" 4:3 -- 1280x1024 = 1 310 720 Pixel
19" WS. -- 1440x0900 = 1 296 000 Pixel
Quasi die gleiche Anzahl, der WS hat ein schlappes Prozent weniger.

20" 4:3 -- 1600x1200 = 1 920 000
20" WS. -- 1680x1050 = 1 764 000
Knapp 9% Vorteil für den 4:3

Der Standardkäufer sieht nur die Diagonale, und weil einem in der Schule meistens nicht beigebracht wird, wofür man die Folgen des Satzs des Pythagoras im echten Leben gebrauchen kann, kommt fast niemand auf die Idee, dass man bei gleichen Diagonal-Längen unterschiedlich viel Fläche haben kann.


Ich selbst habe (hatte ich das schon gesagt?) einen Dell 2007WFP, weil es in der Größenordnung nichts Bezahlbares, richtig Gutes in 4:3 gibt (und vor allem damals gab). 20" habe ich genommen, weil
a) ich wenn schon das für mich unzweckmäßige 16:10-Format, dann wenigstens Pivot wollte
b) es zu der Zeit ausschließlich TN-Panels bei 22" gab, und mir nicht nur die generelle Qualität von TN-Panels oft nicht ausreicht, sondern vor allem bei Pivot schlicht unbrauchbar ist (weil die Blickwinkelstabilität von unten und oben noch viel geringer ist als von links/rechts).
Alle Argumente für 4:3 und gegen 16:9/10 wiegen übrigens umso schwerer, je kleiner das Display. 19" WS mit 1440x900 sind - am besten noch gepaart mit Vista, dessen Explorer unendlich viel vertikalen Platz verbraucht - für Standard-Aufgaben imho völlig unbrauchbar. Oder schonmal versucht sich auf einem 15" WS Notebook in einem längeren (PDF/Word/etc-)Dokument zurechtzufinden?



So, darf ich jetzt gnädigerweise weiterhin verkünden, dass ich lieber einen 23" 4:3 hätte als einen 24" WS? Habe ich glaubhaft gemacht, dass dieser Wunsch begründet ist, und dass auch für viele andere User ein 4:3 Display nützlich wäre?
Oder muss ich mich weiterhin von ziemlich argumentlosen Postings denunzieren lassen?

 

[Einhörnchen]

700$ dollar für einen Computer-Bildschirm nie mals egal wie groß.
Bis 300 ist ein Bidlschirm akzeptabel so ein 22" für 300 da kriegt man schon ein gescheiten.

Es ist deutlich klüger 600-700 EUR für einen guten Monitor auszugeben, den man mindestens 5 Jahre hat, anstatt alle 3 Jahre 1000 EUR in einen neuen PC zu stecken.

Der Monitor ist die primäre Schnittstelle zwischen Mensch und PC, von daher sollte man da eher nicht sparen.

 

[mediafrost]

@IgG

Vergessen sollte man aber auch nicht das man die für den Betrieb notwendige Hardware haben sollte. Da nützt die Primäre Schnittstelle nichts wenn du mit ner 9800pro am rumkrebsen bist

 

[PSY-BORG]

@mediafrost: ...ich hab´gerade einen 2408er in deinem shop incl. pixelfehler prüfung geordert, hoffentlich sind die 2408er auch wirklich auf lager -> so wie angegeben !

 

[Kryptolan]

700$ dollar für einen Computer-Bildschirm nie mals egal wie groß.
Bis 300 ist ein Bidlschirm akzeptabel so ein 22" für 300 da kriegt man schon ein gescheiten.

Ich habe mir 1994 für 3-4000 DM (weiss nicht mehr genau) einen 21' Nokia 445X gekauft..und das Ding funktioniert immer noch
Hängt jetzt allerdings am "Zweit-PC".

Gerade bei Monitoren sollte man nicht sparen, ein guter kann schon richtig lange halten.

 

[chrispe13]

Ich habe einen 2407WFP-HC bei mir stehen und habe 629€ gezahlt. Das Teil ist einfach Klasse und ich kann keine wirklichen Schwächen ausmachen.
Wahrscheinlich kommt das neue Modell nach einigen Monaten auch in diese Preisregionen. Jedenfalls kann ich die S-PVA Panels nur empfehlen! Ich hatte mir erst ein TN-Panel bestellt dann aber sofort zurückgeschickt. Bei einer Größe von 24 Zoll verändern sich die Farben beim TN schon bei kleinsten Kopfbewegungen. 200€ für das neuere Modell würde ich allerdings nicht auf den Tisch legen.

 

[DiamondDog]

n biskel klein find ich.

also ich such so irgendwas mit 27" oder gar 30" full HD und HDMI

 

[Speed007]

200€ für das neuere Modell würde ich allerdings nicht auf den Tisch legen.

Wieso 200€?
Schau mal hier.

also ich such so irgendwas mit 27" oder gar 30" full HD und HDMI

Ein klarer Fall für den oder diesen hier.

 

[PSY-BORG]

sooo, habe den 2408er heute erhalten, und bin von dem bild mehr als nur begeistert !

so ein perfektes bild habe ich bei einem tft noch nie gesehen -> hq-photos sehen extrem echt & farbenfroh aus -> games laufen absolut schlierenfrei -> filme (vor allem hd-content) sehen beeindruckend auf dem moni aus !

und das schwarz ist auch der hammer, keine licht-inseln zu sehen, und das auch nach mehreren std. warmgelaufenen moni.

die entscheidung sich den tft auch ohne reviews zu kaufen war richtig -> das teil ist echt sein geld wert !

und z.z sind auch kein pixelfehler zu sehen (hab auch extra dafür bezahlt), und ich hoffe das dies auch so bleibt !

 

[MacroWelle]

... wenn die Steckerleiste im Fuß verankert wäre, würde gar nichts hängen müssen ...

Das wäre ein Designfehler, der Fuß lässt sich in der Regel dank genormter VESA-Bohrungen austauschen - dann sind deine Anschlüsse weg.
Und gerade bei einem recht teurem Modell sollte es selbstverständlich sein, dass man einen alternativen Standfuß nutzen kann, diese sind z. B. für manche Nutzungsarten eines Bildschirms passender oder auch generell hochwertiger.