Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Als ich die Überschrift gelesen hab, hab ich schon überlegt den Bildschirm evtl. zu kaufen, aber als ich dann den Text geleseh hab... Dann kauf ich mir doch noch 2x den U2311... (Ja, ich weiß, dass der nur 16:9 hat)
Naja das ist schon klar, zum alltäglichen Arbeiten benötige ich den erweiterten Farbraum in der Tat nicht. Dennoch ist es immer schön die Wahl zu haben und z.B. vernünftig in Adobe RGB arbeiten zu können. :-)
akuji13 schrieb:
Wer einen Philips 21:9 Fernseher schon mal gesehen hat merkt, das das ebenso angenehm zu schauen ist wie im Kino.
Ich finde Filme im Kino ja immer ganz furchtbar. Schnelle Bewegungen sind aufgrund der limitierten Anzahl an Einzelbildern trotz der starken Bewegungsunschärfefilter einfach total ruckelig und nicht wirklich flüssig. Das fällt bei einer großen Leinwand natürlich noch viel mehr auf als auf einem kleineren Bildschirm. Und bitte jetzt nicht mit "Das Auge sieht maximal eh nur 25fps" anfangen, das ist einfach Quatsch.
Kann es sein das jeder diesen Stich anders stark sieht, weil mir ist der nur bei einem T-Shirt aufgefallen während mein Bruder das erste mal ins Zimmer kam und meine das Bild wäre sau Grün und Pink. Mir ist bisauf das eine Bild nichts aufgefallen, deshalb auch die Frage.
Zur FPS Thematik muss ich auch sagen das 24/25 FPS für Filme zu wenig sind. Wobei 24p TV's schon extrem viel besser sind als welche ohne. Ich find das erstmal die wichtigste Eigenschaft und danach kann man mal das Bild gucken aber egal das ist alles Off-Topic wollte ja nur wissen was andere eingstellt haben (Post #48).
Ich finde Filme im Kino ja immer ganz furchtbar. Schnelle Bewegungen sind aufgrund der limitierten Anzahl an Einzelbildern trotz der starken Bewegungsunschärfefilter einfach total ruckelig und nicht wirklich flüssig. Das fällt bei einer großen Leinwand natürlich noch viel mehr auf als auf einem kleineren Bildschirm. Und bitte jetzt nicht mit "Das Auge sieht maximal eh nur 25fps" anfangen, das ist einfach Quatsch.
Übersehe ich die Verbesserung nur oder ist der wirklich schlechter als der alte?
Ich hoffe mal in Testberichten kommt was anderes raus... :/ Der HP ZR24w braucht schließlich direkte konkurrenz um im Preis zu fallen - dann kaufen ihn wieder mehr statt dem u2311h mit 16:9...
Also der Verbrauch verwundert mich ebenfalls. LED, kleinerer Farbraum, geringere Reaktionszeiten und dann auch noch 100cd/m² weniger, dabei aber keinerlei Einsparungen. Die 3 W fallen ja schon fast unter Messunsicherheiten. Bei LED und IPS sollten doch <50W locker drin sein.
Von dem geringeren Wirkungsgrad mal abgesehen ein doch sehr schöner Monitor. Bin froh, dass auf HDMI verzichtet wurde. Der Kartenleser fehlt den Fotobegeisterten zwar, aber ich würde z.B. auch allein wegen den LED's eher zum Vorgänger mit CCFL greifen wenn es denn unbedingt Dell sein muss.
72 Watt ist der maximale Verbrauch (laut Dell). Typischerweise betreibt man den Monitor nicht mit der Maximal-Helligkeit und schon reduziert sich der Verbrauch auf 38 Watt (laut Dell).
Beim U2410 finde ich für die Verbrauchsangabe: "75 W (normal operation)". Das würde ich so interpretieren, dass dies der typischen Nutzungsangabe bei dem U2412 entspricht.
Ich find 16:10 genial, vor allem wenn man daraus 48:10 machen kann. 3 16:9 monitore nebeneinander sehen sehr schmal aus.
Im text ist aber auch etwas von durchschnitts und maximalverbrauch die rede. Der durchschnitttsverbrauch liegt ja deutlich niedriger. Wäre nun gut zu wissen, wie dieser bei dem alten Modell aussieht.
Weil die Ergonomie für viele (professionelle) Benutzer durchaus eine Rolle spielt!? Unterschiedliche Anforderungen, verschiedene Monitore. Sollte doch eigentlich so schwer nicht zu verstehen sein.
geht es nur mir so, oder fragen sich gerade auch andere ob hier einfach die Werte vom alten und neuen Modell vertauscht wurden?
Wenn alles so stimmt, wird warscheinlich ein großer Run auf die alten Modellen ansetzen. So was es auch bei meinem Monitor, einem 2709W in 16:10 1920x1200. Das Nachfolgemodell 2711 hat eine höhere Auflösung, was für Spieler bedeutet eine wesentlich stärkere Grafikkarte für die native Auflösung des Monitors zu brauchen. Der Preis des 2709er ist zuletzt auf 529€ gefallen. Nach dem die Produktion zu Gunsten des 2711er eingestellt wurde, sind die letzten Modelle für teilweise über 700€ gehandelt worden. Ich hatte Glück 2 Monate danach noch einen Rückläufer mit kleinem Kratzer an der Rückseite für 589€ zu kriegen.
Jeder also, der sich mit einem kleinen Monitor zufrieden gibt und einen Dell in seine Erwägungen einbezieht, ist gut daran beraten schnell zu handeln. Denn das die Preise des alten Modells sehr schnell steigen werden ist abzusehen.
ja ich denke auch mittlerweile ( nach meinem 1. Post) er richtet sich an Unternehmen die den Erweiterten Farbraum nicht brauchen. Hier in der Firma haben einige den U2410! Denke da könnte der neue in Zukunft den Platz haben...aber als Weiterentwicklung zum 2410 auf keinen Fall! Zu mal der Preis macht es ja schon deutlich...
Was alleine schon ein ausschlaggebender Punkt sein kann!
Aber Du scheinst sehr voreingenommen. Noch wissen wir nicht, wie sich der neue Monitor konkret schlägt. Ich erwarte mir davon ein nahezu ideales Business-Display mit sehr gutem Kontrast für angenehme Text-Darstellung. Die technischen Daten lassen hoffen.
Es gibt auch gute TN-Monitore. Aber nicht für 100,- EUR. Und mit den prinzip-bedingten Schwächen will sich nicht ein jeder herumschlagen.
