News DRAM Calculator for Ryzen: Tool hilft beim Übertakten des RAM auf AMD-Systemen

[SVΞN]

Ich würde auf die Ergebnisse wenig bis gar nichts geben.

 

[garbel]

@Müritzer: Das ist jetzt ein Extrembeispiel - aus dem ich mir aber ableite, daß ich mir den ganzen Zauber bei meinem 3200er Ram wohl sparen kann.

 

[Verangry]

@RYZ3N

Ich finde die Werte nun nicht so ganz abwägig.

Zum Vergleich:

Webseite sagt:
(Average)

DRam freq Speed Latency 3534 cL14 55.2GB/s 59.6 ns

IF bei 1.77GHz

Laut Sandra kommt das mit der IF Geschwindigkeit hin (4.35GHz) und die Ram Werte sind halt die "grob" errechneten

Prozessor(en)
Prozessor : AMD Ryzen 7 2700X Eight-Core Processor (8C 16T 4.34GHz, 1.77GHz IMC, 8x 512kB L2, 2x 8MB L3)
Sockel/Slot : AM4 (PGA1331)

Chipsatz
Speichercontroller : AMD F17 (Ryzen/ThreadRipper) Host Bridge 17x 100MHz (1.7GHz), 2x 8GB DDR4 3.53GHz 128-bit

 

[Müritzer]

@RYZ3N

Alles klar, dachte ich mir schon. Bei so einer Berechnung spielen zu viele Faktoren eine Rolle.

Was hältst du von meinen Ergebnissen?

@garbel

Wieso soll man sich das sparen? Und ein extrem Beispiel ist es auch nicht, da musst du unsere Extrem Hardware Folterknechte mal mit ihren Ergebnissen sehen. Mit meinem PC kann ich keine Olympiade gewinnen aber es macht Spaß, wenn dann ein Spiel oder mehrere besser laufen um so besser. Gerade das austesten was geht ist ja das tolle, die Hersteller geben nur das Grundgerüst vor, also den Rohbau ohne alles, will man ein fertiges Haus muss man selber Hand anlegen.

Ich persönlich mag Herausforderungen, wenn was nicht funktioniert wird so lange getestet bis es geht, da liegt der Reiz.

 

[SVΞN]

Was hältst du von meinen Ergebnissen?

Sieht erst einmal schön optimiert aus.

Gibt’s vorher/nachher Benchmarks der Latenzen und Durchsätze?

Läuft das Setting bei dir im Alltag stabil?

Welches Kit nutzt durch noch gleich? Sorry, ich verliere ab und an den Überblick.

Ich finde die Werte nun nicht so ganz abwägig.

Ich hatte auf der Webseite etwas von Zen 2 Calculator gelesen und da stufe ich persönlich erst einmal alles als Mutmaßung ein, bis wir Zen 2 in Aktion gesehen oder selbst gebencht haben.

 

[Müritzer]

Schau mal den Post 9006 an, dort im Spoiler sind noch Ergebnisse.

https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-ram-oc-community.1829356/page-450

1h prime95, verschiedene Spiele und MEMbench beim Calculator, alles ohne Probleme.

Vorher - Nachher Vergleiche habe ich nicht so, da ich nur die Free Version von AIDA64 habe.

 

[Rage]

@garbel Das ist eine schwierige Frage, und um schwierige Fragen befriedigend zu beantworten, braucht man oft viele Informationen. Was machst Du mit Deinem PC (welche Spiele, was für ein Bildschirm, was für Anforderungen)? Generell ist es so: Ein GPU-Limit kann man bis zu einem gewissen Punkt umgehen durch Qualitätseinstellung und notfalls Auflösung, ein CPU-Limit ist schwieriger loszuwerden.

@Krempelhier Ob der Redakteur bei ct Ahnung hat oder nicht ist meines Erachtens nicht wirklich die Frage. Leider kann ich den Artikel nicht einsehen, sodass ich nicht viel zum Artikel sagen kann, aber zu der Antwort die @Ned Flanders bekommen hat, kann ich schon was sagen: Wenn man so einen Test machen möchte, muss man sich natürlich erstmal im Klaren sein, welche Frage man gerne mit dem Test beantworten will. Dass "realistische Szenarien" getestet werden sollen, wie sie ein Leser zuhause vorfindet, ist ein Stück weit nachvollziehbar. Aber wenn dann die Argumentation losgeht damit, dass kein Mensch in 720p spielt, ist schon sehr offensichtlich, dass der Redakteur nicht als Ziel hatte, zu zeigen, wofür der Arbeitsspeicher alleine verantwortlich ist. Wenn man Zugewinne durch schnelleren Arbeitsspeicher messen will, dann muss man natürlich Situationen untersuchen, in denen der Arbeitsspeicher die Systemleistung einbremst -- was am häufigsten passiert ist, dass der Arbeitsspeicher den Prozessor bremst. In solchen Situationen kann man durch schnelleren Arbeitsspeicher Leistung gewinnen. Die nächste Frage, die man sich also stellen muss, ist: Wie kommt man (beim Spielen) in ein CPU-Limit? Klassische Fälle für Spiele mit hohen Anforderungen an den Prozessor sind

• Strategiespiele (z.B. Anno)
• Open-World Spiele mit viel künstlicher Intelligenz (z.B. Assassins Creed, The Witcher 3, ...)

Eine andere Möglichkeit, genreunabhängig in ein CPU-Limit zu kommen, ist, möglichst viele Bilder pro Sekunde zu berechnen. Und um die Frage für wie viele Bilder pro Sekunde der Prozessor gut ist zu beantworten, ist die getestete Auflösung so gut wie völlig egal. Jemand, der meinetwegen in CS:GO fiktive 300 fps möglichst immer haben möchte, kann in so einem 720p-Test (aber da selbstverständlich mit höchsten Details) sehr wahrscheinlich die Frage beantwortet bekommen, welcher Prozessor es dazu mindestens sein muss. Sinn und Zweck der niedrigen Auflösung ist ausschließlich, die Grafikkarte als limitierenden Faktor auszuschalten. Und genau an dieser Stelle hilft das RAM-OC, das CPU-Limit weiter zu verschieben.

Zu den möglichst hohen fps: Das ist heutzutage keine (sehr) seltene Anforderung mehr (Gaming-Bildschirme sind ein großer Wachstumsmarkt, 144Hz+ sind schon lange keine Exoten mehr) und meines Erachtens einer der wenigen Gründe für einen typischen Spieler, einen PC einer Spielekonsole vorzuziehen -- mal sehen was die nächste Konsolen-Generation da ausrichten kann.

Wenn man jetzt aber hingeht, und in 1440p oder sogar mehr irgendwelche Brot und Butterspiele mit "schnellem RAM" (aka XMP-Profile) testet, muss man sich nicht wundern, dass nichts tolles dabei rauskommt. Das Problem ist an dieser Stelle meines Erachtens einfach, dass sich nicht ausreichend Gedanken darüber gemacht wurden, was dieser Test jetzt genau zeigen soll, denn für viele Leute würde es Sinn ergeben, sich eingehender damit zu beschäftigen. Auf der anderen Seite muss man aber halt eben auch in die beschriebene Situation kommen, irgendwo vom Arbeitsspeicher (bzw. praktisch fast immer Prozessor) limitiert zu sein, um wirklich was davon haben zu können. Weil man sich das aber vorher genau überlegen kann, kann man seinen Artikel auch so eröffnen und ein differenziertes Fazit schreiben, für wen sich solche Spielchen lohnen können und für wen von vornherein nicht. Schon sind alle glücklich und es hält sich nicht hartnäckig in Foren, RAM-OC sei Zeitverschwendung. So einfach und schwarz-weiß ist die Situation nämlich auch wieder nicht.

 

[konkretor]

Wann integriert AMD das Tool?

 

[MDomi09]

Läuft bei mir nicht. Startet nicht. Keine der letzten 3 Versionen.

 

[q3fuba]

Und jetzt mal in Zahlen...
Wie viel Prozent Leistung bringt es einen RAM Speicher heut zu Tage noch zu übertakten?!

Benchmarks mit Zahlen von Anwendungen und Spielen wären interessant bei genauer Angabe wie hoch man übertaktet hat und wie viel es wirklich bringt!

Es macht ja schon wenig bis gar keinen Sinn z.B. einen i7-8700k auf 5Ghz zu übertakten wenn man sich die Ergebnisse so ansieht.
Denn die 2-3% mehr Leistung bei 25-30% mehr Stromverbrauch sind irrelevant!
RAM Speicher zu übertakten bringt sogar noch weniger Gesamt-Leistung als die CPU direkt zu übertakten...

Klar als kleine "Spielerei", keine Frage, ist dies durchaus interessant, aber dazu fehlen die Zahlen!

Am Ende hätte man wahrscheinlich ein System mit 5-10% mehr Leistung bei 50-100% mehr Stromverbrauch, vor allem bei AMD CPU's!

Ob sich dass dann lohnt so ein System auf dauer zu betreiben oder sollte man eventuell da nicht besser auf die nächst höhere Hardware Stufe upgraden?! ^^

Läuft bei mir nicht. Startet nicht. Keine der letzten 3 Versionen.

Startet sogar bei Intel Systemen, also nicht restricted auf AMD.
Eventuell mal ".NET Framework 4.6.1" installieren (steht auch alles in der Readme.txt)

 

[cruse]

Die ct ist halt mittlererweile auch ein Computerbildartiges Massenblatt geworden und verbreitet da nur Unsinn. Ich hab mich sogar noch mit Christian Hirsch darüber per Email auseinandergesetzt. Ich zitiere CH:

"Mich beschleicht eher das Gefühl, dass viele Hardware-Webseite da sehr
Herstellerfreundlich herangehen, weil sie für die Module nichts bezahlen müssen.
Das sieht natürlich dann doof aus, wenn nur bei einer Handvoll Benchmarks der
Balken länger ist und dann der Hersteller beim nächsten Test keine Muster mehr
zur Verfügung stellt. Mit unabhängigen Journalismus hat das dann aber nur noch
wenig zu tun.

Ich glaube einfach wir haben ein unterschiedliches Sichtweise. Sie sind der
Übertakter, der an der kleinsten Stellschraube noch das letzte Promille
herausholen will. Dafür hab ich vollstes Verständnis.

Uns geht es bei c't aber um eine viel größere Zielgruppe. Eine die nicht weiß,
welche 25 Subtimings man umstellen kann. Sondern eine, die im Netz liest "Du
musst schnellen RAM kaufen. Das bringt überall 20 Prozent." Dass das eben nur in
Ausnahmefällen auch der Fall ist und allzu oft das System nicht stabil läuft,
lese ich fast nie. Und genau darauf gehen wir bei c't eben auch ein."

Entsprechend lausig ist das eben im Ergebnis und so offen zeigt es eben auch dass die ct nicht mehr für den ambitionierten User geschrieben wird, sondern längst die gleiche Zielgruppe hat, wie die Computerbild. Die sehen sich als Robin Hood der den DAU vor der Industrie rettet. Sie haben da aber keinen RAM OC Artikel gemacht sondern einfach nur ein paar unterschiedliche Module reingedrückt und im GraKa Limit keinen Unterschied gemessen.



Weil wir mit den Einstellungen testen, wie sie PC-Spieler in der Praxis auch nutzen. Oder spielen Sie mit einer 500-Euro-Grafikkarte bei 720p und niedrigen Details? Ich privat mache das bei 4K-Auflösung und hohen Details.

Wir konstruieren nicht künstlich Szenarien, nur damit der Einfluss der RAM-Geschwindigkeit möglichst groß ist, sondern wir nehmen zusätzlich zu synthetischen Benchmarks Programme mit praxisnahen Einstellungen, so wie es die Anwender nutzen.

Und genau das haben sie früher eben anders gemacht.
Ich hab die ct schon vor 10-15 Jahren gelesen und die hat in der Richtung schon nachgelassen.
Und die Aussage selbst ist halt sehr pauschal. Wenn ich manchmal lese welche Nischen da behandelt werden und dann so eine Aussage.
"Praxisnahe Einstellungen 4k" ist z.b. schon eher lächerlich. Welcher User spielt bitte (online) auf 4k? (Immer.. Nicht nur mal zum Testen) Der, der RAM oc macht will die FPS. Und ich will die FPS und stelle dazu auch alle Details aus, denn was will ich mit Schatten, die mir die Gegner verdecken.
Wer nur cassual 1x die Woche sein tolles Game startet und dann für 3h sich in 4k "sonnt", der Brauch auch kein RAM oc - der kauft aber die ct nur noch aus Nostalgiegründen und nicht ich wie früher, weil's die beste Infoquelle war.
Die ct schafft sich durch solche Aussagen selbst ab. Schade.

@q3fuba steht alles hier im thread oder auch in anderen.

 

[MDomi09]

.NET Framework 4.6.1

Ich habe doch sogar 4.7.0

 

[stone1978]

Finde ich wirklich lässig vor allem die PDF Anleitung.

Habe mal alle Programme runtergeladen nur ein Problem.

THAIPHOON BURNER = lässt sich nicht starten
Als ADMIN ausgeführt auf 2 unterschiedlichen Rechnern

1x WIN 10 1809
1x WIN 10 1903
Immer als ADMIN ausgeführt.

Doppelklick = kein Programm startet bzw. kein Fenster kommt

Kennt ihr das Problem?

lg

 

[detrophy]

@1usmus
As i said, the calculator can be usefull if you want to know for a single timing or a small group of timings which values you could try at the beginning. I dont think, that the calculator is crap if it used properly, but i think if its used like it should be used described by your tutorial, then its just a waste of time. Its absolutely essential, that you are not just copy&paste the values, because its almost impossible that it will run stable, i guess at least 8 out of 10 systems are not even bootable and need a cmos reset and the last 2 out of 10 systems are maybe bootable but with stability errors.

Set and forget for me. 🤷‍♂️

Tested Stable to 400%, with tRFC 256 tested 1000% stable with HCI-Memtest.

"Praxisnahe Einstellungen 4k" ist z.b. schon eher lächerlich. Welcher User spielt bitte (online) auf 4k? (Immer.. Nicht nur mal zum Testen)
@q3fuba steht alles hier im thread oder auch in anderen.

Warum pauschalisierst du? Ich spiele z.B. alle meine Spiele immer in 4k, auch Onlinespiele.

 

[Chismon]

Sehr vorbildlich und benutzerfreundlich umgesetzt, ich finde es richtig gut, dass CB bzw. die RAM OC Community sich hier als Host und Ratgeber einbringt .

Vielleicht gibt es dann ja erste Vergleichstest - auch auf Basis dieses Tools - zwischen aktuellen oder kommenden RAM-Modulen fuer die RyZen 3000 Prozessoren und man kann die im RAM OC Unterforum besten Module eben per Testvergleich und Kaufberatung dann in einem der kommenden Artikel weitergeben.

Aktuell ist die RAM-Unterstuetzung ja auch ein heiss diskutiertes Thema in Hinblick auf AM4/Mainstream Matisse 7nm CPUs von AMD (und spaeter dann vermutlich auch fuer TR4/HEDT bzgl. der Castle Peak 7nm CPUs).

Auch wenn schon von 5000 MHz DDR4 getraeumt wird, so denke ich, dass mehr als 4000 MHz wohl kaum (fuer den Grossteil) Sinn machen werden

 

[Stuntmp02]

@detrophy
Thats really amazing, if you were really able to just copy&paste the values without any issues. To be fair it should be mentioned, that your RAM is rated with DDR4-3600 CL15, which is one of the best and most expensive B-Die RAM at all and the setup is not tested with Karhu yet, which is the gold standard for RAM OC. But its really nice to see, that it seems to work at least for some users

 

[cm87]

@MDomi09 & @stone1978 habt ihr zufällig ein Antivirenprogramm am laufen?

 

[Satan666]

Geht das nur mit AMD Ryzen? Oder kann ich das auch aus Spass mit meinen Intel testen?

 

[Flynn82]

Und jetzt mal in Zahlen...
Wie viel Prozent Leistung bringt es einen RAM Speicher heut zu Tage noch zu übertakten?!

Benchmarks mit Zahlen von Anwendungen und Spielen wären interessant bei genauer Angabe wie hoch man übertaktet hat und wie viel es wirklich bringt!

RAM Speicher zu übertakten bringt sogar noch weniger Gesamt-Leistung als die CPU direkt zu übertakten...

Klar als kleine "Spielerei", keine Frage, ist dies durchaus interessant, aber dazu fehlen die Zahlen!

Am Ende hätte man wahrscheinlich ein System mit 5-10% mehr Leistung bei 50-100% mehr Stromverbrauch, vor allem bei AMD CPU's!

Ob sich dass dann lohnt so ein System auf dauer zu betreiben oder sollte man eventuell da nicht besser auf die nächst höhere Hardware Stufe upgraden?! ^^

Heyho,

also für Tests und Zahlen gibt es hier durchaus die anderen empfehlenswerten Threads, insbesondere von @RYZ3N und @cm87, im Forum.

50-100% mehr Verbrauch bei AMD? Einen 2700X übertakten macht ohnehin keinen Sinn. Gehen wir mal von 135W ohne PBO aus, mit PBO vielleicht 165W. Will man manuell pushen geht vielleicht noch was bis 200W. Man verliert spätestens da aber den XFR Boost in der Regel womit es absolut sinnlos wird.
Bestenfalls PBO aktivieren und 30W mehr bei Volllast verbrauchen. Selbst das muss man sich aber überlegen ob es wirklich sinnvoll ist und UV gibt es ja auch noch...

Aber mit dem Stromverbrauch durch Ram OC braucht mir keiner kommen, das ist lächerlich mehr.

Was ich immer wieder merke und Viele wohl vergessen:
Mein Rechner läuft mit dem 3200 CL14 XMP sehr gut -> Ist ja auch bewusst schneller Speicher.
Aber mit 2x16Gb DR Speicher oder mit OC meines 2x8Gb SR Speicher laufen manche Spiele deutlich runder. Das ist etwas, was ich nicht so einfach in absoluten Zahlen darstellen kann, da die FPS per se nicht einfach ansteigen. Ist eine sehr subjektive Wahrnehmung, die ich mal mit dem Wechsel auf die 32Gb auch in Form von Frametimes beobachten konnte (leider habe ich die Plots nicht mehr).
Vermutlich spielen hier schon die etwas stabileren Min. FPS eine Rolle.

Aber auch das alleine wäre nicht der Grund wieso ich das mache. Schwer zu glauben für alle ausserhalb des "harten Kerns", aber das Speicher übertakten macht auch einen gewissen Spaß. Zwar nicht mehr so viel mit steigender Kapazität, aber bei 16Gb kann man noch ganz gut arbeiten. Der Calculator war schon früher meine Starthilfe und ich schaue auch heute noch für einige Timings rein, da ich mir alle Sekundär- und Tertiärtimings auch nicht merke.

Achja das lohnen mit der nächsthöheren Stufe:

• Es gibt Leute die bewusst Geld sparen und das Maximum raus holen wollen
• Es gibt Leute die möglichst Rekorde brechen wollen
• Es gibt keine "nächsthöhere Stufe" für AMD. Ich kann schlichtweg keinen Speicher mit den Spezifikationen kaufen der auf der Plattform läuft. Und vor allem ich kann generell keinen Speicher mit so scharfen Timings kaufen.

3466 bis maximal 3533 und das mit scharfen Timings ist so ziemlich der Sweetspot den man in der Regel auf einem Ryzen+ System erreichen kann. Es bringt da auch nix 4400er Speicher oder so zu kaufen, noch dazu am besten einen der dann am Ende Takt/Timings sogar langsamer wäre wenn man ihn denn so betreiben könnte.

@Satan666 Das Ding ist grundsätzlich nur für Ryzen gedacht

 

[nospherato]

...
Ich bin da mal relativ direkt: Den meisten CT-Redakteuren traue ich weit mehr zu, als vielen selbsternannten Profis aus diesem Forum. Klar, deren Aussage im Zusammenhang mit OC - genau so PCGamesHardware - manchmal doch recht pauschal, aber lese ich mir die Artikel dort alle mal durch, sind deren Aussagen weit aus differenzierter, als die meisten Beiträge hier, die einem immer wieder das Himmelreich durch RAM-OC versprechen und das eben Anhand von ein paar ausgewählten positiven Beispielen versuchen in die Köpfe zu hämmern.

Es gibt Benchmarks, die beide Aussagen in der Form stützen und sowohl Heise als auch PCGamesHardware und viele andere Journalisten die ich so lese, äußern sich relativ differenziert und was sie sagen, deckt sich mit den Erfahrungen, die ich auch während des Studiums gemacht habe: Manche Szenarios profitieren mehr von der Menge des RAMs, andere von scharfen Timings, andere von der Bandbreite und wieder andere interessiert es nicht mal tertiär, weil man die Software entsprechend in die Richtung optimiert hat.

Entsprechend lautet dort - als auch eben hier in dem einen Test damals - oft das Fazit: Es kann etwas bringen, muss es aber nicht, am Ende kommt es halt drauf an! Und das ist in diesem Zusammenhang auch das korrekte Fazit und in der Form eigentlich auch das einzige valide Fazit!
..

Zunächst einmal: Sehr schöner Beitrag (ich habe ihn nur auf Grund der Länge etwas gekürzt, bevor es noch einen Rüffel wegen voll-zitieren gibt )!
Sollten die "selbsternannten Profis" allerdings an mich gegangen sein, muss ich hier widersprechen. Ich sehe mich weder als Profi (bei Tests; in meinem IT Bereich bin ich genau genommen tatsächlich einer, aber das hat hiermit nichts zutun), noch grundsätzlich besser geeigenet HW Tests ala pcgh, cb oder ct, durchzuführen.
Ich teile hier lediglich meine Erfahrungen (betrifft nicht nur RAM OC), die ich bisher hatte. Das wars aber auch.
(Wer, in meinen Augen, RAM OC Profis sucht, findet sie bei anderen.)

Ich habe auch bei einigen Spielen, wie z.B. den Mittelerde Spiel Schatten des Krieges, geschrieben, dass diese ungeeignet sind für RAM OC Tests, da man hier im Grafikkartenlimit läuft und so RAM OC höchstens die min fps beeinflusst.
Dies ist übrigens auch der Punkt, der denke für die meisten der relevante sein dürfte. Max fps bringen mir nichts, wenn die min fps mies sind.

Warum also meine Aussage bez. der Zeitschriftentests?
Ganz einfach, ich habe mir beispielsweise damals den RAM Test der pcgh angeschaut und was ist direkt aufgefallen? Es werden lediglich Taktraten angegeben und primäre timings. Es wurden keine sekundären oder tertiären timings angegeben (ein RTC pic dauert doch nun wirklich nicht lange; ob der Test später aktualisiert wurde ka).
Stelle ich allerdings den Takt hoch, gehen die timings, für gewöhnlich, im auto Modus auch hoch.
Kann also gut sein, dass mich eine Taktstufe ohne Eingriff performance kostet.
Zudem wurden teilweise settings gefahren, die bereits in dem Bereich liegen, wo es zu Problemen mit Instabilität (und das schluckt schon mal ordentlich Performance) kommen kann.
(Eine Erwähnung eines Tests z.B. in Kurzform ala tm5 wäre wünschenswert, sowie auch auf das Risiko entsprechend hinzuweisen, denn auch XMP = OC!)
Mir ist schon klar, dass die Zeitschriften nicht viel Zeit für so einen Test haben und sicherlich auch keiner erwartet, dass sie händisch alle settings ausloten.
Aber warum nicht zumindest vordefinierte settings für 1 Test nutzen? (Stichwort "thestilt"; die schon eher konservativ ist, was wir inzwischen wissen) Warum nicht alle Daten liefern? (RTC Pic)
CB hat es hier https://www.computerbase.de/2019-03/amd-ryzen-cpu-ddr4-ram/ doch auch hin bekommen RTC pics zu posten, hat auch hin bekommen ein Fazit zu erstellen, was sinnvoll ist und auch tools zu bennenen, die einem bei dem Thema helfen können.
(Auch wenn ich hier nach wie vor natürlich uncool finde, dass bei Apex damals mit fps cap getestet wurde )

Und diese immer stärker werdende Oberflächlichkeit von Tests der ct und pcgh hat für mich schon seit längerem einen bitteren Nebengeschmack. Es wirkt einfach, als ob die Kollegen immer weniger Zeit für die Tests haben und so, nicht weil sie nicht wollen, sondern nicht können (auf Grund der mangelnden Zeit), die Tests, einer Fachzeitschrift, nicht mehr gerecht werden.

Und nur um es nicht so wirken zu lassen:
Ich denke RAM OC ist eine Geschichte, die man zum (letzten Quäntchen) optimieren vom System, sich genauso anschauen sollte bei einem AMD, wie Intel System.
(Die Jungs von der Intel Community haben ja ebenfalls gezeigt, dass es, je nach Szenario, viel bringen kann bei Intel Systemen.)
Natürlich kostet es Zeit und Geduld. Ob dies einem die evtl. Mehrleistung wert ist, soll jeder selbst wissen.
(Ich selbst lasse Tests z.B. laufen, wenn ich im Geschäft bin.)

Ps: Blöde Tippfehler und Co. bitte ignorieren, so ganz wach bin ich noch nicht. (Ja ITler arbeiten auch nachts ;D )