Lübke schrieb:dann halt anderes beispiel: radeon 9500 (r300, dx9) zu radeon 9100 (r200, dx8) zu radeon 8500 (r200, dx8)
9500 und 9100: eine "generation", zwei dx-versionen
Das war wirklich unverständlich von ATi - damals. Aber es ist eben eine halbe Ewigkeit her und da gab es wohl noch nicht mal die Idee vom heutigen Namensschema...
@ FredKune: Lass es einfach. Du bist eh himmelweit vom eigentlichen Argument weg. Hier wurde ein und die selbe Karte umbenannt, und zwar einfach eine Generation höher gesteckt. Nehmen wir mal an, das würde die einzige Lowend-Lösung der Generation 300 bleiben. Dann könnte nV sie 305, 310, oder auch 315 nennen und der Rest bekommt viel höhere Nummern (z.B. 340). Trotzdem suggeriert dann der Generationssprung bei gleichzeitiger Einordnung in die gleiche Leistungsklasse eine höhere Leistung. Wenn ATi sowas macht, was in letzter Zeit zum Glück nicht vorgekommen ist (?), dann ist das durchaus auch bei denen kritikwürdig!
Ganz davon abgesehen, dass es immer kritikwürdig ist, wenn eine ehemalige Highend-Karte in der neuen Generation in die Mittelklasse rutscht (oder Mittelklasse --> Lowend), weil zumindest der Hardware-Interessierte von der Mittelklasse einen geringeren Stromverbrauch erwartet als von ganz oben.