@Koto
Eine Einzel Vergütung ist doch nicht Praktikabel. Die Abgabe ist doch die einzige Möglichkeit so was umzusetzen.
Oder man nimmt keine Abgabe und darf gar nix mehr kopieren. Stellt also alles, was nicht dein Eigentum ist unter Strafe. Wäre das wirklich besser?
Ich bringe dir einen Vergleich. Gestern war in Österreich vielerorts wieder alles überschwemmt. Dies ist für diejenigen schlecht, die entweder am Fluss wohnen, oder deren Sicherheitsbegrenzungen den Belastungen nicht standhalten, sowie den Leuten, die nicht versichert sind. Dies artete in eine Diskussion im Fernsehen aus, was getan werden kann. Die Lösung:
Es muss eine Zwangsversicherung für alle Bürger her.
Da dies aber nicht funktionieren würde, weil damit der Bürger in seinen Rechten eingechränkt würde kam man auf eine viel bessere, glorreiche Idee. Und zwar sollen die Versicherungsunternehmen dazu verpflichtet werden, in der Feuerversicherung auch eine Katatrophenversicherung reinzunehmen.
Wenn eine Versicherung zu so etwas verpflichtet wird, dann kann man sich die Auswirkungen sicherlich denken:
1. Die Versicherungssumme wird für jeden Versicherten teurer, auch die, die nicht am Fluss wohnen
2. Wohnungen, die bisher wegen Überflutungen leer standen (ob Kauf oder Miet) werden mit einem Schlag attraktiver, denn wenn man sich versichern kann, dann ist es billiger als jetzt eine Versicherung gegen Überflutungsschäden zu bezahlen (weswegen solche Grundstücke ja so billig sind). Das heißt, die Leute können nun wohnen wo und wie sie wollen, bei einer Versicherung sind sie fein raus.
Das wiederum bedeutet: Weil sich viele Menchen nicht versichern (und dies trifft am meisten die Besitzer der Häuser) wollen, soll die Allgemeinheit bezahlen. Die Mieter zahlen dann auch weniger für die Versicherung, also wird es wiederum mehr Mietwohnungen in solchen Siedlungen geben. Der vorher gegebene Standortvorteil verschwindet.
Da ist so clever wie das Einbringen von Vulkanausbrüchen, weil sich jemand, der an einem aktiven Vulkan wohnt, nicht versichert weils so teuer ist.
Um wieder aufs Thema zu kommen: Ein Rechteinhaber wird mit Sicherheit einen Anwalt und eine Versicherung besitzen. Wieso wird nicht die Versicherungssumme erhöht und mehr bezahlt zur Wahrung seiner Rechte, diese Kosten aber auf einen Schuldigen abgewälzt? Stattdessen soll JEDER auf VERDACHT mehr bezahlen für etwas, was er gar nicht begangen hat. Wenn ich von meinen Festplatten 3 Stück als Sicherungsplatten besitze,dann zahle ich für alle drei Abgaben für Dinge, die ich gar nicht begehe. Als reine Vorsichtsmaßnahme.
Was also praktikabel ist hängt von der Seite ab, auf der man steht. In der Beweispflicht steht der, er betrogen wurde. Und nicht der, der nicht betrügt. Hier ist es aber egal ob ich beweise, dass auf meinen Festplatte nur meine Daten drauf sind, denn ich bekomme das Geld nicht zurück.
Ja, es ist besser nur die zu bestrafen, die auch etwas illegales tun, dafür härter, und die, die unschuldig sind nicht zu belangen.
Gegenbeispiel: Weil keine Straftäter ermittelt werden kommt jeder Deutsche für 1 Jahr lang ins Gefängnis. Er KÖNNTE ja ein Straftäter sein. So erwischt man auf jeden Fall den Straftäter, weil dieser ja innerhalb der Menschenmenge ist. Man bestraft natürlich alle anderen 82 Millionen für etwas, was sie nicht begangen haben. Nein, nicht alle müssen bestraft werden, die Suche nach den Straftätern muss erweitert, verbessert werden und die Strafe der Delikte angepasst werden (weil hier die Erhöhung von Gefängnisstrafen sinnlos sind, es wird ja wegen des Geldes getan, also erhöhung der Geldstrafen).
wenn die den mitkopierst, umgehst du ihn ja, auch wenn du eine 1:1 Kopie erstellst.
![[ChAoZ]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/491/491529.jpg?1618073566){kind=avatar}
