News EuGH: Illegale Kopien nicht durch Privatkopienabgabe gedeckt

[Koto]

Also willst Du keine pauschal Abgabe. Und man darf gar nix kopieren.

Und dementsprechend sind dann Massenklagen und Anzeigen der Rechteinhaber besser. Wegen jedem furz gegen das Urheberrecht.

Ok, nehme ich zur Kenntnis.

 

[Onkelhitman]

Ich darf bei mir zu hause an meinen privaten Dingen kopieren was ich möchte. Durch die Rundfunkgebühren sichert man sich die Rechte, es zu gucken. Daher darf ich mir auch die Heute-Sendung aufnehmen und ein andermal ansehen. Warum? Weil ich sie ja hätte gucken können. Ob ich sie daher so gucken darf, oder aufnehmen ist völlig Hupe. Ansonsten wäre ja selbst Timeshift verboten.

Ja natürlich sind Massenklagen durchzuführen. WENN es keine Alternativen gibt. Nochmal: Das ist kein Problem der Verbraucher. Das ist ein Problem der Rechteinhaber. Alle zu verdonnern zu bezahlen für etwas, das sie tun könnten ist Wilkür. Der Furz ist ja nicht unser Furz.

 

[Ilsan]

Daher darf ich mir auch die Heute-Sendung aufnehmen und ein andermal ansehen. Warum?

So ist es dann auch bei ausgeliehenden Sachen in meinen Augen. Ich leih mir ne Bluray aus, kopiere sie, gebe sie nach 2h zurück wieder damit ich nur für ein Tag zahlen muss und gucke sie ein andersmal.

Dadurch hab ich niemanden bestohlen. Ergo kann es dem Rechteinhaber egal sein ob ich sie nun auf meiner Platte habe.
Und mal ehrlich: Die meisten Filme werden sowieso nur einmal pro Person geguckt..

Es gibt ja keine Gesetze, das Hersteller Kunden Waren zu ihren Konditionen anbieten müssen

Die meisten Leute wissen nichtmal was das Bluray Ökosystem alles kann. Ein Player muss zwangsweise früher oder später eh ans Internet angeschlossen werden. Die Contentinhaber haben dadurch Narrenfreiheit, sie können sich anzeigen lassen welchen Film ich gucke, viele Geräte telefonieren nach Hause, bis hin dass man mir bestimmte gekaufte Filme gezielt sperren kann. Es ist sogar möglich ein komplettes Gerät zu deaktivieren aus der Ferne. Es ist möglich, nur weiß das kaum jemand.

 

[Koto]

Wird ja niemand gezwungen BR Player zu kaufen. Dann verzichtet man eben.

Ich finde das interesannt.

Im Real Leben gibt es Angebot und Nachfrage. Und kommt man nicht überein. Dann verzichtet man. Und wartet auf ein bessres Angebot.

Online bzw Digital gilt das nicht mehr.
Kommt man nicht überein. Nimmt man es sich einfach. Die anderen können mir ein Angebot machen. Das nennt man nötigung im Grunde.

Ich sage das mal so. Im Grunde hat man Glück das die Rechte Inhaber nicht ganz anders hinlangen.

 

[Ilsan]

mag sein dann soll die Contenindustrie aber auch auf Geld verzichten was durch Privatkopienabgabe "ewirtschaftet" wird wenn sie mir denn dieses Recht verweigern. Denn ich kann ja offiziell keinerlei Kopie anfertigen.

Also alle Medien die einen Kopierschutz haben müssten dann logischerweise auch davon ausgeschlossen werden.

Wenn die Hersteller DRM einsetzen, wie auf der Bluray, iTunes oder sonstwo, können sie selber bestimmen welche vervielfältigung erlaubt ist und was nicht und direkt den Kunden dafür zahlen lassen.

Alles andere ist aber Kundenverarsche.

Aber es gibt ja immer noch Mittel und Wege Und beweisen können sie einem eh nix was ich so bei mir daheim so mache.

Es ist auch lächerlich zu sagen es würde da Gewinn flöten gehen wenn sie gar kein vergleichbares Produkt anbieten.

Ich sage das mal so. Im Grunde hat man Glück das die Rechte Inhaber nicht ganz anders hinlangen.

Und das wäre wie?

Sorry aber in meinen Augen bist du ein Opfer des Kapitalismus in gewisser Weise. In meinen Augen sollen wirtschaftliche Interesse eher zweite Geige spielen und der Staat hat die Bürger vor irgendwelche krankhaften Auswüchsen zu schützen.

Ich bin auch der Meinung dass es reicht wenn man den Kunden einen Film EINMAL verkauft aus Volkswirtschaftlicher Sicht. Klar das das ein BWLer anders sieht, denen geht es eher um Gewinnmaximierung, ärgern sich aber spätestens dann wenn sie selber mal woanders Kunde sind dass jemand anders auch versucht den Gewinn zu Maximierung und bei ihnen dann selber tief in Portemanaire greifen möchte.

Im Real Leben gibt es Angebot und Nachfrage. Und kommt man nicht überein. Dann verzichtet man. Und wartet auf ein bessres Angebot.

Ja alles nur Theorie soweit. Der Markt regelt gar nix wenn es keine Alternativen gibt. Frage: Was ist die Alternative zu Bluray? Es gibt keine.

Also wird sich da auch rein gar nix regeln, da der Kunde nicht ausweichen kann.

Online bzw Digital gilt das nicht mehr.

Es hat einfach nur mit technischem Fortschritt zu tun. Wie hättest du in den 90ern denn bitte schön ein Film gucken wollen auf deinem "Handy" ?
Ein Filmserver zuhause? In den 90er Jahren im Grunde unbezahlbar

 

[Koto]

Denn ich kann ja offiziell keinerlei Kopie anfertigen.

Sage mal willst Du nicht oder kannst Du nicht?

Du sagst nun zum 3-4 mal Du darfst nix, was so einfach nicht stimmt.

Selbst wenn man dich freundlich drauf Hinweis, das es nicht stimmt, was Du sagst. Und auch Beispiele wie die CD nennt. Was ja nun aussagen wie "keinerlei" wirklich absurd macht.

Als würde man gegen ein Wand reden

Ich sage das mal so. Wenn Du nix hören willst. Sage das einfach, dann hören wir auf uns zu unterhalten. Das macht ja nun so echt keinen Sinn.

 

[Ilsan]

Tjo und dein einzigstes Argument besteht dadrin zu sagen "man muss es ja nicht kaufen". Wie gesagt passt schon

Wird ja niemand gezwungen BR Player zu kaufen. Dann verzichtet man eben.

Es wird auch niemand gezwungen bei Shop xy einzukaufen. Was der Shop toll findet kann er zwar in seine AGB schreiben, doch das heißt noch lange nicht dass ich mich dadran zu halten haben muss.
Dass man offiziell einen KS nicht umgehen darf haben wir der Lobby zu verdanken.
Die Industrie hat auch ebenso wenig ein Recht auf Gewinnmaximierung indem sie mir den gleichen Film mehrmals verkaufen kann.

In GB ist zumindest mit dem Verbot dass man nix kopieren darf was einen Kopierschutz hat bald Schluss. Hoffen wir mal dass hier irgendwann nachgezogen wird. Dieses Gesetz schwächt eh nur die ehrlichen Käufer, den Tauschbörsianern ist das eh schon die ganze Zeit egal. Die Industrie kann ja aufhören dann in GB Blurays zu verkaufen wenn ihnen die Gesetze nicht mehr passen.

Wenn du es nicht krank findest dass die Industrie Gesetze fordert nur um ihren Gewinn maximieren zu können, bitte schön, in meinen Augen ist es das aber.

Man kann den Spieß auch umdrehen und sagen wenn es der Content Industrie nicht passt dass man ihre Blurays oder was auch immer kopiert werden einfach nix verkaufen. Die werden doch nicht gezwungen Filme zu "verkaufen".

 

[Koto]

In GB ist zumindest mit dem Verbot dass man nix kopieren darf was einen Kopierschutz hat bald Schluss.

Haste mal einen Link?

 

[Bogeyman]

Es ist doch wirklich nicht wegzudiskutieren dass das Verbot vom Kopieren von Kopiergeschützten Sachen eher ein Lobbygesetz ist.

Hier werden die Rechte der Bürger eingeschränkt ohne dass irgendein Ausgleich stattfindet. Dasselbe haben wir bei HD+.

JAHRELANG durfte man aufnehmen, alles was im Fernsehen kam, und jetzt soll/kann man es auf einmal nicht mehr.

 

[WhiteShark]

Natürlich ist das ein Lobbygesetz. Damit kann man die Privatkopie problemlos illegal machen.

Aber aufnehmen kannst du auch mit HD+ noch. Aber du kannst es nicht auf andere Geräte kopieren und die Werbung meist nicht vorspulen.
Das klassische Fernsehen wird meines Erachtens aber so oder so irgendwann wegfallen.
Streaming-Dienste sind jetzt schon in den Fernsehern mit integriert. Das wird irgendwann Standard sein. TV an, Film raussuchen, gucken.

 

[Koto]

Zum Streaming. Ihr glaubt also die Rechteinhaber legen die Regeln da nicht fest und ihr habt da ein Mitspracherecht?

Da wünsche ich euch viel Glück.

Ich vermute die langen Gesichter werden bald bei netflix kommen. Wenn Realität auf Wunschträume trifft.

@Ilsan

Ich warte immer noch auf den Link zu dem was Du behauptet hast?

 

[WhiteShark]

Natürlich werden sie die Regeln festlegen. Sicher wird auch da vorspulen erschwert.
Trotzdem rechne ich damit, dass unser klassisches Fernsehen mit festen Sendezeiten aussterben wird.

Das gute daran ist, dass man per Streaming die Einschaltquoten besser messen kann.
Dann werden keine guten Serien mehr abgesetzt, nur weil sie zu nem schlechten Zeitpunkt ausgestrahlt wurde.

Warten wir mal ab wie sich das ganze entwickelt.

 

[Koto]

Wobei ich das mit den Sendezeiten nie verstanden habe. Also als Argument?

Seit den 80er kann man TV aufnehmen. Wieso ist das mit den Sendezeiten noch ein Thema?

Und Content wird immer Zeitlich begrenzt sein. Ich glaube nicht das es Anbieter geben wird. Die ewig alles Streamen. Das wäre unbezahlbar.

So gesehen hat man auch beim Streaming einen beschränkten Content. Und Zeit kann man auch schon festlegen seit dem Videorekorder.

 

[Onkelhitman]

Wenn du es mit der Sendezeit nicht versteht, wieso darf man dann einen Film nicht aufnehmen und verleihen? Der Anbieter bräuchte das noch nichtmal anbieten, die Leute würden es zu gerne tun, dürfen es aber nicht. Ich darf nicht die "heute" Sendung aufnehmen und dann brennen, meinem Kumpel geben. Wieso dürfte er sich das aber aufnehmen und dann ansehen? Und wenns im Internet beim Sender selbst möglich ist, wo ist der Unterschied?

Der Unterschied ist der, den WhiteShark angesprochen hat. Für das Ansehen auf der Webseite gibt es Einschaltquoten oder klicks, und die führen zu Geld wenn man Werbung schaltet.

Und das ist m.u. eines meiner Probleme damit. Es wird bereits das Fernsehen bezahlt. Es werden dann Gebühren erhobn für jedes Medium welches man kauft, um Fernsehen aufzunehmen. Es wird per Streaming angeboten. Aber wenn das ein Privatmensch anbietet, dann ist das illegal, obwohl der Film gerade vor ner Stunde gelaufen ist, und ihn sich jeder aufnehmen/ansehen hätte können. Es soll mehrfach abkassiert werden. Das ist das Ziel, und bisher wird dagegen nichts getan.

@Koto
Richtig, man wird nicht gezwungen, BluRays zu kaufen. Zum Kauf wird man so gut wie nie gezwungen. Aber zum bezahlen von Abgaben/Steuern wird man gezwungen, und nicht gemeint sind damit die sinnigen, die zum Erhalt der sozialen/wirtschaftlichen Interessen dienen. Sondern um Leute, die nicht mehr für ihr Recht Geld bezahlen wollen immer mehr in den Rachen zu schieben. Das klappt wunderbar, denn der deutsche Steuerzahler fühlt sich ja mittlerweile schon so sehr veräppelt, dass er sowas auch nur noch mit einem Achselzucken quittiert: "Ach, da muss ich auch doppelt zahlen? Naja, warum Ausnahmen zulassen, wenigstens ist man sich einig."

Nimmt man es sich einfach. Die anderen können mir ein Angebot machen. Das nennt man nötigung im Grunde.

Die man damit löst, indem nun ALLE potentielle Verbrecher bezahlen lässt? Was ist das dann? Eine falsche Anschuldigung? Erpressung? Hohn und Spott? Immerhin wird das Geld auch einfach genommen vom Endkunden. Der muss ja noch nichtmals etwas damit anfangen, siehe oben, Beispiele habe ich geliefert. Dennoch muss man bezahlen. Weil die Lobby es nicht gebacken bekommt, das zu regeln. Man kann nicht alles auf die Gesellschaft abwälzen, weil ein Haufen sich schlecht/gesetzeswidrig/nutzungsrechtlich falsch verhält.

 

[WhiteShark]

Die ÖR senden doch aber unverschlüsselt und dürfen somit aufgenommen und an Freunde weiter gegeben werden?

 

[Bogeyman]

Die ÖR senden doch aber unverschlüsselt und dürfen somit aufgenommen und an Freunde weiter gegeben werden?

Die ÖR schon die Privaten aber teilweise nicht. Hier ist die Frage wieso kann ich hier mein Recht mit der Privatkopie nicht gänzlich wahrnehmen obwohl ich dafür extra Zahl und NOCHMAL zahle weil auch die Privaten bei ihrem Pay-HDTV weiterhin Webrung schalten.

Vor 10 oder 20 Jahren war das auch alles erlaubt und heute ist es nicht mehr, warum? Weil man einfach noch mehr kassieren will, DAS ist der Grund.

Was ist der Unterschied zwischen dem Privat Fernsehen heute und den von vor 20 Jahren? Auch PayTV konnte man "damals" unverschlüsselt aufnehmen soweit ich weiß.

Ist heute alles verboten oder technisch erschwert worden

Zum Streaming. Ihr glaubt also die Rechteinhaber legen die Regeln da nicht fest und ihr habt da ein Mitspracherecht?

Da wünsche ich euch viel Glück.

Ich vermute die langen Gesichter werden bald bei netflix kommen. Wenn Realität auf Wunschträume trifft.

Und wem haben wir das zu verdanken dass man bei einem Streaminganbieter nicht "alles" bekommen kann? Manchmal fehlen einfach ganze Staffeln, oder Sachen verschwinden plötzlich wieder einfach weil die Streaminganbieter über jeden Scheiß mit den Rechteinhabern sich einigen müssen.

Pfiffige Menschen wollen dann den "Content" einfach auf die eigene Festplatte kopieren, da sie ja nicht wissen können ob das Zeug morgen schon nicht mehr verfügbar ist weil irgendeine Lizenz grad ausläuft oder so, aber das wird ihnen ja dann auch verboten aufgrund des Kopierschutzes.

Die Rechte der Bürger wurden immer weiter und weiter beschnitten ohne dass es da auch nur irgendeinen Ausgleich gegeben hat.
Aus dem Grund sehe ich es nicht ein wieso ich mich an Lobbygesetze halten sollte. WANN ich etwas gucke und auf welchem Gerät kann den Rechteinhabern egal sein.

Andernfalls lasst uns die Privatkopie doch ganz offiziell beerdigen und verbieten, und die Rechteinhabern können mir dann irgendwelche Rechte optional in den AGB einräumen.
Aber wieso wollen sie das nicht? Würde doch in deren Interesse liegen wenn sie es allein bestimmen können?

Weil man ja solange es noch eine "offiziell" Privatkopie gibt, hier auch noch kassieren kann. Wäre sie verboten so würde man an verkauften Datenträgern ja dummerweise nicht mehr dran verdienen.

DESWEGEN wird das so nicht gemacht, weil es einfach nur darum geht den Kunden zu melken wo es nur geht.

Man kann nicht alles auf die Gesellschaft abwälzen, weil ein Haufen sich schlecht/gesetzeswidrig/nutzungsrechtlich falsch verhält.

Es geht doch längst nicht mehr nur um die bösen Raubkopierer. Wie war das noch mit den Bankautomaten wo Windows XP drauf läuft und die ja einen Computer darstellen und die GEMA meinte dafür müsste man zahlen, oder was war da mit Rossmann?

Es geht doch nur noch darum wie kann ich von ALLEN Geld einnehmen, am besten per Gesetz.

Es wird irgendein scheiß gefaselt über irgendwelche imaginären Gewinne die irgendwem ansonstn durch die Lappen gehen.

Zum Glück boykotieren ich ein HD+ Abo sowie den Kauf von Blurays. Die leih ich mir nur aus. Dass man Blurays ausleihen kann ist den Rechteeinhabern aber auch ein Dorn im Auge denke ich. Manche Film kommen ja auch erst mit Verzögerung in die Videothek und einen einzelnen aktuellen Film Streamen ist oftmals sogar noch nen bisschen teurer als die Bluray für einen Tag auszuleihen.

Glaube hier wird man irgendwann auf so ein System umsteigen wie man es von Computerspielen schon kennt, mit einem eigenen Account so dass man noch mehr Kontrolle hat über den einzelnen User.

Die Computerspiele die ich in der Videothek ausleihen kann werden ja auch immer weniger.

 

[Koto]

Ich darf nicht die "heute" Sendung aufnehmen und dann brennen, meinem Kumpel geben.

Wie kommst Du auf diese Idee?

Natürlich darfst Du das?

@all
Man darf hier auch nicht alles zusammenwerfen.

Beispiel.
Entertain ist alles verschlüsselt. Man kann alles aufnehmen. Aber nicht weiterverwenden. Diese Einschränkung kann die Telekom machen.

Das Recht auf eine Privatkopie greift nicht in das Angebot ein, das die Telekom macht. Ihr habt keinen Rechtsanspruch auf bestimmte Inhalte. Sonst könnte man ja auch sagen. Man hat ein Recht auf Privatkopie also muss ein Sender oder eine Bücherei oder Musik Label mir eine Kopie einer Sendung kostenlos aushändigen, weil ich Abgaben auf Medien zahle.

Man zahlt nicht für bestimmte Inhalte. Sondern für ein Allgemeines, nicht weiter ausformuliertes kopier recht. Wo später eben Grenzen eingezogen wurden.

Weil es nicht inhaltlich ausformuliert ist. Gibt es auch keine Möglichkeit einen bestimmten Inhalt per Klage beizutreiben. Der Umfang und Inhalt ist nicht garantiert. Also auch kein Ausgleich.

Ihr könntet euch ja an eure Politiker wenden, um die Höhe der Abgaben zu diskutieren. Ich fürchte aber das wird nix. Ihr habe auch neue Rechte dazubekommen. Will nur keiner wahrhaben. Sehr viel im Internet wie Texte und Bilder, Videos fallen unter Privatkopie. Es ist beileibe nicht so das es nur weniger wird. Daher wird sich da auch nix ändern.

Für mich ist das der Klassiker, das Leute das gesetzt nicht verstehen. Vor allem, obwohl das Urteil ja nun so gefällt wurde. Gibt es Leute, die dann eben das Gericht als korrupt sehen.

Letztendlich gibt es Gesetze und man muss sich dran halten, auch wenn einem das nicht passt.

Hier wird Rechtsbruch dami verteidigt das man Recht nicht anerkennen will Dann wird halt das Gesetz nochmal kommen. Die möglichkeiten der Strafverfolgung sind lange nicht ausgeschöpft.

 

[Bogeyman]

Koto, wenn das Recht mit der Privatkopie aber eh nicht "ausformuliert" ist wieso schaffen wir dieses Recht dann nicht gänzlich ab?

Dann können die Rechteinhaber die Kopie erlauben oder verbieten unabhängig von einem Kopierschutz. So wie es jetzt ist finde ich es dumm. Privatkopie aber die Rechtinhaber können sich aussuchen ob sie mir dieses Recht einräumen oder nicht.

Wieso schaffen wir es dann nicht einfach ab?

Wie gesagt damals durfte/konnte man mehr, heute nicht mehr, da frage ich mich wieso ist das so?

War der Inhalt damals einfach nicht so schützenswert wie heute? Oder liegt es vielleicht eher dadran dass die Lobby damals noch net so stark war um sowas damals durchzuboxen?

Die Gesetze haben sich ja auch geändert. Früher waren Tools um einen Kopierschutz zu umgehen legal, heute nicht mehr.

Und die Raubkopierer haben damit auch nix zu tun. Oder denkst du jemand der einen Film illegalerweise verbreiten will scheitert daran weil das entsprechende Tool nicht erlaubt ist in seinem Land?

Sagt der dann "oh schade, aber ich darf dieses Tool hier nicht nutzen, sonst mach ich mich strafbar!"

Raubkopierer sind Gesetze egal, die nutzen alles was technisch möglich ist.

Der Lobby geht es doch um Gewinnmaximierung, weil der ein oder andere für die Sendung oder den Film halt nochmal zahlt wenn er es nicht per Videorecorder archivieren kann für sich.

Es gibt aber kein Recht auf Gewinnmaximierung. Dann kann man die Sache mit der Privatkopie doch ganz offiziell den Rechteinhabern entscheiden lassen, tun sie ja im Grunde schon.

Dass es "die Privatkopie" noch gibt hat für die Wirtschaftliche Gründe, weil sie dadran VERDIENEN. Und das kann nicht sein weil sie im Gegenzug nichts dafür leisten.

Was wäre so verkehrt daran die Abgaben auf Datenträger davon abhängig zu machen wieviel Kopiergeschützten und nicht Kopiergeschützen Content jemand vertreibt? Sprich wenn er zu 100% Blurays mit Kopierschutz verkauft, hat er auf das Geld das durch die Abgaben auf Speichermedien zustande kommt genau 0% anspruch.

Für mich ist das der Klassiker, das Leute das gesetzt nicht verstehen. Vor allem, obwohl das Urteil ja nun so gefällt wurde. Gibt es Leute, die dann eben das Gericht als korrupt sehen.

Für den meisten Schwachsinn findet sich irgendeine Erklärung, IMMER. Wir zahlen KFZ Steuer, aber das heißt ja nicht dass man auch noch Maut zahlen könnte, was dann wirklich für die Straßen gedacht ist.
Man kann ja auch ne Schönwettersteuer einführen. Weil bei schönem Wetter mehr Menschen unterwegs sind, ergo auch mehr Dreck machen, was wiederum Geld kostet wegen Reinigung. Ist doch nachvollziehbar oder? Lass uns das mal per Gesetz so festlegen.

Letztendlich gibt es Gesetze und man muss sich dran halten, auch wenn einem das nicht passt.

Ja wenn man eine Marionette ist muss man das machen. Du bist der klassische Bürger der sich ans Gesetz hält und blos nichts hinterfragt. Solche Leute sind politisch gesehen "einfach" einfach weil sie schön brav mitspielen und nichts in Frage stellen.

Für mich ist das der Klassiker, das Leute das gesetzt nicht verstehen. Vor allem, obwohl das Urteil ja nun so gefällt wurde. Gibt es Leute, die dann eben das Gericht als korrupt sehen.

Ja die Gerichte haben immer Recht. Das Gericht ist eine Art höhere Macht! Das hat man nicht in Frage zu stellen. Klingt mehr nach Sekte findest du nicht?

Ein Urteil hat immer Befürworter und Gegner und das finde ich gut, weil die Welt nicht immer schwarz und weiß ist. Wenn du nichts hinterfragst und alles was das Gericht so beschließt als richtig ansiehst eben WEIL es das Gericht (ohh ist ja heilig wird schon Recht haben) beschlossen hat bist du nur ein Zahnrad im System dass sich schön brav dreht.

 

[Koto]

wenn das Recht mit der Privatkopie aber eh nicht "ausformuliert" ist wieso schaffen wir dieses Recht dann nicht gänzlich ab?

Weil das eben noch die anderen Sachen abdeckt. Auch wenn ihr kein Interesse an den restlichen Inhalten habt. Wird dieser ja immer noch kopiert. Daher bleibt die Abgabe.

Man könnte also nur über die Höhe reden. Und wie gesagt es kam ja durch das Internet auch was dazu. Fast alle Inhalte aus dem Netz fallen unter Privatkopie.

Nun können wir natürlich trefflich Streiten, ob die Abgabe zu viel ist. Da muss man sich eben an die Verantwortlichen stellen wenden.

Ich sage mal. Ich weiß nicht, inwieweit diese Gelder Gewinne erzielen. Diese Aussage kann ich nicht verifizieren. Denke das wird auch schwer. Weil der Schaden durch das Kopieren und der Ausgleich schwer zu ermitteln und zu überblicken sind.

Die Gesetze haben sich ja auch geändert. Früher waren Tools um einen Kopierschutz zu umgehen legal, heute nicht mehr.

Es war schon immer so, das der Gesetzgeber der technischen Entwicklung hinterherhinkt.

Sehe das mal anders.
Du bist Staat und hast recht und Ordnung durchzusetzen. Nun kommen welche und machen dich auf massenweise Rechtsbrüche aufmerksam. Der Staat hat die Pflicht da einzugreifen. Wenn man sieht, da läuft was falsch. Eigentumsrecht wird massenhaft ignoriert.

Ihr glaubt offenbar der Saat sollte den massenhaften Rechtsbrüchen im Netz einfach zusehen.

Und natürlich kann der Staat die Maßnahme zu eindämmen frei wählen. Also Kopierschutz umgehen. Oder Tools verbieten usw. Der Staat hat die Wahlfreiheit, wie er das Ziel erreicht. Oder anderes zu machen wenn das Ziel nicht erreicht wird.

Man kann das auch nicht mit früher vergleichen. Das Kopieren hatte lange nicht diese Ausmaße. Ein Kid konnte bestenfalls die Schule versorgen. In Wirklichkeit gingen die Sachen im Freundes und Familienkreis um. Heute hat das ganz andere Dimensionen.

Und die Raubkopierer haben damit auch nix zu tun. Oder denkst du jemand der einen Film illegalerweise verbreiten will scheitert daran weil das entsprechende Tool nicht erlaubt ist in seinem Land?

Du lässt ja ein Verbot nicht fallen, weil immer wieder dagegen verstoßen wird.

Es gibt aber kein Recht auf Gewinnmaximierung.

Wie leben in einer Marktwirtschaft. Mit wäre es neu das es gegen das Gesetz verstößt legal soviel Geld zu machen, wie man kann. :-)

Du bist der klassische Bürger der sich ans Gesetz hält und blos nichts hinterfragt

Gibt es bei Aldi neue Kristallkugeln?
Außerdem wird es nun persönlich.

 

[Bogeyman]

Wie leben in einer Marktwirtschaft. Mit wäre es neu das es gegen das Gesetz verstößt legal soviel Geld zu machen, wie man kann. :-)

Das meine ich nicht. Nur findest du es okay neue Gesetze zu erlassen damit man noch mehr verdienen kann? Niemand hat gegen Marktwirtschaft was, aber diese Lobby braucht niemand.

Die Politiker haben sich in erster Linie um die Rechte der Bürger zu kümmern. Sprich es geht um Volkswirtschaftliche Dinge. Sie sollten nicht dafür da sein Gesetze zu erlassen damit man mehr Geld verdienen kann und den Bürgern noch mehr Geld wegnehmen.

Genau das stört mich an dem Gesetz.

Weil das eben noch die anderen Sachen abdeckt. Auch wenn ihr kein Interesse an den restlichen Inhalten habt. Wird dieser ja immer noch kopiert. Daher bleibt die Abgabe.

Das ist aber nicht der Grund. Auch bei den "uninteresanten" Dingen könnte man die Rechteinhaber doch selbst entscheiden lassen wie und ob man es kopieren darf. Sie wissen aber selbst dass sie durch diese Änderung sogar im Nachteil wären, weil sie dann die Abgaben nicht mehr hätten. Das ist der Grund.

Ich sage mal. Ich weiß nicht, inwieweit diese Gelder Gewinne erzielen. Diese Aussage kann ich nicht verifizieren. Denke das wird auch schwer. Weil der Schaden durch das Kopieren und der Ausgleich schwer zu ermitteln und zu überblicken sind.

sorry? Aber die Abgaben sollen gar nicht den "Schaden" decken der durch das Raubkopieren entsteht. Soweit ich weiß wurde das letztens nochmal von offizieller Seite betont.

Denn mal ehrlich: Wenn die Abgabe dafür da wäre, so würde man alle zahlen lassen für das was weniger illegalerweise tun, das kanns nicht sein.
Wenn die Abgabe aber NICHT dafür da ist, brauch man das Raubkopiererargument nicht mehr bringen. Und dann ist es lachhaft dass man Geld entgegen nimmt aus dieser Abgabe wenn der Content legal aber gar nicht kopiert werden kann.

Ich kann nicht was abrechnen was ich nie geleistet habe. Entweder sie verzichten auf einen Kopierschutz, und bekommen dann dafür prozentual einen Anteil dafür. Oder sie setzen auf Kopierschutz, bekommen dann aber auch keine Geld aus Abgaben weil die Sachen ja gar nicht mehr kopiert werden können. Entweder oder, das wäre halbwegs fair.

Und natürlich kann der Staat die Maßnahme zu eindämmen frei wählen. Also Kopierschutz umgehen. Oder Tools verbieten usw. Der Staat hat die Wahlfreiheit, wie er das Ziel erreicht. Oder anderes zu machen wenn das Ziel nicht erreicht wird.

Die Frage ist aber ob der Staat das wirklich frei und unabhängig tut und zwischen Bürgern und Industrie genau abwägt. In meinen Augen vertreten viele Parteien aber in erster Linie die Interessen der Industrie.

Sehe das mal anders.
Du bist Staat und hast recht und Ordnung durchzusetzen. Nun kommen welche und machen dich auf massenweise Rechtsbrüche aufmerksam. Der Staat hat die Pflicht da einzugreifen. Wenn man sieht, da läuft was falsch. Eigentumsrecht wird massenhaft ignoriert.

Und was soll da ein Verbot einen Kopierschutz umgehen dran ändern? Aus logischer Sicht.
Ferner steht es der Industrie auch frei jeden überführten Täter zu verklagen.

Jemand der geschützten Content illegalerweise verbreitet hat idr aber Ahnung von der Materie. Sprich auf solche Leute zielen die ganzen Gesetze doch gar nicht, sie zielen nur auf die breite Masse, die aber wiederum nichts illegales tun würden. Es führt er dazu dass ein Normalo einen Film nochmal kauft weil er den zwar auf Bluray hat aber aufen iPad sehen will. Sprich die Industrie verdient letztendlich mehr aufgrund der Gesetze. Sie verdienen teilweise sogar doppelt indem sie den gleichen Film in unterschiedlichen Formaten mehrmals verkaufen können, weil der Kunde ihn nicht selbst umwandeln kann/darf.

Man kann das auch nicht mit früher vergleichen. Das Kopieren hatte lange nicht diese Ausmaße.

Was willst du damit sagen? Ich rede von der Privatkopie im legalen Rahmen. Willst du damit sagen früher hat es keinen gestört dass der Kunde dieses Recht auch aktiv nutzt weil es eh kaum jemand getan hat. Nun sind die technischen Möglichkeiten aber weiter, ein Videorecorder in jedem Fernseher fast integriert und plötzlich ist es den Rechteinhabern ein Dorn im Auge? Das wäre so als ob will Mediamarkt mit einem Superschnäppchen locken, sich dann aber beschwert dass sie ja dann sogar mehr als 2mal den Artikel auf Lager haben müssen.
Also was genau ist da jetzt schlimm? Dass mehrere Leute etwas tun was völlig legal ist? Die Sache ist doch eher die, dass der BWLer früher da kaum ne Möglichkeit als Geldeinnahmequelle gesehen hat, jetzt aber schon und DAHER muss man dann rechtlich was ändern, damit man halt dran verdienen kann, weil das nach dem alten Modell ja so nicht gehen würde

Es hat sich doch absolut NICHTS geändert außer dass mehr Leute das Recht nutzen können aufgrund von technologischen Fortschritt.
Das führt mich zu dem Entschluss dass die Privatkopie den Rechteinhabern eh ein Dorn im Auge ist, zum anderen aber widerum nicht weil sie ja auch dran verdienen. Was wir jetzt aber haben ist dass sie quasi zum großen Teil raus sind dass die Leute das Zeug überhaupt noch legal kopieren können, aber dass sie weiterhin Geld einstreichen bleibt.
Leistung verwehren zusammen mit Kopierschutz und einem Gesetz, aber weiterhin Geld einnehmen? Das ist eine Doppelmoral.

Entweder oder. Man kann sich nicht die Rosinen rauspicken einfach.