Panerai schrieb:
Du denkst also wirklich dass die R9 290x die Titan überholt? Ok, mag sein - sehr gut für den Markt. Hoffentlich tut Sie dass dann kommt die Titan Ultra hoffentlich etwas früher. Zu deutlich günstigeren Preisen? Wieviel günstiger ist für dich deutlich? € 20? € 100? € 200? Du beschreibst Fakten die dir bei Nvidia nicht gefallen und verwendest die Selben pro AMD. Objektive Argumentation sieht anders aus deswegen klinke ich mich aus dem Gespräch aus, du bist mir im erfinden von Argumenten einfach überlegen!
Wennd du meine Fakten kritisierst, dann musst du sie auch Zitieren, damit ich überhaupt einmal verstehe was du meinst.
Jeder darf sagen, dass Objektive Argumente anders aussehen, aber die wenigsten können es und es ist verdammt einfach den Weizen mit Streu zu trennen.
Was willst hören
R9 290X hat 37,5% mehr Shader als der HD 7970 Ghz und den selben Takt.
Einheiten Skalieren nicht 1:1, sondern so 60-80% (je nach Konfiguartion.
Bei einer angenommenen Einheiten-Skalierung von 66% gäbe es eine 25%-Steigung und somit wäre es auf Titan-Niveau.
Unbekannte ist die Anzahl der Grafik-Engines & GCN 2.0 (= Auslastung der Shader bzw. Generelle Shader-Einheiten-Skalierung in der Perforamance)
Wenn 4 Grafik-Engines kommen, kommen auch 4 (statt 2) Rasterizer, wodurch Mehr Performance mögich ist.
Ich rate mal 5%.
Wenn 4 Grafik-Engines kommen, komman auch 4 (statt 2) Tesselation-Units, wodurch Mehr-Performance möglich ist.
Ich rate mal 5%
Wie GCN 2.0 genau aussieht, weiß ich nicht. Denn die Entwicklung kann primär HSA oder primär Effizienz-Steigerung (wie CUs mit 256 Shader statt 64) bedeuten.
Dass GCN 2.0 bei APU-13 und nicht GPU-13 im Detail vorgestellt werden soll, könnte ein deutliches Indiz für HSA sein.
Aber auch die Grafik-Engines-Selber kann bei GCN 2.0 überarbeitet worden sein.
Ähnlich wie GCN 1.1, wo das Front-End dann 4 statt 2 ACE bekam.
Ob es jetzt +35% ist, ist beim Erbsen-zähen eben möglich.
Deshalb schreibe ich ja schon länger, dass +25-35% Möglich bzw. am meisten Wahrscheinlich, aber möglich sind genauso +20% oder +40%, die ich eben nur ungewisser (= mit geringeren Wahrscheinlichkeiten) erklären kann.
Mit RV770 hatte AMD schon damals einen Mega-Sprung von +60/80 statt 25-35% völlig überrascht, aber dass wieder soetwas kommt, kann ich eben nicht von den Technischen Daten ableiten. Vorallem wen sich wegen 2812 statt 3072 Shader doch 64-Shader pro CU abzeichnet, weil nur bei 3072-Shader eben 256-Shader pro CU sinn macht, weil dann 3 Cu pro Grafik-Engine schön ausgehen würden.
Preise richtigen sich an der Konkurrenz, sowie der eigenen Produkt-Palette.
Bei eigene Produkte könnte es so aussehen.
199 $ ... R9 270X
299 $ ... R9 280X
399? $ ... R9 290
499? $ ... R9 290X
Bei konkurrierenden Produkte könnte es so aussehen.
549 $ ... GTX 780
599 $ ... R9 290X
Bei Preisen kann man nur raten.
Aber wie ich schon schrieb, sehe ich die Schwerzgrenze zum Abzocken bei 600 $. Also, R9 290X bei 600$ wäre Grenzwertig für die jetzige Phase der Fertigungensgrößen-Periode.
Was du nicht verstehst ist, dass ich nicht in jeden Beitrag alle Argumente aufbringen muss, und schon garnicht für Leute die einerseits Auffordern und andererseits schon im Ersten Posting klare Anssagen zur Anfeindung statt Diskussion haben.
reapy0815 schrieb:
@Panerai und aylano: Es ist mir ein Graus, eure Beiträge hier zu lesen. Da läufts warscheinlich nicht nur mir eiskalt den Rücken runter.
Bin mal auf die 290X gespannt.
Schlimmer sind Leute wie du, die sich die Frechheit nehmen andere Leute zu bewerten ohne gefragt zu werden. Und wenn man sich wehrt, dann kommt der nächste und glaubt auf Schulniveau wieder andere bewerten zu dürfen.
Leider ist dieses geistig nidrige Niveau eben erlaubt und somit erwünscht.
...sry 
