Test Fortnite, LOL, PUBG & Co.: High-End-Grafikkarten von AMD und Nvidia im Benchmark

[gamer_wave]

Ich fände es noch interessant, wenn Spiele auf drei Full HD Monitoren mit einer Auflösung von 5760x1080 Pixeln getestet werden könnten.

 

[fi**en32]

wie kann man denn pubg als benchmark nutzen wenn dort die server laggen wie in keinem anderen game der letzten jahrzehnte? wie sollen da verlässliche werte raus kommen? der humpen is sowas von unoptimiert...

 

[whatever93]

AMD hat keine High End Grafikkarten? wtf

 

[aldaric]

Ach, eine Karte die in Konkurrenz zur 1080 steht und eine die zwischen 1070 und 1070 TI liegt ist also kein Highend ? Das ist ja mal was ganz neues.

 

[whatever93]

High End ist eine 1080ti nicht mehr und nicht weniger. 1080 ist ein mittelklasse chip.

High End sagt doch schon der Begriff-. wtf?!?!

wie ichs mir dachte

 

[Mr.Smith]

AMD hat keine High End Grafikkarten? ...

keine bezahlbare, ich hoff der unsinn an ressourcenverschwendung durch cryptomining hört bald auf .. nur damit sich ein paar bereichern können ..

dazu die ganzen bullshit skripte im netz, andauernd muss man die cpu auslastung im auge behalten, was auch wieder unmengen an ressourcen verschwendet, was man damit alles gutes für die welt machen könnte ..


amd sollte sich was treiber und zusammenarbeit mit spielehersteller angeht so wie chinesen arbeiten..
alles kopieren und noch weiter verbessern.

 

[whatever93]

Noche einer? Was ist an dem Begriff High End nicht zuverstehen? klar ne poppelige 1070 ist high end ......was geht den hier ab? O-o

wie ichs mir gedacht habe peinlich.

 

[aldaric]

whatever93:

Du hast anscheinend wirklich keinen Plan. Deine Meinung interessiert hier keinen.

 

[RedDeathKill]

@whatever93, wenn man von der Leistung ausgeht, dann befindet sich eine GTX 1070 im unterem High-End-Bereich, eine GTX 1080 kann man im mittlerem oder hohen Bereich sehen. Alles was danach kommt befindet sich eher bei Enthusiasten. High-End geht von der Leistung aus und die Karten besitzen schon sehr viel. Wir reden hier nicht um die Bezeichnung vom Chip.

 

[Rambo5018]

https://youtu.be/hjWSRTYV8e0?t=1m57s

Darum möglichst high-fps. Auch der Kommentar zu G- und FreeSync. Die verursachen anscheinend beide einen kurzen Delay.

whatever93: was willst du hier eigentlich sagen? Ist sowieso Ansichtssache. Für viele ist alles über ner GTX 1060 High-End, für andere nur das Schnellste was es gibt -> 1080Ti. Andere kategorisieren in Preisklassen. Peinlich ist nur dein Gehabe hier.

 

[whatever93]

schwachsinn high end gibt es nur eine high end--->1080ti---->oberster mittelchip----->1080---->usw.

high end ist keine ansichtssache wie ich schon sagte vielleicht mal english lernen.

 

[Noegge]

Higend= TitanV

 

[Pisaro]

@Rambo: Nur das nicht die Nutzer entscheiden was High End ist. Eine GTX 1060 ist Mittelklasse, nichts anderes. High End ist eine GTX 1080 Ti, darüber kommt dann Enthusiast.

 

[megaapfel]

Ich hätte gerne FullHD Benchmarks gesehen.
In Dota will ich kein 4K, da will ich FPS und zwar so viele wie möglich.
Aktuell laufe ich mit einem Ryzen 7 1700x @3,9 GHz, 2933 MHz G.Skill RAM und GTX 1060 6G mit FullHD und mittleren Grafikeinstellungen auf 150 - 200 FPS, ich wünschte es wären mehr.

Ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Während die meisten Leute sagen, dass sie einen Unterschied zwischen 60 FPS und 120 sehen können, bist du der erste der über 200 FPS haben will.

 

[RedDeathKill]

@Rambo: Nur das nicht die Nutzer entscheiden was High End ist. Eine GTX 1060 ist Mittelklasse, nichts anderes. High End ist eine GTX 1080 Ti, darüber kommt dann Enthusiast.

Wenn du nach der Beschreibung im Duden gehst, dann liegst du falsch.

höchste Preis- und Qualitätsstufe, besonders hinsichtlich der technischen Leistungsfähigkeit

High End wäre dann nur eine Titan V.

Selber sagst du die Nutzer dürfen nicht entscheiden, aber selbst sagst du alles über der GTX 1080 Ti ist für Enthusiasten. Dies ist Ansichtssache. Für mich liegt alles über der GTX 1080 im Bereich für Enthusiasten. Du musst erst einmal definieren wo dieser Bereich anfängt.

 

[Glyphus]

Ich glaube nach wie vor, dass bei der FPS Jagd in eSport titel viel Psychologie dahinter steckt.

Der Unterschied zwischen 60FPS und 1000FPS liegt bei 15,6ms. Hat man nun einen Monitor mit extrem niedrigen inputlag (5ms) und ein verdammt guten Ping (10ms) kommt immernoch die eigene Reaktionszeit hinzu. Diese beträgt bei normalen Menschen ~200ms bei Leistungssportlern für optische Signale 50-70ms (nehmen wir mal 60ms). Wir reden hier also unter OPTIMALEN Bedingungen von einer Reduktion von 91ms auf 76ms. Sieht natürlich abgefahren aus: ~16% weniger Verzögerung bzw. ~20% schneller.

Rechnen wir nun einmal mit 300FPS und einer Reaktionszeit von 120ms - das ist immernoch extrem gut und liegt je nach Publikation immernoch im Bereich professioneller Atheleten. Schon landen wir bei einer Verzögerung von 152ms zu 138ms das ist also 9% weniger Verzögerung bzw. 10% schneller Reaktion.

Mal als Vergleich am Rande - der Sprung von 120FPS auf 300FPS liegt bei 4,4%. Mit suboptimaler Hardware (höherer Ping - 20ms, mehr Inputlag Monitor 10ms) und normaler Leistungsfähigkeit (200ms Reaktionszeit) liegt der Unterschied bei etwa von 120 auf 300 fps bei 2%. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand im Millisekunden bereich einen Unterschied von 2% wahrnimmt. Selbst unter besten Vorraussetzungen sind es nur 10%.

Was ich jedoch sofort unterschreibe ist, dass eine schnellerer GtG, weniger Blur und Ghosting sowie höher Bildwiederholrate das Spiel einfach flüssiger und das zielen einfacher machen. Durch Verringerung der Details werden zusätzlich viele Informationen schon vorgefiltert und man erkennt Gegner besser/ früher. Klassisches Beispiel ist auch die erhöhte Sichtbarkeit bei der Reduktion von Clutter wie Büschen und Gras bzw. Texturdetails. Psychologisch kommt dann natürlich noch Placebo hinzu, dass man einfach selbstsicherer wird und dadurch die Leistung etwas gesteigert werden kann.

PS: Die Reaktionszeiten gelten nur für eine einfache "Erkennung" wenn noch eine Differenzierung zwischen Freund/ Feind durch friendly fire hinzukommt kann man nochmal 30-50ms drauf rechnen. Quelle zur Reaktionszeit: Zaciorskij et al. 1972; Dieter Klebelsberg, ‘Verkehrspsychologie’, Springer-Verlag, ISBN 3-540-11713-X

 

[whatever93]

Higend= TitanV

Nein da keine Gamer Gpu, dass es hier um Gamer Gpus geht sollte Hausverstand sein, aber man mutet den leuten immer zu viel zu grad in Foren.

Ergänzung (17. März 2018)

Ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Während die meisten Leute sagen, dass sie einen Unterschied zwischen 60 FPS und 120 sehen können, bist du der erste der über 200 FPS haben will.

Geht bis 300 Fps laut Studie.

Ergänzung (17. März 2018)

Ich glaube nach wie vor, dass bei der FPS Jagd in eSport titel viel Psychologie dahinter steckt.

Der Unterschied zwischen 60FPS und 1000FPS liegt bei 15,6ms. Hat man nun einen Monitor mit extrem niedrigen inputlag (5ms) und ein verdammt guten Ping (10ms) kommt immernoch die eigene Reaktionszeit hinzu. Diese beträgt bei normalen Menschen ~200ms bei Leistungssportlern für optische Signale 50-70ms (nehmen wir mal 60ms). Wir reden hier also unter OPTIMALEN Bedingungen von einer Reduktion von 91ms auf 76ms. Sieht natürlich abgefahren aus: ~16% weniger Verzögerung bzw. ~20% schneller.

Rechnen wir nun einmal mit 300FPS und einer Reaktionszeit von 120ms - das ist immernoch extrem gut und liegt je nach Publikation immernoch im Bereich professioneller Atheleten. Schon landen wir bei einer Verzögerung von 152ms zu 138ms das ist also 9% weniger Verzögerung bzw. 10% schneller Reaktion.

Mal als Vergleich am Rande - der Sprung von 120FPS auf 300FPS liegt bei 4,4%. Mit suboptimaler Hardware (höherer Ping - 20ms, mehr Inputlag Monitor 10ms) und normaler Leistungsfähigkeit (200ms Reaktionszeit) liegt der Unterschied bei etwa von 120 auf 300 fps bei 2%. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand im Millisekunden bereich einen Unterschied von 2% wahrnimmt. Selbst unter besten Vorraussetzungen sind es nur 10%.

Was ich jedoch sofort unterschreibe ist, dass eine schnellerer GtG, weniger Blur und Ghosting sowie höher Bildwiederholrate das Spiel einfach flüssiger und das zielen einfacher machen. Durch Verringerung der Details werden zusätzlich viele Informationen schon vorgefiltert und man erkennt Gegner besser/ früher. Klassisches Beispiel ist auch die erhöhte Sichtbarkeit bei der Reduktion von Clutter wie Büschen und Gras bzw. Texturdetails. Psychologisch kommt dann natürlich noch Placebo hinzu, dass man einfach selbstsicherer wird und dadurch die Leistung etwas gesteigert werden kann.

PS: Die Reaktionszeiten gelten nur für eine einfache "Erkennung" wenn noch eine Differenzierung zwischen Freund/ Feind durch friendly fire hinzukommt kann man nochmal 30-50ms drauf rechnen. Quelle zur Reaktionszeit: Zaciorskij et al. 1972; Dieter Klebelsberg, ‘Verkehrspsychologie’, Springer-Verlag, ISBN 3-540-11713-X

Das liegt teilweise an der Source Engine, die einfach nicht flüssig daherkommt mit 60 fps.

 

[RedDeathKill]

Nein da keine Gamer Gpu, dass es hier um Gamer Gpus geht sollte Hausverstand sein, aber man mutet den leuten immer zu viel zu grad in Foren.

Äh, doch? Schau dir bitte die Treiber an. Du kannst aber die Grafikkarte auch in andere Bereiche einsetzen sie läuft aber mit den Gaming-Teibern.

 

[whatever93]

Äh, doch? Schau dir bitte die Treiber an. Du kannst aber die Grafikkarte auch in andere Bereiche einsetzen sie läuft aber mit den Gaming-Teibern.

Oh mein Gott.......
bin Raus gegen Fakten anstinknen dafür habe ich weder Lust noch sonst irgendwas.

 

[SirSilent]

PUBG muss man nun wirklich nicht mehr testen, das ist leider schon vor Monaten den Hackertod gestorben.