News Gaming Ampere: Neue Gerüchte zu GeForce RTX 3090 und RTX 3080

[detoho]

was schätzt ihr sollen diese Karten kosten? (sorry falls das schon früher gefallen ist)
und werden dann 2080 günstiger?

 

[andy484848]

Eine Frage hätte ich noch zum V-Ram: Verhält es sich hier eigentlich ähnlich wie zum Arbeitsspeicher? Damit meine ich wenn man ein Spiel spielt das gerade 8gb in Anspruch nimmt, stellt sich doch erstmal die Frage, gönnt sich das Spiel die 8gb weil sie einfach zur Verfügung stehen? Oder weil diese tatsächlich benötigt werden? Ich glaube hier sollte man auch noch diffrenzieren oder nicht?

 

[matty2580]

Wenn der VRAM überläuft gibt es Nachladeruckler, die sich unangenehm auf dass Spielerlebnis auswirken.
Dagegen hilft nur die Texturqualität herunter zu setzen.

was schätzt ihr sollen diese Karten kosten? (sorry falls das schon früher gefallen ist)
und werden dann 2080 günstiger?

Seit Fermi hat man bei Nvidia das Preisgefüge immer weiter nach Oben gezogen. Die Gamingamperes werden also mit großer Wahrscheinlichkeit teurer werden als Turing. Rechne auch nicht mit Sonderangeboten für Turing. Seit Maxwell gibt es so etwas nicht mehr bei Nvidia. Die alte Gen läuft einfach parallel weiter, bis sie abverkauft ist. Mit etwas Glück findet man bei Mindstar einige Angebote. Aber für die breite Masse wird es das nicht geben.

Ich z.B. werde auf den Nachfolger der 2060 warten. Und wenn der zu teuer wird, oder zu wenig VRAM hat, wird es halt eine PS5 bei mir werden, und mein PC bekommt eine gebrauchte GPU aus der Bucht, für'n Fuffi.

 

[r4yn3]

Damit meine ich wenn man ein Spiel spielt das gerade 8gb in Anspruch nimmt, stellt sich doch erstmal die Frage, gönnt sich das Spiel die 8gb weil sie einfach zur Verfügung stehen? Oder weil diese tatsächlich benötigt werden?

Schwer zu sagen, mal so mal so.
Würde behaupten es hängt von der Engine ab und von der Optimierung des Entwicklers.

Es gibt genug Titel, die belegen auch mit 16GB Vram nur 8. Und das bleibt dann auch bei 8.
Zudem sieht man bei einem Levelwechsel, es wird trotz Reserven der Speicher geleert und neu befüllt.

Also pauschal vollgeballert wird das nicht.
Ausnahmen gibt es, wie CoD oder FF15.
Die behalten das ohne "Garbage Collection" alles im Vram.

Da aber der Großteil der Spieler 8GB hat, und die Optimierung auf 8GB justiert ist, erweckt das oft den Eindruck, der Speicher wäre sinnlos vollgemacht.

 

[Visualist]

Hab ja Aktuell die 2080Ti aktuell ist Ram bis auf ein bis zwei Spiele nicht so das Problem jedoch kommt mir zukünftig Zweifel auf da die PS5 12GB Grafikspeicher bekommt sowie die Xbox 10 GB .
Ich hoffe BigNavi wird richtig Big und bringt 16GB oder mehr mit sich und ist schneller als die 3090.

 

[Chismon]

... bin ich jetzt umso mehr auf Big Navi gespannt, ich befürchte aber nicht, dass AMD mit Ampere gleichziehen können, das wäre echt kacke.

Vermutlich wirst Du im Bereich ueber 1000 Euro bei nVidia leistungstechnisch gluecklicher werden (das ist i.d.R. an eine Kaeufergruppe gerichtet, der die letzten 5-10% Mehrleistung wichtig sind und die dafuer bereit sind tiefer in die Tasche zu greifen), aber das muss man abwarten, auch wie sich Preis-Leistung in dem Bereich entwickeln wird.

Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass das Big Navi RDNA2 Flaggschiff an eine gemunkelte RTX 3090 heran kommen wird (mit der nVidia wohl sichergehen will, dass AMD/RTG keine Hand an die Leistungskrone anlegt und vorsichtshalber auch eine RTX 3080 wohl auf GA 102 Chipniveau angehoben hat um im High End Bereich von der Leistung her noch breiter aufgestellt zu sein), da der Vorsprung von nVidia dann doch ein Bisschen zu gross sein duerfte fuer AMD/RTG.

Darunter koennte es den ueblichen Schlagabtausch geben, wobei der Marktstart von GA 104 Grafikkarten und Navi22 RDNA2 Karten momentan eher unbekannt ist, zumal mehr ueber Navi 23 (Einsteiger-GPUs) als Navi 22 (untere Ober- bis Mittelklasse-GPUs) momentan gemunkelt wird.

Zudem wird eben spekuliert, dass eine RTX 3080 Ti/"Super" von nVidia im Nachhinein auf die Leistung des Big Navi Flaggschiffs zugeschnitten werden koennte (z.B. fuer einen aehnlich Betrag etwa angesetzt aber bei vielleicht mit 5-10% Mehrleistung).

Allerdings wird aktuell kein HBM2(E) Speicher bei nVidia GeForce Karten erwartet, wohingegen das bei den RDNA2 Big Navi Karten nicht unwahrscheinlich erscheint und somit bis zu 16GB dort spendiert werden koennten.

Anderenfalls duerften dort wohl auch nur 12 GB das Maximum darstellen, weil man sonst die Speicherinterfaces (SIs) fuer GDDR6(X) zu gross/platzraubend und stromhungrig werden duerften, und ein 256 Bit SI wuerde nicht die noetige Bandbreite fuer eine Halo-/Flaggschiffkarte mitbringen und das Leistungspotential ausbremsen.

Es bleibt also spannend, was mit RDNA2 Big Navi wird, auch wenn sich aktuell mehr um nVidias Ampere dreht (die ueppigere Geruechte-/Leaklage da einen baldigeren Marktstart suggeriert) .

 

[SKu]

Das zu erwartende absolute Minimum wären da 10GB (möglich ist das allemal und (GDDR6(X)-Speicherpreise sind ein Scheinargument bei 2GB mehr, um bewusst die Nutzungsdauer zu limitieren), besser 12 GB, auch angesichts dessen was die Next Gen Konsolen bekommen werden und zukünftig von Spielentwicklern angesetzt/gebraucht wird.

Technisch möglich ist das mit Sicherheit, nur wird Nvidia nicht durch das gesamte Lineup das Speicherinterface der Karten aufbohren. 10GB würden ein 320-bit SI voraussetzen, 12 hingegen 384-bit. Letzteres war bislang immer TITAN exklusiv.

Was auch gerne vergessen wird ist NVIDIAs Delta Color Compression Methode, die effizienter arbeitet als bei AMD. Die Daten können so schneller gespeichert werden (nur noch das Delta) und weniger RAM wird belegt. Komprimiert werden kann aber auch der einzelne Farbwert, sodass auch hier Speicher und Bandbreite eingespart werden kann.

Daher zieht auch nicht der Vergleich mit den Konsolen, weil AMD-Karten tendenziell immer mehr VRAM belegt haben als es bei NVIDIA-Karten der Fall gewesen ist - wie es mit NAVI aussieht weiß ich nicht.

Bestätigen sich die kolportierten Daten, würde das eine enorme Steigerung des Datendurchsatzes bedeuten - bei den vorherigen Generationen war der Zuwachs immer überschaubar. Eine 2080ti FE liegt ohne Speicher-OC bei 616GB/s. Die kolportierte 3090 würde bei 1.008GB/s liegen. Das wäre eine Steigerung um 64%.

Wenn NVIDIA neben verkürzten Signalwegen auch noch die Kompression weiter steigern konnte, wird weniger VRAM benötigt und nicht mehr.

Von daher tippe ich mal auf:

3060 8GB
3070 8GB
3080 10GB
3090 12GB
TITAN 24GB

 

[matty2580]

Laut 3dcenter wird die 3060 wieder nur 6GB VRAM haben:
https://m.3dcenter.org/news/moeglic...s-einer-ampere-gaming-grafikkarte-aufgetaucht

 

[KlaraElfer]

Sorry, aber das ist ziemlicher Käse, den Du da schreibst, denn der Speicherausbau einer Grafikkarte soll auf die Leistungsfähigkeit abgestimmt sein und nur weil eine Grafikkarte dann etwas günstiger angesetzt wird preislich auf dem Markt, ist der Speicherausbau dann passend und bei einem höheren Preis eben nicht?

Natürlich muss der Speicher auf die Leistungsfähigkeit abgestimmt sein, das steht ja nicht im Widerspruch dazu, was ich schrieb. Am optimalsten wäre natürlich eine Auswahl zwischen 8 und 12GB für eine hypothetische RTX 3070, aber das wird angesichts des sehr wahrscheinlichen 256bit SI nicht möglich sein.

Mit einem höheren Preis sprichst du automatisch High End oder Performance-User an, welche dann nicht mehr in Full HD oder WQHD spielen, sondern auch in höheren Auflösungen und da sind 8GB bei manchen Spielen heute schon an der Grenze. Aber auch für die Gruppe an Nutzern, lassen sich die Nachteile dann eher verschmerzen, wenn der Preis günstig ist.

So wird da kein Schuh daraus, wenn eine RTX 3070 (mutmaßlich mit GA104 Vollausbau oder leicht beschnitten um noch eine Lücke für eine RTX 3070 Ti/"Super" zu lassen) mit nur 8 GB auf dem Leistungsniveau etwa einer RTX 2080Ti mit immer 11GB kommt, denn so ist das zu wenig/typischer Speichergeiz/ein Rückschritt nVidias und nichts anderes.

Dann war die 5700XT, GTX 2080, RTX 2070, GTX 1060 usw. auch immer ein Rückschritt, ich denke nicht, dass man das so betrachten kann, wenn der Preis bei der Hälfte einer RTX 2080Ti liegen sollte.
Das eine ist eben High End der letzten Generation, das andere ist Mittelklasse der neuen Generation, da kann man nicht die V-ram Menge einfach so voraussetzen, Speicher wird ja nicht günstiger und du weißt gar nicht, ob Ampere nicht doch einiges weniger an Speicherverbrauch hat, etwa mit neuen oder verbesserten Kompressionstechniken.

Das zu erwartende absolute Minimum wären da 10GB (möglich ist das allemal...

Wieso sind viele immer so versessen darauf irgendwelche absoluten Minimums usw. zu bestimmen?
"Die nächste 3080Ti darf nicht über 1000 Euro kosten" "Die nächste GPU muss mindestens 10GB Speicher haben" "Die Leistung einer neuen Gen muss mindestens bei 50% liegen"
Das absolute Minimum um heute angemessen in WQHD zu zocken sind eher 6GB, eine 3070 wird ja nicht plötzlich mehr Speicher benötigen. 10GB sind übrigens technisch nicht möglich.

und (GDDR6(X)-Speicherpreise sind ein Scheinargument bei 2GB mehr, um bewusst die Nutzungsdauer zu limitieren), besser 12 GB, auch angesichts dessen was die Next Gen Konsolen bekommen werden und zukünftig von Spielentwicklern angesetzt/gebraucht wird.

Nutzungsdauer limitieren, das hörte man auch schon bei der GTX 1080, 8GB seien zu wenig.
Die Nutzungsdauer hängt nicht besonders vom V-ram ab, sondern viel eher von der Leistung, selbst mit 4GB lässt sich heute noch solide auskommen, wenn man Regler bedienen kann.
Das Scheinargument sehe ich eher bei solchen maßlosen Übertreibungen und die Next Gen Konsolen bekommen auch nicht besonders viel Speicher. 16GB für Systemspeicher, OS und V-ram sind mager.

Mit Blick auf die Zukunft reichen mir 8 GB nicht mehr...

Ja, das ist doch schon eher eine Aussage, die ich teilen könnte, sofern die Informationen zu Ampere auf dem Tisch lägen.

Die Enthusiasten, die sich hier auf CB äussernd, alle 1 bis 2 Jahre spätestens meinen eine neue GPU anschaffen zu müssen, sind arg weit vom Durchschnittsspieler entfernt (der keine Lust hat diese Preisetreiberei bei den GPUs und ständig neue Börsenrekorde der jeweiligen Unternehmen zu finanzieren).

Verstehe ehrlichgesagt nicht, wieso das Thema bei den CPU´s nicht viel enthusiastischer verfolgt wird.
Nur eine CPU, ohne Kühler, PCB, kleinerem Die teilweise wesentlich teurer als eine GPU und das obwohl der Chip weniger Transistoren aufweist? Abgesehen davon sehe ich nicht wo AMD Börsenrekorde aufstellt, die wirtschaften mit ihrer Grafik und CPU Abteilung jahrelang am Existenzminimum und die Experten fordern hier günstigere Preise, das ist einfach nur lächerlich.

AMD/RTG wird vermutlich jetzt auch mehr Speicherausbau mit RDNA2 bringen...

Wieso glaubst du das eigentlich? Was hat denn AMD für Optionen, die Nvidia nicht hat?
Bei einem 256bit SI oder 512bit SI sind 2/4/8/16GB möglich und 16Gb sind selbst für eine High End Karte völliger Overkill.
Wenn ich raten würde, dann verbaut AMD auf einer 6700XT 8GB Speicher und auf der 6900XT 12GB bei einem 384bit Si. Nur weil es eine Radeon VII gab, heißt das nicht, dass die neue High End Karte wieder 16GB hat.

 

[Chismon]

... nur wird Nvidia nicht durch das gesamte Lineup das Speicherinterface der Karten aufbohren. 10GB würden ein 320-bit SI voraussetzen, 12 hingegen 384-bit. Letzteres war bislang immer TITAN exklusiv.

Was auch gerne vergessen wird ist NVIDIAs Delta Color Compression Methode, die effizienter arbeitet als bei AMD. Die Daten können so schneller gespeichert werden (nur noch das Delta) und weniger RAM wird belegt. Komprimiert werden kann aber auch der einzelne Farbwert, sodass auch hier Speicher und Bandbreite eingespart werden kann.

Daher zieht auch nicht der Vergleich mit den Konsolen, weil AMD-Karten tendenziell immer mehr VRAM belegt haben als es bei NVIDIA-Karten der Fall gewesen ist - wie es mit NAVI aussieht weiß ich nicht.

Bestätigen sich die kolportierten Daten, würde das eine enorme Steigerung des Datendurchsatzes bedeuten - bei den vorherigen Generationen war der Zuwachs immer überschaubar. Eine 2080ti FE liegt ohne Speicher-OC bei 616GB/s. Die kolportierte 3090 würde bei 1.008GB/s liegen. Das wäre eine Steigerung um 64%.

Wenn NVIDIA neben verkürzten Signalwegen auch noch die Kompression weiter steigern konnte, wird weniger VRAM benötigt und nicht mehr.

Von daher tippe ich mal auf:

3060 8GB
3070 8GB
3080 10GB
3090 12GB
TITAN 24GB

Das bessere Speichermanagement bei nVidia hatte ich ja erwaehnt (welches womoeglich noch besser werden koennte, aber trotzdem kein Mehr an Speicher per se ersetzen kann).

Was den Konsolenvergleich angeht, sehe ich das anders, denn da kommt hinzu, dass fuer Konsolen oft deutlich besser/effizienter programmiert und optimiert wird und da i.d.R. wohl weniger Speicher benoetigt wird als beim PC. Das wuerde sich also ausgleichen , womit 10 bis 12 GB wieder angeraten waeren, vielleicht nicht sofort aber in ein paar Jahren - wenn RT-Raytracing richtig zu tragen kommen koennte - dann schon.

Naja, die wenigstens werden sich eine RTX 3090 leisten wollen bei kolportierten 1500 Euro aufwaerts (eher ca. 1800 Euro machen da Geruechten zufolge aktuell die Runde), das ist mitnichten der Standard und bei der unteren Oberklasse (RTX 3080 sieht das schon wieder anders aus, wenn nur ein 256 Bit SI kaeme).

Bisher waren RTX 3080 und RTX 3070 von der Speichermenge meist ebenbuertig und oft bekam letztere den etwas langsameren Speicher. Das koennte sich jetzt natuerlich auf RTX 3070 und RTX 3060 nach unten verschieben (wenn beide nur 8 GB bekommen sollte mit dem gleichen Chip, GA 104), zumal die RTX 3080 zum GA 102 Chip hochgestuft wurde.

Nur, wer kauft sich dann noch eine RTX 3070, wenn man die RTX 3060 im Vergleich dazu nicht gerade "boese" beschneidet (gut letzterer koennte man den GDDR6 anstelle von GDDR6X mitgeben, aber die Speichermenge ist fuer mich und womoeglich auch einige andere deutlich relevanter und 8GB sind eben von gestern fuer eine GPU in der Leistungsklasse einer RTX 2080Ti).

Dann wird's eben eine vergleichbare RDNA2 Navi GPU, so einfach ist das, ich habe keine Lust evt. nach 2-3 Jahren am Speicherausbau der GPU zu verhungern .

Dein Tipp macht sicherlich Sinn bzw. ich befuerchte, dass es so kommen wird, zumal es ja um nVidia geht, die eher den Ruf haben mit Speicher zu geizen, wobei, wenn man eine RTX3080 mit GA 102 Chip bringt aber im Speicherinterface (SI) auf 320 Bit beschneidet (der Vollausbau bekommt ja gemutmasst ein 384 Bit SI), koennte man dann ebenso bei einer RTX 3070 ein 320 Bit SI bzw. 10GB bringen und eine RTX 3060 dann auf 256 Bit SI und 8 GB abspecken.

Denkbar waere das, aber so richtig glaube ich nicht dran und das ist eben der Knackpunkt der trotz aufgebrezelter RTX Feature nVidia in die Parade fahren kann, weil die konkurrierenden RDNA2 GPUs vergleichsweise mehr Speicher mitbringen koennten und dadurch deutlich attraktiver in dem Bereich waeren (wenn man - wie ich - Wert auf den Speicherausbau legt bzw. die GPU langfristig nutzen moechte).

 

[sialickiz]

HarwareUnboxed hat vor kurzem die 5700XT mit der GTX1080Ti verglichen in 35Titeln, sogar in RDR2 hat sich das Blatt gewendet. Das ist FineWine, yup !
Eigentlich braucht NVIDIA keinen neune GPU´s
GTX1080Ti aus dem jahre 2017 zersägt die 5700XT mit neuen Treibern in praktisch allen Spielen !

Link :

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

...gerade bei Pascal hat sich enorm viel getan in den letzten Monaten (low Apis)
https://www.pcgameshardware.de/Doom-2016-Spiel-56369/Specials/Performance-Grafik-Tuning-1351418/

Darüber hinaus haben die Grafikkartenhersteller ihre Treiber für die Vulkan-Schnittstelle optimiert. Insbesondere Nvidia war in den letzten Monaten sehr auf eine Verbesserung der Vulkan-Performance bedacht. Offenbar waren die Bemühungen in vielerlei Hinsicht erfolgreich, viele aktuelle Vulkan-Titel laufen auffällig gut auf Nvidia-Grafikkarten, insbesondere den jüngeren. Wir können in nicht wenigen Titeln aber auch Zuwächse für die älteren Pascal-GPUs verzeichnen - so auch in Doom 2016: Die GTX 1080 hat beispielsweise seit unseren letzten Benchmarks beträchtlich zulegen können, Gleiches gilt für die GTX 1070, welche die zuvor weit vorauseilende Vega 56 nun zumindest in Schlagdistanz halten kann.

In Zombie Army 4 , Metroit Become Human und vielen weiteren Vulkan-Titeln sieht rx64 überhaupt kein land mehr gegen GTX1080 und von Non-AAA mal lieber ganz zu schweigen :

In 80% aller Titel (Non-AAA, AAA, Indie usw.) ist die deutlich ältere, viel effizientere GTX1080 schneller !
Das beste kommt zum schluss ! Die karte ist um fast zwei jahre älter.

http://www.gamegpu.com/

 

[Biedermeyer]

Stand auch geschrieben, was die Marketingabt diesmal fuer Bolzen raushaut, damit man den (garantiert) hoeheren Preis geschmeidig macht?

Denn unter 2000,- Euro wirds die 3090 nicht geben... - ich mache da jedenfalls nicht mehr mit!

 

[sialickiz]

Zum Release der GTX 1080 gab es nur die FE für 789€

Releasepreis und dann noch FE, wen interessiert ?

Fakt ist das man bereits 2016 eine GTX1080 für 499.- kaufen konnte! Anfang 2017 senkte NV die UVP !
Customs haben 499.- gekostet und ein paar Wochen später gab es viele Angebote für unter 450.-
Ein bisschen mehr recherche wäre mal angesagt, hmm ?!

Link:
https://www.gamestar.de/artikel/nvi...tion-auch-in-deutschland-gesenkt,3310983.html

Eine RTX2070 habe ich noch nie für unter 450.- gesehen und das nach all den jahren, kaum schneller ist RTX2070 zudem auch noch (ca.10%)

GTX1080Ti im übrigen für 729.- (Anfang 2017 - Custom)
https://www.pcgameshardware.de/Gefo...on-Custom-Designs-guenstig-lieferbar-1226393/

Das ist enorm viel Geld, verglichen mit den Preisen der RTX2080Ti jedoch ein """SCHNÄPPCHEN"""
Ich hoffe das sich das mit Ampere nicht wiederholen wird.

 

[Oneplusfan]

Ob eine Karte am Speicherausbau verhungert ist immer von der Definition von "verhungern" abhängig.
Wenn wir verhungern als "ist nicht mehr spielbar bei niedrigsten Settings und WQHD" ansetzen, wird man mit einer 8GB Karte auch in 5 Jahren noch keine Probleme bekommen (vorausgesetzt wir haben keine ungewöhnlich extremen Entwicklungssprünge).
Wenn wir verhungern als "ist nicht mehr ruckelfrei bei höchsten Settings in UHD und 60+ fps" definieren, dann wird man wohl eher früher als später Probleme bekommen (Chipleistung mal außen vor).
Objektiv kann man eine Karte somit nur wegen zu wenig Speicher kritisieren, wenn man seine Rahmenbedingungen vorlegt.

Bei Vergleichen mit Konsolen wäre ich immer vorsichtig, bei der bisherigen Generation konnte man nämlich folgendes Feststellen: Ein PC mit ähnlichen (GPU) Hardwaredaten kann bei ähnlichen Settings beim gleichem Spiel ähnlich viele FPS erzeugen. Die bessere Optimierbarkeit bei Konsolen kam demnach anscheinend vor allem bei systemexklusiven Titeln zum Vorschein (wo eine Vergleichbarkeit nun mal nicht gegeben ist).

Zum Preis lässt sich folgendes Feststellen:
Der Große Chip (meistens in der beschnittenen Ausführung) hatte bisher folgende UVPs zu Release:

• 780ti: 699$
• 980ti: 649$
• 1080ti: 699$
• 2080ti: 999$

Aufgrund dieser Lage setzte ich den Nachfolger der 2080ti (wie auch immer er heißen mag, aktuell siehts wohl nach 3090 aus) bei maximal 1300$ UVP und minimal bei 949$ UVP an. Alles darunter erscheint mir unglaubwürdig, alles darüber würde möglicherweise viele zur 3080 treiben (Die ja auch den großen Chip und mehr Speicher bekommen soll), was nicht im Sinn das Herstellers sein kann.
Persönlich gehe ich von 999$ aus, da man keinen Grund für eine Preiserhöhung vorschieben kann. Die größere Chipfläche und die neuen Cores wurde ja bereits bei der letzten Preiserhöhung eingepreist.
Ich vermute auch, dass für viele Käufer die 1000€ Grenze wohl eine harte Grenze darstellt (bei mir war das jedenfalls bei der 2080ti der Fall). Nicht weil das finanziell zu teuer wäre, sondern weil da vielleicht eine Art Vernunftgrenze liegen könnte.

 

[Chismon]

... muss der Speicher auf die Leistungsfähigkeit abgestimmt sein, das steht ja nicht im Widerspruch dazu, was ich schrieb. Am optimalsten wäre natürlich eine Auswahl zwischen 8 und 12GB für eine hypothetische RTX 3070, aber das wird angesichts des sehr wahrscheinlichen 256bit SI nicht möglich sein.

Mit einem höheren Preis sprichst du automatisch High End oder Performance-User an, welche dann nicht mehr in Full HD oder WQHD spielen, sondern auch in höheren Auflösungen und da sind 8GB bei manchen Spielen heute schon an der Grenze. Aber auch für die Gruppe an Nutzern, lassen sich die Nachteile dann eher verschmerzen, wenn der Preis günstig ist.

Dann war die 5700XT, GTX 2080, RTX 2070, GTX 1060 usw. auch immer ein Rückschritt, ich denke nicht, dass man das so betrachten kann, wenn der Preis bei der Hälfte einer RTX 2080Ti liegen sollte.
Das eine ist eben High End der letzten Generation, das andere ist Mittelklasse der neuen Generation, da kann man nicht die V-ram Menge einfach so voraussetzen, Speicher wird ja nicht günstiger und du weißt gar nicht, ob Ampere nicht doch einiges weniger an Speicherverbrauch hat, etwa mit neuen oder verbesserten Kompressionstechniken.



Wieso sind viele immer so versessen darauf irgendwelche absoluten Minimums usw. zu bestimmen?
"Die nächste 3080Ti darf nicht über 1000 Euro kosten" "Die nächste GPU muss mindestens 10GB Speicher haben" "Die Leistung einer neuen Gen muss mindestens bei 50% liegen"
Das absolute Minimum um heute angemessen in WQHD zu zocken sind eher 6GB, eine 3070 wird ja nicht plötzlich mehr Speicher benötigen. 10GB sind übrigens technisch nicht möglich.



Nutzungsdauer limitieren, das hörte man auch schon bei der GTX 1080, 8GB seien zu wenig.
Die Nutzungsdauer hängt nicht besonders vom V-ram ab, sondern viel eher von der Leistung, selbst mit 4GB lässt sich heute noch solide auskommen, wenn man Regler bedienen kann.
Das Scheinargument sehe ich eher bei solchen maßlosen Übertreibungen und die Next Gen Konsolen bekommen auch nicht besonders viel Speicher. 16GB für Systemspeicher, OS und V-ram sind mager.



Ja, das ist doch schon eher eine Aussage, die ich teilen könnte, sofern die Informationen zu Ampere auf dem Tisch lägen.



Verstehe ehrlichgesagt nicht, wieso das Thema bei den CPU´s nicht viel enthusiastischer verfolgt wird.
Nur eine CPU, ohne Kühler, PCB, kleinerem Die teilweise wesentlich teurer als eine GPU und das obwohl der Chip weniger Transistoren aufweist? Abgesehen davon sehe ich nicht wo AMD Börsenrekorde aufstellt, die wirtschaften mit ihrer Grafik und CPU Abteilung jahrelang am Existenzminimum und die Experten fordern hier günstigere Preise, das ist einfach nur lächerlich.



Wieso glaubst du das eigentlich? Was hat denn AMD für Optionen, die Nvidia nicht hat?
Bei einem 256bit SI oder 512bit SI sind 2/4/8/16GB möglich und 16Gb sind selbst für eine High End Karte völliger Overkill.
Wenn ich raten würde, dann verbaut AMD auf einer 6700XT 8GB Speicher und auf der 6900XT 12GB bei einem 384bit Si. Nur weil es eine Radeon VII gab, heißt das nicht, dass die neue High End Karte wieder 16GB hat.

Er sollte es (so las sich das bei Dir aber nicht und ich wollte dem gleich entgegen wirken, nicht das irgendwelche Leser daraus falsche Schluesse ziehen ), genau (manchmal ist das wohl bewusst nicht so und dann kommen eben "Sonderpreise" bzw. "Bauernfaengerpreise" zustande, siehe bspw. GTX 1060 mit 3 GB (von AMD/RTG gibt es aber auch unschoene verkrueppelte bzw. Restposten-Versionen).

Es ware moeglich, wenn das SI auch beim G 104 (320 Bit/10 GB fuer eine RTX 3070 auf 256 Bit/8 GB fuer eine RTX 3060) beschnitten/ersetzt wird wie beim GA 102 angedacht (von 384 Bit/12 GB auf 320 Bit/10 GB). Das waere aber eine fette Ueberraschung, wenn es so kaeme, und so richtig glaub ich nicht daran, weil man bei
einigen auch so versuchen wird durchzukommen (ob es gleibt, wird sich zeigen, bei der RTX 2060 ist man mit mageren 6GB nicht durch gekommen und 8GB werden als naechstes grenzwertig werden durch die Next-Gen Konsolen, VR, RT-Raytracing, mehr Karten und Spielentwicklungen mit Fokus im 4K/UHD-Texturbereich und andere Entwicklungen).

Eine RTX 3070 waere - auf etwa RTX 2080Ti Niveau - schon dicke eine 4K/UHD Einstiegskarte, deswegen waeren da 8GB zu wenig, denn viele wuerden damit (vielleicht nicht gerade Ego-Shooter aber andere Genres oder leicht aeltere Titel auf 4K/UHD spielen wollen und nicht bei Texturen dann aufgrund des Speichermangels direkt Abstriche machen wollen.

Preiswert wird eine RTX 3070 ja vermutlich auch nicht werden als untere Oberklasse-GPU. Fuer eine RTX 3060 waeren wohl 8GB noch i.O., denke ich, zumal die 60er Serie erst seit kurzem 8GB bekommen hat und eine RTX 2080 ("Super") auch nicht mehr hat.

Die von Dir zitierten "5700XT, GTX 2080, RTX 2070, GTX 1060" waren keine Rueckschritte (da der Speicherausbau nicht verringert wurde im Vergleich zum Vorgaenger), sondern haben stagniert, auch nicht unbedingt vorbildlich, aber noch ertraeglich und verstaendlich, wenn es dann nach 4 Jahren spaetestens wieder (etwas) mehr gibt.

Speicher ist aktuell ziemlich guenstig, deshalb zieht das Argument nicht, dieser waere so teuer aber insbesondere nVidia nimmt das gerne als Argument um die Profite damit ueberproportional zu steigern, die Boersenrekorde komme nicht von alleine, die GPUs haben eine richtige dicke Marge und Speicher da mit fettem Aufpreis einzukalkulieren (aehnlich wie bei Komponentenupgrades beim Kauf von Notebooks, nur sieht man dort was es mehr kostet im Gegensatz zu GPUs, woe es ein gut gehuetetes Geheimnis ist) ist eine clevere Moeglichkeit. .

Muessen muss nVidia gar nichts, aber wenn keine 10GB kommen, werde zumindest ich eine RTX 3070 vermutlich nicht mehr in Betracht ziehen (und einige andere wohl auch), denn fuer 8GB waere sie mir zu kurzlebig und das Geld nicht wert, so einfach ist das, insbesondere, wenn AMD/RTG am Ende wirklich 50% mehr Speicher (als 12 GB) in der Leistungsklasse spendieren sollte.

Ich haette bspw. kein Problem 50 Euro mehr fuer 2 GB mehr Speicher zu zahlen, aber das wird es wohl nicht geben, es sei denn nVidia ueberrascht spaeter mit einer RTX 3070 Ti/"Super" mit 10GB, aber die koennte dann evt. zu spaet kommen, wenn AMD/RTG bei Big Navi direkt mindestens und idealerweise 12 GB bieten wuerde (16 GB wuerde ich natuerlich auch nehmen, muss aber nicht sein ). Warten wir's ab .

Was die Nutzungsdauer angeht, sind da die Beduerfnisse natuerlich verschiedene, das haengt auch von den Genres/Spielen ab, die man kaufen spielt bzw. sich anschaffen moechte. Fuer mich ist ein Grafikkartenkauf innerhalb von 4 Jahren kein Thema bei den Preisen (umwelt- und preisfreundlich ist es zudem nicht sonderlich), es sei denn ich werde durch eine abgerauchte GPU dazu gezwungen, was ich nicht hoffe.

Irgendwann reicht es eben nicht mehr, beim RAM hat man bisher ja auch (mit Ausnahme vom unfertigen Star Citizen) bis vor kurzem nicht daran gedacht, das 32 GB in Spielen wirklich etwas genutzt werden/etwas bringen sollen, aber fuer den Microsoft Flight Simulator 2020 sind in hoechster Stufe glaube ich auch 32 GB RAM empfohlen. Ebenso kann das bei Spielen sich rapide aendern, ein neues Crysis oder noch viel frueher war Quake so ein Titel, der dann auch den meisten ein Aufruesten nahelegte, um es vernuenftig spielen zu koennen ... mittlerweile ist das nicht mehr so extrem und geht gemaechlicher vonstatten, aber die Anforderungen wachsen auch so ueber die Jahre, wenn auch nicht mehr so abrupt .

Vorauschauend kaufen ist fuer mich und viele andere schon wichtig, wenn man nicht bereit ist alle 1-2 Jahre wieder teuer aufzuruesten .

Naja, AMD hatte massiv Schulden abzubauen und da kommen sie scheinbar gut voran, auch wenn man das auf den ersten Blick nicht so aussieht. Des Weiteren ist deren Produktpalette in den vergangenen 3 Jahren schon erstaunlich angewachsen bzw. runderneuert worden und die CPUs und APUs werfen mittlerweile dann doch gut Geld ab, insbesondere bei den Epyc CPUs und mit Threadripper hat man kurzer Hand den HEDT Markt eingenommen.

Beim Rest schickt man sich auch an Intel das Leben schwer zu machen und Marktanteile zurueck zu erobern, leichte Preisanstiege kann man doch ganz gut schon bei den Zen 2 sehen, insbesondere auch bei den X570 Boards und auch mit den RDNA1 GPUs orientiert man sich mittlerweile mehr an den Produkten der Marktfuehrer und ist zum Teil gar nicht mehr so viel guenstiger, wie man das frueher vielleicht sein musste.

Allerdings ist man finanziell durch all die mageren Jahren natuerlich in beiden Bereichen zurueck gefallen und das holt man eben nicht von heute auf morgen auf und Boersenrekorde lassen sich als klarer Marktfuehrer deutlich einfacher realisieren, als wenn man als Underdog an zwei Fronten gegen Martkfuehrer kaempft.

AMD hat ueber Jahre HBM(2) im Gaming-GPU Bereich genutzt (z.B. R9 Fury(X), RX Vega, Radeon VII) und anfaenglich mitentwickelt und koennte da zum Erwerb evt. immer noch bessere Konditionen als nVidia bekommen, die den Speicher nur bei professionellen Karten bisher einsetzen.

So gesehen waere AMD/RTG da flexibler, auch wenn es auf Kosten der Marge insgesamt ginge, aber bei Big Navi zumindest ist HBM2(E) eine denkbare Alternative zu GDDR6(X) und flexibler (mit bis zu 16 GB) mit hohen Bandbreiten zu realisieren, wohingegen darunter 12 GB GDDR6 (ohne X, was mir deutlich lieber ist 8GB GDDR6X) in der oberen Mittelklasse und unteren Oberklasse mit einem schnellen 384 Bit Interface zum Einsatz kommen koennte, wenn das auch nicht guenstig werden duerfte.

Warten wir es ab, einige Geruechte gehen von RDNA2 Big Navi mit HBM2(E) aus, was nicht unwahrscheinlich waere und ich wuerde es zumindest an AMDs/RTGs Stelle so machen, auch wenn die Karten dann etwas teurer (aber auch deutlich besser, da schneller und langlebiger) werden.

Dass muss man abwarten, wie wir wissen, wissen wird momentan relativ wenig bzw. kaum etwas .

 

[Beitrag]

Eine Frage hätte ich noch zum V-Ram: Verhält es sich hier eigentlich ähnlich wie zum Arbeitsspeicher? Damit meine ich wenn man ein Spiel spielt das gerade 8gb in Anspruch nimmt, stellt sich doch erstmal die Frage, gönnt sich das Spiel die 8gb weil sie einfach zur Verfügung stehen? Oder weil diese tatsächlich benötigt werden? Ich glaube hier sollte man auch noch diffrenzieren oder nicht?

Gibt es mal so, mal so. Aber üblicherweise wird nur belegt, was gebraucht wird. Ich hab bislang nur ein Spiel gespielt, wo von vorneherein der VRAM belegt wird. Das war Middle Earth Shadow of Mordor. Dort konnte man auch auswählen, wie viel belegt werden soll/darf.

 

[Chismon]

... wird die 3060 wieder nur 6GB VRAM haben:
https://m.3dcenter.org/news/moeglic...s-einer-ampere-gaming-grafikkarte-aufgetaucht

Das kann ich fast nicht glauben, dann waere diese ja DOA mit nur 6 GB und die ebenso gelistete 3050Ti evt. deutlich interessanter.

Wenn es so kaeme wie dort in der Tabelle von 3D Center gelistet, faende ich alles unter einer RTX 3080 relativ uninteressant und letztere waere mir vermutlich deutlich zu hochpreisig und vom Verbrauch her schon heftig.

 

[habla2k]

• 2080ti: 999$

Stimmt das? Klar ohne Steuer, aber dafür auch in $. Die günstigste zur Zeit liegt bei 1099€ die ich finden konnte.

 

[Beitrag]

Also 6 GB wären wirklich traurig. Das war schon bei Pascal auf der 60er und die RX480 hatte schon 8 GB. Irgendwann ist auch mal genug.

 

[pietcux]

Also 6 GB wären wirklich traurig. Das war schon bei Pascal auf der 60er und die RX480 hatte schon 8 GB. Irgendwann ist auch mal genug.

Dann kaufe doch eine gebrauchte RX480 und gut ists. Man zockt gemäß diesem Thread ja ausschließlich mit Vram....