Test GeForce GTX 560 Ti im Test: Nvidia-Karte mit guter Leistung und hohem Preis

[sp33d]

meinst du, das mehr an speicher ist auch nicht hilfreich bei den extremübertakteten modellen (1 ghz)?
finde schonmal rein optisch die phantom sehr interessant - aber 371 € - lol!

 

[schladde]

hm also ich finde die karte sehr interessant .... bin am überlegen, ob ich demnächst meine gtx260 in rente schicken soll und sie durch ne 560er ersetze. #

kann mir einer sagen, wie hoch in etwa der leistungszuwachs wäre von einer gtx260 --> gtx560? finde leider keine tests wo die beiden gegeneinander aufgeführt werden ...

 

[Motkachler]

Super Karte aber eher für die Konkurrenz.
Schöner Test CB.

 

[Neo_Xsendra]

was wollen alle immer mit 2 gb bei so einer karte?
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/beratung-geforce-gtx-460.1335/
für sli und extremsettings ok, aber sonst bringt das doch nix...

ist bei mir ein erfahrungswert:

ich tausche meinen rechner in einem zyklus von ca 3-5 Jahre (In aller regel bekomme ich alle 2 Jahre was neues, aber immer laptop und festrechner im wechsel)
Und da hab ich damals zu gf3 zeiten die erfahrung gemacht damals mit ff11, dass ich verlacht wurde weil ich mehr ausgegeben hab für die 512 karte, dann aber wie gesagt ff11 kam und in den "guten" setting über 300mb vram verbaruchte (zu recht)
solche erfahrungen hab ich in jeder generation gemacht. es gibt imer 1 spiel, für das ich dann keien neue (oder größere) graka brauch, damit ein spiel spielbar bleibt in den einstellungen die ich möchte.

ausserdem sorgt es überraschenderweise dafür, das die karte bis zuletzt zumindest zum zocken in normalen einstellungen reicht, wärend es bei anderen dann schon unspielbar ist.

halt meine persönliche erfahrung bei so einem zyklus. wenn man alle 2 jahre wechselt ist das freilich kaum relevant in aller regel

aber ich bin nicht krösus und umsonst bekommt ich die leider auch nimmer XD

 

[rumpel01]

meinst du, das mehr an speicher ist auch nicht hilfreich bei den extremübertakteten modellen (1 ghz)?

Bei "extremübertakteten" Modellen (1GHz) liegt eine Leistungsverbesserung bei ca. 20% bzw. ein klein wenig mehr vor, das ist gerade so im spürbaren Bereich, also noch nichts großes. Im übrigen verstehe ich nicht, warum man sich nicht einfach die Daten ansieht. Die 2GB-Version der GTX 460 profitiert in den getesteten Spielen von dem zusätzlichen Speicher in Settings, die sowieso nicht spielbar sind bzw. dann wenn der Nutzer je nach Titel Leistung und zusätzliche Bildqualität opfert, um 8xMSAA zuschalten zu können.

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/beratung-geforce-gtx-460.1335/seite-10#abschnitt_metro_2033
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/beratung-geforce-gtx-460.1335/seite-10#abschnitt_stalker__call_of_pripyat
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/beratung-geforce-gtx-460.1335/seite-11#abschnitt_verlaufsdiagramme

Und dies bei gemessenem "Verbrauch": https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/beratung-geforce-gtx-460.1335/seite-6#abschnitt_speichertests (Crysis Warhead 1980x1200: 1754MB bei 4xAA, Unterschied in den FPS der Modelle von 768-2048MB: 0,1 FPS)

Deshalb gilt es, dass die gemessene Belegung nicht zwangsläufig mit dem tatsächlichen Bedarf korreliert und Spiel bzw. Treiber Speicherbelegungen auch so steuern können, dass die FPS nicht gleich einbrechen, trotz vermeintlicher Speicherüberlastung. Ich denke, da sollte man ein wenig differenzieren.

Bei SLI mag das noch anders sein ... ok, aber so finde ich das eher uninteressant.

 

[Dönermann]

finde das Fazit sehr unschlüssig, "sie liegt zwischen 6870 und 6950", naja wenn man sich die einzelnen Benchmarks mal anschaut liegt sie meistens hinter der 6870, besonders bei mehr Kantenglättung, außerdem ist sie unverhältnismäßig teurer. Sag ja nicht dass die Karte schlecht ist, aber das Review scheint mir doch sehr anpreisend...

 

[Iruwen]

Mit bisherigen Nvidia-Grafikkarten beziehungsweise älteren Treiberversionen wollten die GeForce-Produkte im Zwei-Monitor-Betrieb aus unerklärlichen Gründen nicht in den Energiesparmodus wechseln, obwohl dies eigentlich hätte funktionieren müsse. Die GeForce GTX 560 Ti mit dem GeForce 266.58 ist die erste Kombination, die es schafft, bei mehreren Monitoren in den 2D-Modus zu schalten. Und prompt belegt die Grafikkarte mit 163 Watt den ersten Platz – mit Abstand!

Ihr wisst dass es zwei P-States für den Multimonitorbetrieb gibt und die Karten nur bei identischen Monitorauflösungen und -timings voll runtertakten?

 

[fizzle]

Immer noch kein Argument von meiner 5870 umzusteigen, weniger Leistung und mehr Stromverbrauch oO

 

[W4yl4nder]

Was erwarten denn alle plötzlich von der Karte o.O 50W weniger als eine HD 6970 und genauso schnell, oder wie?

Die Karte verbraucht 13% mehr als eine GTX 460 und hat ca. 33% mehr Leistung. Außerdem eine noch leisere Kühlung. Was will man mehr? Von nem neuen A6 kann man nicht erwarten, dass er weniger als ein Gold verbraucht.

Ich finde, die Karte ist sehr gelungen ist. Freue mich auf Benches zu den 1GHz Modellen

 

[Pontiuspilatus]

Die Karte verbraucht 13% mehr als eine GTX 460 und hat ca. 33% mehr Leistung.

Das Gesamtsystem verbraucht 13% mehr, die Graka alleine verbraucht rund 25-30% mehr --> also gibts im Grunde gegenüber der GTX 460 keinen wirklichen Leistungsfortschritt...

 

[Kasmopaya]

Speicherbelegungen auch so steuern können, dass die FPS nicht gleich einbrechen, trotz vermeintlicher Speicherüberlastung.

Vorsicht rumpel, bei Vram Überlauf verhält es sich wie bei den µRucklern. In Balken schlecht messbar, aber gefühlt unspielbar. Wenn der 8800GT 512MB der Vram überläuft und trotzdem flüssige FPS anliegen(bzw. gleich viel wie bei einer mit mehr Vram) ist das ein Graus. Also ich will so nicht spielen. Ka wie empfindlich ihr da seit. Ich Hasse Nachladeruckler am laufenden Band. Genau so schlimm wie zu wenig FPS.

Man hat sowieso schon in der Vergangenheit den gravierenden Fehler gemacht Vram in seiner Bedeutung runter zu spielen: Zb. 8800 GTS 320 / HD 4870 512MB

Denkst du nicht das es langsam aber sicher an der Zeit ist, diesen Teufelskreis umzukehren? Als Hardwareseite würde mich was schämen eine 4870 512MB empfohlen zu haben. Und genau so ist es dann auch recht zügig gekommen, kapitaler Vram Krüppel. Bitte auch mal die Geschichte mit einbeziehen in solche Entscheidungen. Muss ja nicht sein, das man alte Fehler immer wieder wiederholt.

Vor allem habt ihr ja von AMD einen Tipp bekommen wo es hin geht mit dem Vram und DX 11 -> 2GB in der Referenz. Also einfacher kann man es euch nicht machen...

 

[rumpel01]

Vorsicht rumpel, bei Vram Überlauf verhält es sich wie bei den µRucklern.

Und wenn Du Dir jetzt noch die Frameverläufe aus dem verlinkten Test ansiehst bin ich zufrieden. Im übrigen sind das dann keine Mikroruckler, d.h. asynchrone Frameausgabe, sondern ein plötzlicher Abfall der Min-FPS.

Vielleicht kommen wir dann von der eindimensionalen Betrachtung und den starken Vokabeln endlich mal weg, die die Realität völlig verzerren. Darum geht's, nicht darum, dass Karten mit wenig VRAM per se für alles reichen oder nicht.

 

[Neo_Xsendra]

Vorsicht rumpel, bei Vram Überlauf verhält es sich wie bei den µRucklern. In Balken schlecht messbar, aber gefühlt unspielbar. Wenn der 8800GT 512MB der Vram überläuft und trotzdem flüssige FPS anliegen(bzw. gleich viel wie bei einer mit mehr Vram) ist das ein Graus. Also ich will so nicht spielen. Ka wie empfindlich ihr da seit. Ich Hasse Nachladeruckler am laufenden Band. Genau so schlimm wie zu wenig FPS.

Genau das meinte ich

Und wenn Du Dir jetzt noch die Frameverläufe aus dem verlinkten Test ansiehst bin ich zufrieden.

Vielleicht kommen wir dann von der eindimensionalen Betrachtung und den starken Vokabeln endlich mal weg, die die Realität völlig verzerren.

Und wenn du dir in dem von dir verlinkten test die framerates selbst anschaust und ich dich auf die titel "Crisis Warhead" Und "Metro" verweisen dürfte, siehst du, was personen die ihre karte länger als ein jahr behalten erwarten dürfen

 

[rumpel01]

Moment, einfach so Anforderungen in die Zukunft interpolieren kann man natürlich gern, damit bewegt man sich im spekulativen Bereich. Nur sehe ich bei diesen Benches (Metro und Warhead habe ich schließlich selbst angeführt!), dass, wie ich bereits gesagt habe, in diesen Bereichen die getestete Karte sowieso zu langsam ist und dass sie von dem zusätzlichen VRAM-Ausbau nicht entscheidend profitiert.

 

[versus01091976]

Was ich sehr Schade finde das wieder einmal nicht der aktuelle Treiber bei der GTX 470 genommen wurde. Der hat nämlich bei meiner Gtx 470 SOC ordentlich Boost gebracht in einigen Games. Bad company 2 15FPS schneller, Dirt 2 das gleiche.

 

[Neo_Xsendra]

Moment, einfach so Anforderungen in die Zukunft interpolieren kann man natürlich gern, damit bewegt man sich im spekulativen Bereich. Nur sehe ich bei diesen Benches, dass, wie ich bereits gesagt habe, in diesen Bereichen die getestete Karte sowieso zu langsam ist und dass sie von dem zusätzlichen VRAM-Ausbau nicht entscheidend profitiert.

Okay grundsätzlich anderer ansatzpunkt. für mich sagt der test aus das "karten mit 7xxmb speicher bereits mit aktuellen top graphiktiteln überlastet sind" und damit "karten mit 1gb speicher wohl nicht mehr lange mit den wachsenden texturgrößen umgehen können"

stimmt natürlich, dass das deine aussage das "1gb aktuell für alle titel ausreicht" nicht falsch macht. trotzdem empfinde ich sie im zusammenhang als "unvollständig" da solche karten vor allem von spielern gekauft werden die nciht über ein großzügiges budget verfügen und somit auch nciht 1 mal im jahr aufrüsten.

wie gesagt ... eine sache des standpunktes

EDIT:
@versus01091976
ich vermute wir sehen alles mit aktuellen treibern sobald cb sein neues testsystem vorstellt

 

[Kasmopaya]

Was heißt hier Realität völlig verzerren? War es nicht so das bei 8800GTS 320 und HD 4870 512MB gesagt wurde, die sind genau gleich schnell wie die Schwestermodelle mit doppelten Vram, also genau das gleiche was heute wieder gemacht wird? Das Ende vom Lied kennen wir heute. Man muss schon dazuschreiben das es die 1GB Version nur was für Leute ist die sich schnell wieder eine neue holen. Aber die 1GB Version wird ja als ausreichend in allen Lebenslagen ausgewiesen! Was ja definitiv nicht stimmt. SCII limitiert der Speicher heute schon und zwar 1900*1200, da kommen noch 2 Teile in den nächste Jahren. Das sind dann schon mal 3 Spiele nur von einem Hersteller. Wie deutlich muss so eine Karte eigentlich einbrechen damit ihr mehr Vram zur Pflicht macht? AMD hat ganz bestimmt nicht zum Spaß 2GB in die Referenz geschickt. Also ich würd da nix mehr riskieren und 2GB nehmen. Warum denn Risiko? Das ist Sparen am falschen Ende. Bei der CPU/Ram kann man auch eine günstige/weniger nehmen, aber bei der Grafikkarte ist übertriebenes sparen in dem Preisbereich völlig fehl am Platz. Das rächt sich schneller als man schauen kann. Die letzten Jahre waren doch Beweis genug?

Bis jetzt hab ich noch nie eine Grafikkarte(High End) verkauft die zu viel Vram hatte und dann nie davon profitiert hat. Ihr habt aber schon öfter Karten als gut verkauft die dann ruck zuck zum Vram Krüppel wurden. Lieber zu viel Vram ganz am Anfang als zu wenig, weil man eben nicht nachrüsten kann. So einfach ist das.

auf die titel "Crisis Warhead" Und "Metro" verweisen dürfte, siehst du, was personen die ihre karte länger als ein jahr behalten erwarten dürfen

Genau so schauts aus, genau die Verläufe hab ich gemeint...
Man kauft sich doch die Grafikkarte für alle Games und es gibt verdammt viele Vram Fresser...

Edit: 1,3GB wie bei der GTX 570 sind aktuelles Minimum wenn man einigermaßen aufdrehen will.

 

[rumpel01]

Natürlich ist es eine Sache des Standpunktes, aber hier ist es m.E. notwendig, dass in die Debatte ein stärkeres Problembewusstsein darüber entsteht, wie man diese Messwerte interpretiert, weil die Sache eben nicht so einfach ist, wie sie von manchen hier gemacht wird. In HisNs VRAM-Thread findet sich ein AvP-Screen mit 1,8GB Speicherbelegung, während die FPS-Anzeige fröhlich bei 65FPS steht. Im CB-Test genehmigt sich Metro 1,4GB, läuft aber auf einer 2GB-Karte nicht besser als auf einer 1GB-Karte, ähnlich ist es bei Crysis. Natürlich hat das seine Grenzen, aber die sehe ich nicht bei handelsüblichen Auflösungen und (!) praktikablen BQ-Einstellungen, sondern bei 2560x1600 + i.a.R. 8xMSAA. Würde man auf 4xMSAA +TSSAA umstellen (also eine bessere BQ als ausschließlich 8fache Geometrieglättung), hätte man quasi sofort eine signifikante Entlastung des VRAMs.

Starcraft II: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/radeon-hd-6900-cf-vs-geforce-gtx-500-sli-test.1410/seite-9#abschnitt_starcraft_2

Merkwürdig, wie sich ein 1,28GB-"VRAM-Krüppel"-SLI-Gespann in den entsprechenden Einstellungen gegen die 2GB-Armada behaupten kann: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/radeon-hd-6900-cf-vs-geforce-gtx-500-sli-test.1410/seite-9#abschnitt_starcraft_2 bzw. dass einschlägige Karten alleine aufgrund ihrer Rechenleistung schlicht an der Grenze sind (sieht man auch daran, dass CF immer noch exzellent skaliert). Genau das meine ich, hier fehlt es an differenzierter Betrachtungsweise. Was sich auch darin artikuliert:

Aber die 1GB Version wird ja als ausreichend in allen Lebenslagen ausgewiesen!

Genau das wird eben nicht gesagt bzw. auch nicht von mir.

Ach, und dann noch zur Abwechslung mal aus dem Test der GTS 320, da wurde klar gesagt, was Sache ist: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-8800-gts-320mb-test.639/seite-31#abschnitt_fazit

Mit den beiden qualitätsverbessernden Features sieht das Gesamtbild dagegen anders aus. In 1280x1024 liegt der Rückstand im Durchschnitt immerhin bei spürbaren neun Prozent. Eine Ecke größer fällt dabei die Differenz aus, wenn man das hochwertige 8xQAA auf der GeForce 8800 aktiviert. Vor allem Anwendungen, in denen viele Alpha-Test-Texturen verwendet werden, brechen mit dem halbierten Speicher teilweise stark ein. Eine gute Ecke größer fällt die Differenz in 1600x1200 aus. [...] In 1600x1200 fällt der Performancerückstand dann aber schon so groß aus, dass sich der Mehrpreis für eine GeForce 8800 GTS auf jeden Fall lohnt.

 

[versus01091976]

Deswegen werde ich bei meiner GTX 470 SOC bleiben. 256MB Vram mehr als die GTX 560. Nicht viel kann aber mal wichtig werden.Die teilweise je nach Game durch ihr Werksseitiges OC 12 - 20% schneller ist als eine Stock GTX 470. Damit ist sie so schnell wie eine 560er OC

 

[fromdadarkside]

wow endlich mal wieder ne Glanzleistung von nVidia! Da muss ich ja überlegen meine 5770 in Frührente zu schicken, min 55, max 80% mehr leistung und dabei auch noch leiser, kühler und sparsamer auch noch! Mal schauen was für alternative Kühllösungen in nächster Zeit kommen (und ob die es überhaupt schaffen den Serienkühler deutlich zu unterbieten)
in jedem Fall: Respekt nVidia! Ihr seid wieder da