domian schrieb:
Ich bleibe dabei, irgendetwas ist nicht stimmig. Denn wenn Big Navi wirklich so gut wird, täte AMD gut daran mal ein paar Benches zu leaken, damit diejenigen die jetzt auf eine 3080 geiern einfach warten.
Das kann man so sehen, muss es aber nicht.
Es gibt jetzt hier einige Szenarien, die möglich sind und
@.Sentinel. ehrlich gesagt, denkst du hier auch zu »klassisch«.
.Sentinel. schrieb:
Der Markt funktioniert anders. Wenn ich was starkes habe, lasse ich die Konkurrenz präsentieren und lasse 5 Minuten nach deren Präsentation und Preisfestlegung die genüsslich Bombe platzen.
Ach, SO funktoniert der Markt? Ich denke eher: In dem Fall würdest du so handeln. Ich kenne einige mittelständische Firmen, die genauso eben nicht handeln, weil man sehr schnell auf die Fresse fliegen kann und AMD ist genau mit so einem Verhalten in der Vergangenheit öfters mal auf die Fresse geflogen.
Sowohl mit Hawaii, Furry als auch Polaris und erst recht mit Vega. Bei jedem dieser Releases haben sie relativ früh auf NVIDIA reagiert und gesagt: Wartet bis wir was haben. Bei Hawaii und Furry stimmte es "bedingt", denn die Karten waren zwar nicht schlecht, aber es war durchwachsen und die Leute waren enttäuscht. Bei Polaris waren die "Hoffnungen" auch groß und es kam zwar keine schlechte Karte, aber doch der Ast war durch aggressives Marketing angesägt und der Werbe-Fachmann - der nun bei Intel arbeitet - samt Koduri haben diesen Ast mit Vega vollkommen zersägt.
AMD hat sich durch deine, hier als »klug« hingestellte Marktsing-Strategie in den letzten Jahren einige blaue Augen sowie Backpfeifen abgeholt.
.Sentinel. schrieb:
Somit handelt AMD, wenn sie tatächlich einen AMD Killer hätten, alles andere als klug.
Das ist deine Meinung. Ich habe sowohl im Studium - Wahlpflichtfach - als auch in der Praxis gelernt, dass es manchmal klüger ist seine Karten erst auf den Tisch zu legen, wenn man so weit ist. Oder anders ausgedrückt: Statt durch große Worte auf die Kacke zu hauen, lass das Produkt auf die Kacke hauen.
Und da kommt der nächste Punkt: Viele die jetzt NVIDIA-Hardware kaufen, würden keine AMD-Hardware kaufen, selbst wenn sie jetzt Benchmarks der 6900 XT heraushauen und die für 699,- so schnell wäre wie die 3090.
Und ja, du erkennst in deinen späteren Beiträgen richtig: Die meisten kaufen zu einem Zeitpunkt X und nehmen dass, was auf dem Markt ist. Du lieferst also in deinem
Beitrag #557 also bereits ein Argument, warum AMD eben kein wirkliches Störfeuer zum Launch von NVIDIA bringen muss.
Und das wichtigste Argument ist folgendes - auch wenn es im Text von mir schon versteckt ist: AMD gewinnt nichts, wenn sie jetzt hohe Erwartungen an RDNA2 schüren. Sie verlieren eher mehr, wenn der Start dann nicht reibungslos verläuft.
Ganz im Gegenteil: AMD kann mit einem überraschenden und positivem Ergebnis Ende Oktober sogar viel eher überzeugen.
Taxxor schrieb:
Irrtum, wir schauen auf die Rechenleistung, wir vergleichen nur nicht Nvidia mit AMD sondern AMD mit AMD.
Rechenleistung ist eh immer komplex zu vergleichen, weil es auf die Feinheiten ankommt.
Taxxor schrieb:
Die Art wie Nvidia den Shadercount pro SM auf 128 erhöht hat, gibt ihnen halt sehr viel mehr theoretische Rechenleistung, die sie im Gaming aber nicht ansatzweise so gut abrufen können, wie es Turing konnte.
Wobei man sagen muss, dass die Art sich jetzt im groben Aufbau nicht mehr wirklich unterscheidet. Sowohl CU (AMD) als auch SM (NVIDIA) benötigen nun 2 Befehle um ihre ALUs effektiv auszulasten. Nur die benötigte Anzahl an Werten unterscheidet sich halt jetzt: CU 32 pro Befehl, SM 64 pro Befehl.
Genau bei diesen 32 bzw. 64 Werten liegt dann für NVIDIA mit Ampere aber auch etwas dir Crux begraben.
Taxxor schrieb:
30 TFLOPs klingen aber gut fürs Marketing und man liest ja auch hier und da schon von Leuten, die jetzt meinen die 3080 wäre 3mal so stark wie die PS5 weil die ja nur 10 TFLOPs hat.
Das ist das Problem, wenn alle immer nur auf die nackten Zahlen schauen. Einer der Gründe, warum ich z.B. jedes Mal, wenn ich auf der GameStar ein Artikel der Hardware-Redaktion am liebsten mein Kopf gegen den Tisch donnern will. Zahlen sind toll, aber hier gibt es soviel mehr zu beachten.
Taxxor schrieb:
Bei AMD steht sowas mit RDNA2 halt nicht an, daher kann man hier auch die TFLOPs von RDNA1 auf RDNA2 hochskalieren inkl entsprechender IPC Erhöhung.
Wobei man hier etwas aufpassen muss. Die theoretische Rechenleistung hängt nicht unbedingt mit der IPC zusammen und genauso wenig anders rum.
Känguru schrieb:
Da bei Ampere die verdoppelten FP32-Recheneinheiten bei gleichzeitigen Integer-Berechnungen nicht uneingeschränkt zur Verfügung stehen, kommen aktuell nur 60% der zusätzlich möglichen TFLOPS am Ende raus.
Bei Integer-Berechnungen stehen die zusätzlichen ALUs ohnehin nicht zur Verfügung, da sie vollkommen blockiert werden, egal wie viele INT-Werte berechnet werden müssen. Es ist dabei egal, ob dann 64 INT-Werte berechnet worden, 32, 16 oder nur 8, der 64er-Block ist reserviert dafür.
Känguru schrieb:
Es kann allerdings gut sein, dass durch Optimierung der Software hier in Zukunft noch mehr drin ist, indem Integer- auf FP-Berechnungen umgestellt werden. Das wird man sehen...
Das Umstellen von Integer-Berechnngen auf FP-Berechnungen wird hier alleine nur nichts bringen, denn es müssen dann immer noch genug Werte ankommen, die auf die beiden logischen ALU-Blöcke bei Ampere verteilt werden müssen.
NVIDIA hat aktuell bedingt mit Ampere ein ähnliches Problem wie AMD es mit GCN hatte: Sie müssen die SM auch entsprechend auslasten können. Bei AMD war damals das Problem, dass sie zwar oft "genug" Werte für die CU bekommen konnten, aber nicht genug »Threads« auf die CU loslassen konnten. NVIDIA hat mit Ampere nun das Problem, dass sie zwar genug Threads darauf loslassen können, aber nicht genug Werte haben um jeden Thread optimal auszufüllen. Das hat sich ja »bedingt« schon bei Turing gezeigt, da sich ein Großteil der INT-ALUs gelangweilt haben.
RDNA und RDNA2 braucht pro CU 2 Threads zur optimalen Auslastung mit 32 Werten. NVIDIA braucht bei Ampere pro SM 2 Threads mit 64 Werten, ganz unabhängig vom Workload der anliegt.
Man wird hier mit Software durchaus noch was machen können, aber am Ende ist es abhängig, wie viele Werte wirklich kommen und das kann man nicht wirklich beeinflussen, das hängt vom "Bild" ab.
, Glückwunsch. Für diese Erkenntnis ist es aber nicht erforderlich.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}