Test Grafikkarten 2013 im Vergleich

[LOLinger78]

Einfach nur erschreckend diese Stagnation. Und das seit vier Jahren schon?
Hätte ich nicht gedacht, daher schöner, informativer Artikel.

Die einzige nennenswerte "Mehrleistung" sind die absoluten Energieaufnahmen. Ein Armutszeugnis !

Und wenn der Balken in diesem Test 100W Mehrverbrauch anzeigt, dann bitte nicht außer Acht lassen, das das Gesamtsystem bewertet wurde. Wir reden hier von einem Vielfachen der Energieaufnahme....


Zur 5870 gibt es in der selben Verbrauchsklasse (=ca. 250W) gerademal 45% Mehrleistung in Form der R9-270.
Und "High-End"-Karten (und das war die 5870 vor exakt vier Jahren) sind in dieser "Leistungsklasse"überhaupt nicht mehr verfügbar !

Die Top Karten der letzten Jahre verbrauchen allesamt X00 W. Und die blöden Kinder (u.a. hier im Forum) machen es alle mit.... Schade !

 

[Scamp]

Naja es ist nunmal so, dass man meist nur die Effizienz oder die Leistung mit einer neuen Generation steigern kann. Die 5870 war damals einfach eine ziemliche Ausnahmeerscheinung. Außerdem hat sich immerhin der Idle-Verbrauch vieler Karten teils stark verbessert. Und falls der PC noch anders als zum Zocken genutzt wird, macht der eine Menge aus.

 

[r4yn3]

Ich bin froh das mir meine GTX660 für alles reicht im Moment. Zum einen ist es begrüßenswert, dass GK110 und Hawaii an Effizienz zulegen konnten, jedoch finde ich es schade das ich mir diese Effizienz teuer kaufen muss.
War es bislang eher gewohnt das man im Midrange Bereich effizientere Karten hat, ist aber halt kaum mehr der Fall. Das ganze umlabeln der Karten verdirbt einem echt den Sapß an der Materie. Die Chips GK104 und Tahiti sind maßlos veraltet, und 20nm längt überfällig.

 

[Alienate.Me]

Und "High-End"-Karten (und das war die 5870 vor exakt vier Jahren) sind in dieser "Leistungsklasse"überhaupt nicht mehr verfügbar !

die 5870 war aber auch die einzige karte, die nach erscheinen und das monate lang, im preis anstieg anstatt zu fallen.

 

[toshco]

Ich sehe das auch so wie LOLinger78. Als Besitzer einer 5870 ist mir der Vergleich mit der R9 270 auch direkt ins Auge gesprungen. wenn man dabei noch berücksichtigt, dass hier ein shrink auf 28nm enthalten ist, hat sich echt nicht viel getan bei AMD.

Aber auf jeden fall ein dickes Dankeschön an CB für diesen Bericht.

 

[GDC]

Man kann nur hoffen, dass die Kühlerkonstruktionen der Dritthersteller nicht den Preisvorteil zur Gänze auffressen, das wäre der Super-GAU für AMD-Grafikkarten.

 

[Peter_Shaw]

So ein Leistungsvergleich verschiedener Generationen ist Gold wert.
Auch die Einteilung in die beiden Leistungsstufen und die Auswahl der einzelnen Modelle halte ich für gelungen.

Grüße
Peter_Shaw

 

[G3cko]

Die Leistungssprünge sind zwar beachtlich, jedoch wird auch teilweise eine 6870 mit einer 7870 verglichen. Die 6870 war zB ewig bei 130€. Daher hinkt der Vergleich gewaltig. Namen sind eben nur Schall und Rauch und dies vermisse ich etwas.

Auch wird die Titan in der Einleitung zu krass gelobt und AMD wird so hingestellt, als könne man etwig nichts vergleichbars liefern. Dabei vergisst man wohl, dass die 7970 lange Zeit alleine da Stand und GK110 sich nicht blicken lies. Wenn man sich nun den Ausblick für UltraHD ansieht liegt die 7970 hier lediglich 11% zurück. Kostete dafür aber auch nur 1/3 einer Titan. Die GTX770 dagegen dümpelt ganze 30% hinter einer 7970 Ghz.

Wenn man dann bedenkt, dass die noch langsamere GTX680 (400€) teurer war als die 7970 OC (330€) ist das echt peinlich.

 

[Unyu]

S
Zu der vorher angestellten Rechnung
(3 Stunden maximaler Verbrauch * 356 Tage im Jahr + 3 Jahre = ca. 100 Euro auf drei Jahre Stromkosten und damit der Unterschied im Anschaffungspreis R9 280 / GTX 780)
Ich würde 1068 Spielstunden bzw. 44,5 Tage Dauerbetrieb im Jahr - im maximalen möglichen Verbrauchsmodus - zu Personengruppe A zählen. Wahrscheinlicher ist, dass man zwar auf die gleiche Stundenanzahl kommt, aber deutlich weniger Zeit 100% Strombedarf hat. Dann kommen vielleicht sogar 4 oder 5 Jahre bei der Kostenrechnung raus.

Statt auf die Idle Werte einzugehen erhöhst du mal flott die Nutzungsdauer.

Muss ich es für dich nachholen.
3h Volllast am Tag + 3h Idle/Blu-Ray
3*0,1kWh + 3*0,06kWh
-> Im Jahr 175kWh -> *0,28Cent = 49€
-> Preisdifferenz ist nach 2 Jahren erreicht.

Zuzüglich willst du noch den Kühler wechseln. Bis sich der finanziell lohnt vergeht eine ganze Weile. Zunächst schrumpft die 100€ Differenz auf 50€ und die 290 kostet immer noch mehr im Betrieb.

Stimmt. Rein von den Anschaffungskosten ist die 7970/R9 280x 100 Euro günstiger. Es gibt bereits leise Custom Modelle, sie ist erprobt. Sie zieht leider auch sehr viel Saft aus der Dose, aber der niedrigere Anschaffungspreis wird das relativieren.

Die 7970 ist nicht sparsam, aber sparsamer als die R9 290. Da gibt es nichts zu relativieren. Die 7970 oder die Konkurrenz bleibt die Empfehlung bzw. noch eine Stufe drunter, auch wenn es bei den CB Tests und den Topmodellen untergeht.

Die GTX 780 ist kein Allerweltsprodukt, weshalb die 50€ Hackerei einfach Bullshit ist. Gibt eben nicht nur die Balkendiagramme.

Wahrscheinlicher ist, dass man zwar auf die gleiche Stundenanzahl kommt, aber deutlich weniger Zeit 100% Strombedarf hat. Dann kommen vielleicht sogar 4 oder 5 Jahre bei der Kostenrechnung raus.

3h Volllast erscheint mir auch Recht viel. Aber du wolltest die Idle Werte nicht berücksichtigen, daher habe ich es einfach addiert.

 

[SaarL]

Mal eine Frage:
Wie testet ihr 4k? Per Downsampling oder mit einem "nativen Monitor"?

Wird es bei Downsampling eine schlechtere (wenn auch minimal) Leistung geben, als mit einem 4k-Monitor? (zwecks wieder auf 1080p runterrechnen).

Bin ich blind oder sehe ich kein Testsystem o.O? respektive dem verwendetem Monitor.

@Wolfgang
Auch nochmal die Frage wegen den Kanten -> DS und nativ. Gibt es Unterschiede?
Früher auf meinem Asus die Spiele in 4k sahen zwar endgeil aus, aber waren noch nicht komplett Kantenfrei^^

 

[ITX]

@SaarL

Testsystem
4K wird nativ getestet auf einem Sharp PN-321H

 

[Sgt.Speirs]

Muss ich es für dich nachholen.
3h Volllast am Tag + 3h Idle/Blu-Ray

Bei der Rechnung muss ich schmunzeln. Wieviel Prozent der Nutzer schaffen das überhaupt, mehr als 6 Stunden am Rechner zu verbringen? Und zahlen die auch ihre Stromrechnung selber?

Zu Studienzeiten war dies vllt. möglich. Aber als normal Arbeitender ist die Rechnung fern ab der Realität, insbesondere wenn man auch andere Hobbies hat.

 

[G3cko]

Muss ich es für dich nachholen.
3h Volllast am Tag + 3h Idle/Blu-Ray

3h Volllast erscheint mir auch Recht viel. Aber du wolltest die Idle Werte nicht berücksichtigen, daher habe ich es einfach addiert.

Denn Freak möchte ich sehen der 3h am Tag die Graka unter Vollast bringt und 3h Bluray schaut. Nur mal zum Nachdenken wenn man mal 1 Tag den Rechner nicht anmacht muss man schon am Folgetag 6h Zocken + 6h Bluray Filme schauen. Ok vielleicht bekommt das so mancher Arbeitsloser Nerd hin, aber das ist doch argh die Ausnahme.

Und nur am Rande: Das sind Maximalwerte - heißt wenn man ein Spiel alla LoL oder ältere Spiele spielt, dann ist der Verbrauch auch entsprechend viel viel niedriger.

 

[oldmanhunting]

ie GTX770 dagegen dümpelt ganze 30% hinter einer 7970 Ghz.

Bist Du sicher, das wir beide den gleichen Test lesen? Wo ist denn die GTX770 30% hinter der 7970?
Peinlich ist, was AMD da so abliefert. Professionelles Marketing und gutes Engineering sieht etwas anders aus aber mit seinen AMD Kunden können die es ja leider machen.

 

[Unyu]

Denn Freak möchte ich sehen der 3h am Tag die Graka unter Vollast bringt und 3h Bluray schaut.

Idle ODER Blu-Ray.

Den Freak möchte ich sehen, der nur zockt. Ansonsten:

3h Volllast erscheint mir auch Recht viel. Aber du wolltest die Idle Werte nicht berücksichtigen, daher habe ich es einfach addiert.

Wieviel Prozent der Nutzer schaffen das überhaupt, mehr als 6 Stunden am Rechner zu verbringen? Und zahlen die auch ihre Stromrechnung selber?

Auch für dich gilt: Frag doch Humanforce.

 

[Athlonscout]

Bist Du sicher, das wir beide den gleichen Test lesen? Wo ist denn die GTX770 30% hinter der 7970?

Wir wissen ja, dass du lieber postest anstatt den Test ansrändig zu lesen.
Mit den 30% Rückstand hat G3cko ja eher noch untertrieben (und das in einem nach wie vor eher Nvidia freundlichen Parcours)! Extra für dich auch nochmal direkt verlinkt: klick
Das macht immerhin den Unterschied zwischen ruckelig und sehr ruckelig aus!^^

 

[SaarL]

@Kopi80
Danke, ich muss das echt immer und immer wieder übersehen haben - das gibts doch nicht.

 

[Vato3001]

super! Hoffe ich halte es aus auf volta zu warten.

 

[SuddenDeathStgt]

@Athlonscout

Vom Prozentwert wurde da wirklich "untertrieben" ...von den nackten Zahlen her eine Differenz von 3-6FPS, je nach AA-Setting.
Hier -->https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/grafikkarten-2013-vergleich.2324/seite-6 beträgt der Unterschied sogar knappe 100%, womöglich die große Differenz wegen zu knappem VRAM, dennoch sind beide Grakas in den Settings, 3.840 × 2.160 4xAA+FXAA+125%/16xAF, nicht zu gebrauchen & da hilft auch kein CF oder SLI.^^

@Topic
N1 work, good job & thx 4 test!


edit:
"Das Hier" sollte eigentlich den BF4-Bench mit den genannten Settings zeigen.
Zur Not selber, manuell auswählen.^^

 

[Sgt.Speirs]

Auch für dich gilt: Frag doch Humanforce.

Humanforce geht bei seiner Rechnung vom extremsten Szenario aus (3h Vollast pro Tag bzw. ca 30€/Jahr). Du addierst aber einfach nochmal 3h "Idle/BluRay" bei deiner Rechnung.

3h Volllast erscheint mir auch Recht viel. Aber du wolltest die Idle Werte nicht berücksichtigen, daher habe ich es einfach addiert.

Rechne nochmal mit z.B. 1h Vollast, 1h Idle und 1 BluRay, was auch realistischer wäre. Dann sind deine bisher angeführten Argument hinfällig.