Test High-End-Grafikkarten im Test: AMD und Nvidia im neuen Testparcours im Vergleich

[incurable]

@incurable Weil ~10% ja ein unfassbares Bottleneck darstellen... 👀 Jeeeez.

10% allein durch die CPU ist ne Menge, da hast Du Recht.

 

[Flowerpower77]

der Massenmarkt kommt gerade erst bei WQHD an. Isso.

@NJay CB ist ein Enthusiasten Forum. Wir bilden ne Ausnahme.

 

[Revan1710]

Vielen Dank für die Aktualisierung des Parcours!

Kann die Wahl von Trackmania allerdings nicht ganz nachvollziehen - zum einen hat man dem Spiel attestiert, dass die Grafik alles anderes als toll und eher zweckdienlich ist (Parkour speziell für HighEnd-GPUs) und zum anderen ist es der mit Abstand größte Ausreißer bei den Ergebnissen

 

[H3llF15H]

Vergleiche 2 Balken, bilde den Mittelwert, addiere überschlagene 10%. Fertig.

Mathe ist was tolles

 

[incurable]

Naja, am Ende ist es egal. Die Rangfolge ist entscheidend und bei dem gemessenen FPS muss man sich halt ein paar % dazurechnen wegen dem CPU-Bottleneck.

So funktioniert das leider nicht.

 

[NJay]

10% allein durch die CPU ist ne Menge, da hast Du Recht.

Wie oft willst du jetzt eigentlich noch den Link zum PCI-E vergleich ignorieren und den Hinweis, dass es bei UHD nur 1% sind? Plus den Hinweis, dass ein 3900XT getestet wird, der schneller ist, als der getestete 3900X?

 

[Wolfgang]

Navi ist released. Ich habe Tests mit meiner RX 5700 gemacht und konnte keine Vorteile rausmessen. Die RX 5500XT mit 4GB profitiert hingegen von der höheren Bandbreite zum System.

Mit Navi kann man das gegentesten, Ampere und RDNA 2 sind aber völlig andere Leistungsliegen und genau für die Karten ist der Parcours ja gedacht. Da ist es dann nur noch eine Spekulation, wie es mit PCIe 4.0 aussieht. Und das Risiko war ich bei der Erstellung nicht bereit einzugehen.

Inwiefern spielt FHD keine Rolle? Wird das nicht gewertet? Wird das beim Gesamtranking geringer gewichtet?

Das habe ich anders gemeint. Ich meinte, dass Full HD für die kommenden High-End-Karten eine eher untergeordnete Rolle spielt. Das ist auch der Grund, warum nicht wie gewohnt die Full-HD-Diagramme zuerst zu sehen sind, sondern die Ultra-HD-Diagramme. Die Full-HD-Diagramme werden natürlich auch im neuen Parcours genauso berechnet wie sonst auch und auch wie die restlichen Diagrammen. Ein auflösungumfassendes Diagramm haben wir ja nicht, entsprechend gibt es auch keine Gewichtung.

Wenn der Einfluss der CPU aber letztlich stärker ausfällt als der Einfluss von PCIe Gen 4? Das kann man nicht ausschließen, da die neuen Karten das GPU-Limit verschieben. DLSS macht das eh auf drastische Weise.

Das kann man nicht ausschließen, richtig, und es kann auch gut sein, dass das je nach Szenario so kommt. Ich habe wie bereits geschrieben zwischen beiden Sachen abgewägt und mich für die AMD/PCIe-4.0-Kombo entschieden. Ist das perfekt? Nein. Wird dies irgendwo Nachteile haben? Sicher. Aber das würde für Intel + PCIe 3.0 genauso gelten.

 

[NJay]

der Massenmarkt kommt gerade erst bei WQHD an. Isso.

@NJay CB ist ein Enthusiasten Forum. Wir bilden ne Ausnahme.

Besitzt der Massenmarkt eine 2080ti?

 

[DJMadMax]

@Wolfgang und @gesamtes CB-Team:
Vielen Dank für diesen großartigen Artikel. Auf dass spannende Benchmarks in der nahen Zukunft folgen mögen

 

[Nitschi66]

@Wolfgang

Der neue Testparcours ist fertig und bereits für Nvidia GeForce RTX 3000 und AMD Big Navi – es wird allerhöchste Zeit.

Ein "s" zuviel

 

[Aduasen]

stattdessen diese komische Auflösung 2.560 x 1.080, die kaum mehr jemand hat.

Das ist eine sehr merkwürdige Ansicht.
Nach wie vor ist die deutliche Mehrheit (über 60%) der Monitore mit FullHD unterwegs.
Danach kommt 1366x768.
3440x1440 ist genau wie UHD eine absolute Nische - auch wenn sie ein wenig wächst zur Zeit

 

[Marcel55]

und das bei ner Computerbase..
das Ergebnis wäre sicherlich noch gravierender wenn man diese Umfrage bei Leuten macht, die auch die Spiele spielen, die getestet werden.
denn hier sind ja auch viele, die gar nicht spielen

Die Aufllösung ist auch für die Arbeit durchaus beliebt, z.B. Video-Schnitt, aber auch andere, man kann bequem 2 Fenster, notfalls auch 3 nebeneinander darstellen und hat genug Platz, ohne Skalierung (die bei 4K nötig wäre und dann wieder Platz wegnimmt).

 

[incurable]

Das würde man nämlich sofort erkennen, ein CPU Limit stellt sich sehr klar erkenntlich dar.

Um erkennen zu können, wann eine Karte im Laufe eines Tests von der CPU limitiert wird brauchst Du mindestens mal die Bild-genauen frame times.

Oder man könnte GPUs einfach gleich mit den laut Test der eigenen Kollegen schnellsten Spiele-CPU testen.

 

[Syrato]

@NJay GTX 1070 in FullHD und wenn man hohe Qualität mit 144Hz will brauchts mehr! Sicher keine RTX 3090 aber immer über 60FPS ist es mir Wert!

 

[Colindo]

Das nimmst du jetzt wo her ?

Ist geschätzt, aber was kennst du denn noch für Auflösungen, die nicht vorkamen?

Was sollten die 2 AMD Grafikkarten in dem Diagramm dann am besten für Werte haben?

Ich würde es so lassen. Der Hinweis im Text reicht doch voll. Oder so wie @Tzk sagte.

und das bei ner Computerbase..

Für wen sind denn sonst die Tests hier?

 

[incurable]

Leb damit und hör auf mit deinem Schrott weiter das Forum hier vollzuheulen.

Leb damit, dass ich Testergebnisse bevorzuge, die methodisch optimal entstanden sind.

 

[Flowerpower77]

@NJay ich will jetzt nicht gross nachdenken die 3080 liegt praktisch schon im Einkaufswagen

Wie oder was und warum. Mir fällt das Bild ein mit shut up and take my Money. Genau das Bild vom Fry von Futurama.

 

[- Faxe -]

4K ist absolut noch nicht verbreitet. Das ist ne absolute Minderheit. Ich behaupte grösstenteils wird sogar noch Full HD gezockt.

Richtig, das wird sich aber mit Series X und PS5 massiv ändern.

 

[Affenzahn]

Mathe ist was tolles

Ich hab nicht ausprobiert ob das stimmt, aber Pixel ist Pixel. Der Wert müsste eigentlich schon ungefähr da sein wo man ihn vermutet.
Berechnet wird das ja vermutlich als Pixel der über einen Vektor definiert wird, oder? Kenn mich da nicht so wirklich aus.

//Edit: Die "Welche Auflösung benutzt ihr" Umfrage hätt ich aber auch ganz gerne.
Gerade da sich hier eher Enthusiasten als Otto Normalos rumtreiben, könnten die 10-15% 3440x1440 Nutzer tatsächlich stimmen.

Ob man da dann aber von Forennutzern auf die allgemeine Leserschaft schließen kann, steht auf nem ganz anderen Stück Papier.
Und die allgemeine Leserschaft legt nunmal die Anzeigepreise fest und damit den wirtschaftlichen Rahmen dessen, was ihr hier FÜR UMSONST konsumiert.

 

[GERmaximus]

Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;D

Also auf den letzten LANs waren locker 20% aller Monitore ein 3440x1440p Panel. Auch im Freundeskreis besitzen sogut wie alle Leute 21:9 ... oftmals 3440x1440p

Wir sind eine Zockerrunde von 3 Stammleuten und 2 Weiteren die mal ab und an kommen.

In der Stammrunde haben mittlerweile alle das 21:9 Format (3440x1440) und in der erweiterten Runde kauft jemand mein altes 3440x1440 100hz Panel.

Also von 5 Zockern in unserem Kreis haben 4 das 3440x1440 Format.
Aber ich möchte das nicht als Maßstab ummünzen.

@Wolfgang könntet ihr sonst einen Interpolierten 3440x1440 Wert nehmen, so das man einen besseren Anhaltspunkt hat!? Also quasi die 2560er Werte -34,5% gerechnet? Klar passt das nicht überall, aber wäre für mich ein besserer Ansatz als jetzt so ganz ohne Anhaltspunkt

Von 3440x1440 auf 4k sind es nochmal 67%

2560*1440=3,68mio
3440*1440=4,95mio =+34,5%
3840*2160=8,29mio =+ 67,47%