News Hohe Spurdichte: HAMR-Festplatten legen mit SMR weniger zu

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
13.346
  • Gefällt mir
Reaktionen: _anonymous0815_
Bei 32TB vs 30TB muss man sich aber GANZ genau überlegen ob das die Nachteile von SMR wirklich wert ist...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Framue_, whocares0101, Marcel Klappert und 14 andere
Wurde schon über die Performance allgemein unter HAMR berichtet? Meine mich vage erinnern zu können, dass sequentiell bis zu 500 MB/s in Aussicht gestellt wurden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr
Dafür dass Festplatten gerne als mittlerweile überholte Technik angesehen werden, teilweise fast schon als angestaubt, haben sie auf ihren Pressefolien aber die coolsten Begriffe. "Photonic Funnel", "Nanophotonic Laser" oder "Quantum Antenna" könnten auch 1:1 aus irgendeinem Sci-Fi Roman stammen. :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: whocares0101, Marcel Klappert, SteeL1942 und 15 andere
Rickmer schrieb:
Bei 32TB vs 30TB muss man sich aber GANZ genau überlegen ob das die Nachteile von SMR wirklich wert ist...
Ist die Platte kaputt, spielt es keine Rolle ob CMR, SMR, HAMR, MAMR oder sonstwas...
SMR ist grundsätzlich ja nichts böses/schlimmes.

Es hat halt den Ruf i.V.m. dem NAS und der Kombination mit den anderen Aufnahmenverfahren Fehler zu verursachen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DerKonfigurator und AlphaKaninchen
Ich habs schon einmal erwähnt..seit 2009 verfolge ich diese "Ankündigungen" Road to 50TB HDD...Die müssenlangsam mal irgendwas (auuch für Privatpersonen) liefern...und dann müssen auch die ganzen NAS Kisten usw damit zurechtkommen müssen.

ich werde jetzt nicht mit 16x18TB nicht mehr wegen paar popligen 1-2TB Sprüngen upgraden...dienächste muss sone neuartige Platte werden mit minimum 28+TB für circa 14-18€ pro TB. Alles andere ist günstiger sich ein zusätzliches NAS mit neuen bezahlbaren aktuellen platten hinzustellen.

Also bisher denke ich bei jeder News so...uuuuuuund nuuuuuuun?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: whocares0101, SteeL1942 und MalWiederIch
Zer0DEV schrieb:
Es hat halt den Ruf i.V.m. dem NAS und der Kombination mit den anderen Aufnahmenverfahren Fehler zu verursachen.
Was aber nicht am SMR liegt, sondern daran, dass der Host nicht weiß dass er es mit SMR zu tun hat. Sonst könnte man das schon softwaretechnisch verhindern. Nicht dass SMR unter gewissen Nutzungsszenarien langsam werden kann, aber dass das Laufwerk als defekt aus dem RAID fliegt könnte man verhindern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai, Zarlak und AlphaKaninchen
YukoTama schrieb:
Ich habs schon einmal erwähnt..seit 2009 verfolge ich diese "Ankündigungen" Road to 50TB HDD...Die müssenlangsam mal irgendwas (auuch für Privatpersonen) liefern...und dann müssen auch die ganzen NAS Kisten usw damit zurechtkommen müssen.

ich werde jetzt nicht mit 16x18TB nicht mehr wegen paar popligen 1-2TB Sprüngen upgraden...dienächste muss sone neuartige Platte werden mit minimum 28+TB für circa 14-18€ pro TB. Alles andere ist günstiger sich ein zusätzliches NAS mit neuen bezahlbaren aktuellen platten hinzustellen.

Also bisher denke ich bei jeder News so...uuuuuuund nuuuuuuun?
Tja die Werbequatscher und Manager in Tec-Firmen. Auch unvergessen das 10 GHZ Rennen bei CPUs.

signal-2024-01-18-192039_002.jpeg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Framue_, DonUschi, SteeL1942 und 5 andere
@YukoTama - das ist bei mir ein wenig anders. Hab im Unraid noch alte 4TB Platten drin, die halt erst ersetzt werden, wenn der Tower nicht mehr Platten aufnehmen kann und sie krepieren. Dann kauf ich halt die größte (nicht SMR) Platte die es gibt und die wird die neue Parity/Spare. Bei 288 TB Rohspeicher bist du aber auch sicher eher ein Einhorn im Privatbereich.
 
Zer0DEV schrieb:
Ist die Platte kaputt, spielt es keine Rolle ob CMR, SMR, HAMR, MAMR oder sonstwas...
SMR ist grundsätzlich ja nichts böses/schlimmes.

Es hat halt den Ruf i.V.m. dem NAS und der Kombination mit den anderen Aufnahmenverfahren Fehler zu verursachen.
Liegt halt an der ziemlich miesen Write-Performance wenn die Festplatte nicht große unbeschriebene Bereiche hat, die die in einem Rutsch beschreiben kann...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SteeL1942 und NMA
Conqi schrieb:
könnten auch 1:1 aus irgendeinem Sci-Fi Roman stammen. :D
Selbst die vollkommen trockene Beschreibung hat was von Sci-Fi, Punkt mit 20nm Durchmesser wird auf fast 500 °K gebracht, während er mit über 100km/h unter dem Laser durchzieht...
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai, Rickmer und Cool Master
Rickmer schrieb:
Bei 32TB vs 30TB muss man sich aber GANZ genau überlegen ob das die Nachteile von SMR wirklich wert ist...

Eigentlich nicht. Selbst wenn man möglichst viele TB/m^2 haben will lohnt sich das nicht bzw. überwiegen die Nachteile.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai
Bei SMR habe ich trotzdem immer ein schlechtes gefühl.
Ich glaube SSDs werden die HDDs in diesen Jahrzehnt auch nicht ersetzen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: whocares0101 und SteeL1942
Conqi schrieb:
Dafür dass Festplatten gerne als mittlerweile überholte Technik angesehen werden, teilweise fast schon als angestaubt, :D
Blase A an Blase B: Es gibt sogar noch jede Menge Bandlaufwerke im Einsatz.
Ergänzung ()

NobodysFool schrieb:
Was aber nicht am SMR liegt, sondern daran, dass der Host nicht weiß dass er es mit SMR zu tun hat. Sonst könnte man das schon softwaretechnisch verhindern. Nicht dass SMR unter gewissen Nutzungsszenarien langsam werden kann, aber dass das Laufwerk als defekt aus dem RAID fliegt könnte man verhindern.
Welche Filesystem können den mit SMR umgehen?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SSD960, MalWiederIch und R O G E R
foofoobar schrieb:
Blase A an Blase B: Es gibt sogar noch jede Menge Bandlaufwerke im Einsatz.
Das ist mir bewusst (haben selbst erst vor Kurzem einen Bandroboter angeschafft in der Firma), aber das ändert nicht viel daran, dass Festplatten oder auch Bandlaufwerke nicht im Zentrum der öffentlichen Betrachtung stehen. Selbst in Nischenforen diskutiert kaum jemand über neue Festplatten und deren Entwicklung. Zumindest nicht ansatzweise so viel wie über SSDs.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SSD960 und AlphaKaninchen
R O G E R schrieb:
Ich glaube SSDs werden die HDDs in diesen Jahrzehnt auch nicht ersetzen.
Kommt halt auch darauf an was für dich ersetzen heißt immerhin haben HDDs ja nicht mal Bandlaufwerke komplett ersetzt...
foofoobar schrieb:
Es gibt sogar noch jede Menge Bandlaufwerke im Einsatz.

Persönlich stimmt es mich deutlich zuversichtlicher für HDDs das HAMR jetzt mehr ist als nur ein in ein paar Jahren Versprochen in einer Pressemitteilung. Im Privatbereich sehe ich zwar das Problem das die Speicherkapazitäten zu groß werden (512GB Laptop auf 8TB HDD Sichern...) aber z.B. HAMR 2,5" HDDs wären ja entsprechend kleiner.
 
foofoobar schrieb:
Welche Filesystem können den mit SMR umgehen?
Das hat weniger bis nichts mit dem Filesystem zu tun, sondern mit dem Betriebssystem. Bei Host-managed weiß das Betriebssystem dass die Platte SMR hat, und managed die Anordnung der Daten auf der Platte auch selbst. Bei Host-aware weiß das Betriebssystem, dass die Platte SMR hat, managed selbst an der Platte nichts, kann aber auf die Besonderheiten von SMR mit seinem eigenen "Verhalten" Rücksicht nehmen. Und was wir insbesondere im Consumer-Bereich, aber weitverbreitet auch im Serverbereich noch haben ist Host-unaware. Das Betriebssystem weiß nichts vom SMR und macht auch nichts dafür was es nicht mit jeder anderen Platte auch tun würde.

Das ist der Knackpunkt. In freier Wildbahn habe ich auch noch keine Platten gesehen die Host-managed oder auch nur Host-aware unterstützen. Bei den Betriebssystemen weiß ich es nicht in wie weit das im Serverbereich schon unterstützt wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kitsune-Senpai
Cool Master schrieb:
Eigentlich nicht. Selbst wenn man möglichst viele TB/m^2 haben will lohnt sich das nicht bzw. überwiegen die Nachteile.
Als WORM medien gibts doch keine Probleme, oder? Besonders wenn man eher große Dateien draufschreiben will. Solange das Dateisystem nicht Zugriffszeiten mitloggt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AlphaKaninchen
Zurück
Oben