KlaraElfer schrieb:
Weil es eben keine Qualitätsreduzierung ist, sondern durch moderne Verfahren eine gleichbleibende Qualität erzielt wird, und dem Nutzer deutlich mehr Power an die Hand gegeben wird, die er freischalten kann.
Das ist so zu pauschal und auch nicht ganz richtig.
DLSS1.0 war in den meisten Fällen eine Verschlechterung gegen über eines Bildes, dass direkt in der Zielauflösung gerendert wurde. In manchen Fällen war es gleichwertig und nur in sehr wenigen Fällen besser.
DLSS2.0 bewegt sich aktuell auf einem Niveau von "Hat seine Probleme und sieht in bestimmten Situationen schlechter aus" über "Sieht gleich gut aus." bis hin zu "Sieht besser aus.". Es kommt dabei ein wenig auf die Situation an. Hier geht es dann aber darum, dass wir die "Targetauflösung" erreichen wollen. Also 1440p oder eben 2160p.
Jetzt kommt aber etwas, bei dem dann DLSS2.0 sogar die Qualität des Bildes steigern kann. ... 1080p oder 1440p als Targetauflösung und per VSR dann 2160p, die eben auf die 1440p runter skaliert werden, dass sieht dann sogar wieder besser aus.
@ZeroZerp mir ist dabei gerade auch was aufgefallen, deine Vermutung, dass in DLSS eventuell weniger bis gar keine KI zum Einsatz kommt, könnte richtig sein, da nun während der DLSS-Phase (2.0) die Last auf den Shadern massiv angestiegen ist, während es bei DLSS (1.0) primär die Tensore-Cores waren.
Wadenbeisser schrieb:
Wer z.B. im direkten Vergleich die Unterschiede beim VRS feature test vom 3D Mark nicht sieht bei dem sind Diskussionen um Grafikqualität eh fehl am Platz.
Ah ja ... schon interessant, wie du hier gerade meinst zu "diskutieren", gerade wenn man dann so etwas ließt, was ich gerade zitiert habe.
Diese Aussage hat schon eine gewisse Ironie, wenn du dann deinen Beitrag damit einleitest:
Wadenbeisser schrieb:
Wie ich schon schrieb, geh woanders spielen oder gehe auf das ein was ich schrieb.
Und am Ende dann meinst, noch so etwas nachzuschieben:
Wadenbeisser schrieb:
Die zusätzlich geführte Z-Buffer Diskussion anderer ging in meinen Augen komplett am Thema vorbei weil es dabei um das Einsparen des Berechnen von Objekten geht die man eh nicht sieht.
An der Stelle würde ich dir mal raten: Wer im Glashaus sitzt, sollte keine Steine werfen. Die einzige Person, die hier nämlich immer wieder gebetsmühlenartig herum schwadroniert, wie böse doch VRS, DLSS und Co ist ohne wirkliche Argumente, bist du. Die meisten von uns haben verstanden, dass du diese Technik nicht magst, einige haben dir Versucht zu erklären, warum DLSS als auch VRS und Co eben nicht mit den Mogelein von damals zu vergleichen sind. Ganz ehrlich, mit dir dreht man sich hier effektiv im Kreis, weil du es bist, der hier nicht auf die Aussagen der anderen eingeht, sondern einfach nur seine Eingangsaussage wiederholt. Deswegen bin ich ehrlich gesagt auch bis jetzt auf dich nicht eingegangen, denn deine Meinung hast du, wie geschrieben, bereits mitgeteilt.
Und ganz ehrlich, an deiner Stelle würde ich mich auch darauf beschränken nur maximal deine Meinung einmal mitzuteilen, statt eine Diskussion zu suchen, denn dir fehlt anscheinend jedwedes technische Verständnis, sowie jedwede Grundlagen dafür, um hier eine Sinn ergebende Diskussion mit den meisten zu führen.
Während die anderen hier sich über das Thema Tricks und eben die heutigen neuen Techniken unterhalten haben, wie sich das weiter entwickelt, kommt von deiner Seite immer nur die selbe Aussage wie doof doch alles ist und wie schlecht und der krönende Abschluss war nun, dass man ja fehl am Platz ist, wenn man bei VRS den Unterschied nicht sieht. Na klasse.
Kleiner Tipp: Willst du ernst genommen werden, dann fang an an deiner Diskussionskultur zu arbeiten.
@KlaraElfer an dich in dem Fall aber auch an dich in dem Fall: Die Diskussion war bis jetzt wirklich sehr schön und spannend. Lass Wadenbeisser bitte seine Meinung, er darf sie haben. Es bringt hier nichts jetzt auf Konfrontationskurs zu gehen, was hier durch dich auch passiert ist.
