Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Inno 3D hat eine weitere GeForce GTX 275 vorgestellt, die als Besonderheit mit verdoppeltem Speicher in den Handel kommt. Der 1.792 MByte große DDR3-Speicher arbeitet nach wie vor bei einem Referenztakt von 1.134 MHz.
...somit ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis endlich eine GTX 295 mit 2x 1792 MB kommt, von welchem Hersteller nun auch immer. Bloß hat die es eher nötig...
Gruß Thax
PS:
Bevor man 1,7GB VRam braucht, langt der GT200 schon lange nicht mehr.
Iwo, wenn du FSX, Crysis oder GTA 4 in Einstellungen spielst, die mehr als 896 MB verdern (ist nicht schwer hinzukriegen), dann wirst du dich mit 1792 MB über immerhin noch 30 fps freuen, was bei 5 fps (überfüllter VRAM) definitiv nicht mehr der Fall ist.
Warum kommen alle Sonderversionen erst dann auf den Markt wenn die nächste Generation schon nahe ist, zudem sind Referenzkühler eigentlich immer billiger, lauter und schwacher Schrott.
Naja, abseits von Benchmarks, also im realen Spielgeschehen, kann mehr VRam schon oft Vorteile haben.
Aber der Aufpreis muss dabei im Rahmen bleiben.
20-40 Euro Aufpreis wären OK.
90 Euro sind einfach zu viel.
gäbe es eigentlich auch Möglichkeiten, den Ram in kleineren Schritten zu vergrößern als die Verdopplung?
Bei den heutigen Speichergrößen wird das immermehr zu Problem.
Zumal 1,8 GB schon eher zuviel des guten sind.
Der Zwischenschritt (1,5 x 896) 1,35 GB wären schön.
Das Problem wird sich ja in Zukunft noch verschärfen.
Mit 2GB als Referenz müßte man dann schon auf 4 GB, und das weil einem wohl hier und da beim 2 GB Modell 500MB fehlen.
Kommt auch auf die Anwendung an. Für jemanden, der CAD macht und sich keine Quadro leisten kann, ist dies ein kleiner Leistungschub. Bei wissenschaftlichen Berechnungen kann mehr RAM auch nützlich sein. (siehe FASTRA)
Ja, eigentlich schon. Du musst ja nicht unbedingt 14x 512 Mbit-Chips (896 MB) verbauen, sondern kanst auch 19 (1344 MB) draufhauen. Nur ist damit eine Umgestaltung des PCBs von Nöten, was bei Ersetzen der 512Mbit-Chips durch doppelt so große entfallen würde...
Weiß jemand zufällig, ob die Hersteller wirklich eine beliebige Anzahl Chips auf das PCB setzten kann oder gibt es da technische Einschränkungen?
Habe vorhin ein Test gesehn, war glaube ich ein spiel von 12 wo die 1024 was gebracht haben.
Die 512 reichten völlig hin selbst bei einer Auflösung bei 1920x1200.
Also bitte wozu 1.792 MByte, für 2560x1600 mit 8AA + 16 AF.
Ja, eigentlich schon. Du musst ja nicht unbedingt 14x 512 Mbit-Chips (896 MB) verbauen, sondern kanst auch 19 (1344 MB) draufhauen. Nur ist damit eine Umgestaltung des PCBs von Nöten, was bei Ersetzen der 512Mbit-Chips durch doppelt so große entfallen würde...
Weiß jemand zufällig, ob die Hersteller wirklich eine beliebige Anzahl Chips auf das PCB setzten kann oder gibt es da technische Einschränkungen?
Ich schätze das Speicherinterface ist da der Knackpunkt und das ist ja keine Sache eines einfachen PCB Redesigns (das ist doch im Chip ingegriert, oder?). Die Karten haben ja nicht ohne Grund eine so krumme Speicherkapazität (448bit SI -> 896MB VRAM). Die 512/1024/2048MB Karten haben immer 128,256 oder 512bit SI oder so.
Ich bin da kein Experte, aber soweit mein Halbwissen/meine Spekulation.
bazooExcalibur schrieb:
Habe vorhin ein Test gesehn, war glaube ich ein spiel von 12 wo die 1024 was gebracht haben.
Die 512 reichten völlig hin selbst bei einer Auflösung bei 1920x1200.
Also bitte wozu 1.792 MByte, für 2560x1600 mit 8AA + 16 AF.
Viel Spaß mit GTA IV auf maximalen Details in 1920x1200 nur 512MB
Da hätte ich schon gerne eine GTX 260 mit 1792MB, leider müssen bei mir wegen Geldmangel 896 reichen.
Ich schätze in dem Spiel bringen sogar 2GB gegenüber 1GB noch Besserung, sofern die CPU nicht stark limitiert.
Naja, der VRAM Bedarf hängt nicht primär mit Auflösung/AA/AF und zusammen.
Viel schwerer fallen die Texturen ins Gewicht.
In Zeiten von Hi-Res-Texture Mods kann der Bedarf dann auch weit höher ausfallen.
Ausserdem sind die Testbedingungen der Benchmarks einfach fragwürdig um die Frage nach dem VRAM Bedarf zu klären.
Die Test laufen meist maximal 60 Sek.
Im realen Spielgeschehen über lange Zeit und in Spielen mit unterschiedlichen Gebieten kann da dann deutlich mehr Bedarf entstehen.
Ich will aber auch gar nicht 1,8GB über den Klee loben, die normalen 896 MB sind schon ganz ordentlich, aber nach meiner Erfahrung kann ich diese VRAM-Benchmarks nicht nachvollziehen.
nach denen (z.B. 3850 256MB und 512) würden wohl noch Karten mit 256 MB gute Ergebnisse erziehlen.
Ich schätze das Speicherinterface ist da der Knackpunkt und das ist ja keine Sache eines einfachen PCB Redesigns (das ist doch im Chip ingegriert, oder?). Die Karten haben ja nicht ohne Grund eine so krumme Speicherkapazität (448bit SI -> 896MB VRAM). Die 512/1024/2048MB Karten haben immer 128,256 oder 512bit SI oder so.
Jop, das Speicherinterface lässt nur eine bestimmte Anzahl an Speicherchips zu. Die heutigen GDDRx-SCs können mit 32bit- oder 16bit-Breite betrieben werden. Eine 448bit-SI Karte ist deshalb entweder mit 14 oder mit 28 SCs bestückt.
Eventuell wäre es möglich mit einer Mischbestückung aus 14 512Mbit-SCs und 14 256Mbit-SCs 1344 MB zu realisieren. (Da bin ich mir nicht sicher, ausschließen tue ich auf jeden Fall die Möglichkeit 7 512Mbit-SCs und 7 1Gbit-SCs)
Das würde aber wahrscheinlich teurer kommen als 14 1Gbit-SCs mit insgesamt 1792MB zu verbauen.
