Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsInstabile K-CPUs: Intel Core i9 13. & 14. machen auch im Server große Probleme
Sind auch die selben Chips, nur anderes Binning wenn man Glück hat. Sind halt die Einhörner auf dem Wafer, aber rein technisch kein Unterschied, nur etwas mehr maximaler Takt erreichbar.
Hab mal irgendwo gelesen das Intel die Preselektiert. Darum kommen sie ja immer NACH den regulären CPUs, aber an sich machts halt keinen Unterschied. Fakt ist das man viel Geld bezahlt und momentan einfach keine Sicherheit bei den Dingern gegeben scheint.
Genau das nennt man Binning, das macht man bei allen CPU-Dice die vom selben Wafer kommen und erstmal technisch alle gleich sind. Manche haben defekte Kerne, andere defekten Cache, andere Kerne die sich nicht so hoch takten lassen oder die sich sehr hoch takten lassen und dann wird aus dem Chip eben dieses oder jenes Modell auf den Markt geworfen. Das läuft bei AMD nicht anders.
Man kann natürlich dabei die wenigen Einhörner zurückhalten und sich separat mit einem Namen wie "KS" noch mal teurer vergolden lassen für ein paar MHz mehr. Aber im Grunde machts keinen Unterschied außer in der Kasse.
xexex schrieb:
Wer denkt schon bei Servern an die gleichen Desktop-CPUs, bei den das Problem schon seit Monaten bekannt ist? Soweit lesen die meisten gar nicht erst, wie man an der von CB übernommenen Schlagzeile sehen kann.
"Geil" ist hier nicht, "Intel hat das alte Problem noch immer nicht gelöst", sondern die Behauptung es beträfe eben auch die Serverplattform.
Magst du recht haben. Trotzdem ist es Intels Kommunikation bzw. Nichtkommunikation geschuldet, dass solche Berichte entstehen. Natürlich ist es Click-Bait, aber es gibt doch einige Leute die Berichte auch lesen. Die anderen sind eh hoffnungslose Fälle.
Ergänzung ()
xexex schrieb:
Wenn sich niemand mehr für das Problem interessiert, behaupten wir doch einfach mal Intel hat auch ein Problem mit Server-CPUs.
Das würde ich nicht unterschreiben. Gerade weil sich viele für das Problem interessieren und Intel hier tut, als gäbe es keines oder es wäre kaum vorhanden, ist es gerade so ein Magnet für Klicks.
Und grundsätzlich muss man vermuten, dass das Problem viel tiefer in den Chips sitzt (oder in der Fertigung) als nur rein von hohem Takt und Verbrauch abhängig zu sein. Und gerade wenn man so eine tickende Zeitbombe hat und ein Xeon im Grunde auch die selbe Architektur hat, hält man sich vielleicht gerade deshalb extrem bedeckt, weil dann wirklich der Super-GAU wäre. Müssen ja nicht so viele Ausfallraten haben wie die i9, aber vielleicht sind dem Intel-RMA-Bereich auch bereits andere CPUs mit dem selben Problem bekannt und gerade das ist der Grund, warum man nichts nach außen kommuniziert?
Wir wissen es nicht, aber das ganze hat nach einem halben Jahr "wir wissen es noch nicht, obwohl wir Intel sind" schon ein gewaltiges Gschmäckle
Wo tut Intel das? Die Updates für den eTVB Bug sind für den 19 Juli angekündigt und von ASUS bereits erhältlich, am Kern arbeitet man noch weiter. Willst du jeden Tag die gleiche Antwort hören? Vermutlich nicht....
Magnet für Klicks ist das Wort "Server", denn das suggeriert es wäre nicht das gleiche Thema. Der ursprüngliche Thread ist tot, dieser hier bei 14 Seiten.
Unseriöse Medien machen es gerne. Wenn sich keiner für einen Flugzeugabsturz in Afrika interessiert, sagt man es wären möglicherweise Deutsche im Flieger und schon wird es wieder interessant. Gleicher Inhalt, anders verpackt, hält zwar keiner Prüfung statt, aber da wurde es schon geklickt.
spielt keine Rolle, wenn die Data Center Betreiber bereits die entsprechenden Intel Systeme gegen AMD Systeme austauschen, bzw. Servicepartner für diese Systeme drastische Preisaufschläge veranschlagen.
Das ganze dann auch noch gar nicht mal so lange bevor es neue Intel Prozessoren und Sockel geben soll, ist für Intel ein herber Tiefschlag, da, solange es bei AMD nicht zu technischen Problemen kommt (sei es mit dem Chipsätzen, Sockel oder den Prozessoren), Intel für mindestens eine ganze Sockelgeneration viele (weitere) Abnehmer im wichtigen B2B Bereich verliert.
Letzte Woche erst durch den Intel Support gequält, nach mehreren Tests und dem Abgleich der Intel-Vorgaben zur Stabilität wurde meine CPU als defekt eingestuft.
Werde hoffentlich demnächst einen Ersatz bekommen der keine Probleme mehr hat.
Übrigens: Die CPU läuft sogar mit 250A und abgesenktem Turbotakt instabil. Die Fehler treten nur in sehr speziellen Anwendungen auf. Wenn die nicht benutzt werden, wird man wohl kaum etwas vom Defekt merken. Underclock erhöht die Stabilität etwas, aber schützt auf keinen Fall die CPU vor einem Defekt und verschleiert nur das Problem. Meine CPU lief immer mit abgesenktem vcore und einer limitierenden TDP. Aussagen wie: "etwas muss ich ja anders machen, ich habe keine Probleme" sind also einfach nur Schwachsinn.
Denke da wurde einfach schlecht gebinnt. Meine CPU habe ich fast am Release gekauft, und selbst da lief sie schon nicht ganz rund und hat auffällig schlechte Werksparameter gehabt. Weiß nicht genau ob die CPU selbst "schlechter geworden" ist, denke eher das Nutzungsprofil hat sich geändert. Da z.B. UE5 jetzt viel öfter eingesetzt wird, gibt es auch viel häufiger Probleme.
Bei AMD hatte ich auch extreme Probleme mit USB Geräten und musste die Plattform deswegen wechseln, versteh nicht warum viele so tun als wäre AMD fehlerfrei. Selbst mein defekter I9 hat noch weniger Probleme als mein letztes AMD System.
@aLanaMiau naja, Intel hat es aktuell verbockt aber au h AMD ist nicht fehlerfrei.
Welches war dein letztes AMD System, hatte noch keine Fehler, bei keinem der gebauten PCs, in ü20 Jahren.
Es könnte an den Board Herstellern liegen oder Intel will etwas vertuschen.
Auf alle Fälle sollte Intel Interesse an einer Aufklärung haben.
Die Dunkelziffer der Betroffenen wird größer sein, denn man bemerkt es primär z. B. in Unreal Spielen (falsche Fehlermeldung wegen angeblich zu wenig GPU Speicher) oder auch bei Dekodierungen und Wandlungen, welche ab und an mit einem Fehler abbrechen (intern Music Bee, wenn ich ein File in eine MP3 wandle).
Hier den Unterschied zu finden zwischen den üblichen Spieleabstürzen wegen Bugs oder eben den CPU Ansteuerungsproblemen bleibt schwierig.
Dass sich CPU Kerne "verbrauchen" und die Fehler damit mehr werden glaube ich mit normalen Übertaktungseinstellungen bzw. Temperaturen eher nicht.
Bei mir läuft es stabil mit dem P1 Wert 125 bzw. P2 auf 253 - interessant wäre, ob das auch jeder Fehlermelder anwendet? Die neuen Intel Profile kann man in den Mainboards eher vergessen, denn die machen die Reaktionszeit eher paranoid langsam.
Selbst als gestandener Intel Käufer zieht es da einem trotzdem etwas zu AMD.
Aber auch da bekomme ich das große AGESA Grausen und es tauchen die gleichen Fanboys auf.
Und Intel kann das nicht!? Hör doch uff!
Mir kommt's langsam so vor, als wollen sie die Karten nicht auf den Tisch legen, weil das Blatt so schlecht ist.
Je nachdem was man gefunden hat, vielleicht die bessere / billigere Entscheidung, mal angenommen es wäre ein grundlegender Design Fehler der nur durch binnen auf zu hohe Spannungen in Erscheinung tritt, und dieser wäre auch in allen anderen CPUs... Da könnte Schnauze halten aus Sicht von Intel besser sein als alle CPUs auszutauschen. Andererseits wäre da der PR Gau wenn es doch raus kommt um so schlimmer, wer weiß? Könnte mir aber auch gut vorstellen das man den Fehler kennt und an einer Lösung in Software arbeitet bzw hofft es doch noch in Software lösen zu können.
Also ich fand es schon mal sehr interessant zu lernen das AMD und Nvidia prüfen ob Specs eingehalten werden, während Intel nicht mal ganz eindeutig ist was Spec ist, usw
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Xeons haben nicht im Ansatz die selbe Architektur, sie sind völlig anders aufgebaut und takten nicht annähernd so hoch. Schon von Problemen im Zusammenhang mit einem 1x600 gehört? Es betrifft eindeutig die 1x900 Serie, also die CPUs mit dem höchsten Binning und den höchsten Taktraten, da hat man sich wohl bei der Klassifizierung verschätzt.
catch 22 schrieb:
spielt keine Rolle, wenn die Data Center Betreiber
Als würde ein "Datacenter Betreiber" auf Desktop-CPU der K Serie in seinen Servern setzen. Ich merke schon, Gehirnwäsche ala Gamers Nexus funktioniert.
Habe zu Anfang des Jahres meinen 13900K reklamiert, weil der Defekt war. Fällt im normalen gebrauch erstmal nicht auf, aber wenn hier und da die Anwendungen crashen, wird man doch mit der Zeit stutzig. Cinebench multi-core test ging gar nicht mehr durch. Habe dann einen 13700K eingebaut weil ich nicht alles tauschen wollte, aber da kündigen sich die nächsten Probleme an. Bekomme in letzter Zeit öfters die "out of video memory" Meldung über mehrere Spiele hinweg und bin damit nicht alleine.
Ich habe mir damals Intel gekauft, weil ich ein stabiles System haben wollte und mir versprochen hatte, dass das bei Intel ausgereifter ist als bei AMD.
[Hier könnte ein Bild sein, wie ich mir eine Clownsnase aufsetze]
aLanaMiau schrieb:
Letzte Woche erst durch den Intel Support gequält, nach mehreren Tests und dem Abgleich der Intel-Vorgaben zur Stabilität wurde meine CPU als defekt eingestuft.
Xeons haben nicht im Ansatz die selbe Architektur, sie sind völlig anders aufgebaut und takten nicht annähernd so hoch. Schon von Problemen im Zusammenhang mit einem 1x600 gehört? Es betrifft eindeutig die 1x900 Serie, also die CPUs mit dem höchsten Binning und den höchsten Taktraten, da hat man sich wohl bei der Klassifizierung verschätzt.
Als würde ein "Datacenter Betreiber" auf Desktop-CPU der K Serie in seinen Servern setzen. Ich merke schon, Gehirnwäsche ala Gamers Nexus funktioniert.
Du laberst im Kommentarbereich seitenweise nur Müll.
Kannst du bevor du schreibst endlich mal die Quellen genau durchlesen/durchschauen?
Wendell erklärt im GN Video warum diese CPUs von den Serverbetreibern verwendet werden.
Es ist dir vollkommen egal was die ganzen Quellen sagen, du unterstellst einfach alle sind unseriös und fertig. Mit dir ist ein Diskurs unmöglich.
Aktuell nicht, da Server-CPUs und die big.little Architektur nicht zusammen passen. Die Desktop-CPU basierten Xeons sind ja mit der 11ten Generation ausgelaufen. Aktuell fangen die kleinsten Server-CPUs bei der Xeon W-2400 Linie an und die hat mit den Desktop-CPUs gar nichts gemeinsam.
Du laberst im Kommentarbereich seitenweise nur Müll.
Kannst du bevor du schreibst endlich mal die Quellen genau durchlesen/durchschauen?
Wendell erklärt im GN Video warum diese CPUs von den Serverbetreibern verwendet werden.
Es ist dir vollkommen egal was die ganzen Quellen sagen, du unterstellst einfach alle sind unseriös und fertig. Mit dir ist ein Diskurs unmöglich.
Es bringt nichts mit Gläubigen zu diskutieren. Der würde noch leugnen, dass Intel ein Problem hat, wenn die Feuerwehr bereits den Löschschlauch in seinen Rechner reinhält, weil die CPU in Flammen steht.
Das macht aus einer Desktop-CPU keinen Server und aus Sonderlösungen keinen "Datacenter Betreiber". Weck mich wenn du bei einem der großen Serveranbieter, wie Amazon oder Microsoft so ein Zeug findest.
