News Intel Comet Lake: 29 Asus-Boards und Leistungsprognose für 10900K

[GERmaximus]

250Watt für 10 Kerne ist trotz 5GHz+ eine Schmach sondergleichen. Intel hat jeden Sinn für Verhältnismäßigkeit verloren. Die sollen lieber zusehen, dass ihre 9000er 8-Kerner vernünftig lieferbar und leistungsgerechter bepreist werden.

Frisst der neue threadripper nicht ähnlich viel, bei welchem Faktor an Mehrleistung in multicore?
Jetzt mal nur auf den Verbrauch bezogen...

 

[engineer123]

^^jo, glaub schon, 280 Watt.

Kleiner Unterschied: die haben 24 und 32 Kerne -> Intel Effizienz also trotzdem im Ar....

 

[HerbertGozambo]

Diese Produkte werden ihre Käufer finden. Es gibt genügend Hochfrequenzkernspieler.

 

[pseudopseudonym]

Ich sage seit längerem, dass Intel momentan von AMD lernen muss, um wieder aufzuholen.
Aber dass Intel jetzt die Bulldozer-Jahre nachspielt, war nicht gemeint.
Naja, der Winter ist kalt...

Ergänzung (2. Januar 2020)

Diese Produkte werden ihre Käufer finden. Es gibt genügend Hochfrequenzkernspieler.

Gab erst letztens jemanden im Forum, der selbst gesagt hat, dass der CPU-Hersteller eine Glaubensfrage für ihn ist und er in seinem neuen Rechner definitiv Intel verbauen will, trotz besserer Ryzen-CPUs.

 

[GERmaximus]

@pseudopseudonym

Habe da jemanden im Bekanntenkreis der noch auf einen 7700k sitzt.
Für ihn sei amd zu unsicher (da denke ich mir: WTF informiere dich mal) und läuft zu buggy. Sämtlich sachlichen Argumentationsversuche enden irgendwann in emotionaler Erregung.

Ich lasse solche Leute mittlerweile einfach.
Selbst das Argument bis zu 200€ mehr Geld für annähernd selbe bzw. selbe Leistung (GPU Limit) auszugeben wird mit Argumenten wie: dafür läuft alles stabil und ohne bugs „entkräftet“

 

[KlaraElfer]

250Watt für 10 Kerne ist trotz 5GHz+ eine Schmach sondergleichen.

Also hier sollte man neutral bleiben, der 9900K ist auf 95 Watt begrenzt schön effizient, das wird auch für den 10900K auf 125 Watt zutreffend sein.

Natürlich wählt man für Benchmarks das TDP Limit maximal, man möchte ja besonders große Zahlen liefern.

Entscheidend ist, wie die CPU innerhalb von 125 Watt und ~ 160 Watt short duration performt.

Die 250 Watt TDP werden bestimmt unter prime 95 mit dem maximal erreichbaren Takt abgerufen, ist aber kaum von Interesse, weil OC. Und selbstverständlich ist der Strombedarf auch unter Vollast in allen anderen Anwendungen niedriger. 250 Watt sind bei OC aber vermutlich der worst case.

Intel hat jeden Sinn für Verhältnismäßigkeit verloren.

125 Watt sind doch völlig okay.?!

 

[bensen]

Intel hat doch die Roadmap gezeigt in der für 2021 Rocket Lake in 14nm Dekstop stehen. Und sind wir ehrlich, wundern würde es doch keinen. Vermutlich wird 10nm im Desktop sowieso erst nur bei den kleinen Chips kommen mit 2-4 Kernen, weil es für die großen in einer Volumenproduktion nicht reicht.

Das schreibe ich hier schon zum hundertsten Male:
Das ist die commercial Roadmap. Die ist ca. 3 Quartale zurück. Da steht Comet Lake U für Q2 2020 drin. Wir wissen alle, dass die Q3 2019 released wurden. Zu diesem Zeitpunkt steht dort gerade mal Whiskey Lake drin, welche Q4 2018 released wurden.
Die Roadmap ist einfach unpassend.

Was man sich zusammen reimen kann ist folgendes: 2020 kommt comet lake, 2021 Rocket lake und 2022 was auch immer in 10 nm im Desktop. Das kann man aber keiner Roadmap entnehmen und ist reine Spekulation. Es kann so kommen, ist aber definitiv nicht sicher.
Warum soll es für größere Chips nicht reichen? 2020 kommt Ice Lake SP mit noch größeren Chips.

Mal davon ab ist ein 10 Kerner in 10 nm klein. Und selbst ein 16 Kerner nicht wirklich sehr groß.
Vielleicht kommt auch eine Mischung wie jetzt im mobile Bereich. Bis 10 Kerne mit viel Takt in 14 nm und mehr Kerne aber niedriger getaktet in 10 nm.
Wir wissen einfach so gut wie nichts was über 2020 hinaus geht. Vieles ist möglich. Sicher ist gar nichts.

 

[Taxxor]

Frisst der neue threadripper nicht ähnlich viel, bei welchem Faktor an Mehrleistung in multicore?
Jetzt mal nur auf den Verbrauch bezogen...

Im Vergleich zu was denn? Mal auf den 32C bezogen:

Zum 3950X ist es 100% mehr für 65% mehr MC Performance.
Zum 9900KS sind es 48% mehr für 175% mehr MC Performance.

 

[Steini1990]

Entscheidend ist, wie die CPU innerhalb von 125 Watt und ~ 160 Watt short duration performt.

Warum? Auf keinem Z-Board wird das Ding standardmäßig mit den Einstellungen laufen. Das ist dann ein eher spezieller Anwendungsfall.

 

[stevefrogs]

Als ich Mitte 2015 meinen damaligen PC gekauft hab (Xeon E3-1231v3 in 22nm) ist grad Broadwell mit 14nm rausgekommen und Skylake stand in den Startlöchern. Mitte 2019 hab ich mir meinen neuen PC gekauft (Ryzen 3600) und jetzt, ein halbes Jahr später stehen immer noch 14nm CPUs bei Intel in den Startlöchern und 2021 vermutlich auch noch. Intel hat richtig mächtig scheiße gebaut, mögen sie auch noch so viel Takt aus den 14nm rausholen.

Zum Vergleich: AMD war zu der Zeit noch bei 32/28nm, jetzt sind sie bei 7nm und nächstes Jahr kommt 5nm.
Die Technologieführerschaft hat Intel 2019 endgültig abgegeben.

 

[GERmaximus]

Zum Vergleich: AMD war zu der Zeit noch bei 32/28nm, jetzt sind sie bei 7nm und nächstes Jahr kommt 5nm.
Die Technologieführerschaft hat Intel 2019 endgültig abgegeben.

Das wird man dir aus Sicht der reinen Leistung aber nicht lassen.
Da wird dann gesagt (ohne die Effizienz im Blick, die ist ja seit neustem ehr unwichtig) wofür amd 7nm benötigt, reichen bei Intel 14+++ 🙄

 

[druckluft]

Die Fertigungsgröße ist ja nur eine Zahl auf dem Papier. TSMCs 7nm sollen von der Packdichte in etwa Intels 10nm entsprechen. Und dann bleibt noch Effizienz und Taktfreudigkeit. Bei Letzterem scheint Intels 14nm+++.... immer noch das Maß der Dinge zu sein. Bei den anderen Faktoren sind sie hintendran. Aus Kundensicht ist eh nur Performance und Effizienz interessant.

 

[Pocketderp]

Aus Kundensicht ist eh nur Performance und Effizienz interessant.

Oder 😏 (Sorry, aber das musste einfach sein.)

 

[druckluft]

(Sorry, aber das musste einfach sein.)

Verstehe den Witz daran nicht

 

[Pocketderp]

Performance hast du mit den KS in einigen Bereichen aber an der Effizienz mangelt es, das spiegelt sich um so mehr wieder wenn man in den Bereichen wildern will wo der TR seine stärken zeigt.

 

[gunmarine]

Ob der Plan so toll ist, zwei Monate vor Ryzen 4000, der wohl nochmals einiges an IPC oben drauf legt?
Über die massiv bessere Effizienz müssen wir nicht reden.

Ich bezweifel stark, dass Ryzen 4000 an nem 9900KS in Spielen vorbei ziehen kann, die teilweise 30% vom 3000er gegenüber nem 9900KS bekommt AMD auch mit dem 4000er Ryzen nicht hin. Der 9900KS @ 5400 mit 4600+ RAM dürfte auch locker 40% vor nem hart RAM optimierten Ryzen liegen. Und von den 5 ghz unter Custom Wasser ist AMD immer noch weit entfernt. Wenn Intel schon @ Stock mit dem 10C 5.3 schafft, dazu die üblichen 5%-10% IPC gegenüber coffeelake, wozu dann AMD die eh wieder bei genug Benches abkacken sobald der Intel nicht mit 2666 gebencht wird? Bei 144 hz brauch ich mehr Power als das was AMD bieten kann.

Und länger will ich jetzt auch nicht mehr warten, sonst kann ich auch gleich auf Tiger Lake warten und dagegen sieht AMD richtig alt aus wenn Intel die 5 ghz packt. Dagegen wird auch Comet Lake alt aussehen, wenn icelake bei gleichem Takt schon so rockt.

 

[druckluft]

Je nach persönlichen Präferenzen beeinflussen beide Faktoren die Kaufentscheidung zugunsten des einen oder anderen Produktes. Der Fertigungsprozess bestimmt großteils die Eigenschaften der damit gefertigten CPUs. Ich verstehe immer noch nicht warum man sich da entscheiden muß. Wenn ich maximale Multithreadperformance will, nehme ich je nach Budget wahrscheinlich AMD und habe dabei auch noch die bessere Effizienz. Brauche ich Performance auf maximal 8 Kernen habe ich die Wahl zwischen höherer Performance und besserer Effizienz. Jeder muß da für sich selbst abwägen was ihm wichtig ist.

 

[HyperSnap]

Cpu müssen Sparsam werden aber wenn die Graka aus der Dose nuckelt wie Sau sagt keiner was^^

 

[Taxxor]

Wenn Intel schon @ Stock mit dem 10C 5.3 schafft, dazu die üblichen 5%-10% IPC gegenüber coffeelake, wozu dann AMD die eh wieder bei genug Benches abkacken

Wo nimmst du 5-10% IPC gegenüber CoffeLake her? Und wo waren die "üblich"?
Kaby Lake hatte 0% IPC gegenüber Sky Lake, Coffe Lake hatte 0% IPC gegenüber Kaby Lake, Coffe Lake Refresh hatte 0% IPC gegenüber Coffe Lake.

Der 10C wird seine 5.3 genau so oft schaffen wie die Ryzens aktuell ihren Boost schaffen, in Spielen wirst du Stock irgendwas zwischen Allcore und dem normalen 1C Boost sehen und der liegt bei 4.8 bzw 5.1, also bis zu 200Mhz weniger als der 9900KS, daher dürfte der 9900KS auch weiterhin die beste Gaming CPU von Intel sein.

 

[GERmaximus]

Cpu müssen Sparsam werden aber wenn die Graka aus der Dose nuckelt wie Sau sagt keiner was^^

ich würde mir mittlerweile auch Stromfresser zulegen, wenn die dabei erzeugte Leistung passt. Aber nicht auf einen Hersteller bezogen, Sonden auf die ganze Sparte

@Taxxor
waeren da taktbereinigt nicht 1-3% wenigstens drin?
oder waren diese kleinen Leistungssteigerungen nur durch den Takt?
haben wir etwa seit dem 6700k kein bisschen ipc Steigerung mehr?😦 Tsktbereinigt meine ich.