Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Core i9-13900KS: Limitierte Gaming-CPU ab 780 Euro im Handel
Das stimmt so doch nicht. Die Architektur ist offensichtlich schneller als die von AMD, stichwort IPC. Was mich wundert, warum Intel keine Chips mit 12 und 16 Performance Kernen zeigt.
Die Architektur ist besser, die Fertigung deutlich schlechter. Das ist das Problem von Intel. Wenn du die Intel Chips auch bei TSMC im selben Verfahren wie AMD Chips fertigen würdest, sähe es ganz anders aus.
Aber der nächste Fertigungsstep von Intel kommt sicher. Nicht umsonst haben die MRD Gewinn jedes Quartal, dass können die auch reinvestieren.
Die Architektur ist offensichtlich ANDERS und daher mal schneller und mal nicht.
Es kommt immer auf die Anwendung und die Optimierungen an.
Und warum es keine 12 oder 16 P-Kerne gibt, ist leicht erklärt, dann hätte die CPU eine Intel TDP von 300W und würde bis zu 500W ziehen.
Was lustig wäre, bei der 3DCenter Metaanalyse war der 12900KS ein halbes Prozent vor dem 5800X3D. Ich schmeiß mich weg, wenn das beim 13900KS genau so läuft.
Weil MÜLL nicht mal "Cherry" kann !
Und "Cherry" ist´s nur, wenn Team Red den längeren hat ?!?
Hab NICHT behauptet dass er der Beste war.
Ich weiß, hab selber noch nen FX 8350 im 2. Automat (im 1. einen i7 4790K) am laufen ...
Umso trauriger dass sich AMD mit den 7000ern erstmal selbst in die Nüsse getreten hat (Kühler/Sockelkompatibilität). Ich hätte lieber ne 20C kühlere CPU gehabt, aus der hätte AMD dann auch problemlos 6Ghz prügeln können - Thermal Headroom wäre da gewesen.
Aber nööö. 50€ Extrakosten sind wichtiger als Performance. Was für Trottel.
Nee, die Massen schrien nach längeren Balken und die längeren Balken haben sie bekommen.
Ergo die Trotteln sind die Käufer, weil keine Firma produziert etwas, daß niemand haben will.
Jetzt sind die low-power non-X CPU am Markt und damit sollte doch auf dich etwas dabei sein.
Ergänzung ()
Novasun schrieb:
Du weißt aber schon - das das unter Umständen auch an den Intelcompilern liegt...
Es hat aber trotzdem seinen Grund wieso Intel im Serverbereich (Superrechner) gerade nur die Rücklichter sieht.. Wobei da auch die MI300 eine große Rolle gespielt haben dürfte...
Ich hatte wirklich ein bisschen gehofft, dass Intels Marketing den Klassiker aufgreift und einen brauchbaren i5 12500k bringt.
Dann hätte ich meinen damit vielleicht ersetzt
Also der neue Intel CPU Klassiker der seit Release immer noch gut betrieben werden kann ist mMn der 8700K. Wer den Prozessor damals vor 5 Jahren gekauft hat, der hat immer noch seine Freude dran und das Geld war gut angelegt.
Dann hätte die CPU einfach einen niedrigeren Takt. Was glaubst du wie AMD mit Genoa auf 96 Kerne kommt?
Der Grund für weniger P-Kerne ist ganz einfach Die size.
Nein, GLEICHWERTIGE Boards kosten ungefähr das selbe. Die billigeren B660/B760 Boards mit deren Krüppel-VRMs kannst Du nicht vergleichen, die brennen bei einem 13900K(S) ab oder throtteln so stark, daß die froh sein müssen auf 5GHz zu kommen.
Bei den B650 Boards haben alle Boards außer dem ASUS Prime B650M-A(/CSM) alle zumindest DrMOS also integrierte Highside/Lowside/Treiber, die sollten also selbst eine 7900X (eine 7950X ist besser selektiert) schaffen. Bei den Intel Boards gibts bis zu 170€ nur Schrott. Das MSI Pro B660-A hat zwar auch diskrete FETs aber dafür eine ausreichende Anzahl, aber besser ist das ASUS TUF Gaming B660M-Plus (WIFI) für rund €186. Das entspricht exakt einem B650 Board wie dem ASRock B650M PG Riptide um rund €188. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, damit ist niemanden gedient.
Ergänzung ()
laurooon schrieb:
Wenn eine neue Grafikkarte rauskommt ist die Neue mal eben so 80-100% schneller als der Vorgänger (RTX 3090 vs. 4090). Jeder feiert das. Wenn eine neue CPU kommt, ist die neue vielleicht 15% schneller als der Vorgänger. Jeder feiert das auch!?
Ich finde CPU entwickeln sich sehr lahmarschig gegenüber Grafikkarten.
Das feiert vielleicht CB aber die meisten feiern das bei den Preisen garantiert nicht.
Ergänzung ()
Gr33nHulk schrieb:
Hab ich mich noch nie mit befasst, aber macht es überhaupt einen Unterschied ob man sich wirklich ein Mainboard mit nur 2-DIMM-Slots holt oder auch jedes andere ähnlich zuverlässig ist wo 4-DIMM-Slots verfügbar sind aber nur 2 davon genutzt werden (natürlich in ähnlichen Preisklassen)?!
Ab ATX bietet auf aktuellen Chipsätzen ausschließlich Intel mit dem ASUS ROG Maximus Z790 Apex ja überhaupt ein Board wo wirklich nur diese 2 Slots verbaut sind.....
Es macht einen Unterschied wenn man hochfrequente DRAMs verwendet. Je höher der Takt, desto wichtiger ist es. In Zeiten von DDR5 und dem Massenangebot von 32GB Kits, die langsam zum Standard werden, hätte man sich die 4 Slots auch sparen können. Weniger Slots bedeuten mehr Abstand zwischen den Bahnen, was den Crosstalk vermindert und daher auch einfacher zu fertigen ist. Es hängt nicht nur vom Memorycontroller ab, ob das RAM funktioniert, sondern auch wie gut die RAM Anbindung an die CPU "designed" wurde. Das selbe DRAM-Kit muß nicht zwangsläufig mit jedem Board gleich gut funktionieren.
Ergänzung ()
Tunaraxx schrieb:
Hast du dafür entsprechende Quellen oder Benchmarks von denen wir alle noch nichts wissen?
Hat er nicht, nur der 7800X3D hat einen niedrigeren Boost von 5GHz vs 5.4GHz. Da die 7900X3D und 7950X3D nur ein die mit V-Cache haben, sind die wohl mit ~5GHz limitiert, aber das andere die taktet weiterhin mit 5.6 bzw 5.7GHz.
Ergänzung ()
Dome87 schrieb:
Wieso Glaskugel? Der 7950X3D wird 100%ig in Anwendungen unterm Strich deutlich langsamer als der 7950X sein.
Dann hätte die CPU einfach einen niedrigeren Takt. Was glaubst du wie AMD mit Genoa auf 96 Kerne kommt?
Der Grund für weniger P-Kerne ist ganz einfach Die size.
Dann hätten sie einen VIEL niedrgeren Takt... Von der Größe des monolithischen Kerns ganz zu schweigen.
Ergänzung ()
isyyy schrieb:
Wo ein Ryzen beim Gaming seine 100 Watt zieht braucht der Intel seine 80 Watt.
Wo ein Ryzen auf dem Desktop seine 30-50 Watt zieht braucht ein Intel 8-14 Watt.
Für 4K ohne RTX und Anti Aliasing Schrott reicht mir noch mein Intel 8700K und RTX 3090, nur bei Intel 15700K werde ich wechseln, bei 4K bremst die GPU nicht die CPU
Die Welt brauch nun noch 56s Games, damit die CPU auch sinnvoll nutzbar wird.
Wobei Intel ja nur alte Taktik nutzt, was teils schief ging. Man denke an deren erste Gigaherz CPU, wo 1,1 statt 1,0 GHz zu hoch beim Bonding gepockert wurde.
Allerdings kann sich auch AMD erst per 5nm 3D-Cache vom Gigaherzwahn im Watt - Rausch lösen. Die Käufer haben aber bald die freie Auswahl, welchen Weg sie gehen wollen.
OK, 32GB DDR5 Module enden aber momentan bei 6400......oder ist das schon hochfrequent?
Kann man das auch in einem aufschlussreichen Artikel nachlesen?
AMDs kommendes Spitzenmodell mit 3D V-Cache muss sich somit auch gegen den 6-GHz-Prozessor von Intel behaupten, dessen Basistakt und regulärer Turbo noch nicht bekannt sind.
Könnte doch AMD genauso handhaben? Suchen sich einige CPUs aus der Produktion heraus, die sich als besonders übertaktfreudig herausstellen, und veräußern diese als Limitierte Gaming-CPU?
Die Jungs in den USA die den El Capitan oder wie er heißen wird bestellt haben - wussten da schon was kommen wird.. Vielleicht durften sie sogar an der Ausgestaltung - wie die Karte nun letztendlich wurde - mit bestimmen.
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1532349185){kind=avatar}
