News Intel Core i9-13900KS: Limitierte Gaming-CPU ab 780 Euro im Handel

computerbase107 schrieb:
Mal sehen wie der Vergleich dann ab mitte Februar mit AMD Ryzen 3D ausfällt. Ich bin diesmal wirklich gespannt.
Hm, sehe nicht, was da interessant werden sollte. Das Ding ist halt ein selektierter 13900K. Ist insgesamt und mit viel gutem Willen vlt. 5% schneller.

Zer0Strat schrieb:
Die Stärke, nämlich die Singlecore Performance wird nicht rausgetestet. Kein UV... Also Gold ist was anderes.
Ja, weil die SC Performance auch signifikant über dem 13900K liegen wird... weil...

Das Ding ist die billigste Art Publicity zu generieren und dafür von "Enthusiasten" bezahlt zu werden.
Ich hoffe @CB straft das Ding ordentlich ab.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BigMidiTower und GERmaximus
Wann und wo kann man den jetzt kaufen?

v_ossi schrieb:
Ja, weil die SC Performance auch signifikant über dem 13900K liegen wird... weil...
Du kannst so eine CPU doch nicht durch einen normalen Testparcours jagen und dann ablästern im Fazit, dass nichts besonderes bei rumkommt... oh Wunder.

Bei so einer CPU erwarte ich OC Tests mit Cores und RAM, gerade RAM. UV Potential usw, halt so Xtreme Kram. Alles was Enthusiasten interessiert. Stattdessen haut Steve sein übliche Gebashe raus, was natürlich die Herzen der AMD Fans höher schlagen lässt. Das weiß er auch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Skript, thuering, Backfisch und 4 andere
Für einen 8 Kerner gar nicht mal so "schlecht" ... :freaky:

MfG Föhn.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Backfisch, Eli0t, Snoop7676 und 2 andere
G3cko schrieb:
Intel möchte solang wie möglich das Verbauen von Extra-Cache hinauszögern. Das sie das können haben sie ja schon vor vielen Jahren gezeigt. Intel 5775c

Konsequente Kostenvermeidungsstrategie, solange es geht. Wenn intel nicht mehr genug High-End-CPUs verkaufen würde, dann würden die auch ganz schnell einen Cache-Klopper auf den Markt werfen.

Auch wenn der wahrscheinlich aktuell nicht so effektiv wie der von AMD wäre, intels funktionieren halt nur gut mit viel GHz und die würden bei viel Cache fehlen oder den Verbrauch noch weiter explodieren lassen.
 
G3cko schrieb:
Intel möchte solang wie möglich das Verbauen von Extra-Cache hinauszögern. Das sie das können haben sie ja schon vor vielen Jahren gezeigt. Intel 5775c
Daher Brechstange reloaded.
eDRAM ist aber mal was ganz anderes als der 3D Cache.
 
incurable schrieb:
200 MHz mehr bei bisher schon 5,8 GHz werden den Braten nicht wesentlich fetter machen.

Bin natürlich trotzdem auf die Ergebnisse unabhängiger Tests gespannt.
Wenn die FPS mit der anhebung des Takts 1:1 Skalieren würden wären das nicht mal 4% mehr Leistung. Ich Tippe aber auf Maximal 2% bei 50FPS bekomme ich 51 FPS und bei 150 FPS dann 153 FPS raus. Wow das lohnt sich :D
Und der Verbrauch steigt um was 100W ???
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Snoop7676 und Gortha
Piak schrieb:
Das stimmt so doch nicht. Die Architektur ist offensichtlich schneller als die von AMD, stichwort IPC.

Du weißt aber schon - das das unter Umständen auch an den Intelcompilern liegt...
Es hat aber trotzdem seinen Grund wieso Intel im Serverbereich (Superrechner) gerade nur die Rücklichter sieht.. Wobei da auch die MI300 eine große Rolle gespielt haben dürfte...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Snoop7676
Martinipi schrieb:
Bringt AMD etwa nur die 3D raus, weil sie abgelöst wurden beim längsten Spielebenchmarkbalken?

Nö weil man Spielern ein passenderes Modell anbieten will mit viel geringerer Leistungsaufnahme, und vor allem mit Zusatz an Cache und nicht selektiert, ist für mich technisch sinnvoller als einfach mehr Takt raus zu prügeln.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: boypac007 und Eli0t
Hier sieht man auch schön, dass der 5800X3D (wenn auch preislich sehr attraktiv) langsam Federn lässt. Kommt aber auch auf den Parcours an.

Aber wenn ich den Daten glauben schenken kann, dann lohnt es sicher eher einen 13900K mit 7200er Speicher zu betreiben, als einen 13900KS mit 6000er.

Vielleicht könnten die ZEN4 3D Modelle doch noch interessant werden, gerade was die Leistungsaufnahme angeht.

1673535687993.png
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: up.whatever und Shadow86
flappes schrieb:
intels funktionieren halt nur gut mit viel GHz
Muss ich mir wohl abgebildet haben, dass der 7950X trotz 5.7GHz in Games verloren hat. Wenigstens funktionieren die "viel GHz" bei Intel... :P :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: thuering, GERmaximus und Zer0Strat
Ist ja ganz nett, diese CPU, die im Max Boost auf 6Ghz kommt und zum beachtlichen Teil an Gamer gerichtet ist, aber auch an all jene, die nicht klassische Multicore Anwendungen, sondern Single / "Few" Core Anwendungen fahren und einen hohen Takt wollen oder brauchen... nur... wofür wird diesen Käufergruppen dann noch ein unnötiger Ballast von bis zu 16 E-Cores aufgebürdet, wenn bis zu 8 E-Cores vermutlich auch schon irgendwo in der Transition von kann man mal mitnehmen zu so viele sind überflüssig.
 
drago-museweni schrieb:
Nö weil man Spielern ein passenderes Modell anbieten will mit viel geringerer Leistungsaufnahme, und vor allem mit Zusatz an Cache und nicht selektiert, ist für mich technisch sinnvoller als einfach mehr Takt raus zu prügeln.
Stimmt, AMD macht das ganze nur dem Spieler zuliebe und nicht weil sie Geld verdienen wollen ... habe ich vergessen!
 
Chismon schrieb:
Wie viel davon AMD und doch eher TSMC ist, ist dann auch die Frage ;).
Ach ein AMD Hate Post.... dann siehst du es also immer so, ob Qualcomm, Nvidia GPUs, AMD GPUs (ach stimmt ja AMD...), Intel GPUs, dann bitte nicht Mediathek und ach ja Apple nicht vergessen.

Wie kann man nur so sein.

Die 200MHz mehr machen den Braten auch nicht fett, aber ich denke mir, dass nur der 7800X3D gut sein wird. Das mit diesem 1x 3D Cache für 2... passt mir gar nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Einfallslos^99
Diese Brechstangen-CPU interessiert mich null.

Die 7950 X3D CPU dagegen schon.

Ich bin kein Fanboy, aber das rundere Produkt ist die AMD CPU.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: boypac007 und Meister1982
6GHZ sind beeindruckend da es auch ein neuer Meilenstein ist in der Geschichte der CPUs.

Ich würde aber ehr zum Ryzen 7xxx greifen da die auch bei weniger Verbrauch ähnlich viel leisten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: boypac007 und Hydrogenium
Naja, wie schon viele gesagt haben, machen die 200 MHz jetzt keinen Unterschied...

Die Preise sind einfach eine Frechheit, egal ob Intel oder AMD!
Bei AMD sind im Bestfall die CPU's ein wenig billiger, dafür gleichwertige Mainboards um ein VIELFACHES Teurer -> nimmt sich also nichts!

Und betrachtet man das ganze mal so unvoreingenommen wie möglich, dann sieht man dass das alles nur kleine "baby schritte" sind um die Leute bei der Stange zu halten...

200-400Mhz oder 2-4 Kerne mehr bei neuen Generationen und dafür aber UNSUMMEN verlangen... ganz toll👍
Anstatt mal was neues zu entwickeln, wird einfach nur an "schon vorhandenen" Schrauben gedreht, ganz ehrlich... dass ist keine Leistung!
Das ist das typische und allgegenwärtige melken der Kuh bis sie Tot ist... 👏

Nuklon schrieb:
Alle Nutzer von schlecht optimierten Spielen über das Internet.
Also im Grunde jedes Spiel das derzeit Released wird?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: 4lter5ack
Zurück
Oben