Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[danyundsahne]

Warum wurden die Core Ultras eigentlich mit RAM-OC getestet und die Ryzen 9000 nicht?

Wäre das Stock Ergebnis alleine sonst zu erniedrigend für Intel?
Ich vermisse hier etwas Gleichberechtigung. Immerhin wurde durch das neu getestete Agesa Update ja auch bei Ryzen 9000 scheinbar deutlich an der möglichen RAM Taktschraube gedreht.

Also CB, @Jan und @Volker bitte bitte noch in einem baldigen Test nachreichen.

 

[WebBeat84]

Sollte Intel nicht aufgekauft werden? Wird jetzt wohl zum Schnäppchen werden.

 

[KurzGedacht]

Ob die CPU also auf 4k meine 4090 nicht doch irgendwann verhungern lässt erfahre ich nicht, wenn auf 720p getestet wird.

Naja. Da hier die schnellsten CPUs für Gamer getestet wurden, steckt die Information da ja drin. Wenn ein 7950x3D In games in 720p immer schneller ist als der 285k, dann wird er das auch in 4k sein. Da gibt es keine Unterschiede die so relevant wären, dass das eine Rolle spielen würde.
Es gibt eh nur einen Handvoll spiele die in 4k im CPU Limit landen können und um sicherzugehen, kannst du dir ja die Spieletests dazu angucken.
Aber auch da stehst du schlimmstenfalls ja nur vor dem Ergebnis, dass es eben keine kaufbare CPU gab, die das packt und du immer noch die beste für die Aufgabe erworben hast.

 

[Galen Erso]

ich weiß nicht warum alle Fanboys das hier feiern.

Am Ende haben wir dann ein quasi AMD CPU Monopol im Gaming Bereich, was bedeutet, dass AMD munter die Preise diktieren kann und die Innovation weniger wird. Warum auch anstrengen wenn es eh keine Konkurrenz gibt...

 

[Verak Drezzt]

@Galen Erso so wie es seit Jahren mit Nvidia entsprechend aussieht, würde AMD da nen Marktanteil von 50% haben, würden wir ganz sicher keine xx70 Modelle mit 12 oder wie bei Ampere mit 8GB sehen, genauso wie auch keine 4060 die nicht einmal an eine vorherige 3070 ran kommt, von der größeren 4060Ti erst gar nicht zu reden

was bei einer 1060 mit der Leistung einer 980 und eine 2060 mit der Leistung einer 1080 noch gegeben war

 

[arvan]

Also bevor AMD ein Monopol erreicht wird noch sehr sehr sehr viel Wasser diverse Flüsse runterlaufen...

Edit: Bei Steam (nicht repräsentativ, aber interessant). Hat NVDIA 77%, AMD 15% (GPU) und 66% Intel, 33% AMD (CPU) Anteil...

 

[alphatau]

Das sind drei effiziente CPUs, leider zwickt es doch im Gamingbereich. Hätte die Brechstange wie in den Vorgängern etwas gebracht? Da hätte die Effizienz gelitten. Das der 285k sich nur mit einem 14600k oder 9600X messen kann, ist natürlich bedenklich. Wo sie profitieren sind die Applikationen - wenn sie für die Architektur angepasst sind - zumindest lese ich das aus den Testcharts heraus.

AMD hat so eine Talfahrt auch überlebt, Intel wird es hoffentlich auch. Wie von vielen hier gepostet: Das ist Intels "Zen 1" Moment - ich bin gespannt auf das Refresh :-)

Abgesehen von der technischen Entwicklung: Es kann nicht in unserem Interesse sein, wenn ein Mitbewerber zu sehr abgehängt wird (Thematik Monopol, Preisdiktion) - beides sind Aktienunternehmen, deren Ziel in der Gewinnausschüttung liegt. Von daher gibt es hier nichts zu "feiern".

 

[Verak Drezzt]

@arvan dass hat Intel aber auch nur den OEM Herstellern zu verdanken

 

[RogueSix]

Prime95 zum testen von RAM OC. Genau mein Humor!
Benutzt du auch einen Hammer um dein Schnitzel zu schneiden?
Für sowas benutzt man TM5 (mit anta configs) oder Karhu.

Selten so dummes Zeug gelesen. Prime95 ist selbstverständlich ein probater Test für Systemstabilität und insbesondere auch für OC/RAM Stabilität (DDR5-6000 ist RAM-OC).

Man kann in Prime die Einstellung so wählen, dass der RAM noch stärker belastet wird als beim Torture Test, der eine Mischung aus CPU- und RAM-Last bietet, aber der Torture Test über mehrere Stunden trifft eine 100% zuverlässige Aussage über die Systemstabilität, da Prime nun mal in der Hinsicht nachweislich unfehlbar ist (Mathematik lässt sich nicht bescheißen ).
Als "Burn-In" Test für ein neu aufgesetztes System ist Prime95 die absolute Königsdisziplin. Es gibt nichts Besseres und Zuverlässigeres.

Aus eigener Erfahrung kann ich Dir sagen, dass Karhu höchstens für einen "quick & dirty" Test geeignet ist, wenn man ahnt, dass man noch nicht mit stabilen Settings unterwegs ist und wenn man das nur schnell bestätigt haben will.
Dann spart man mit Karhu gegenüber Prime etwas Zeit (wobei man bei Prime halt auch statt des Torture Tests gleich die RAM-lastige "Large FFTs" Option wählen könnte, was dann auch schnell zu Ergebnissen führen sollte).

Konkret: Ich hatte mal ein Corsair DDR5-7200 Kit auf ASUS ROG STRIX Z790-E mit Intel i9-13900K. Das mit den 7200MHz war ein echtes Problem und ist mir nur kurzzeitig mit einer frühen BIOS Version gelungen.

Danach war alles ab/über 7000MHz instabil. Ich musste den RAM letztlich mit 1,46V als DDR5-6800 betreiben, was dann zuverlässig mit jeder BIOS Version ging. Nur so war die Kiste "Prime-stable". Um dies zu ermitteln, waren viele zeitraubende Tests vonnöten.

Und während dieser Tests ist es mir passiert, dass Karhu bis über 10000% coverage null Fehler ausgeworfen hatte. Ich war schon kurz vor dem Jubeln und habe dann aber noch den Prime-Test gemacht und von wegen... im Prime sind dann -wenn auch immerhin erst nach zwei/drei Stunden- wieder Worker-Threads ausgestiegen.

Karhu kann man für verlässliche Aussagen also komplett knicken. Das ist bestenfalls als Spielerei-Schnelltest geeignet.
Prime95 ist dagegen unbestechlich zu 100% zuverlässig. Wenn das System wegen Instabilitäten bei CPU und/oder RAM Murks zusammenrechnet, dann steigen Worker-Threads aus. Die Mathematik lügt nicht.

 

[catch 22]

Intel hat eine komplett neue und trotzdem eben kaum was gerissen. Außer eben Effizienz.

Kritisch betrachtet steht da dann sogar die auf ewig unbeantwortete Frage noch im Raum, wie viele Teile der gesteigerten Effizienz der neuen Architektur und wie viele Teile dem Wechsel zur (besseren) Fertigung bei TSMC, geschuldet sind.

 

[till69]

Da hol ich mir doch lieber günstiger die 14er gen und kann ggf. den DDR4 Ram weiternutzen

und hast obendrauf 5 Jahre Garantie

 

[RobinSword]

Das hier ist ein CPU Test. Führen wir die in 4k durch sind quasi alle Balken genau gleich lang. Was genau also versprichst du dir davon. Du bist nachher genau so schlau wie vorher.

Stimmt nicht. Siehe zum Beispiel hier:
https://www.guru3d.com/review/revie...r-fast-still-high-energy-consumption/page-21/

Man beachte wie sich die Dinge von FullHD -> 4K drehen können. Ich spiele nun mal in 4K, was interessiert mich wie eine CPU in einem künstlichen CPU-Limit bei einer Handvoll Pixeln (720p) mit reduzierten Details performed?

Aber deine Kernaussage stimmt natürlich schon: Größere Balkenunterschiede sind einfach sexier.

 

[KurzGedacht]

@RobinSword Najaaa.

Das sind Tests im GPU Limit auf unterschiedlichen Plattformen und schon fast innerhalb der Messgenauigkeiten. Ich wäre sehr vorsichtig damit die zu verallgemeinern.

So was kann auch gern mal passieren wenn einer GPU das Board / die Kühlung / das Netzteil in dem einen System etwas besser schmeckt.
Ob mit ein bisschen Glück und Zufall im GPU Limit 1% FPS mehr rauskommen.... Ist das für irgendwen relevant?

Oder gibt's da ernsthaft Fälle mit relevanten Unterschieden?

 

[alphatau]

In 720p werden die FPS dargestellt, welche die CPU maximal liefern kann. Die Auflösung interessiert die CPU nicht.

 

[Verak Drezzt]

Ich spiele nun mal in 4K, was interessiert mich wie eine CPU in einem künstlichen CPU-Limit bei einer Handvoll Pixeln (720p) mit reduzierten Details performed?

indem du vielleicht mal über deinen eigenen Tellerrand vielleicht blickst, nur weil du in 4K bei allem auf Anschlag bei net mehr als 60FPS zockst, heißt dies nicht das andere auf entsprechende CPU Limit Ergebnisse mit ihrem 4K 144Hz oder WQHD 165Hz Monitor angewiesen sind,

zu erfahren ob die neue CPU im Vergleich zur bestehenden im neuen Call of Duty oder nem anderen competitve Shooter, Rennspiel oder dem Flightsimulator ansatzweise 120-160FPS mitmachen um nicht blind links einfach mal ins blaue ne CPU zu kaufen

ist das so schwer zu verstehen ?

 

[Cavaille]

Wieso vergleichst du jetzt ne 200-300 Euro CPU von AMD mit biligerem Speichen und Ram mit ner 600 Euro Intel CPU?

Weil jemand anderes vor mir als Reaktion auf einen meiner Posts den Vergleich gezogen hat. Er hat die günstigere CPU benutzt um zu zeigen, wie schlecht die Gaming Leistung des Intel Spitzenmodells ist. Ich hab daraufhin den Schuh einfach umgedreht indem ich auf Anwendungen fokussiert habe.

 

[Verak Drezzt]

außerdem will ich auch wissen, wenn meine Ziel FPS im Schnitt bei 60-90 liegen, ob ich mir nicht ne CPU auf Kante geschnitten kaufe, die in nem Jahr drauf dann nicht mehr die 90FPS schafft, in den Genres wo ich diese bevorzuge, kannsde halt net in 4K bei allem auf Anschlag mit allen CPU's getestet im GPU Limit im 60er FPS Bereich wissen

 

[ben12345]

Da ich aktuell 0 zocke, wäre es bei mir tatsächlich 245k vs 9700x.

Beide Prozessoren sind auch für jedes Spiel mehr als ausreichend .

 

[KurzGedacht]

@RobinSword du kannst aus diesem Test jedenfalls nicht ableiten, dass der 285k in fullhd langsamer aber in 4k plötzlich schneller ist. Das ist schlicht absurd.

Im Prinzip ist die Grafik ein perfektes Beispiel dafür wieso solche Tests nicht gemacht werden sollten. Sie bringen nicht nur wenig Erkenntnisse, sie verwirren die Menschen anscheinend auch noch zusätzlich.

 

[blackiwid]

Ich hab daraufhin den Schuh einfach umgedreht indem ich auf Anwendungen fokussiert habe.

Dann würde ich mal auf 9900x3d und 9950x3d warten und schauen was da raus kommt. Letztlich geht's ja nur noch darum ob Intel in Anwendungen effizienter sein kann... alles andere ist eh schon zu lasten von Intel entschieden.

Nachtrag: meinte die X3D