Notiz Intel Raptor Lake-S: Core i9-13900K bei angeblich bis zu 5,7 GHz in Geekbench

[Zer0Strat]

Auch wenn man mit AMD in den meisten Fällen mehr FPS bekommt wird er einen Weg finden, um Intel zum Sieger der Herzen zu erklären.

Wenn ich so was lese, dann ist für mich eigentlich klar, dass manche hier in einer Fan-Blase leben.

Das eine ist ja auch IPC und das andere Performance… bei dir frage ich mich echt ob du der Unterhaltung auch wirklich folgst oder einfach immer nur meckern willst.

Das Problem ist das intellektuelle Unvermögen, nicht die Aufmerksamkeit oder ähnliches.

Zen4 wird am Ende das rundere Paket sein, davon gehe ich auch aus...

Wieso sollte denn Zen 4 das rundere Paket sein?

Du drehst dich im Kreis taxxor und das macht es nicht seriöser. Eher im Gegenteil. Und nochmal 5800X vs 12700k im ST sind eben keine 35%... sonst Vergleich ich auch gleich 5800X3D und 12900KS...das ist doch mumpitz. Du kannst einen 5900X nicht mit einem 12900KS vergleichen, ist das echt so schwer?
Die andren haben dazu genug gesagt, wir schauen dann wenn zen4 da ist, wer recht hatte...
Und ob Raptor dieses Jahr noch kommt.

Dieser Beitrag ist mal wieder eine komplette Zumutung für einen denkenden Menschen. Selbst ein grundlegendes Verständnis der Dinge geht dir ab, aber du "diskutierst" fleißig mit wie die Großen. Einfach nur erbärmlich.

 

[Taxxor]

Du drehst dich im Kreis taxxor und das macht es nicht seriöser.

Ich drehe mich im Kreis weil ich deine falschen Aussagen berichtige weil du nicht zwischen IPC und Performance unterscheiden kannst/willst?

Ich: "Zen4 braucht ~35% mehr SC Performance um RPL im SC zu schlagen"
Pandi: "Um +35% SC Performance zu haben, müsste Zen4 ~14% mehr IPC haben"
Du: "14% ist was anderes als 35%"

Und nochmal 5800X vs 12700k im ST sind eben keine 35%...

Habe ich auch nie gesagt. 35% ist das was Zen4 mit einem 7950X auf einen 5950X drauflegen muss um einen 13900K zu schlagen.
Egal was ich schreibe, du behauptest ich hätte was anderes gesagt und hälst mir dann vor dass das nicht stimm(diemsal mit Mumpitz statt mit Blödsinn, immerhin bemühst du dich um Varianz^^).

sonst Vergleich ich auch gleich 5800X3D und 12900KS...das ist doch mumpitz. Du kannst einen 5900X nicht mit einem 12900KS vergleichen, ist das echt so schwer?

Wieder das gleiche, hab ich auch nicht gemacht.
Es geht die ganze Zeit um die SC Performance die Zen4 bräuchte um einen 5.8GHz Raptor Lake zu schlagen. Und dafür kann man sich anschauen, wie Zen3 gegen Alder Lake steht.
Ich vergleiche für die SC Performance von Zen3 und Alder Lake den am höchsten taktenden Zen3 mit dem am höchsten taktenden Alder Lake, ist das so unlogisch? Das ist 12900KS vs 5950X. Und da kommen eben ~28-29% raus bei vs 5.5GHz vs 5.05GHz, was Taktbereinigt ~17% IPC Vorsprung für Alder Lake sind.

Wodurch Zen4 gegen einen etwas höher taktenden Raptor Lake mit noch mal minimal mehr IPC eben >30% ggü Zen3 braucht um ihn zu schlagen

 

[LamaMitHut]

Was der Ryzen 7 5800X3D im Gaming abliefert, ist wiederum nichts Geringeres als ein kompletter Architektursprung – realisiert durch den aufgesetzten L3-Cache. Im Schnitt 15 Prozent mehr Leistung gegenüber allen anderen Ryzen 5000 werden über diesen Kniff trotz gleichzeitig um 300 MHz gefallener Taktraten erzielt, was einen Gleichstand mit Intels Topmodell Core i9-12900K bedeutet – sofern die Spieleauswahl stimmt. Mehr denn je kann sie über Sieg oder Niederlage entscheiden. Je größer die Auswahl, desto eindeutiger dürfte das Ergebnis aber sein: Der neue Ryzen und Intels Core i9 nehmen sich nichts. Auf Einzelspiel-Ebene sind die Unterschiede wiederum schnell eklatant.

@Zer0Strat
So schaut die Realität aus, die du gerne ignorierst. Dein Fetisch für synthetische Benchmarks in allen Ehren, aber wenn man Preis / Leistung / Effizienz im Gesamtpaket bewertet liegt Intel aktuell nicht so weit vorne wie du es gerne hättest

Ich beende dieses Gespräch mit folgenden Ausschnitt aus dem Fazit vom Test des 5800x3D:


"...in diese Wunde streut der Ryzen jede Menge Salz: Für de facto die gleiche Leistung in Spielen wird oft nicht einmal die Hälfte der Energie benötigt"

 

[Zer0Strat]

Ich beende dieses Gespräch mit folgenden Ausschnitt vom Fazit aus dem Test des 5800x3D:

Ist das jetzt dein Ernst? Du sprachst von "mehr FPS". In dem von dir zitierten Fazit steht aber "de facto die gleiche Leistung". Jetzt mal ehrlich, wie soll man so diskutieren?

Mal abgesehen davon ist die Aussage über den Verbrauch auch "synthetisch". Im GPU-Limit liegen ein 12700K/12900K und 5800X3D nicht weit auseinander vom Verbrauch her. Mit RAM OC sind die Intel CPUs dabei sogar noch schneller.

 

[LamaMitHut]

Ist das jetzt dein Ernst? Du sprachst von "mehr FPS". In dem von dir zitierten Fazit steht aber "de facto die gleiche Leistung". Jetzt mal ehrlich, wie soll man so diskutieren?

Ich habe im Konjunktiv gesprochen.

->"Auch wenn"

Es ging um die nächste Generation.

 

[Zer0Strat]

Ich habe im Konjunktiv gesprochen.

->"Auch wenn"

Der Konjunktiv von bekommen ist bekäme oder bekommen würde.

Es ging um die nächste Generation.

Das ist aus deiner Formulierung nicht hervorgegangen. Über Spieleleistung habe noch gar nicht gesprochen in diesem Thread. Ich denke, dass Raptor Lake schneller sein wird in Spielen, aber die Zen 4 V-Cache Modelle (wann auch immer die kommen werden) die Gaming Krone zurückholen werden.

Mal abgesehen davon, deine Behauptung von oben ist einfach nur frech. Bitte unterlassen zukünftig.

 

[Ozmog]

Abwarten und Tee trinken. Tests werden dann zeigen, wie weit es Intel mit den Riesenbudget und Marktdominanz bringt.
Den längsten Balken erkauft sich Intel zur Zeit stark durch hohe Leistungsaufnahme, und Singlecore ist auch nicht alles. Bei mir wird selten nur ein Core belastet, wenn wirklich mal Leistung benötigt wird. Auch wenn nicht alle Threads laufen, sind es eben doch mehr als einer. Im Multicore kommt Intel gerade mal auf Augenhöhe bei deutlich höheren Powertarget.
Immerhin liegen Intel und AMD bei der Effizienz bei Spielen auf gleicher Höhe, es sei denn, man nimmt den X3D dazu, der setzt da noch ne Schippe drauf

Bei Zen4 wird (mMn leider) die TDP erhöht, wodurch noch einmal mehr Spielraum gerade bei Multicore entsteht.

Am Ende ist für mich nicht der schnellste Prozessor bei maximalen Verbrauch wichtig, sondern wer unter geringer Leistungsaufnahme im SFF performt. Allerdings werden mich ein paar wenige Prozent Vorteil nicht zu Intel bewegen, die haben lange genug den Markt dominiert, inklusive der Marktverdrängungstaktik zu Zeiten von P4. Es tut den Markt wenig gut, wegen kleinen Vorsprüngen wieder zum mit Abstand Marktführenden zu wechseln. Hatten wir denn nicht lange genug ein Quasimonopol? Wollen wir da tatsächlich wieder hin?

 

[Gast12345]

Ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass du wenigstens die grundsätzlichsten Dinge verstehst und dann kommt wieder so ein Querschläger. Dir ist schon klar, dass es bei ST um die Last auf einem Kern geht? Damit ist man extrem weit weg vom maximalen PL.

 

[UnidkQ]

Können sich hier nicht einfach alle freuen, dass der CPU Markt sich wirklich schön entwickelt hat, sodass viele aufgerüstet haben. Alle haben davon profitiert, ist doch was schönes.

 

[0ssi]

... die Gaming Krone zurückholen werden.

Eigentlich paradox, dass man die sogenannte Gaming Krone mit Prozessoren in Verbindung bringt
obwohl >90% aller Gamer eh im GPU Limit hängen aber so motiviert man die Leute zum Aufrüsten.
In 4K mit RTX4080 wird bestimmt sogar ein 9700K genug FPS liefern und bekommt die Gaming

 

[Zer0Strat]

In 4K mit RTX4080 wird bestimmt sogar ein 9700K genug FPS liefern und bekommt die Gaming

Die Sache ist halt etwas komplizierter als einfach nur "CPU XYZ liefert genügend" FPS. Was heißt das überhaupt, genügend FPS liefern? Bedeutet >97% GPU Auslastung auf dem Overlay genügend FPS? Was ist mit Lows, Stuttering, Framepacing? Was ist mit Ladezeiten oder Shadercompiling Zeiten? Der Einfluss einer starken Gaming CPU auf das Spieleerlebnis ist halt doch ein wenig komplexer am Ende.

Gerade in Hinblick auf Smoothness und Framepacing kann eine CPU eigentlich gar nicht schnell genug sein meiner Meinung nach.

 

[Paradox.13te]

Das hier schaut doch schon interessant aus. Intel Core i9-13900K Up to 2.36x Faster than the Core i9-12900K in Rendering and Content Creation Apps [Report]

 

[0ssi]

Die Sache ist halt etwas komplizierter ...

Dann stellt sich die Frage. Ab wie viel % CPU Auslastung spielt das bei 99% CPU Auslastung eine Rolle ?

 

[Zer0Strat]

Dann stellt sich die Frage. Ab wie viel % CPU Auslastung spielt das bei 99% CPU Auslastung eine Rolle ?

CPU-Auslastung ist eine Metrik, die in diesem Zusammenhang nicht wirklich viel aussagt.

 

[VelleX]

@Paradox.13te

Moving to the multi-threaded segment, here’s where the Core i9-13900K gets to stretch its muscles. In Cinebench R20 nT, it’s a whopping 236% faster than the Core i9-12900KF. While this result is an outlier, it does indicate what Intel’s hybrid core architecture is capable of when the application in question is fully optimized for it.

Die R20 Ergebnisse wurden eh aktualisiert. Da lief wohl irgendwas falsch.

Wenn ich mich recht erinnere, als ich das erste mal das video geguckt habe, stand da auch was von gerade mal 4xx Punkten im Single Core bei R20. Das würde ja darauf schließen lassen dass nur die E-Cores verwendet wurden.
Jetzt stehen da zumindest realistischere 756 bzw 862 Punkte im Single, wobei die 756 für den 12900KF schon etwas niedrig sind.

 

[Taxxor]

In 4K mit RTX4080 wird bestimmt sogar ein 9700K genug FPS liefern und bekommt die Gaming

4K mit ner RTX4080 dürfte, wenn die Leistungszuwächse bei den GPUs so kommen wie vermutet wird, heutigem 1080p-1440p mit einer RTX3080 entsprechen.
Wenn ich mal bei TPU reinschaue(die einzige Seite die mir spontan einfällt mit 1440p CPU Tests und einer RTX3080) liegen dort in 1440p immerhin ca 10% zwischen einem 9700K und einem 12700K, in 1080p 15%

 

[0ssi]

CPU-Auslastung ist eine Metrik, die in diesem Zusammenhang nicht wirklich viel aussagt.

Also bei einem 9700K der in 4K bei 120FPS mit 50% Auslastung läuft, spielt die Auslastung keine Rolle
und eine CPU mit mehr Kernen/Threads/IPC soll trotzdem ein besseres Spielgefühl liefern können ?

 

[Zer0Strat]

Also bei einem 9700K der in 4K bei 120FPS mit 50% Auslastung läuft, spielt die Auslastung keine Rolle
und eine CPU mit mehr Kernen/Threads/IPC soll trotzdem ein besseres Spielgefühl liefern können ?

Ich verstehe gerade nicht, warum die Auslastung so wichtig ist für dich. Eine modernere CPU kann sogar eine höhere Auslastung haben in Spielen, weil Caches, Speicher und Prefetcher die Kerne besser mit Daten versorgen.

 

[0ssi]

Ab wann spricht man denn von einer "modernen" CPU und ich hätte halt gerne Zahlen und Fakten
als einfach die Aussage, eine CPU kann nie stark genug sein denn ab wann ist sie denn zu schwach ?
Das muss man doch messen können also ab wie viel % Auslastung sinken Low FPS und Frametimes.

 

[Taxxor]

Das muss man doch messen können also ab wie viel % Auslastung sinken Low FPS und Frametimes.

Dafür gibt es viel zu viele Einflüsse, als dass man es rein an der CPU Auslastung festmachen könnte.

CPU A und CPU B mit gleicher Kernzahl können auch beide zu 50% ausgelastet sein während CPU A 30% mehr FPS liefert als CPU B.
IPC, Taktraten, Driver Overhead, Game Engine, Caches, RAM, alles spielt ja mit rein.
Also auch wenn ein 9700K bei 50% Auslastung in 4K 120FPS bringt, kann eine andere CPU mit 40% Auslastung trotzdem 140FPS bringen.

Und ab wann eine CPU zu schwach ist liegt ja individuell im Auge des Nutzers, für manche reicht es aus, wenn sie in jedem Spiel >60FPS liegt, bei anderen muss sie >120FPS liegen