News Intel SSD 660p: Die erste QLC-SSD für Privatkunden ist da

[Mardock]

So böse bin ich meinen Daten eigentlich nicht, das ich sie auf Speicherzellen ablegen würde, die, wenn es hoch kommt, lediglich 3000-5000 mal Wiederbeschreiben verkraften und wenn das Gerät mit SSD dann einmal für ein paar Jahre unbenutzt im Schrank liegt ihren Speicherzustand und damit meine Daten vergessen.

Ich habe Festplatten und Streamer Tapes, die nun schon 30 Jahre lang problemlos benutzbar sind und ich habe schon Daten von Festplatten wiederhergestellt gesehen die einen Wohnungsbrand und einen Blitzschlag ins Stromnetz hinter sich hatten. Speicherchips auf SSDs halten hingegen weder große Hitze noch hohe Überspannung aus.

Da die Betriebssysteme und die Anwendungssoftware meiner Rechner ohnehin prakisch alle aus dem RAM und nicht von der Festplatte laufen und mir eine SSD daher keinen Performance-Vorteil bringt, bleibe ich wohl lieber bei den pro GB billigeren konventionellen Festplatten. So wirklich günstig sind 99 US-Dollar für 512GB verglichen mit der Speicherkapazität die man bei konventionellen Festplatten für das Geld bekommt jedenfalls nicht.

solche ssds sind für menschen wie mich gemacht die wenig geld haben aber trotzdem wollen das ihre games schnell starten
die haltbarkeit und schreibleistung ist zweitrangig die knallt man voll mit spielen ab und zu mal updates und ein neues spiel und fertig
wenn sie kaput geht naja was solls die daten sind nicht wertvoll können jederzeit neu geladen werden

 

[Wüstenfuchs89]

Man sollte auch bedenken dass es sich hierbei um die UVP handelt. Davon ab werden die S-ATA-Ableger wohl (hoffentlich) noch einen Tick günstiger angeboten werden.

 

[frankkl]

Ich habe auch einen Rechner mit i3, weil der zur Zeit des Kaufs genau meinen Anforderungen an Leistung für diesen speziellen PC entsprochen hat, und dabei relativ günstig und leicht zu kühlen war.
Man kauft doch IT Produkte nach der jeweiligen Anforderung, und nicht danach, ob man sie "zum Jubeln" findet. Aber vielleicht ist das für mich so normal, weil ich einfach schon etwas älter bin...

Wie was wieso ich habe auch einen ausgezeichneten Intel Core i3 wo ist das problem arbeitet schnell und zerlässig dafür hat er auch scholze 111 Euro gekostet.

Den Sinn dieser teueren Intel 660p SSD habe ich noch nicht verstanden,
hochwertige Marken SSD kosten nicht mal 17 Cent / GB ?

frankkl

 

[joshy337]

"Die erste QLC-SSD für Privatkunden ist da"


Edit: Persönliche Meinung.

 

[Cool Master]

@joshy337

Und warum ist das zum Kotzen? Ich sehe in QLC viele Vorteile vor allem beim Preis. QLC wird es ermöglichen SSDs für Priese anzubieten wo manche keine HDD mehr brauchen werden.

 

[Banned]

Ja, wäre schön, wenn es dann auch noch günstigere Sata SSDs geben würde.

Aber da das Teuerste an einer SSD nicht unbedingt der Controller ist, sehe ich da wenig Bewegung.

 

[Cool Master]

@Banned

QLC ist ja nicht der Controller sondern der NAND. Also eben genau das was teuer ist.

 

[Andregee]

Das wäre keine SSD für mich, ich kopiere häufig Video-Files in Blu-Ray-Größe, da sind mir die paar Gbyte Cache bei einer halbwegs gefüllten SSD zu klein. Mit 100 MB/s braucht man keine SSD.

Stimmt Videofiles kopiert eine Hdd schneller

 

[Moep89]

War das ein Rennen? Welchen Kunden interessiert was für ein NAND in seiner SSD steckt? Ob der MLC, QLC oder QVC heißt ist doch ganz egal. Als hätten Millionen von Menschen schon mit den Hufen gescharrt um dem "Sieger" des Rennens ihr Geld in den Rachen zu werfen.
Es zählen doch nur die harten Fakten/Werte, wie die zustandekommen ist irrelevant.

Die Preise sind schon interessant, aber die Sache mit dem Schreiben muss dringend verbessert werden. Wie langsam sollen die Dinger werden wenn die Hersteller 5 Bit in eine Zelle quetschen wollen? Dann rennen denen selbst ATA-Platten mühelos davon. Und ich persönlich möchte nicht eine 2 TB SSD kaufen müssen um sie mit maximal 1,5 TB schnell beschreiben zu können und den Rest immer brach liegen lassen.

 

[Ralf74]

QLC - wer will diesen Schrott haben? Für mich ist TLC schon grenzwertig und soweit als möglich habe ich immer nach MLC-Alternativen geschaut.
Ja, dadurch lassen sich SSD's günstiger produzieren, aber Haltbarkeit und Geschwindigkeit leiden darunter. Für mich kommt das höchstens als Datengrab in Frage, aber da kann ich auch eine HD nehmen.

 

[cc0dykid]

Warte...macht Intel gerade den nVidia-Move?

Zum Glück verschweigen sie das nicht.

 

[Sebbi]

huiuiuiui 200 US Dollar für 1 TB ! Das ist ne Ansage!

bald komm ich echt in versuchung, meine 3 2TB rauszuschmeißen !

 

[syfsyn]

200tbw auf 1TB = 200 Schreibzyklen
Seitdem ich nee 100 000mbits habe und ich vermehrt videos schneide und rauf runter lade werde ich wohl meine alten max standard von 65tbw in 5 Jahren nicht halten können
ich vermute min eine Verdoppelung wenn nicht sogar Verdreifachung des Verbrauchs ~195tbw
Zudem sind meine HDD andauernd voll selten das ich mal weniger als 85% belegt habe, da käme die SSD andauernd in den 100mb/s Bereich an.
ich glaube auch das die 200tbw hauptsächluich dem cache zuzuordnen sind und diese 200tbw das max an haltbarkeit ist
Fazit Finger weg. Wenn selbst tlc nand besser ist ich bleibe bei MLC

 

[Banned]

@Banned

QLC ist ja nicht der Controller sondern der NAND. Also eben genau das was teuer ist.

Ja, und genau deshalb werden SATA-SSDs damit auch nicht wirklich günstiger sein als NVMe SSDs. Leider.

 

[TechnikGuru69]

QLC - wer will diesen Schrott haben? Für mich ist TLC schon grenzwertig und soweit als möglich habe ich immer nach MLC-Alternativen geschaut.
Ja, dadurch lassen sich SSD's günstiger produzieren, aber Haltbarkeit und Geschwindigkeit leiden darunter. Für mich kommt das höchstens als Datengrab in Frage, aber da kann ich auch eine HD nehmen.

wieso möchtest du eine reifere technick gegen einer mehr unausgereifte technick tauschen MLC ist in unseren jetzigen status nur gut wen du nichts auf sie schreibst sondern nur lesen lässt,
wen man bedenkt das wen du 100,000 schreibeinheiten bro zelle gegen 10,000 tauschen möchtest ist es auch sehr unverständlich wen ich des so sagen kann ( die zahlen gelten nur als beispiel ).

Ergänzung (9. August 2018)

200tbw auf 1TB = 200 Schreibzyklen
Seitdem ich nee 100 000mbits habe und ich vermehrt videos schneide und rauf runter lade werde ich wohl meine alten max standard von 65tbw in 5 Jahren nicht halten können
ich vermute min eine Verdoppelung wenn nicht sogar Verdreifachung des Verbrauchs ~195tbw
Zudem sind meine HDD andauernd voll selten das ich mal weniger als 85% belegt habe, da käme die SSD andauernd in den 100mb/s Bereich an.
ich glaube auch das die 200tbw hauptsächluich dem cache zuzuordnen sind und diese 200tbw das max an haltbarkeit ist
Fazit Finger weg. Wenn selbst tlc nand besser ist ich bleibe bei MLC

dann musst du sie ja nicht kaufen
für normal anwedner ist dies eine sehr günstige NVMe flash version und können zb so von sata ausweichen ohne große verluste

 

[Botcruscher]

50€ weniger und dafür massiv an der Lebensdauer gespart... yah super Deal. Das ist nicht günstig, das ist einfach nur billig.

@joshy337

Und warum ist das zum Kotzen? Ich sehe in QLC viele Vorteile vor allem beim Preis. QLC wird es ermöglichen SSDs für Priese anzubieten wo manche keine HDD mehr brauchen werden.

SSDs sind als Datensarg nicht sonderlich brauchbar. Die Zellen müssen wegen der kurzen Haltezeit recht häufig neu beschrieben werden. Das war imo auch das Problem beim Samsung TLC weil die Zeit unterschätzt wurde.

Dazu kommt das ganze Thema Fehlerkorrektur und Schreiblatenz. Ich würde da auch erst mal die Finger von lassen.

 

[Ralf74]

@Ryan97: Keine Ahnung was du mir mit deinem Post sagen möchtest. Wieso sollte TLC oder QLC eine ausgereiftere Technik sein als MLC??? Und klar ist SLC noch besser als MLC, aber MLC war für mich noch ein Kompromiss mit dem ich leben konnte - QLC ist es definitiv nicht mehr.

 

[Wüstenfuchs89]

ich vermute min eine Verdoppelung wenn nicht sogar Verdreifachung des Verbrauchs ~195tbw

Wo ist denn das Problem? Selbst bei deiner Verdreifachung würde die SSD doch (unter Garantie!) fünf Jahre lang halten. Das ist bei einer UVP von ~200€ pro TB nun wirklich keine sonderlich große Investition, insbesondere wenn man die Nutzungsdauer betrachtet.
Zum dynamischen Cache: Finde ich auch nicht glücklich gelöst, man muss aber bedenken das es sich hier immer noch um Consumer-Produkte handelt, warum Intel diesen Weg geht steht ja im Text und hat auch erst einmal nichts mit dem QLC-NAND an sich zu tun.
QLC hat sicher auch seine Grenzen und man muss den Einsatzbereich betrachten, gemeinhin wird aber nichts so heiß gegessen wie es gekocht wird, soll heißen: Die Bedenken der Lebensdauer gab es ja bereits bei TLC und MLC, der große Aufschrei ist aber bis jetzt ausgeblieben. Daher begrüße ich zumindest die Option dieses günstigeren NANDs, wer eine sehr hohe Schreiblast hat muss dann eben auf andere (womöglich teurere) Lösungen zurückgreifen.

 

[msgt]

...Aber gut, dann haben die tatsächlich prinzipiell unrecht...

hast du die PDF denn angeschaut ? da steht nirgends explizit das es "Terabytes written" heißt ! mal abgesehen davon ist das nicht die "Spec" sondern nur eine grobe Erklärung jener.

 

[Hill Ridge]

Natürlich hab ich es mir angesehen.

da steht nirgends explizit das es "Terbytes written" heißt !

Doch, auf Seite 24 steht es...

mal abgesehen davon ist das nicht die "Spec" sondern nur eine grobe Erklärung jener.

Was eigentlich egal ist, wenn die JEDEC erklärt, was TBW bedeutet, dann ist das wohl offiziell!