News Intels Quad-Core-CPUs fallen im Preis

[Wiesi21]

Diese Diskussion zeigt es ganz deutlich, beide Systeme sind in etwa gleichwertig.

Deshalb müssen auch die allerkleinsten Unterschiede groß ausdiskutiert werden...

Bei einem völligen Neukauf,
(und nur bei jemandem wo ein solcher nötig ist, wird der Performanceunterschied zum Vorgängersystem wirklich bedeutend sein )
sind beide Systeme eine gute Wahl.

Je nach Verwendung können dann, andere Argumente ausschlaggebend sein, aber im Grunde kann man bei der Entscheidung nichts falsch machen!

 

[Gold Digger]

kann ich nicht nachvollziehen, wenn sich Leute über Preisabschläge beschweren...

nur so kann man das Konsumieren anheizen...


bei mir fliegt der e8600 raus und ein q9650 kommt rein!

 

[Henjam]

AMD ist selbst tief in den roten Zahlen

Das war und ist AMD doch ständig. Schon vor zehn Jahren bangte man doch schon um den Laden und er lebt immer noch.

Meiner Meinung nach sind diese Kampfpreise von AMD und Intel schlecht für die Wirtschaft und die davon abhängigen Jobs. Am Ende gibts wieder Massenentlassungen und immer weniger Geld wird für konsum ausgegeben und dann wirds noch schlechter.

Bist du anerkannter Volkswirt der Regierung oder was bringt dich zu der Annahme

Mich erstaunt es, dass AMD Intel so versucht zu attackieren denn AMD verkauft zurzeit günstiger als die Herstellungs und Entwicklungskosten sind. Auf Dauer fährt man damit gegen die Wand.

Du bist also ein hochrangiger AMD-Entwicklungsleiter und kennst die AMD-internen Kalkulationen, respekt das du dich traust die hier auszuplaudern. Wahrscheinlicher ist das du keine Ahnung hast ob die Preise kostendeckend sind oder nicht. Oder irre ich mich?

 

[Turbostaat]

http://www.au-ja.de/review-amd-phenom-940-1.phtml

Hier ist mal ein realistischer Test der die Fakten auch klar benennt.

Sehr toller realistischer Test wo AMD mit DDR2 Speicher und Intel mit DDR3 Speicher an den Start geht. Super.

Aber vielleicht solltest du dir mal das Fazit + Update durchlesen http://www.au-ja.de/review-amd-phenom-940-29.phtml

 

[IntelFreak87]

@IntelFreak87

naja ob die Produktpreise hoch oder tief sind hat wenig damit zu tun ob es entlassungen gibt oder nicht. Entlassungen sind abhängig von der aktuellen Marktsituation, indirekt also auch von der Kaufkraft der Kunden.Wenn kein Wachstum mehr stattfindet probiert man Kosten zu sparen und evtl. über das Einsparpotenzial noch was rauszuholen.da wir uns in einer Krise befinden müssen die Preise logischerweise nach unten korrigiert werden, da sich die Leute einfach nicht mehr soviel leisten können wie beispielsweise vor einem Jahr.hier in Europa vielleicht noch nicht so krass wie in den USA.aber die Preise hängen ja nicht nur vom Europäischen Markt ab.
Aber die Massenentlassungen die im Moment stattfinden haben relativ wenig damit zu tun weil die CPU Preise jetzt ziemlich günstig sind, sondern wegen der ganzen Schei**e die im letzten Jahr passiert ist.
Irgendwie muss die Wirtschaft ja wieder in Gang kommen, also probiert man die Konsumenten zum konsumieren zu bringen. und das schafft man indem man zB die CPU Preise um 30-40% senkt:-) Und auch Intel weiss das AMD mit dem Phenom II keine schlechte CPU am Start hat, auch das wird ein Grund sein wieso die Preise so krass nach unten korrigiert wurden.

Mir ist durchaus bewusst, dass die Massenentlassungen nicht nur die CPU Preise sind. Das ist ein ganz kleiner Teil bevor das falsch verstanden wird.

Aber es ist numal Fakt, dass AMD und Intel in den vergangenen Jahren weitaus mehr mit den Prozessoren verdient haben.

Wenn du 10.000.000 CPU´s für 250 Dollar verkaufst und bei höheren Preisen 10.000.000 für 320 Dollar ist das schon ein riesen Unterschied und das wirkt sich stark auf den Umsatz und daraus resultierenden Gewinn des Unternehmens aus.

Du bist also ein hochrangiger AMD-Entwicklungsleiter und kennst die AMD-internen Kalkulationen, respekt das du dich traust die hier auszuplaudern. Wahrscheinlicher ist das du keine Ahnung hast ob die Preise kostendeckend sind oder nicht. Oder irre ich mich?

Schau dir die Quartalszahlen von AMD der letzten Jahre an. Die vielen Preissenkungen um gegenüber Intel in Sachen P/L konkurrenzfähig zu sein hat AMD viel Geld gekostet weil durch die niedrigeren CPU Preise einfach weniger Gewinn erwirtschaftet wird.

Ihr müsst bedenken, was für riesen Stückzahlen solche Konzerne verkaufen.

Ich erinnere mich noch gerne was damals die ersten AMD K8 Dualcore Prozessoren gekostet haben. Beispiel AMD x2 4400 oder 4800+.

Zu diesem Zeitpunkt hat AMD rentabel und erfolgreich gewirtschaftet.

Seit den vielen Preissenkungen und der schlechten K10 Architektur hat AMD um mit Intel konkurrenzfähig zu sein ständig die Preise senken müssen und damit arbeitet AMD nicht mehr kostendeckend.

Dazu musst du dir nurmal die Quartalszahlen der letzten 8 Quartale von AMD anschauen dann wirst du sehen, dass AMD zurzeit nicht kostendeckend arbeitet.

 

[Turbostaat]

...
Dazu musst du dir nurmal die Quartalszahlen der letzten 8 Quartale von AMD anschauen dann wirst du sehen, dass AMD zurzeit nicht kostendeckend arbeitet.

Dazu musst du aber den ATi Kauf, der garantiert kein Fehler war, mit einbeziehen und die Geschäftsmethoden von Intel.

 

[Mr_Blonde]

Das ist eben Marktwirtschaft.
Wenn Dir die Prozessoren zu günstig sind, kannst Du ja für AMD und Intel spenden.


MfG
Mr_Blonde

 

[IntelFreak87]

Das ist eben Marktwirtschaft.
Wenn Dir die Prozessoren zu günstig sind, kannst Du ja für AMD und Intel spenden.


MfG
Mr_Blonde

Joa richtig, das ist Marktwirtschaft. Ich bin ja selbst auch von diesem System überzeugt und für die Käufer ist es gut.

Die Unternehmen erhoffen sich durch die Preissenkungen ja größere Stückzahlen zu verkaufen und infolgedessen trotzdem die Gewinne wieder reinzuholen.

Ich gehe allerdings nicht davon aus, dass 2009 so wahnsinnig viele Prozessoren wie 2008 verkauft werden und dann könnte die Rechnung schnell gefährlich werden für die Gewinne bzw. dann bei AMD Verluste.

 

[Henjam]

Aber es ist numal Fakt, dass AMD und Intel in den vergangenen Jahren weitaus mehr mit den Prozessoren verdient haben.

Woher willst du das wissen? Umsatz, Gewinn oder Deckungsbeitrag? Grade durch IFRS-Recht kann man die Bilanzen so zurechtrücken das selbst Millardenverluste zu Gewinnen führen, meinst du andersrum geht das nicht?

Wenn du 10.000.000 CPU´s für 250 Dollar verkaufst und bei höheren Preisen 10.000.000 für 320 Dollar ist das schon ein riesen Unterschied und das wirkt sich stark auf den Umsatz und daraus resultierenden Gewinn des Unternehmens aus.

Das sagt absolut nichts aus, da die Kostenstruktur unbekannt ist.

Ihr müsst bedenken, was für riesen Stückzahlen solche Konzerne verkaufen.

Schonmal was von economies of scale gehört? Die Erhöhung der Stückzahl senkt die Stückkosten.

Ich erinnere mich noch gerne was damals die ersten AMD K8 Dualcore Prozessoren gekostet haben. Beispiel AMD x2 4400 oder 4800+.

Ich erinnere mich noch was mich damals mein Pentium 90 gekostet hat, na und?

Dazu musst du dir nurmal die Quartalszahlen der letzten 8 Quartale von AMD anschauen dann wirst du sehen, dass AMD zurzeit nicht kostendeckend arbeitet.

Gehe doch einfach davon aus das die Verantwortlichen von AMD und Intel eine deutlich bessere Qualität an zur Verfügung stehenden Zahlen haben als du und daher wissen was sie tun .

Das Quartale bilanziell negativ beendet werden muss nicht bedeuten, das ein Unternehmen schlecht dasteht, dazu gibt es deutlich zuviele Bilanzspielereien (speziell im IFRS in den USA). Als Außenstehender kannst du nur blind in den Nebel raten wie es im Unternehmen aussieht.

 

[IntelFreak87]

Ich weiss, dass man viel an den Zahlen drehen kann und auch Verluste für ein Quartal in Gewinne auf dem Papier verwandeln kann. Das geht allerdings nicht mehrere Jahre hintereinander sondern nur mal als kurzfristige Lösung.

 

[KAOZNAKE]

@KAOZNAKE
Du machst dich höchstens lächerlich wenn du dir keines meiner Argumente in dein Kram passt Die Erbsenzähler beispielweise im Verbrauch geht ausserdem nur von AMD-Fans aus , ich zeige maximal auf das man das sehr gut auch anders betrachten kann , mit Beleidigungsversuchen zu antworten ist dann eher nur arm.

Bevor du andere als "arm" bezeichnest, lies dir doch mal deinen eigenen ersten Post hier durch:

Und schon ist das angeblich bessere Preis leistungsverhältnis des Phenom 2 dahin geschmolzen , ein herber Rückschlag für das einzige Pro Argument des Phenom.

Usw. usw. usw. Manchen hilft ja ein kleiner Denkanstoß, bei dir mit der Zeit vielleicht auch...

Du weißt schon, dass das nicht stimmt? Jedenfalls, wenn es die Einführung der Core-Prozessoren betrifft. Damals hat der E6600 300€ gekostet und der Vergleichbare AMD 800€. Bis sich die Preise von AMD eingependelt haben, hats schon ne Weile gedauert

Du kannst aber nicht die Preise vom C2D nehmen, und dann noch mit der damaligen Highend CPU (die natürlich immer total überteuert sind) vergleichen. Du musst schon die P4 Preise nehmen die Jahre davor, diesen Zeitraum meinte ich auch. Der C2D war schon eine kleine Revolution und INTEL hätte den auch noch für 500€ gut verkaufen können (einfach weil der eben so sehr viel schneller war). Haben sie aber nicht, einfach um Image und Marktanteile wieder (mit aller Macht) zurückzuholen. Durch die 65nm konnten sies aber auch relativ einfach durchziehen, jedenfalls besser als AMD mit 90nm, mal abgesehen vom ganzen Cash auf der Bank.
Kurze Rede, langer Sinn: Die Einführung eines solch überlegenen Produkts führt jede Vergleichbarkeit des P/L-Verhältnisses ad absurdum. Da muss man schon die Preissenkungen von AMD kurz danach mit einbeziehen (teilweise 50% Reduzierung) usw.

Ich hoffe du verstehst ungefähr was ich meine...
Zur Not muss ichs noch mal ausführlicher machen.

Ja. Und da gibts auch Messungen ohne Wandler und da ist Intel immer noch sparsamer.

Ohne Worte. Versteh es doch mal. Das ist wie Benzinverbrauch messen beim Auto. Schön wenn der 5l Hubraum Motor weniger verbraucht aufm Prüfstand als der 3l Hubraum Motor, wenn der 5l dann aber im 2t Fahrzeug + Allrad und Wandler Automatik sitzt, verbraucht er halt trotzdem mehr als der 3l mit Frontantrieb und Handschalter der nur 1t wiegt.
EINE REINE CPU-VERBRAUCHSMESSUNG BRINGT DIR NULLKOMMANIX!

Sehr toller realistischer Test wo AMD mit DDR2 Speicher und Intel mit DDR3 Speicher an den Start geht. Super.

War jetzt bei CB auch nicht anders?!?

Wenn du 10.000.000 CPU´s für 250 Dollar verkaufst und bei höheren Preisen 10.000.000 für 320 Dollar ist das schon ein riesen Unterschied und das wirkt sich stark auf den Umsatz und daraus resultierenden Gewinn des Unternehmens aus.

[...]

Ich erinnere mich noch gerne was damals die ersten AMD K8 Dualcore Prozessoren gekostet haben. Beispiel AMD x2 4400 oder 4800+.

Zu diesem Zeitpunkt hat AMD rentabel und erfolgreich gewirtschaftet.

Seit den vielen Preissenkungen und der schlechten K10 Architektur hat AMD um mit Intel konkurrenzfähig zu sein ständig die Preise senken müssen und damit arbeitet AMD nicht mehr kostendeckend.

Du verkaufst aber nicht entweder 10000000 CPUs für 250$ oder 10000000 CPUs für 320$

Sondern entweder 10000000 CPUs für 250$ oder 8000000 CPUs für 320$.

Verkaufszahlen steigen, wenn die Preise sinken. Sieht man ja an den DCs. Früher, als die 300€ gekostet haben, waren die in homöopathischen (sehr geringen) Mengen am Markt. Mittlerweile hat jeder (Gamer) so ein Teil. Momentan siehts bei den QCs auch so aus (geringer Mrktanteil), aber wenn sich die Preise dafür unter 100€ bewegen, werden sich auch mehr Leute die Teile einbauen.

Zum Zweiten: Du sagst es: Um konkurrenzfähig zu sein, musste AMD die Preise senken. Ohne Preisenkung hätte sie einfach GAR NICHTS mehr verkauft (krass gesagt, natürlich hätten sie hier und da noch was verkauft, aber trotzdem nichts mehr verdient). Wie kreisverkehr schon sagte, war der 300€ C2D im Prinzip dem (nicht mehr lange) 800€ CPU gleichwertig. Aber wer gibt schon mehr als das doppelte für die gleiche Leistung aus? Wohl nur Idioten...

 

[Henjam]

Das hab ich auch gedacht bis zu meinen Bilanzierungsvorlesungen Da werden mit ein paar Handgriffen aus 3,5Mrd Verlust nach HGB mal eben eine knappe Milliarde Gewinn nach IFRS und noch viel lustigere Spökes

 

[Blutschlumpf]

Schade dass die die DCs nicht was billiger machen, ob jetzt Phenom2, C2Q oder Core i7 besser sind, zu teuer für die gebotene Leistung sind die imo alle 3.
E8x00 und E7x00 ftw

War jetzt bei CB auch nicht anders?!?

Turbostaat halt, würd mich auch interessieren wo man nen Corei7 mit DDR2 oder nen P2 mit DDR3 herbekommen soll, gibt ja afaik beides nicht.

 

[Ned Flanders]

Turbostaat halt, würd mich auch interessieren wo man nen Corei7 mit DDR2 oder nen P2 mit DDR3 herbekommen soll, gibt ja afaik beides nicht.

Sicher nicht, aber im zuge des vergleiches bei gleichem Preis wäre ein Benchmark bei DDR2 Plattform für den C2D schon angemessen.

Wie auch immer... Die Unterschiede Phenom 2 940 -- Q9550 sind in den unmerklichen Bereichen in den meisten relevanten Anwendungen....

Daher ist die Entscheidung entweder über den Preis oder über Markenaffinität legitim.

Wäre halt schön wenn jemand mal sagt ich stehe einfach Intel näher als AMD und deswegen kommt mir bei so marginalen Unterschieden AMD nicht ins Haus oder umgekehrt. Dafür fehlt den meisten aber scheinbar der Schneid...

 

[Turbostaat]

...

Turbostaat halt, würd mich auch interessieren wo man nen Corei7 mit DDR2 oder nen P2 mit DDR3 herbekommen soll, gibt ja afaik beides nicht.

Wie Ned schon gesagt hat, man hätte auch Phenom II und C2Q mit DDR2 testen können und bei Einführung des AM3 mit DDR3, einleuchtend gell, aber "Blutschlumpf halt". (Merkst was?)

Naja wie ich schon angemerkt habe, hier kann man offenbar nur noch mit unterschwelligen persönlichen Angriffen heranpreschen.

 

[Idleking]

Ich habe bis zu dem Beitrag, den ich im Folgenden teilweise zitieren werde, jeden einzelnen gelesen!

[..]ich komm mir hier teilweise vor wie unter akne-verpickelten 13 jährigen, von denen jeder meint die dicksten eier im noch unbehaarten sack zu haben! man man man

da ich gar nicht soviele leute in meine ignoreliste aufnehmen kann wie ich wollen würde lass ich es.
eure sorgen möcht ich mal haben! ja und dann hat der amd halt in der und der anwendung nen höhrern verbrauch oder intel is da und da schlechter. seit lieber froh das ihr was zu fressen zwischen den zähnen habt und irgendjemanden in der famile der dafür sorgt, dass ihr hier tippen könnt (und wenn man selbst dafür sorgt).[..]

Es wurden noch nie wahrere Worte gesprochen.


@Topic:
Wie bereits des Öfteren erwähnt, war die Preissenkung seiten Intels schon länger bekannt und ist ein ganz normales Vorgehen.
Ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass AMD in nächster Zeit ebenfalls wieder mit Preissenkungen reagieren wird bzw. kann.


PS: Sorry an alle, deren Kommentare ich nichtmehr gelesen habe

 

[Kreisverkehr]

@ KAOZNAKE

Das mit den C2D und den AMDs September 2006 ist mir bewusst, sowie damals mit den P4s...
Aber es ist halt ein Beispiel, dass der Marktführer auch mal ein sehr gutes P/L-Verhältnis geboten hatte durch sehr gute Produkte ggü. der schon damals nicht mehr jungen Konkurrenz.

Aber mal ne ganz andere Frage: Warum sollte es für einen C2Q Sinn machen, DDR3 statt DDR2 zu nehmen? Wenn der FSB bremst, hilft doch auch nciht der schnellste Ram? Wozu dann also meckern, wenn eigentlich DDR2-667 schnell genug ist?

 

[KAOZNAKE]

Was hältst du davon: INTEL kommt mir auf gar keinen Fall ins Haus, ich bevorzuge unter allen Umständen AMD!



(Was aber nicht heißen soll, dass ich bei Kaufempfehlungen nur was von AMD erzähle, sonst hätte ich meinem Arbeitskollegen beim Gaming Rechner für seinen Sohn wohl kaum gesagt: "Ja, du kannst auch gern einen Q6600 nehmen, wenn du unbedingt einen QC möchtest")

 

[Kreisverkehr]

Kannst du machen, da es deine Entscheidung ist. Solange du keine falschen Tatsachen verbreitest, um dein Produkt besser erscheinen zu lassen, dann nur zu-

Ich halte es eher so: Ich nehme so oft wie möglich AMD, außer das P/L-Verhältnis zwingt mich zu Intel/Nvidia-
Wenn cih etwas kaufen möchte/muss, dann kaufe ich nach P/L, weil alles andere meist nur unnötig Geld kostet. Fan ja, Fanboy nein.
Man muss ja nicht jeden Mist zu jedem Preis kaufen...

Im Desktop steckt AMD/Ati weil geniales P/L, im Notebook "notgedrungen" Intel/Nvidia, weils zu dem Punkt vom Konkurrenten kein gleichwertiges Produkt zum gleichen Preis gab.
Aber meistens (wenn nicht immer) bot/bietet AMD das bessere Komplettpaket mit besserem P/L-Verhältnis, was ich eigentlich sehr schätze. Seit neuestem sehr gute Chipsätze mit guter IGP. Und wer einen Nvidia/AMD/Ati-Rechner zusammenschrauben möchte, kann entweder nen Nvidia-Chipsatz nehmen und den Rest von AMD oder Unterbau AMD und Graka Nvida- Mehr Möglichkeiten, da die Chipsätze von Nvidia für AMD eigentlich sogar ganz gut sind

Egal: Ich wart mal, wie und ob AMD ab dem 18.1 reagiert mit ihren Preisen als Reaktion auf Intels reguläre Preissenkung. Anpassung des P/L-Verhältnisses ist sehr wahrscheinlich ...

 

[IntelFreak87]

Es geht aber auch nicht nur um P/L sondern auch Zuverlässigkeit.

Bei den Intel Systemen habe ich bisher mit Intel Chipsätzen deutlich bessere Erfahrungen gesammelt als mit den Chipsätzen von AMD Systemen.