-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
Test Kingdom Come im Benchmark: Tolle Atmosphäre startet mit hohen GPU-Anforderungen
DocWindows
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 6.797
Nexarius schrieb:
Es gibt zig Karten die 4K @ 60FPS schaffen. Man muss halt mal einsehen dass die Regler im Grafikmenü nicht dafür da sind dass man alles auf Anschlag dreht und sich dann über die "scheiß Technik" beschwert wenn die eigene Grafikkarte keine 4k@60 schafft. Das ist das eigentliche Armutszeugnis. Das die Leute verlernt haben ihre Spiele auf die vorhandene Hardware einzustellen.
immortuos schrieb:da hat sich wohl tatsächlich mal jemand mit Multicoreoptimierung Mühe gegeben... zumindest ein bisschen
Nunja, die werden einige rechenintensive Subsysteme auf eigene Threads ausgelagert haben und diese aktiv auf die vorhandenen CPU-Kerne verteilen. Gibt ja genug Dinge im Spiel die unabhängig von Spieleraktionen ablaufen. Der Hauptthread ist aber auch hier nicht aufgesplittet, was man an der permanenten Dauerlast auf einem Kern/Thread sieht.
StefVR schrieb:
Warum sollte man das unterbinden? Ist doch kein verpflichtendes Verhalten. Wenn es dir keinen Spaß macht die Konsequenzen aus 10 verschiedenen Optionen herauszufinden, dann mach es halt nicht. F5 muss man auch nicht drücken wenn man nicht will. Anderen Leuten bringt es gerade Spielspaß wenn sie Dinge ausprobieren können und nicht Mechaniken auferlegt bekommen die sie zu einem bestimmten Verhalten zwingen.
Zuletzt bearbeitet:
R
rob-
Gast
Ich habe meine PreOrder bei Steam erstattet bekommen. Läuft nicht mal mit einer 1080Ti und 1440p gescheit...
Dazu noch die tausenden Bugs, wie komplette KI Aussetzer (hängen zu 10 an Toren).
Dazu noch die tausenden Bugs, wie komplette KI Aussetzer (hängen zu 10 an Toren).
Pisaro schrieb:Mir tun da eher die anderen leid. Ich frage mich immer warum man freiwillig zockt obwohl es ruckelt.
Die anderen müssen dir nicht leid tun, das was du als Problem empfindest ist rein subjektiv und betrifft wenn überhaupt nur einen Bruchteil aller Spieler.
Wenn es der Mehrheit so gehen würde, wäre der Aufschrei und die Problembehandlung eine ganz andere.
Edit: @min343: du solltest dich vllt mit dem Problem bei Ark näher beschäftigen um sowas zu verstehen, es liegt nicht an den durchschnittlichen FPS, dass das Spiel ruckelt.
Zuletzt bearbeitet:
Also eine 1080 Ti mit 5 GHz CPU für dieses Spiel, während ich Wolfenstein II, das deutlich besser aussieht, mit zwei CPU Kernen und ner 1070 spielen kann.
Toooolll.. werd ich sicher kaufen!
Toooolll.. werd ich sicher kaufen!
M@tze
Vice Admiral
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 6.725
Ich habe von dem Spiel vorher noch nie etwas gehört. Gestern mal ein paar LetsPlay bei YT angeschaut und war echt beeindruckt über die Möglichkeiten und auch die Grafik. Mal schauen wie es auf der One X läuft und wann die ganzen Bugs gefixt sind. Nur der Protagonist geht mir auf den Senkel, sieht aus wie ein Ars**loch was ich früher mal kannte - und jetzt muss man das Gesicht im ganzen Spiel ertragen...
Tut mir eher leid für Dich, wenn Du da so empfindlich (nicht bös gemeint) bist, ich (und sicher der Großteil der Spieler) empfinde auch 45 fps als angenehm.
Pisaro schrieb:Mir tun da eher die anderen leid. Ich frage mich immer warum man freiwillig zockt obwohl es ruckelt
Tut mir eher leid für Dich, wenn Du da so empfindlich (nicht bös gemeint) bist, ich (und sicher der Großteil der Spieler) empfinde auch 45 fps als angenehm.
surtic
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.276
Payne19 schrieb:
Die die lieber einen grösseren Bildschirm haben?
Bis dato hatte ich 3 Bugs:
- Lippen Syncro (nach dem Hofix scheint es aber gefixt zu sein)
- Grafikeinstellungen geändert und danach war das GUI kaputt
- Lautstärke bei den Cutszenen zu leise
L
Laggy.NET
Gast
Das Fazit zu den CPU Tests ist ja mal wieder Messen mit zweierlei Maß.
Mehr als 4 Kerne sind also nötig? Warum ist dann im CPU-limit ein i7-7700K sowohl bei den AVG FPS, als auch den Min-FPS schneller, als ein R7-1800X?
Wenn man sich die Ergebnisse des i9-7900X mit seinen 10 Kernen, sowie des i5-8400, i7-7700K und R7-1800X ansieht, sollte man eher zu dem Schluss kommen, dass mehr als 4C/8T bzw. 6C/6T nur noch Vorteile im Rahmen der Messungenauigkeit liefern bzw. die Skalierung dermaßen schlecht ist, dass die Vorteile zustzlicher Kerne den Nachteil des entsprechend Geringeren Taktes nicht aufwiegen können und die "zusätzliche Leistung", die mehr Kerne bringen sollten im Nichts verpufft.
Aber klar..., mehr als 4 Kerne solltens natürlich schon sein, auch wenn ein 4-Kerner nur 1% langsamer, als ein 10 Kerner ist.
Hauptsache jeder weiß, dass mehr Kerne = immer besser.
So langsam sollte eigentlich auch der letzte kapiert haben, dass die Zahl der Kerne absolut gar nichts bedeutet.
Ein Auto mit 8 Zylinder muss auch nicht schneller sein, als eines mit 4 oder 5 Zylinder. Es ist einfach nur eine Konfigurationsvariable unter vielen, die unter bestimmten Umständen mehr oder weniger große Vorteile haben kann und sagt nichts über die letztendlich wirkende Gesamtleistung.
Diese Diskussion ist genauso lächerlich, als damals jeder DAU auf nen 10 GHz Prozessor gewartet hat, weil er eben nichts anderes kannte, was eine CPU schneller machen könnte...
Wie ne CPU Performt und welches Setup schneller oder langsamer ist hängt letztendlich größtenteils von der Anwendung ab. Und hier zu sagen, mehr als 4 Kerne wären nötig ist einfach nicht der Wahrheit entsprechend.
Das mag jetzt kleinlich und übertrieben von mir sein, aber langsam nervt mich das ständige Gegröhle nach mehr Kernen extrem, weil es bei den Meisten Leuten zu dem Eindruck führt, dass z.B: ein Ryzen mit seinen 8 Kernen immer besser dastehen muss, als ein 4-Kerner, obwohl das in vielen Fällen überhaupt nicht der Wahrheit entspricht. Da kann der Ryzen auch in 10 von 15 Tests hinten liegen und es wird immernoch zelebriert, dass er mehr Kerne hat und deshalb auch zum zocken besser ist... Was für ein Unsinn...
Hier werden Testergebinsse vollig frei interpretiert und Tatsachen so hingebogen, wie es einem Passt. Das trifft nicht nur auf CB zu, sondern auch auf viele andere Seiten.
Bei dingen, die aber wichtig oder interessant wären, wird aber wieder geschwiegen, wie z.B: RAM-Taktraten. Die können in manchen Spielen mehr Unterschied ausmachen, als der Wechsel von ner 4-Kern CPU, auf ne 10-Kern CPU... Nur mal so nebenbei...Aber das interessiert ja keinen, weil es jedem nur um das Rechtfertigen seiner Kaufentscheidung geht, und nicht darum, mit welchen Komponenten oder änderungen am Setup ein Spiel gut skaliert. Viele Kerne sind ja bei KCD schonmal der falsche weg, um die FPS nach oben zu treiben, aber das ist leider eine Tatsache, die fast niemand akzeptieren möchte...
Nö, stimmt nicht. Im CPU Limit komm ich in Rattay (gebiet mit höchster CPU-Last) nicht unter 90 FPS.
Warum? Weil ich die Regler bedienen kann. Denn die CPU-Last skaliert in dem Spiel ausnahmsweise mal richtig gut mit geringeren Grafiksettings. Wer nicht auf Ultra Spielt, sollte selbst mit nem 2500K keine Probleme haben... Das Spiel skaliert sowohl CPU, als auch GPU-Seitig eben extrem gut. Alleine der Wechsel von Ultra auf Sehr hoch kann an manchen Worst-Case Stellen schon die performance verdoppeln und spätestens mit High Settings knackt in 1080p jeder Mainstream PC mit GTX 1060 und irgend nem i5 die 60 FPS. Und das sind standardanforderungen im Vergleich zu anderen Spielen.
Mehr als 4 Kerne sind also nötig? Warum ist dann im CPU-limit ein i7-7700K sowohl bei den AVG FPS, als auch den Min-FPS schneller, als ein R7-1800X?
Wenn man sich die Ergebnisse des i9-7900X mit seinen 10 Kernen, sowie des i5-8400, i7-7700K und R7-1800X ansieht, sollte man eher zu dem Schluss kommen, dass mehr als 4C/8T bzw. 6C/6T nur noch Vorteile im Rahmen der Messungenauigkeit liefern bzw. die Skalierung dermaßen schlecht ist, dass die Vorteile zustzlicher Kerne den Nachteil des entsprechend Geringeren Taktes nicht aufwiegen können und die "zusätzliche Leistung", die mehr Kerne bringen sollten im Nichts verpufft.
Aber klar..., mehr als 4 Kerne solltens natürlich schon sein, auch wenn ein 4-Kerner nur 1% langsamer, als ein 10 Kerner ist.
Hauptsache jeder weiß, dass mehr Kerne = immer besser.
So langsam sollte eigentlich auch der letzte kapiert haben, dass die Zahl der Kerne absolut gar nichts bedeutet.
Ein Auto mit 8 Zylinder muss auch nicht schneller sein, als eines mit 4 oder 5 Zylinder. Es ist einfach nur eine Konfigurationsvariable unter vielen, die unter bestimmten Umständen mehr oder weniger große Vorteile haben kann und sagt nichts über die letztendlich wirkende Gesamtleistung.
Diese Diskussion ist genauso lächerlich, als damals jeder DAU auf nen 10 GHz Prozessor gewartet hat, weil er eben nichts anderes kannte, was eine CPU schneller machen könnte...
Wie ne CPU Performt und welches Setup schneller oder langsamer ist hängt letztendlich größtenteils von der Anwendung ab. Und hier zu sagen, mehr als 4 Kerne wären nötig ist einfach nicht der Wahrheit entsprechend.
Das mag jetzt kleinlich und übertrieben von mir sein, aber langsam nervt mich das ständige Gegröhle nach mehr Kernen extrem, weil es bei den Meisten Leuten zu dem Eindruck führt, dass z.B: ein Ryzen mit seinen 8 Kernen immer besser dastehen muss, als ein 4-Kerner, obwohl das in vielen Fällen überhaupt nicht der Wahrheit entspricht. Da kann der Ryzen auch in 10 von 15 Tests hinten liegen und es wird immernoch zelebriert, dass er mehr Kerne hat und deshalb auch zum zocken besser ist... Was für ein Unsinn...
Hier werden Testergebinsse vollig frei interpretiert und Tatsachen so hingebogen, wie es einem Passt. Das trifft nicht nur auf CB zu, sondern auch auf viele andere Seiten.
Bei dingen, die aber wichtig oder interessant wären, wird aber wieder geschwiegen, wie z.B: RAM-Taktraten. Die können in manchen Spielen mehr Unterschied ausmachen, als der Wechsel von ner 4-Kern CPU, auf ne 10-Kern CPU... Nur mal so nebenbei...Aber das interessiert ja keinen, weil es jedem nur um das Rechtfertigen seiner Kaufentscheidung geht, und nicht darum, mit welchen Komponenten oder änderungen am Setup ein Spiel gut skaliert. Viele Kerne sind ja bei KCD schonmal der falsche weg, um die FPS nach oben zu treiben, aber das ist leider eine Tatsache, die fast niemand akzeptieren möchte...
tidus1979 schrieb:
Nö, stimmt nicht. Im CPU Limit komm ich in Rattay (gebiet mit höchster CPU-Last) nicht unter 90 FPS.
Warum? Weil ich die Regler bedienen kann. Denn die CPU-Last skaliert in dem Spiel ausnahmsweise mal richtig gut mit geringeren Grafiksettings. Wer nicht auf Ultra Spielt, sollte selbst mit nem 2500K keine Probleme haben... Das Spiel skaliert sowohl CPU, als auch GPU-Seitig eben extrem gut. Alleine der Wechsel von Ultra auf Sehr hoch kann an manchen Worst-Case Stellen schon die performance verdoppeln und spätestens mit High Settings knackt in 1080p jeder Mainstream PC mit GTX 1060 und irgend nem i5 die 60 FPS. Und das sind standardanforderungen im Vergleich zu anderen Spielen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Gestern 2,5 Stunden gespielt.
Bugfrei ist es bei mir auch nicht. Hatte paar mal back-to-Desktop ohne irgendwelchen Fehlermeldungen oder Hänger. Einfach so, zack. Technische Probleme und restriktives Speichern geht hier eine ungünstige Synergie ein. Eine halbe Stunde habe ich so schon verloren.
Das Spiel selbst hingegen macht schon einen ordentlichen Eindruck, auch wenn ich noch nicht viel gesehen habe. Es hat entfernt irgendwie diese ungeschminkte, etwas Rohe Anmutung eines Stalker, welches aber dann nach Bugs und etwas Einspielzeit auch ziemlich grandios war.
Settings habe ich auf mittel (Licht/Schatten) bis hoch, nur Textur-Einstellungen auf extrem. Auflösung ist 3440x1440 auf GTX10606GB und I7-7700k. Läuft dabei auf im Mittel ca. 45FPS. Das Spiel ist eh relativ gemächlich, man reißt selten an der Maus wie bei einem schnellen Shooter oder so. Im Zusammenspiel mit G-Sync fühlt es sich für mich damit sehr gut an.
Bugfrei ist es bei mir auch nicht. Hatte paar mal back-to-Desktop ohne irgendwelchen Fehlermeldungen oder Hänger. Einfach so, zack. Technische Probleme und restriktives Speichern geht hier eine ungünstige Synergie ein. Eine halbe Stunde habe ich so schon verloren.
Das Spiel selbst hingegen macht schon einen ordentlichen Eindruck, auch wenn ich noch nicht viel gesehen habe. Es hat entfernt irgendwie diese ungeschminkte, etwas Rohe Anmutung eines Stalker, welches aber dann nach Bugs und etwas Einspielzeit auch ziemlich grandios war.
Settings habe ich auf mittel (Licht/Schatten) bis hoch, nur Textur-Einstellungen auf extrem. Auflösung ist 3440x1440 auf GTX10606GB und I7-7700k. Läuft dabei auf im Mittel ca. 45FPS. Das Spiel ist eh relativ gemächlich, man reißt selten an der Maus wie bei einem schnellen Shooter oder so. Im Zusammenspiel mit G-Sync fühlt es sich für mich damit sehr gut an.
Base_Dussel
Banned
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.037
die kleine 970 ca gleichauf mit ner 1060..also in der realität schneller, da deutlich höheres OC möglich ist...finden wir gut.
M
Matthew Sobol
Gast
" Im Worts Case zeigt sich "
typo
typo
Ähnliche Themen
