Kommentar Kommentar: Chaos durch Spiele-Benchmarks ohne RX Vega

[e-Funktion]

Erst ein eher dürftiger AM4 Launch

Wenn du nicht bereit bist, potentielle Early-Adopter-Probleme mitzunehmen, dann du eben ein paar Tage warten. Die Systeme werden auch nicht weniger komplex - und? Habe seit dem ersten Tag einen Ryzen 7 und es nicht bereut

Ich werde weiterhin auf Vega warten, da nVidia mich als Kunden mit der GTX970 - die keine schlechte Karte war / ist - verloren hat.

Freu dich nicht zu früh. Auf Basis dessen was man bisher über die Frontier Edition weiß würd ich nicht warten wollen. Bei AMD ist auch nicht alles toll

 

[Aduasen]

Ich persönlich vermute den Grund in der Tatsache, dass AMD sich sehr frühzeitig auf HBM2 festgelegt und sich dabei etwas in die Nesseln gesetzt hat (Verfügbarkeit)
Daher erst der Launch für den professionellen Bereich, bei dem die Stückzahlen wahrscheinlich nicht so hoch sind.

Gibt es eigentlich auch bereits Test der Frontier Edition gegen die entsprechende nVidia Karte (Quadro)?
Das wäre vielleicht eher aufschlussreich.

 

[Teralios]

Gibt es eigentlich auch bereits Test der Frontier Edition gegen die entsprechende nVidia Karte (Quadro)?
Das wäre vielleicht eher aufschlussreich.

Gibt es wohl auch auf den einschlägigen Seiten, die aktuell mit den Benchmarks hausieren gehen. WCCFTECH hat wohl einige gemacht. Genau so von Privaten. Das Bild ist für die Vega dabei durchwachsen. Es Reicht von "In dem Test wird gerade mal die P2000 geschlagen" (knapp die Hälfte) über "Sie ist besser als die P4000" bis hin zu "Sie ist besser als die P5000/P6000" (4- 6 facher Preis). Was im übrigen auch früher für die FirePros galt. In bestimmten Tests konnte man nVidia als Bodenwischmopp nutzen und hat selbst um die teuersten Exemplare noch Kreise gezogen, bei anderen Tests schafften man es gerade so gegen die kleinen und mittleren Vertreter anzustinken.

ATI/AMD hat jedoch - ähnlich wie bei den Spielen - den Nachtteil, dass sie nicht Marktführer sind und ihr Anteil auch bei den Workstation eher vernachlässigbar ist. Die Hersteller entsprechender Software optimieren diese auch primär auf nVidia-GPUs. Auch wenn die professionellen Treiber von AMD ähnlich Stabil sind wie die von nVidia, sie müssen oft Eigenheiten in den Programmen "gerade biegen" und verlieren dadurch Leistung.

Das führt auch zu einem gewissen Teufelskreis für AMD. AMD könnte durch die höhere Rohleistung mit den nVidia-Karten (bestimmte Tests zeigen es ja) den Bodenaufwischen, doch da nVidia eine sehr große Marktmacht hat, wird von Softwareherstellern auf nVidia optimiert, auf AMD jedoch nicht. AMD muss also das gerade biegen, verliert Leistung, liegt hinter den nVidia-Karten und kann seinen Marktanteil nicht ausbauen, wodurch die Softwarehersteller weiterhin nicht auch auf ihre Grafikkarten optimieren.

Und nun nicht falsch verstehen, ich habe aktuell selbst eine GTX 1080. nVidia bietet derzeit die besseren Produkte.

 

[edenjung]

@Teralios
This👍👍👍

Du bringst es auf den Punkt.
So ist das bei manchen spielen ja auch. Da sind die aber meist überhaupt nicht gut optimiert egal auf welcher Karte man spielt.

Aber ja im professionellen Bereich it es genau wie du sagst. Und dieser Bereich ist eigentlich sehr gewinnbringend.

 

[ICHBINDA]

Der Grund ist doch schlichtweg der, das Nvidia auch eine karte für beides bringt und eben nicht wollen das kunden Nvidia kaufen sondern AMD wenn sie beides machen wollen.

 

[Azule]

Warten wir mal ab was AMD bringt in einem Monat.
Vielleicht ist es ja auch so Leute schaut ihr bekommt die FE Version vorab dass ihr Spiele Benchen könnt und dann feststellen müsst es ist bescheiden (Nvidia ruht sich aus), doch dann 1 Monat später kommt der Hammer AMD bringt den Treiber + die Spielekarte + Custom Modelle + 50% mehr Leistung als 1080TI + günstigerer Preis als 1080TI und Nvidia so WTF AMD lololol
Volta muss schneller fertig werden wie es gerade Intel mit x299 Boards tut.

Kann doch durchaus möglich sein

 

[zandermax]

Und Intel die Möglichkeit geben, 5-6 Monate vorher eine passende Antwort zu überlegen?
mit dem Ergebnis, das Intel eine Woche vorher den I9 raushaut und dann alle Welt den Ryzen gegen den I9 Bencht?

Jetzt sieht es aber so aus:
AMD hat geliefert, Intel musste direkt nachziehen um mithalten zu können.
--> AMD bleibt Positiv in Erinnerung --> gutes Marketing

Man wusste nicht mal was vom Line-up. Diese Information mal ein paar Monate vorher rauszugeben hätte niemandem wehgetan und die, die sich AMD als Alternative für Intel ins Auge gefasst haben, hätten sich dann zweimal überlegt, ob ein popliger 4-Kerner wirklich noch das Maß aller Dinge anno 2017 ist.

Und von dem "dürftigen AM4 Launch" habe ich noch nichts gehört. Besitze mein System seit dem Release (ein Tag nach Launch) und hatte noch kein einziges Problem. Seit dem ersten Tag läuft alles fehlerfrei auch unter Verwendung von 4 verschiedenen Biosversionen.

 

[quantilo]

Es ist doch klar warum AMD die Vega FE jetzt schon verkauft:

AMD hat den Investoren gegenüber angekündigt VEGA wird im 2. Quartal erscheinen. Eine weitere Anlegerenttäuschung wollte AMD unbedingt vermeiden...

 

[Exar_Kun]

Aber Polaris, der Hype (den AMD mit angefeuert hat) und dann die Enttäuschung und der Stromverbrauch (inkl. zu hoher Verbrauch über PCIe). Classic AMD.

Ich vermute, dass das diesmal andersrum ablaufen soll. Erst die Enttäuschung und dann die große Überraschung, der große Knall: Vega ist die schnellste Gaming-GPU der Welt.

Ob das Sinn ergibt, ist eine andere Frage. Auf jeden Fall ist und bleibt man so im Gespräch und man hält die Diskussion doch auch sehr emotional. Der ein oder andere potenzielle Vega-Käufer wird aber wohl irritiert zum Konkurrenzprodukt greifen, was kaum im Sinne AMDs sein dürfte, viele andere bekommen wohl in ihre Neugier auf das finale Produkt angefacht.

Falls Vega so gut wird, dass selbst 1080Ti - Eigentümer zu potenziellen Wechslern werden, ist das wiederrum egal.


Edit:
Dass dies "Chaos" ein Ablenkungsmanöver gegen Nvidia sein soll, glaube ich nicht. Die Grünen werden wohl selber über Insider-Infos verfügen und ziemlich genau wissen, wie sie Vega einzuschätzen haben.

 

[Palmdale]

Ein Informationsgehalt von 0 ist in keinem Fall hilfreich, gegenüber der vollständig veröffentlichten und einschätzbaren Konkurrenz in irgendeiner Weise Interesse zu wecken.

Vermutlich sind Treiber und/oder finale Taktraten noch nicht final

 

[Tappy]

Das AMD einfach mal HBM2 als Grund offen nennt - nein, man macht diesen Mist.
Selbst Schuld. Marketing geht viel viel besser.

 

[anthony274]

Wann ist doch völlig egal:

Wenn Vega ein besseres PL Verhältnis hat (und die Leistung iregendwo bei ner 1080 liegt) wird sie sich gut verkaufen.

Wenn sie den gleichen Preis einer ti bei geringerer Leistung hat, wird sie nicht verkauft.

Was vorher mit einer Prosumer Karte ist, interessiert doch am Tag des Lounches niemand. Das ist nur eine News, um die Nerds aufzumischen.... und das klappt wunderbar

 

[florian.]

Man wusste nicht mal was vom Line-up. Diese Information mal ein paar Monate vorher rauszugeben hätte niemandem wehgetan und die, die sich AMD als Alternative für Intel ins Auge gefasst haben, hätten sich dann zweimal überlegt, ob ein popliger 4-Kerner wirklich noch das Maß aller Dinge anno 2017 ist.

Du überschätzt dich und deine Relevanz für ein Global arbeitendes Unternehmen.
Ob AMD ein Paar (von mir aus 2000) wechsel willige wie dich vom Intel Kauf abhalten kann oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Wichtig ist, dass beim Launch alle Berichten: "AMD is BACK!"

 

[SimsP]

Sehen wir das ganze doch mal von der technischen Seite. Rein von den Daten hat AMD ziemlich genau eine Punktlandung auf die GTX 1080Ti gemacht und die ganzen Probleme mit Hitze und Powertarget den Takt zu halten werden nicht auf einmal verschwinden nur weil Gaming drauf steht.
Wenn man jetzt mit berücksichtigt, dass NVidia eigentlich immer relativ gut die Leistung der Karten auch auf die Straße gebracht hat, dann kann man schon sehen, dass RX Vega vllt. im besten Fall auf 1080 Ti Niveau landen wird.
Tatsächlich denke ich, dass Vega zumindest anfangs ein gutes Stück darunter liegen wird. NVidia hat Pascal jetzt schon relativ lange am Markt und Zeit die Treiber zu optmieren.
Bezüglich MI25 + Spielebenchmarks = Unsinn, naja AMD bewirbt die Karte doch offensichtlich für Entwickler von Spielen. Warum sollte die Karte im Gaming Modus dann schlechtere Performance liefern als RX Vega? Damit Entwickler ein verzerrtes Bild dessen erhalten wie ihr Spiel wirklich auf Gaming Karten läuft?
Meine Prognose ist, dass RX Vega anfangs in etwa mit einer GTX 1080 gleichzieht und, sobald die Treiber dann mal besser werden, deutlich vorbeizieht. Allerdings würde es mich sehr überraschen, wenn das bereits zum Markststart von RX Vega in einem Monat der Fall sein sollte. Auch AMD koch eben nur mit Wasser.

 

[Chismon]

Nun ja, Vegas 564 mm2 sind schon eine ziemlich ueppige Die-Flaeche (insbesondere, wenn der Chip bei GF oder Samsung hergestellt wird), gut moeglich, dass es sich um einen schlafenden Riesen handelt, der wenn geweckt (Treiber (HBCC+HBM2, Primitive Shaders, Draw Binned Rasterizer, etc.), voller DX12_1 Feature-Set ausgereizt, etc.) sehr kraeftig zulegen koennte ...

Wenn sich das bestaetigen sollte:

The card, even while based on HBM2 solution makes use of long PCB which is indicative of the fact that the extra yet underutilized space is there for a more beefier heatsink solution to keep the card running at optimal thermals. Even with such a large heatsink in place, the card throttles so most users can expect the Radeon RX Vega models to ship with liquid cooling solutions as reference.

ist die Vollausbau-Karte fuer mich mit obligatorischer Wasserkuehlung sowieso keine Option, aber gut, wenn eine luftgekuehlte, beschnittene Version nur unwesentlich darunter liegt und preislich besser daher kommt, umso besser ...

 

[The Mechanic]

Ich vermute, die RX Vega und der dazugehörige Treiber, werden noch für 10-20% zusätzliche Leistung sorgen.
AMD wollte aber vermutlich gar nie an die 1080Ti ran. Möglich ist, dass AMD nicht durch Leistung, sondern durch den Preis glänzen will.

Wenn Vega genauso schnell (und in Vulkan etwas schneller) als eine GTX 1080Ti wäre, müsste der Preis bei 700-800€ liegen. Selbst wenn die kleine Vega bei 600€ liegt, gäbe es noch eine Lücke von 300€ zur RX 580 (ausgehend vom Normalpreis). AMD hätte dann zwar zwei sehr leistungsfähige Karten im Sortiment, aber der deutlich lukrativere Preisbereich darunter wäre unbesetzt. Meiner Ansicht nach, lässt AMD das High-End Segment aus und hat Vega gezielt als Konkurrenten zur GTX 1080 und 1070 entwickelt. Einen Preis von 450-500€ für die größere Vega könnte ich mir durchaus vorstellen. Ebenso soll es nur zwei Modelle geben. Man stellt sich also gar nicht gegen die drei Karten 1080Ti,1080,1070 auf, sondern nur gegen die zwei letzteren.
Vega ist eben "Fiji done right" und eine entsprechend nur stark modifizierte Version davon. Das könnte aber den Vorteil haben, dass der Chip, trotz der Größe, sehr günstig gefertigt werden kann. Erfahrung mit 14nm hat man durch Polaris auch schon genügend. Ich denke, dass auch der HBM 2 Speicher nicht so teuer für AMD ausfallen wird. Sie haben ihn mitentwickelt, lange gewartet (Marktreife war vor über einem Jahr) und langsamere Module genommen. Auch, dass es voraussichtlich keine RX Karten mit 16GB geben wird zeigt, dass Vega gar nicht die schnellste Karte und ein Titan Xp Killer sein möchte.

Genauso wie auch bei Ryzen, möchte sich AMD in einem Preis- und Leistungsbereich ansiedeln, wo es die meisten Verkäufe gibt und man wieder Marktanteile gewinnen kann.
Vielleicht noch ein weiteres kleines Indiz: Die Radeon Pro WX 7100 (Profi Version der RX 480) liegt bei ca. 650-700€. Eine RX 580 "normalerweise", bei 250€-300€. Wenn man nun den Preis der Frontier Edition ebenso großzügig halbiert, landet man bei 450-500€.

Es gibt einfach so viele Anzeichen dafür, dass die RX Vega eine AMD 1080 mit gutem Preis werden wird. Ein Radeon Ryzen.
So, aber nun Schluss damit

 

[Sun-Berg]

Ich warte auch geduldig auf Vega aber die derzeitige Nachfrage nach Hawaii GPUs lassen mich fast meine 290X verkaufen. Den Preis bekomme ich für die Karte nie wieder. Aber dann?

Ich werde wohl trotzdem warten. Es bleibt ein AMD Rechner und da kommt ne AMD Gpu rein!

 

[ed33]

Aber was war die Folge? Monatelang gabs hier Spekulationen, wie das Line-up überhaupt aussieht und ob es sich lohnt zu warten. 70 % der Leute hat das Vakuum an Informationen dirket in die Hände von Intel getrieben.

Könntest du verlässliche Quelle nennen wo 70% auf ryzen wartenden zu Intel gewechselt haben??

MfG

 

[Chismon]

Natuerlich ist es moeglich, dass man bei AMD/RTG mit dem RX Vega(10) Chip nur zwei leicht staerkere Pendants zu GTX 1070 und 1080 bieten wird, weil sonst eine ziemlich grosse Luecke zur RX 580 klaffen wuerde, die aber mit dem gemunkelten, kleineren RX Vega(11) Chip Ende dieses Jahres/Anfang kommenden Jahres gefuellt werden koennte.

Des Weiteren spraeche die Aussage des AMD Mitarbeiters, dass sich RX Vega (Vollausbau) gut gegenueber eine GTX 1080Ti schlagen wuerde dagegen, dass man mit RX Vega nicht versuchen wuerde dem aktuellen Gaming-Chip-Flaggschiff nVidias etwas entgegen zu setzen ... was es nun im Endeffekt sein wird, weiss eben keiner weil AMD das bisher nicht kommuniziert (aus welchem Grund auch immer) ...

... es wird auch gemunkelt ein R9 Nano Nachfolger mit RX Vega Chip wuerde direkt zum Marktstart als GPU-Variante angeboten werden ...

... was davon eintreffen wird (mir persoenlich gefiel das "Core", "Eclipse" und "Nova" Geruecht mit 3 Leistungsvarianten/-stufen sehr) und ob es das trotz Lisa Sus Versprechen schon auf der Siggraph enthuellt werden wird, bleibt abzuwarten, denn es werden wohl auf VCZ erste Zweifel an RX Vega-Vorstellung/-Marktstarts waehrend der Siggraph 2017 Veranstaltung angemeldet ...

... am besten man erwartet gar nichts mehr (vom AMD Marketing und Kunden- sowie Pressekommunikation), zumal es viel schlechter wohl nicht mehr wirklich werden kann und ein weiterer Aufschub bzw. nichtssagende/obsolete Vorstelllung als Hinhaltetaktik (auf der Siggraph 2017) wuerde mich mittlerweile auch nicht mehr gross wundern ...

... nur schade waere es, wenn das Produkt wirklich klasse werden wuerde (trotz aktueller Bedenken bzgl. Verbrauch/Effizienz), aber aufgrund der desolaten Vermarktung und weiter leidender Reputation nur schleppend Absatz finden wuerde und dann mit neuen Volta/Pascal Refresh-GPUs von nVidia (vermutlich Anfang kommenden Jahres) RX Vega Modelle ziemlich schnell wieder in der Versenkung verschwinden wuerden ...

 

[Pixelkiller]

Im Grunde hat doch AMD alles richtig gemacht die Frontier Edition zuerst zu bringen, ich glaub selbst zu Thermi Zeiten hat Nvidia mehr GRakas verkauft obwohl die AMD zu dem Zeitpunkt besser waren. Viele brauchen AMD nur als Konkurrenz damit sie die NVidia preise drücken.
Daher dort erst launchen wo mehr Geld zu holen ist.