[Monatsthema] Der CB-Fotowettbewerb September 2019 - Klimawandel

Welches ist euer Lieblingsbild?


  • Umfrageteilnehmer
    319
  • Umfrage geschlossen .
Für mich hat die Nr. 13 knapp gegen die Nr. 4 verloren. Allerdings wundert es mich dass die so weit hinten ist.
Die 4 hat einfach den 'Gandhi' Bonus. Passiver Widerstand ohne jegliche Chance im einzelnen Fall.
Oder moderner 'Undergrasdog resistance' ^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: floTTes
andi_sco schrieb:
Das ist Umweltverschmutzung. Ja klar im entfernten Sinn hat die Produktion von Plastik auch was damit zutun.
Aber da könnte ich auch einfach ein Foto von einen Passanten auf der Straße einreichen oder von mir, denn am Ende hat alles mit Klimawandel zutun.

Will mich hier auch nicht über Sinnigkeiten diskutieren, einfach nur sagen das ich es nicht zum Thema passend finde. Aber ein sehr gutes Bild ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zebrahead
kampion schrieb:
Ganz klar die #13 weil Schiffe die größten Dreckschleudern sind!

Das Thema ist aber "Klimawandel", welcher durch eine Erhöhung der CO2- und Methanwerte in der Atmosphäre hervorgerufen wird. Stickoxid (NO2) ist zwar ebenfalls nicht wünschenswert, da es zu Atemwegserkrankungen führen kann, aber grundsätzlich ein anderes Thema.

Bezüglich der Schadstoffausstosse der Kreuzfahrtschiffe empfehle ich die Lektüre des folgenden aufschlussreichen Artikels:
https://www.zeit.de/2017/36/kreuzfahrtschiffe-co2-ausstoss-dreck
 
Zebrahead schrieb:
Das Thema ist aber "Klimawandel", welcher durch eine Erhöhung der CO2- und Methanwerte in der Atmosphäre hervorgerufen wird. Stickoxid (NO2) ist zwar ebenfalls nicht wünschenswert, da es zu Atemwegserkrankungen führen kann, aber grundsätzlich ein anderes Thema.

Bezüglich der Schadstoffausstosse der Kreuzfahrtschiffe empfehle ich die Lektüre des folgenden aufschlussreichen Artikels:
https://www.zeit.de/2017/36/kreuzfahrtschiffe-co2-ausstoss-dreck
Man kann es auch ganz eng sehen. Oder man sieht den Klimawandel nicht als rein auf CO2 und CH4 bedingt, sondern als Folge einer Vielzahl von Ursachen unter denen eine Bedeutende die fehlende Rücksicht/Vorsicht in Bezug auf Schadstoffeintrag in die Umwelt ist.
Große Schiffe, besonders Frachter, verfügen meines Wissens nach zu einem recht großen Teil noch nicht über anderswo (stationäre Industrie, Autos ...) übliche Abgasbehandlungen oder andere Mittel zur Schadstoffreduktion wie eine vorbehandlung des eher minderqualitativen Schweröls. Einfacher wäre natürlich einfach kein derart 'dreckiges' Schweröl mehr als Treibstoff zu verwenden und das Zeug gleich in der Raffinerie wenigstens zu einem großteil zu entschwefeln und ähnliche unerwünschte Anteile zu entfernen. Es kann ja ruhig immer noch Schweröl sein, also zäh, klebrig usw :)
Aber das Zeug in der Raffinerie zu filtrieren anstelle vor der Nutzung auf den einzelnen Schiffen muss doch nun keine schwarze Magie sein.
Dazu eine brauchbare Abgasbehandlung und dann passt das vermutlich schon weitgehend für die restliche Nutzungsdauer von Schweröl als Schiffstreibstoff.
Dann erübrigt sich auch weitgehend die Motivation Sludge auf hoher See zu verklappen weil schlichtweg erheblich weniger anfällt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: leboef
@andi_sco : Ich sehe für mich kein(en) Klima(wandel) in 1,2,7,9,14 und 17. Da sind interessante und 'schöne' Bilder dabei, aber man muss schon über Ecken denken um irgendwie auf das Thema zu kommen. 4,5,15 und 16 sind für mich da eindeutiger.
Es gibt einen Unterschied zwischen Klima, Klimawandel und Umwelt. Gerade wenn man den Klimawandel als globales Geschehen definiert (was in anderen Threads gemacht wird, um auf die Einzigartigkeit der Situation aufmerksam zu machen). Natürlich kann man heutzutage alles irgendwie auf Klimawandel runterbrechen, weil mittlerweile auch alles und jeder instrumentalisiert wird und alles irgendwie zusammenhängt.
Dumm, dreist und naiv wie ich bin, sage ich aber, dass von einem Vogel der sich in China sein Nest aus Kippenpackungen baut, sich das Wetter in DE nicht ändern wird (was kein Feifahrschein darstellen soll).
 
andi_sco schrieb:
Liegt/lag da irgendwo ein echter Dino rum? Ist der eingegossen worden? Was'n Bild! Krass!

Qualitativ kann ich die Bilder nicht bewerten. Verstehe NIX von Photos. :freak:

@1
Industrialisierung, Wertverfall, verlustbehaftete Weiterentwicklung ... find'ch jetzt nicht so OT.

@4
Find'ch auch echt gelungen. Fängt für mich vieles ein: Verfall, Melancholie aber auch Hoffnung ...

@8
Spricht mich an, sagt was aus. Gutes Bild. Find'ch schön, dass das Bild dabei ist. ABER: Ist der Vordergrund nicht bearbeitet? In wie weit ist Photo-Bearbeitung erlaubt?

@12
Angler ohne Hut? UNREALISTISCH! :evillol:

@13
Das ist es für mich: Verschmutzung, menschliche Dekadenz, wohl ausgestattet schippern wir dem Wasserfall entgegen! Das Bild spricht mich zudem auch optisch an.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Metis und andi_sco
Ob man in den Alpen in 20 Jahren noch Skifahren kann.... :-(
Für mich ist es ganz klar Bild 15. (Ist das an der Zugspitze oder Kitzsteinhorn?) Mein Vater hat mich seit der Kindheit ins Hochgebirge mitgenommen. Sehe ich heute die Gletscher von damals... Unfassbar.
 
@Bigeagle letztens allerdings was ganz interessanten Artikel in Bezug auf die Frachter gelesen. FAZ, ich würde also sagen durchaus seriös. An Masse und Warenmenge gemessen im Vergleich zu einem modernen LKW haben selbst alte Frachter eine bessere Ökobilanz als moderne LKW`s. Selbst wenn diese mit Schweröl fahren. Schlussendlich muss dieses Abfallprodukt auch verwendet werden. Zurück in die Erde pumpen geht nicht. Ganz anders natürlich Kreuzfahrtschiffe da dieses ein reine Spaßveranstaltung ist. Natürlich wurde nichts desto trotz in dem Artikel gefordert hier die gesetzeslagen für in Zukunft neu gebaute Schiffe zu ändern. Problem ist allerdings - es gibt so gut wie keine Werft mehr in Europa die Schiffe über 300 Meter baut.
Und wenn man sich vorstellt das irgendwann vlt. auch noch die DUH für Hamburg durchdrückt das die Schiffe wegen der Abgasbelastung nicht mehr in den Hafen fahren dürfen, na dann gute Nacht Wirtschaftsstandort Deutschland.

Ah grad gesehen das bereits oben ein Artikel diesbezüglich verlinked wurde.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Duststorm hat irgendwann mal irgendwer behauptet dass LKW effizient oder gar Umweltschonend wären? ^^
Der ganze typische Automobilverkehr ist eigentlich nur notwendiges Übel bis Luxus. Um so schlimmer eigentlich dass unsere liebsten gewählten Volksvertreter hust dafür gesorgt haben dass es sich finanziell teils mehr lohnt Waren im LKW durch die Gegend zu karren als stationär zu lagern. Oder dass Leute gezwungen werden lange Pendelwege zur Arbeit in Kauf zu nehmen ohne einen entsprechend leistungsfähigen und ansprechenden(!) ÖPNV der den energetischen Aufwand und damit auch die Umweltbelastung wenigstens dämpfen würde.

Ich sagte ja auch nicht dass man das Schweröl nicht verwenden solle, nur dass man den groben Dreck der ohnehin rausgefiltert werden muss gleich Zentral - und damit besser kontrollierbar - rausfiltern sollte und dazu unerwünschte Nebenstoffe wie eben Schwefel ebenfalls zu reduzieren. Hat doch bei Benzin und Diesel auch hervorragend funktioniert, heute enthält eine Packung Rosinen quasi mehr Schwefel als der typische PKW Tank ^^

Edit: Gegen Kreuzfahrtschiffe spricht eigentlich garnichts finde ich, Vergnügen verbieten macht sich nicht gut. Man denke nur an die Völkerwanderungen bei Fußballspielen ... zumal es nur irgendwas um die 300-400 Kreuzfahrtschiffe gibt gegenüber tausenden Frachtschiffen. Dazu mögen es die Fahrgäste eher nicht wenn ihr Urlaubsort ständig eine dunkle Rußwolke mit sich herumschleppt, daher ist die Abgassituation dort ohnehin besser.
https://de.wikipedia.org/wiki/Oasis_of_the_Seas#Maschinenanlage_und_Antrieb -> schon ziemlich fette Anlage, aber soweit ich das beurteilen kann praktisch moderner Stand der Technik im Gegensatz zu den vielen älteren Zweitakt-Langsamläufern mit Vergaser die sonst immer noch üblich zu sein scheinen.
Im Grunde ist das Problem ähnlich wie überall. Auf Frachtschiffen gibt es nur bezahlte Angestellte die sich keine allzu deutliche Kritik am Arbeit- oder Auftraggeber leisten können, also niemand der hinschaut. Auf Kreuzfahrtschiffen sind dagegen eher empfindliche zahlende Kunden die man nicht mit Ruß, Gestank und allzu schlechtem Image verschrecken möchte, also tut man da eher etwas.
Wie immer in solchen Situationen müsste es mit Gesetzen, Vorschriften, Kontrollen und Strafen geregelt werden damit auch da wo niemand hinschaut Geld investiert wird um etwas nicht Gewinnbringendes wie Umweltschutz umzusetzen.

Ah, die schlechte Laune am Morgen ... ich sollte die Schlümpfe hören anstatt hier Posts zu verfassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: andi_sco
Was bedeutet denn überhaupt umweltschonend? Jedes Lebewesen das in die Luft furzt ist nicht umweltschonend. Der LKW immer noch bei dem Wert Kosten/Nutzen effizienter als die Bahn denn hier fehlt schlichtweg die Infrastruktur und jedes Gewerbegebiet anzubinden wäre wirtschaftlich gesehen Schwachsinn. Naja und Pferdekutschen... Wär ein bisschen nostalgisch.
Zudem ist die Masse des LKW-Verkehrs auch zum Teil ein Indikator dafür wie es der Wirtschaft geht. Und die brummt immer noch. Wenn du sowohl allerdings auf den LKW verzichten willst wie auch auf eine gute Wirtschaftslage bleibt nur noch eine Option übrig -> Selbstversorger

Es gibt mehr als genug Schiffe da draußen die bereits 40-50 Jahre alte Diesel eingebaut haben. Hierfür gibt es keine Reinigungsanlagen und sind zudem technisch kaum machbar. Forderungen sind immer schön und gut, machbar ist leider nicht alles. Geh mal zu Deutz und erzähl ihnen sie sollen für alle Schiffsmotortypen der letzten 60 Jahren Entschwefelungsanlagen bauen. Na viel Spaß...…

Verbote von Kreuzfahrtschiffen halte ich auch für Quatsch. Ich werde wohl nie eins betreten. Mit so vielen Leuten einpfercht beim Captians Dinner, nein danke. So manchen macht es halt Spaß mit diesen Giganten durch Venedig zu donnern. Da geh ich lieber zum Segeln. Das gleiche gilt allerdings auch fürs Auto und Motorrad aber dank der DUH ist das auch nur noch ein Spiel auf Zeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
andi_sco schrieb:
Sicher, das man keine "grobe" Abgasnachbehandlung drauf setzen kann?
Non-Kat Pkw wurden ja auch nachgerüstet.
Könnte man theoretisch sicher, aber je nach Schiffstyp und Aufbau kann das sicher schwierig/teuer sein. Ich möchte mich jetzt technisch/physisch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, behaupte aber, dass eine PKW-Kat-Nachrüstung selbst im Verhältnis deutlich einfacher durchzuführen ist.

Ich find's gut, dass hier diskutiert wird. Auch wenn OT, denn Photos zum Klimawandel sollten ja schließlich auch zum Denken, Diskutieren und Handeln anstoßen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MR.SAMY
andi_sco schrieb:
Sicher, das man keine "grobe" Abgasnachbehandlung drauf setzen kann?
Non-Kat Pkw wurden ja auch nachgerüstet.
Die Motoren der riesen Frachter sind 2 Stockwerke groß und zum Teil individuell angepasst. Bei einem 50 Jahre alten Auto kannst du auch nicht einfach so einen KAT dazwischen bauen. Und hier spricht man ja auch noch einmal von ganz anderen Dimensionen.
 
Mein Bild ist mit dabei, und es hatte einen Titel,
der den Zusammenhang zum Bild erklären sollte.
Auch wenn ich damit nicht richtig glücklich bin, so sind die Regeln ;)

Gruß Mika
 
Zuletzt bearbeitet:
wie sieht´s aus, Herr der Pixel ? :D Sag uns wer Nr. 4 ist ! :stacheln:
 
Zurück
Oben