Du möchtest also darauf hinaus, dass der Leistungssprung von Chip 1 zu 1a (Refresh) kleiner sein soll, als der von Chip 1a zu 2 (neue Generation)?
Wie sah denn der Sprung von 280 zu 285 aus:
Der Einfachheithalber, beziehe ich mich auf den 3DMark Scorce (des jeweils härteren Tests - höhere Auflöung oder Extrem-Setting), da ein 3DMark auch in allen zukünfigen Tests verwendet wird:
12% Leistungunterschied von GT200 zu GT200b (wohl eindeutig ein Refresh)
Siehe hier
Eine GTX Version der 300er Reihe gab es nicht, also geht es weiter mit der 480:
285 zu 480 sind 53% Unterschied - GT200b zu GF100 (eindeutig Nachfolger)
Siehe hier
Nun 480 zu 580:
Hier sind es 31% von GF 100 zu GF110 (wohl eindeutig ein Refresh)
Siehe hier
Nun 580 zu 680:
Hier sind es 46% von GF110 zu GK104 (hier erfolgt der Sprung vom Big-Chip zum Midrang-Chips des Nachfolgers)
Siehe hier
Nun 680 zur 780
Hier sind es 30% von GK104 zu GK110 (hier nun der Sprung vom Midrange-Chip zum Big-Chip der selben Generation)
Siehe hier
Bis zur 580 geht die Rechnung ohne weiteres auf, der Refresh ist geringerer Performancesprung, als der Sprung zum Nachfolger:
Wobei auch hier zu berücksichitgen ist, dass der Sprung 280 - 285 nur 12% ausmacht und der Sprung 480 - 580 mit 31% fast das Dreifache, ein Richtwert für die Performancesteigerung eine Refreshs, findet sich hier also eher nicht.
Schaut man sich aber nun den eigentlichen Sprung von BIG-Chip zu BIG-Chip an GF110 zu GK110 sind das (auch wenn die Rechnung hier unsauber ist) fast 90% Mehrleistung (also wohl eindeutig Nachfolger, aber eben nicht Nachfolger des Kepler sondern des Fermi). Erst hier wird das Potential der Generation Kepler im Vergleich zum Fermi deutlich und das rechtfertigt auch den Preis, so wie der einer 8800 im Vergleich zur 7800 gerechtfertigt war. Big-Chip mit Midrange zu Vergleichen, heißt Äpfel mit Birnen zu vergleichen, daher passt hier auch weder die Bezeichnung Refresh noch die Bezeichnung Nachfolger, weil keines von beiden auf das Verhältnis 680 zu 780 zutrifft. Bezogen aus frühere Generation ist dies nämlich das Verhältnis einer 560 zu einer 580, also eben Midrange zu Highend und mit nichts anderem haben wir es hier zu tun.
Das ganze lässt sich aber noch beliebig vertiefen. Die 580, ist das, was die 480 eigentlich hätte sein sollen, aber nicht wurde, da es massive Probleme bei der Fertigung gab, man erinnere sich an die Termi-Unkenrufe. So wie die 780 eigenlich das ist wäs die 680 hätte sein können, wenn man a) auch hier den Fertigungsprozess besser im Griff gehabt hätte und b) AMD mehr dem hätte entgegensetzen können. a) war nicht der Fall und mit b) hatte man - aus Sicht nVidias - einfach nur Glück. Aus eben diesen Gründen, konnte man hier und da einfach eine "Generation" dazwischen mogeln. Wäre das nicht passiert, wäre auf die 285 die 480 mit der Performance einer 580 gefolgt und auf diese eine 580 mit der Performance der jetzigen 780 oder gar Titan.
