Test Nvidia GeForce GTX 780 Ti gegen GTX Titan im Test

[hrafnagaldr]

Wenn ich Energie sparen will, bevorzuge ich da eher einen Framelimiter @60 fps. Sollte AMD mal in seine Treiber mit einbauen.

Oder einfach RadeonPro nutzen.

 

[Thanok]

Thanok Du widersprichst dem und relativierst dann das alles mit nach deinem Wissen. Was ist nun dein Wissen?

Ja, wenn ich mir nicht 100%ig sicher bin, benutze ich gerne Formulierungen wie "meines Wissens" um auszudrücken dass ich mich Möglicherweise irren könnte. Bei der von dir angeführten Aussage habe ich mich geirrt - dazu stehe ich auch. Solltest du auch mal versuchen

@Jan: Den 300-B1? Dachte es gäbe nur den 425-B1. Naja, wieder was gelernt.

 

[Jan]

Der 425-B1 kommt auf der Ti zum Einsatz, das ist der GK110 im Vollausbau. Der 300-B1 ist die abgespeckt 780/Titan-Variante.

 

[Thanok]

Das klingt irgendwie sinnvoll - danke für die Aufklärung!

 

[rentex]

Doofe Frage, wie bencht CB, eigentlich die Games...per Timedemo (wenn ja, wie aufrufen) oder wie?
Trotzdem: Was AMD, da mit der Lüftersteuerung& Kühlung bei den neuen Modellen veranstaltet, ist doch Bullshxt...schreckt absolut vom Kauf ab. Sorry, ist aber so!

 

[Tom Tom]

Vergleicht mal die Spieletests auf hardwareluxx.de zwischen der 780 Super Jetstream und der 780 Ti bei identischem Testsystem. Bin ich blind oder tut sich da nicht viel?

Hier mal ein Beispiel:

780 Super Jetstream:

780 Ti:

 

[Jan]

Die Inno3D "DHS" in unserem Test, die bisher schnellste GeForce GTX 780, übertrifft die GeForce GTX 780 Ti im Referenzdesign sogar - das stimmt schon. Die JetStream ist etwas langsamer.

Richtig voran kommt die Ti gegenüber den übertakteten 780 dann auch erst mit den übertakteten Partnerkarten:

https://www.computerbase.de/2013-11/geforce-gtx-780-ti-gigabyte-inno3d-test/

 

[Tom Tom]

Die Inno3D "DHS" kostet aber auch ~110€ mehr wie die Super JetStream. Daher wollte ich ein "günstiges" Beispiel der 780 bringen, da mir eine solche bei eurem Test gefehlt hat. Einfach mal nur so zum Vergleich.

Klar die "DHS" ist ein Monster.

 

[Sniffel1975]

ist eigentlich eine 780ti stärker als ein SLI aus GTX 670?
(bei Full HD)
Kann dazu keine benches finden

 

[Thanok]

Theoretisch ja. Laut CB ist die 690 (minimals) schneller als ein SLI aus zwei 680ern. Die Ti ist laut dem Test ja leicht über der 690, somit liegt ein 670er SLI darunter-

 

[el3c]

Also ich habe die PoV Mag Edition 780 gekauft und stabil auf 1186 Mhz getaktet.

Ich bin wahnsinnig happy, dass meine schneller läuft als die von euch getestete Ti

http://www.3dmark.com/3dm/1426917

 

[mmic29]

Sinnvoller comment. Und dann kommen die GTX780Ti-Partnerkarten und wischen mit Deiner 780er den Boden

 

[el3c]

Sinnvoller comment. Und dann kommen die GTX780Ti-Partnerkarten und wischen mit Deiner 780er den Boden

...ist ja nicht so, dass mich im firestrike nur 10 punkte von der Ti trennen^^ und alles was dann vom ref design abweicht und oc potential hat, wird nicht unter 650 - 700 zu haben sein. Aber soll erste Karten geben (780Ti Windforce OC / 1130mhz ), die 10800 punkte schaffen, das wäre dann knapp unter der 690.

Ich bin der Meinung, dass sich aktuell ne Ti nicht lohnt bei diesen Preisen, wenn man die "normale" für nen guten Taler bekommt.

Aber ich bin gespannt auf weitere Benchmarks der Karten und deren OC Potential.

 

[Cool Master]

Die Karten lohnen sich so oder so nicht. Ich kann mit meiner 660 Ti alles spielen. Wer eine 680 hat sollte also ohne Probleme bis zu den Next Gen Games alles spielen können.

 

[Herdware]

Es ist immer nur eine Frage des Spiels, der Auflösung und der Qualitätseinstellungen.
Man kann jede aktuelle Grafikkarte an ihre Grenzen und darüber hinaus bringen. Auch 780Ti und 290X.

Die GTX680/770 macht in Crysis3 bei 1600er-Auflösung gerade mal noch 15,6FPS und auch in FarCry3 bleibt sie unter 30FPS.
Von 4K, 120Hz und/oder oder Multi-Monitor-Setups gar nicht zu reden. Da stoßen wie gesagt auch die absoluten High-End-Modelle an ihre Grenzen.

Klar "braucht" man so hohe Auflösungen und Qualitätseinstellungen nicht. Aber man "braucht" auch keine Computerspiele.

 

[Cool Master]

@Herdware

Klar, stimme ich dir voll Zu Wenn man natülich meint man muss auf 3 Monitoren zocken da sollte es schon SLI oder CF werden und am besten 2 oder 3 780 Ti, aber für den 0815 Zocker langt eine Karte auf dem Level einer 660 Ti oder 680. Das Crysis natürlich nciht super läuft sollte klar sein. Crytek kann einfach nicht programmieren. Das Spiel benötigt eben die Grafikpracht weil die Story dahinter einfach nur Langweilig ist nach dem 3. mal

Also ich konnte FC3 ohne Probleme in 1920x1200 auf Max. Settings spielen und das durchgehen flüssig. Das war in der Zeit als ich kein Internet hatte wegen meinem Umzug, also kann ich mich da ncoh sehr gut erinnern

 

[Lars_SHG]

Das Crysis natürlich nciht super läuft sollte klar sein. Crytek kann einfach nicht programmieren. Das Spiel benötigt eben die Grafikpracht weil die Story dahinter einfach nur Langweilig ist nach dem 3. mal

Kann ich so nicht stehen lassen!
Crysis ist doch bald das einzige Game was die Hardware richtig fordert - und das über Jahre! So sollte eigentlich jedes Game sein.
Tatsächlich ist es so, dass ich jetzt mit meinem aktuellen System endlich mal Crysis 1 aus 2007 mit 60 fps (mit gelegentlichen Ausreißern auf 50 fps) spielen kann!
Ich schleppe das Game jetzt in den 3 Rechner und freue mich immer wieder darauf es zu spielen auch wenn es mit dem ersten Rechner nicht mehr als ein "Hallo, geile Grafik für Sekunden" war und so nicht spielbar!

Wo ich Dir allerdings Recht gebe, Crysis 2 war und ist nur langweilig - Schlauchlevels und tristes Stadt-Scenario.

Crysis 3 habe ich gerade erst auf dem Rechner installiert - renne immer noch im ersten Level rum, allerdings bei spielbaren Frames >30 - zumindest bis jetzt (alles max)!
Der Start im Gebäude ist wieder mal langweilig......

Gäbe es mehr solche Games mit Grafikpracht bei vollem Hardware-Einsatz - von mir aus auch mit völlig anderem Thema - würde ich vermutlich mehr als nur 2-3 Stunden die Woche mit diesen Spielen verbringen.

 

[Cool Master]

@Lars_SHG

Korrekt Crysis fordert die HW richtig ABER wie ich schon schrieb Crytek kann einfach nicht richtig Programmieren. Würde der Code richtig angepasst wäre das ein Weltenunterschied und man hätte die gleiche Grafik bei nur 75% HW Auslastung.

Gutes Beispiel dafür ist z.B. Crysis vs. Crysis Warhead. Crysis Warhead sieht praktisch genau gleich aus läuft aber deutlich besser als Crysis (spreche von Erfahrung mit einer 8800 GTX). Crysis 2 lief auch sehr gut. Und Crysis 3 läuft nun wieder unter aller Sau... Ich würde sogar fast wetten das ein Crysis 3 Addon/DLC wieder wie Warhead deutlich besser läuft bei gleicher Engine.

 

[Lars_SHG]

wie ich schon schrieb Crytek kann einfach nicht richtig Programmieren

.....und da sind wir halt anderer Meinung!
Ich finde es ja gerade gut, dass Crytek immer noch den ultimativen Regler anbietet! Hat wohl auch wenig mit richtig oder falsch programmieren zu tun - Du kannst Crysis doch auch auf 75% Hardware-Auslastung spielen - einfach Details runter! Das macht den Unterschied zur Konkurrenz aus, die Programmieren halt für Mittelklasse Rechner und da kannst Du eben nicht noch das letzte Quentchen Leistung fordern!

 

[Cool Master]

@Lars_SHG

Du verstehst mich falsch

Was ich damit ausagen will ist die Leistung, welche Crysis benötigt, könnte man bei einer guten Programmierung eben auf 75% begrenzen und trotzdem noch auf alles Max Details haben. Ich bemängel die Effizenz der Programmierung und nicht die Leistung.

Gerade z.B. Thema Multicore es gibt kaum Spiele die wirklich einen echten nutzen aus Multikern Platformen ziehen und da ist Crysis keine ausnahme. Sicherlich ist auf Mutli Core "Optimiert" aber eben nicht darauf entwickelt. Ich muss hier allerdings selber sagen das dies nicht ganz ohne ist und man dafür zum Teil mehrere Jahre Erfahrung benötigt, welche Crytek aber mittlerweile ahben sollte.