Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestNvidia GeForce RTX 5090 im Test: DLSS 4 MFG trifft 575 Watt im 2-Slot-Format
Wer an Optimierung interessiert ist, Power Target auf 70%!
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Wurde vom der8auer netterweise getestest!
Es zeigt, wie im Artikel von Wolfgang beschrieben und es war ja auch bei der 4090 und Intel 14xxx so, die letzten Prozente sind teuer erkauft.
AMD Radeon würde man bei so einer Nummer in der Luft zerreißen und zwar zu Recht.
Dem quasi Monopolist Nvidia werden die Käufer auch die Nummer wieder verzeihen und die Karten alleine schon aufgrund des herausragenden Software aus den Händen reißen. Gute Nacht für die Gamer.
Und was sollen wir deiner Meinung nach machen? Gruppenfoto mit Mistgabeln und Protestlauf gen NV Hauptquartier?
Es ist immer noch die schnellste GPU trotz aller Kritikpunkte, die hier auch mehrmals zur Sprache kommen. Wie du auf einen AMD Vergleich kommst kann man nicht nachvollziehen oder gibt es da irgendetwas was jemanden interessieren würde der mit so einer Karte liebäugelt?
Naja, eher nicht. Die 5090 verliert deutlich mehr Performance als die 4090. Mit nur 70% PT bleiben von dem ohnehin mageren Vorsprung zur 4090 nicht mal mehr 15 % übrig, das sollte man also lieber lassen.
Das wäre dumm. Entweder TAA auch aus oder falls das scheiße aussieht DLAA. Wobei DLAA selbstverständlich noch immer schlechter aussieht als richtiges SuperSampling. Wenn richtiges SuperSampling mit genug fps geht, dann sollte man am besten immer das nehmen.
Hier bitte beachten, dass die künstlichen Frames haben keinen Einfluss auf das Spulenrasseln haben, dafür sind die gerenderten "zuständig". Wenn ich also 200 FPS durch MFG habe, ist das Spulenrasseln deutlich geringer als mit gerenderten 200 FPS.
Nein, stimmt nicht. Deiner Logik folgend wäre auch eine PS5 mit ihren mickrigen 16,7 TFLOPS günstiger als eine PC mit 5090. Fakt ist aber doch, dass der PC mit 5090 zwar mehr kostet als die PS5 aber trotzdem günstiger ist, da es ja um ein Vielfaches besser ist.
DLAA kann die selben Artefakte wie DLSS erzeugen. Selbes Prinzip, selbe Vor- und Nachteile.
Damit echtes SS (also Downsampling) die selbe Qualität wie DLAA erreicht, brauchst Du eher die 8-16fache Auflösung pro Achse. Das ist nicht mehr realistisch.
Ich denke die Karte liefert das, was man erwartet hat. Die UVP halte ich deutlich zu hoch angesetzt, somit ist sie halt nicht wirklich interessant. Leider wird sich hier nichts mehr tun, die Preise der Karten kennen fast nur eine Richtung. Ich bin mal auf die 5070 und 5080 Familie gespannt.
...zeichnet ein düsteres Bild für z.B. eine 5080. Das sind Performancezuwächse in homöopathischen Dosen... Die maximal 16GB für die 5080 dämpfen die Euphorie dann vollends.
Ach ja, die RTX 5090 wird sehr wahrscheinlich sehr krass an Wert verlieren wenn die neue Generation Anfang 2027 rauskommt.
Denn die Effizienz wird bei der neuen Gen. sehr, sehr Krass ansteigen.
Bist Du da so sicher? Woher weißt Du das jetzt schon? Und wenn heute noch 1080er für 300 € weggehen, und man sich anschaut, wie jetzt noch die 30x-Reihe gebraucht gehandelt wird nach über 4 Jahren, glaube ich das nicht.
Die 5090 hat 32GB! Kann 4:2:2 Videobearbeitung mit mehreren Streams gleichzeitig! Und ist für KI über 30% schneller, bei INT4 sogar noch mehr als die 4090.
Wenn die Gamer die Karte links liegen lassen, ist das für Nvidia mit der GPU kein Thema, dann werden eben die ganzen Proanwender es Nvidia aus den Händen reisen, weil die Leistung konkurrenzlos ist und der Preis dafür nicht einmal zu hoch!
Klar, als Gamer kann ich die Enttäuschungen durchaus nachvollziehen. Aber aus meiner Sicht ist die 5090 für den Gamermarkt gar nicht geschaffen worden.
Somit bin ich schon überzeugt, daß die Karte auch nach 2 Jahren beim Release der neuen Generation (die ja wieder teurer werden wird) noch lange eine gute Daseinsberechtigung haben wird.
Das musst du näher ausführen, ich verstehe nicht was du sagen willst. Vielleicht hast du auch mich nicht verstanden. Ich meinte das so, dass ich statt der 3440x1440 meines Monitors 6880x2880 (oder 5160x2160 )einstelle. Dann hab ich pro echtem Pixel 4 berechnete, also in X- und Y-Richtung jeweils das Doppelte. Gemäß Nyquist-Shannon-Abtasttheorem braucht man ja mindestens das Doppelte. Besser kann das Bild nicht werden. Das ist also das Ideal mit dem man DLSS bzw. DLAA vergleichen muss. Es ist also gar nicht möglich, dass DLSS bzw. DLAA besser sein könnten. Das Beste, was mit DLSS bzw. DLAA theoretisch möglich wären, ist doch, dass das Bild exakt dem mit richtigem SuperSampling berechneten übereinstimmt.
Wurde vom der8auer netterweise getestest!
