News Nvidia GeForce RTX: „Super“-Benchmarks noch vor AMD Radeon RX 5700 (XT)

[tek9]

Schaut euch mal die Preissteigerungen bei den Smartphones an, die finde ich da wesentlich brutaller wie bei den Grafikkarten ;-)

Ja genau.

Grafikkarten und Smartphones sind schon seit Jahren im Bereich bis 350 Euro "Good Enough".

Nvidia

Dazu noch die teuren x570 Boards und die CPU ist man bei 450- 500€ +- und dann noch eine Grafikkarte 400-600€ (was angeblich die Mittelklasse ist) ist man bei 1000€ und das ohne Gehause, Ram, Festplatte, Netzteil, Kühler

Das Grafikkarten für 600 Euro die Mittelklasse sein sollen, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. RTX 2080(ti) ist high end. Das gleiche gilt für X und Z Chipsätze bzw X und K CPU's.

High End PC haben immer so um 1500 Euro gelegen.

Leider wird geschicktes Marketing betrieben und den Leuten eingeredet das diese Produkte zwingend benötigt werden. Die einschlägigen Webseiten machen als Erfüllungsgehilfen einen guten Job und tragen fleißig dazu bei dies den Leuten glauben zu machen

 

[KlaraElfer]

Ich bin jetzt auch kein Fan davon 1000€ für eine Grafikkarte zu bezahlen, aber die hier abgerufenen Preise für die 5700 und 5700X finde ich noch vollkommen im Rahmen. Es können die Preise halt nicht immer sinken, irgendwann ist der Punkt erreicht, wo ein neuer Fertigungsschritt eben wieder mehr Geld kostet und die Forschung etc möchte ja auch bezahlt werden.

Nachdem ich den Test gelesen habe, kann man eigentlich nur auf ein Fazit kommen:
Die Karte ist nur etwas für Hardcore Fanboys oder Leute die ihr Oberstübchen nicht so gerne benutzen. Die Selbe Leistung gibt es mit einerm GTX 1080 oder Vega 64, zu einem deutlich günstigeren Preis, wozu also mehr ausgeben?
Die Karte hätten sie sich wirklich sparen können zu dem Preis.

Betrachte einfach mal deine Posts von den Turing Preisen damals und vergleiche sie mit deiner Reaktion zu den Navi Preisen heute.

 

[Taxxor]

Betrachte einfach mal deine Posts von den Turing Preisen damals und vergleiche sie mit deiner Reaktion zu den Navi Preisen heute.

Wo war denn der teure neue Fertigungsschritt bei Turing? Zumal zwischen 519€ und 469€ UVP auch noch mal ein Unterschied ist, wobei die 469€ Karte wohl ein wenig besser sein wird und die Performance der 469€ Karte von AMD gegen die Founders Edition gestellt wurde, die noch mal 100€ teurer ist.

Ich finde die Preise insgesamt auch zu hoch, jedoch sind sie immer noch etwas besser als bei Nvidia.

 

[KlaraElfer]

Wo war denn der teure neue Fertigungsschritt bei Turing?

Ob du den neuen Fertigungsprozess wählst oder die Chipgrößen im alten explodieren, macht keinen Unterschied.
Beides ist teuer, nur ist der gute Bärenmarke auf dem einen Auge eben blind.

Zumal zwischen 519€ und 469€ UVP auch noch mal ein Unterschied ist, wobei die 469€ Karte wohl ein wenig besser sein wird und die Performance der 469€ Karte von AMD gegen die Founders Edition gestellt wurde, die noch mal 100€ teurer ist.

Das Problem ist, es gibt heute schon 2070 für 438 Euro.
Was vor einem Jahr war, interessiert doch heute gar nicht mehr.

Ich finde die Preise insgesamt auch zu hoch, jedoch sind sie immer noch etwas besser als bei Nvidia.

Ohne DXR Support glaube ich nicht, dass die Redaktionen die AMD Preise als besser bewerten.
Die reine FPS Leistung könnte zu einem etwas höheren PLV führen, aber ob das relevant ist?

 

[Taxxor]

Das Problem ist, es gibt heute schon 2070 für 449 Euro.

Wenn bei einem neuen Release die UVP immer mit dem aktuellen Straßenpreis der Konkurrenz angesetzt werden würde, gäb's die Karten bald geschenkt.

Die einzige 2070 die ich bei geizhals finde, die in dem Preisbereich liegt, ist eine Blower Karte, die vermutlich sehr viel schlechter performen wird, als die Founders Edition.
Allgemein wird die Founders Edition schneller sein als die meisten Custom Karten unter 500€, und mit der wurde die 5700XT nun mal verglichen, liegt sie 5% vor der FE, sind es schon 10% vor den Customs im ähnlichen Preisbereich.

Ergänzung (29. Juni 2019)

Die reine FPS Leistung könnte zu einem etwas höheren PLV führen, aber ob das relevant ist?

Wie viele % der Gamer nutzen denn aktuell DXR? Ich vermute mal selbst bei den RTX Besitzern ist der Anteil unter 50%.
Und für wie viele % der Gamer sind FPS relevant?

 

[spulweggla]

Die Navi-Karten im aktuellen Lineup werden im Regal kleben wie Pattex. Da könnt ihr noch so viel schönrechnen.
Wer 500 Euro für eine Mittelklassekarte hinblättert, der kauft Nvidia. Fakt.
Wo hat denn AMD bisher die Marktanteile gesammelt? "Schuster bleib bei deinen Leisten" und so..

 

[Zitterrochen]

Also erstmal ist eine 2070 der Performance Klasse angehörig und wenn man von der UVP ausgeht kostet die 5700XT 50$ weniger als die 2070, (die 5700 8GB 50$ mehr als die 2060 6GB) bei 5-15%? mehr Leistung, deswegen ja auch die ganze Super Chose.
Ich bin mir jedenfalls zu 90% sicher eine Navi in mein A4 zu bauen (für ~350$), da ist die Referenzkarte mit Radiallüfter sogar von Vorteil.
Völlig egal welchen Hersteller man aus Grund X auch bevorzugt, ohne Konkurrenz schläft der Markt ein.
Von daher Release abwarten und mit neutraler Brille richtung Zukunft schauen.

 

[Taxxor]

und wenn man von der UVP ausgeht kosten 5700XT und 2070 exakt das selbe

Wo sind $449 und $499 das selbe?

 

[spulweggla]

Wenn bei einem neuen Release die UVP immer mit dem aktuellen Straßenpreis der Konkurrenz angesetzt werden würde, gäb's die Karten bald geschenkt.

Und wenn man, wie derzeit, jedes Quäntchen Mehrleistung 1:1 in Aufpreis umsetzt, wir es das bald gewesen sein mit PC Gaming.

 

[UNDERESTIMATED]

Wo sind $449 und $499 das selbe?

Vorn, hinten und am Währungszeichen :-)
Bin gespannt wie sich die Tests mit Navi im Vergleich zu denen schlagen aber vor allem auch wo sich die Preise dann einpendeln.
Verschwinden die "normalen" RTX dann eigentlich oder soll es die weiter geben?

 

[Zotac2012]

Wenn man jetzt auf Sicht der nächsten zwei Jahre eine Grafikkarte kauft, gibt es allein schon aus technischer Sicht, keinen Grund eine AMD Navi 5700 [XT] zu kaufen, da zu teuer, zu wenig Leistung und vor allem keine extra Recheneinheiten für Raytracing. Denn eines ist klar und haben alle Tests, wie auch die eigenen Erfahrungen gezeigt, ohne extra Recheneinheiten im GPU-Chip, ist Raytracing nicht zu stemmen.

Interessant an den angeblich finalen Specs der RTX Super Grafikkarten finde ich, dass man diesen auch noch mehr Rechenkerne für Raytracing bietet, was vorher so nicht kolportiert wurde. Somit dürften die neuen Super RTX Grafikkarten wieder definitiv vor den AMD Navi`s für die Mittelklasse liegen [5700/XT] und man kann als Kunde wählen, will ich eine schnelle Grafikkarte mit ein bisschen mehr von allem, dann muss ich auch etwas mehr bezahlen bei einer RTX Super. Reicht mir auch eine etwas langsamere Grafikkarte gegenüber den neuen AMD Navi`s, aber mit extra Recheneinheiten für Raytracing dann kauft man sich eine Non-Super, die auch etwas günstiger sind als die von AMDs 5700er Serie!

Und den Blick nach vorne gerichtet, wo Raytracing immer mehr an Fahrt aufnimmt, bekommt man bei Nvidia extra Recheneinheiten, um Raytracing wenigstens ein wenig nutzen zu können, weil auch hier der Leistungshunger der Grafikkarte bei Raytracing ernorm ist, da hat AMD rein gar nichts zu bieten. Bei der Leistung und den derzeit viel zu hohen Preisen der AMD Navi`s, wie der User SKu schon schrieb, muss AMD die Preise für die AMD Navi 5700er Serie schon deutlich senken, damit überhaupt ein paar Kunden [mal von den treuen AMD Anhänger abgesehen!], sich eine solche Grafikkarte kaufen!

 

[SKu]

Die Preise werden, AMD-typisch, nach Release mit Sicherheit fallen.
Eine 5700XT für 449/499$ wäre einfach ein schlechter Deal im Vergleich zu einer 2060S für 399$. Auch wenn die XT evtl. marginal schneller sein sollte (alles unter 20% kann man getrost ignorieren, weil mans nicht merkt), hat die 2060S das weitaus rundere Gesamtangebot parat.

Die kleinen Navis sind doch Lückenfüller für das derzeitige Vega-Portfolio. Bei den Preisen, die für V56/64 veranschlagt werden bleibt doch kaum etwas übrig oder es wird drauf gezahlt. AMD weiß wahrscheinlich selbst, dass ihre GPU-Preise in der Vergangenheit immer nach unten angepasst worden sind, also hebt man mal kurzerhand den Basiswert für Navi an, weil sie einfach schon mit einer Preisreduzierung durch den Markt rechnen. Hauptsache es wird mit PCIe 4.0 geworben, obwohl diese Leistungsklasse an GPU nicht einmal 3.0 voll auslasten könnte. Ach und AntiLag gibt es auch noch dazu. Das dürfte höchstens für eSport-Spieler Relevanz besitzen. Zu allem Überfluss lernen sie nie aus ihren Radial-Brüllwürfeln. Kann doch nicht so schwer sein ihren Radeon VII Kühlklotz auf eine 2 Lüfter Lösung zu shrinken. Besser als die radialen Tornados ist das allemal und die Navi-Karten sind jetzt auch keine Vega-Hitzemonster. Oder man vergeigt es mal nicht mit den Boardpartnern zum Start und wirft direkt Customs auf den Markt.

Aber Nvidia wirft ihre FEs auf den Markt, also benötigt AMD auch eine eigene FE-Serie zum Start. Sollen sie sich halt die Kosten für ihre Kühllösungen sparen und direkt die Boardpartner machen lassen. Kommt bei den Kunden mit Sicherheit auch besser an, wenn da zum Start direkt eine Nitro+ verfügbar wäre als so "aerodynamisch designte" Brüllkugeln.

 

[Ice-Lord]

Ich kaufe schon lange keine nVidia Karten mehr.
Nicht weil die Produkte nicht gut wären, sondern wegen ihrer Marketing und ProduktStartegien.
( und der Gelegentlichen Lügen und "Realitätsverzerrung" )

Das mag auf den ersten Blick dumm wirken, aber auch dieses verhalten "steuern"
wir Kunden.

Meine 290x wird irgendwann wohl auch wieder mit einer AMD getauscht.
NAVi ist ein Kandidat.

 

[Zitterrochen]

Wo sind $449 und $499 das selbe?

Hab die Märchensteuer vergessen 50$ weniger natürlich, danke

 

[TNM]

Gestern den Podcast von PC World gesehen mit AMD (ein CPU und ein GPU Vertreter).

Da wurde praktisch zugegeben, dass Navi 2019 die letzte Generation sein wird, die kein RT in irgend einer Form unterstützt (2020 Konsolen-Navi wird es haben, das sickert also sicher auch in den Desktop-Stack).

Ganz ehrlich, wer findet es attraktiv, diese Preise für die letzte non-RT Generation zu zahlen wenn es eine RT-Alternative gibt?
Ich selbst gebe 0 auf RT, hat mich nicht interessiert, bis ich jetzt vor diese Wahl gestellt werde.

Das letzte Argument für die 5700 ist mit der 2060S/8GB auch Geschichte. Mal sehen was die Customs kosten, aber wenn sich die Navis nicht preischlich deutlich attraktiver aufstellen gibts wirklich keinen Grund sie zu empfehlen.
Bald wissen wirs.

 

[CMDCake]

Und die Frage ist: Was bringt es dem Kunden?
Abgesehen von irgendwelchen Spezialfällen ist die VRAM Ausstattung der aktuellen Karten mehr als ausreichend für gängige Auflösungen.

Immer das Gleiche.. Wer braucht mehr als 4 kerne? Wer braucht 64 Bit? Wer braucht mehr als 8 GB Ram?


Beispielsweise lastet Mirror's Edge Catalyst von 2016 8 GB Vram auf Hyper Settings unter 1080p komplett aus! Apex Legends zieht jetzt schon 8GB mühelos in 1080p und Resident Evil 2 Remake knallt die 8 GB auch schon voll, ohne Luft nach oben. Glaubst du die Games, welche in Full HD schon ausgelastet sind, brauchen in 1440p und UHD weniger Speicher? Zumal siehts dann auch nicht rosig für die Zukunft aus...



Btw hätten sie ruhig mal mehr Raytracing Cores in die Super Modelle packen können, das ist sowieso so ein Unding dass man da verschiedene ausbauen gewählt hat anstelle alle gleich potent zu machen was RT betrifft.

 

[Oneplusfan]

Beispielsweise lastet Mirror's Edge Catalyst von 2016 8 GB Vram auf Hyper Settings unter 1080p komplett aus! Apex Legends zieht jetzt schon 8GB mühelos in 1080p und Resident Evil 2 Remake knallt die 8 GB auch schon voll, ohne Luft nach oben.

Brauchen =! Belegen

Außerdem haben die Spiele keine Texturen, die so eine Belegung auch nur Ansatzweise rechtfertigen können. Da sind die Entwickler in der Pflicht.
Ist das gleiche mit den CPUs. Es gibt so gut wie kein Spiel (Achtung, Ausnahmen gibts immer!), was nen 6- oder 8- Kerner wirklich "braucht". Das meiste ist einfach nur schlampig programmiert. Hier wird das meistens gefeiert mit "endlich werden auch mal 8 Kerne ausgenutzt". Ja für was denn? Sind die Spiele komplexer geworden? Oder geht das nicht eher für nen Kopierschutz drauf?

Glaubst du die Games, welche in Full HD schon ausgelastet sind, brauchen in 1440p und UHD weniger Speicher?

Das hält sich meist in Grenzen, das meiste geht ja für Texturen drauf. Die sind auf 1080p Ultra die gleichen wie auf 4k Ultra. Nur dass man in 1080p davon nix sieht, weil die Auflösung zu gering ist. Dementsprechend ist es auch oft wenig sinnvoll, Ultra Texturen in 1080p zu fahren.

Btw hätten sie ruhig mal mehr Raytracing Cores in die Super Modelle packen können, das ist sowieso so ein Unding dass man da verschiedene ausbauen gewählt hat anstelle alle gleich potent zu machen was RT betrifft.

So funktioniert RTX aber nicht. Der Großteil der Arbeit wird immer noch von normalen Shadern ausgeführt. Selbst wenn eine 2060 100 RT Cores hätte, die RT Leistung wäre die gleiche.
Das ist im Übrigen auch der Grund warum man so viel Leistung verliert, denn die Shader fehlen dann halt einfach an anderer Stelle. Der Hybrid Ansatz in jetziger Form wird vermutlich nie die gleiche Performance haben wie RT off, vermutlich auch bei AMD nicht.

 

[Zotac2012]

Besser als die radialen Tornados ist das allemal und die Navi-Karten sind jetzt auch keine Vega-Hitzemonster. Oder man vergeigt es mal nicht mit den Boardpartnern zum Start und wirft direkt Customs auf den Markt.

Ich frage mich immer, verdient AMD mit diesen Radialen Grafikkarten denn so viel mehr, dass man immer erst mal diese auf den Markt wirft und deutlich später erst die Custom Designs erscheinen. Denn es muss doch einen Grund geben, warum man nicht unmittelbar nach dem Release, AMD Customer Grafikkarten bekommt.

Und wenn Du schon von den Radialen Tornados spricht muss ich immer an das Video denken []:

Spoiler

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Piter73]

Wenn man jetzt auf Sicht der nächsten zwei Jahre eine Grafikkarte kauft, gibt es allein schon aus technischer Sicht, keinen Grund eine AMD Navi 5700 [XT] zu kaufen, da zu teuer, zu wenig Leistung und vor allem keine extra Recheneinheiten für Raytracing. Denn eines ist klar und haben alle Tests, wie auch die eigenen Erfahrungen gezeigt, ohne extra Recheneinheiten im GPU-Chip, ist Raytracing nicht zu stemmen.

Interessant an den angeblich finalen Specs der RTX Super Grafikkarten finde ich, dass man diesen auch noch mehr Rechenkerne für Raytracing bietet, was vorher so nicht kolportiert wurde. Somit dürften die neuen Super RTX Grafikkarten wieder definitiv vor den AMD Navi`s für die Mittelklasse liegen [5700/XT] und man kann als Kunde wählen, will ich eine schnelle Grafikkarte mit ein bisschen mehr von allem, dann muss ich auch etwas mehr bezahlen bei einer RTX Super. Reicht mir auch eine etwas langsamere Grafikkarte gegenüber den neuen AMD Navi`s, aber mit extra Recheneinheiten für Raytracing dann kauft man sich eine Non-Super, die auch etwas günstiger sind als die von AMDs 5700er Serie!

Und den Blick nach vorne gerichtet, wo Raytracing immer mehr an Fahrt aufnimmt, bekommt man bei Nvidia extra Recheneinheiten, um Raytracing wenigstens ein wenig nutzen zu können, weil auch hier der Leistungshunger der Grafikkarte bei Raytracing ernorm ist, da hat AMD rein gar nichts zu bieten. Bei der Leistung und den derzeit viel zu hohen Preisen der AMD Navi`s, wie der User SKu schon schrieb, muss AMD die Preise für die AMD Navi 5700er Serie schon deutlich senken, damit überhaupt ein paar Kunden [mal von den treuen AMD Anhänger abgesehen!], sich eine solche Grafikkarte kaufen!

Bis Raytracing wirklich in Fahrt kommt und bei der grossen Masse ankommt dauert es noch ein paar Jährchen bei dem Leistungshunger. Oder man baut es so zurückhaltend in die Spiele ein, damit es weniger Leistung frisst, dass man es nicht wirklich bemerkt. Und ich persönlich habe bisher für mich noch nichts gesehen, weshalb ich es jetzt unbedingt haben müsste. In BF V wo es gross präsentiert worden ist war es für mich so unpassend und eher abschreckend. Also sehe ich das ganz entspannt.

 

[Zotac2012]

Raytracing? Mag ja nett sein, für die einen, ich habe da bisher nichts gesehen, weswegen ich es bisher brauchen würde. Und bei der Leistung die es braucht,macht es in den nächsten 2, 3 Jahren auch keinen grossen Sinn gür mich.

Ja, das mag sein, wenn man technisch nicht interessiert ist, ignoriert das Raytracing von Nvidia forciert wird, nächstes Jahr von AMD auf den Konsolen supportet wird und nicht auf Sicht, sondern nur auf hier und jetzt kauft, magst Du recht haben. Das ändert aber nichts an dem was ich geschrieben habe, aus technischer Sicht und auf Zukunft gerichtet!

Bis Raytracing wirklich in Fahrt kommt und bei der grossen Masse ankommt dauert es noch ein paar Jährchen bei dem Leistungshunger.

Auch das mag stimmen, aber man hat zumindest die Möglichkeit, Games mit Raytracing zu spielen, wenn auch nicht mit der Framerate Leistung, wie das ohne Raytracing möglich ist. Aber AMD bietet halt in dieser Hinsicht mit ihren neuen Navi Grafikkarten gar nichts und wenn man sich das Gesamtpacket betrachtet, bekommt man bei Nvidia halt ein wenig mehr!

Ich bin auch kein großer Freund der RTX-Turing Grafikkarten und deren Preise, weil ich auch der Meinung bin, das aller Käufer einer RTX-Turing Grafikkarte doch mehr Beta-Tester sind und dafür auch noch teuer bezahlen. Ich schaue mir nur an, was wer für wieviel Geld anbietet und was das Produkt leistet und beinhaltet und da liegt aus rein technischer Sicht, Nvidia klar vorne. Aber klar ist auch, es steht jedem frei zu kaufen, was nach seiner individuellen Entscheidung, das Beste ist!