News Nvidia Turing: GeForce RTX 2080 laut Nvidia ~50 % schneller als GTX 1080

[Shrimpy]

Natürlich fallen die Custompreise, nachdem die Early Adopter abgefrühstückt wurden, immer schnell ab.

Die Guten Customs waren lange Teuerer bevor sie günstiger als die FE wurden....
Die Boardpatner wären dämlich gewesen sie günstiger anzubieten als die FE, und alle die geglaubt haben sie würden gute Customkarten von anfang an für WENIGER bekommen, waren naiv wie sau.

 

[t3chn0]

Keiner hat 750€ für die 1080 bezahlt? Daran sieht man wieder, wie realitätsfern die 2nd Hand, oder Spätkäufer sind. Einfach lächerlich so eine Aussage....

 

[Deathangel008]

mal sehen wie es am ende tatsächlich aussieht. versprochen wurde im vorfeld immer viel.

Dann passt der Preis doch.
[...]
Aber schon erstaunlich, wie auch schon als die Preise rauskammen, was es für einen Aufschrei gab.
Aber bei den meisten soll scheinbar der Mehrwert gratis von Nvidia bereitgestellt werden weil Nvidia ja ein Wohlfahrtsverein ist.

sag mir bitte das du das nicht ernst meinst. nach der "logik" dürften grakas mit jeder generation deutlich teurer werden und irgendwann kostet ne mittelklassegraka dann 3000€. ist ja kein problem, schließlich ist die auch 20mal so schnell wie die mittelklasse von vor 15 jahren

ist auch echt frech zu erwarten dass ne neue generation zum in etwa gleichen preis mehr leistung liefert. wo kommen wir denn da hin

leute wie du sind wohl echt die besten kunden die man sich wünschen kann.

 

[Pisaro]

Quatsch.
Meine Msi 1080 Gaming waren 799€ zum Release Tag.

Richtig. Ich habe für meine 1080Ti knapp über 900 Euro bezahlt, glaube es waren 913 Euro oder so. Klar ist das Referenzdesign günstiger, aber sowas will ich nicht verbauen.. @tidus1979

 

[Moriendor]

50% sind schonmal mehr als ich erwartet hatte, ich bin von 30% ausgegangen. Ob die 2080 ti auch 50% vor der 1080 ti liegt?

Im Text steht, dass bei dieser DLSS Demo der Unterschied von GTX 1080Ti zu RTX 2080Ti zumindest bei diesem Epic-Krempel *mindestens* ca. 20% betrug und im Idealfall 100%.

Die Frage ist natürlich, was kostet DLSS an Performance, wann tritt der "worst case" mit den 20% ein und wo liegt ohne DLSS der Spitzenwert der 2080Ti?

Aber wir können es uns ja auch einfacher machen: Wenn die RTX 2080 im Mittel tatsächlich ca. 50% vor der GTX 1080 liegt, dann müsste die RTX 2080 auch ca. 20% - 25% schneller als die GTX 1080Ti sein, da der Unterschied zwischen GTX 1080 und 1080Ti ja so ca. bei 25% liegt (alles jetzt mal Stock vs. Stock oder OC vs. OC).

Nun hat die RTX 2080Ti gegenüber der RTX 2080 ca. 47% mehr CUDA Cores und einen ca. 37% höheren Speicherdurchsatz.
Da wir die Architektur noch nicht kennen und auch nicht wissen, wie sensibel sie z.B. auf höheren Speicherdurchsatz reagiert, ist schwer zu sagen, was davon jetzt "auffem Platz" ankommt. Sicherlich kann man die Cores nicht einfach 1:1 in Performanceprozente umrechnen. In Compute liegt die RTX 2080Ti ca. 34% vor der RTX 2080.

Bei aller Vorsicht denke ich schon, dass die RTX 2080Ti sich grob 30% vor die RTX 2080 setzen könnte, was dann ja auch fast der Differenz GTX 1080 vs 1080Ti entsprechen würde. Das hieße in der Tat dann ca. +50% für die RTX 2080Ti gegenüber der GTX 1080Ti.
Unrealistisch ist das jedenfalls nicht... so plus/minus ein paar Prozent und natürlich ohne DLSS oder RT usw.

 

[aldaric]

Und Du weißt natürlich aus sicherer Quelle, das es bei RT genau so sein wird. Das ich nicht lache.

Habe ich gesagt das es nicht so ist? Ich habe zum nachdenken angeregt, aber das scheint bei deinem Hype nicht mehr möglich. Aber du darfst gerne die neuen Spiele mit RT Feature auf 40 FPS und FHD mit einer 1300 € GPU spielen.

 

[Einhörnchen]

Das würde zumindest den Preis erklären.

 

[Bridger]

Abwarten und Tee trinken, wilde Spekulationen was die Karte kann oder nicht kann bringen niemandem etwas.

Sobald die unabhängigen Tests da sind werden wir sehen was uns Nvidia mit dieser Generation beschert hat.

 

[Majestro1337]

Hmm zumindest war es bei der Einführung von Hardware T&L mit der GeForce 1 auch so, dass Nvidia nicht die erhoffte Marktdurchdringung mit dem für damalige Verhältnisse unvernünftig hohen Preisen erreicht hat.
Ergebnis war die GeForce 2 MX, die T&L günstig in den Massenmarkt brachte.
Ich kann mir für die nächste 7nm ähnliches vorstellen, wenn Nvidia die early birds abgemolken hat. Oder sie scheißen auf das dedizierte gaming und setzen voll auf die Cloud, womit sie hoffentlich auf der Nase landen.
So oder so warte ich erstmal was passiert und die 1070 muss durchhalten

 

[Shrimpy]

Das würde zumindest den Preis erklären.

lol, selbst bei 1250€ macht es nicht "klick".......
Aber gut ich bin auch eher bereit 1250€ für eine 2080TI hinzulegen als 800+ für eine 1080Ti wenn sich die 40-50% bestätigen sollten.
Mit Asnyc support für Monitore sowieso....haha-.-

 

[chris333]

RT Feature auf 40 FPS und FHD mit einer 1300 € GPU spielen.

Es ist und bleibt neue Technik, erwartest du sofort 144 fps?? Die nächste Generation wird sicher schneller sein, wenn es sich durchsetzt. So ist das immer am Anfang. Wie gesagt wers nicht haben will oder braucht setzt eben mal aus, statt permanent drauf zu hauen.

 

[andr_gin]

DLSS scheint ja ordentlich was zu bringen, aber ohne Angabe der FPS ist das erstmal nicht richtig einzuordnen.

Das kann ja auch nur 20 zu 40 FPS sein.

Also ich sehe da 2 Varianten wie die Werte interpretiert werden können:
.) Die RTX 2080 ist doppelt so schnell wie die GTX1080 ohne DLSS, da DLSS einen großen Leistungsschub bringt.
.) Die RTX 2080 ist mit DLSS doppelt so schnell wie die GTX 1080 mit DLSS da dieser die Hardwareunterstützung fehlt.

Falls DLSS wirklich Leistung bringt verstehe ich nicht ganz wieso. AA kostet doch nie 50% Leistung.

 

[pclovely]

Im Text steht, dass bei dieser DLSS Demo der Unterschied von GTX 1080Ti zu RTX 2080Ti zumindest bei diesem Epic-Krempel *mindestens* ca. 20% betrug und im Idealfall 100%.

DLSS scheint Cloudgaming abhängig zu sein. Außerdem musst du zwingend angemeldet sein, einen Account besitzen und GeForce Experience installieren.

https://www.hardwareluxx.de/index.p...dlss-erlaeutert-und-erste-leistungsdaten.html

 

[GregoryH]

Wie absehbar ist gliedert Nvidia die neue Generation preislich und leistungsmäßig direkt über der aktuellen ein. Die zig Hunderttausenden von Pascal auf Lager werden alle noch zum Vollpreis abverkauft wenn es nach denen geht.

 

[Pulverdings]

Alle die sich beschweren, dass man die Karten schon ohne Test vorbestellen kann: Ihr wisst schon, dass AMD mit so einer Praxis angefangen hat? Ryzen war vorbestllbar bevor es offizielle Tests gab, auch da gab es nis dahin nur dubiose Hersteller Benchmarks.

Ich werde jedenfalls ganz in Ruhe Testberichte abwarten und je nachdem wie diese ausfallen, dann entscheiden ob ich kaufe oder nicht. Ist ja nicht so das Pascal nicht zu Anfang auch recht teuer war, aber der Preis hat sich ja nach einem halben Jahr auch bei 500 Euro für 1080 eingependelt. Also Geduld.

 

[WesternTrendkL]

Dann passt der Preis doch.

Eine gute 1080 kostet knapp über 500,-
2080 + 50% = 750,-
Die 2070 wird wohl dazwischen liegen mit 25% Mehrleistung, wären also 625,-

Aber schon erstaunlich, wie auch schon als die Preise rauskammen, was es für einen Aufschrei gab.
Aber bei den meisten soll scheinbar der Mehrwert gratis von Nvidia bereitgestellt werden weil Nvidia ja ein Wohlfahrtsverein ist.

CB wird quasi immer zum Wohlfahrts-Base-Forum in Release-Zeiten wie diesen.

Aber im Ernst:
Trotz meiner hier sicher unpopulären Meinung, dass Grafikkarten einen höheren tatsächlichen Wert haben, als wie es die Preishistorie über die Jahre erscheinen lässt (und die Hersteller erkennen es langsam), muss die neue GEN nach der Rechnung oben unterm Strich noch was drauflegen.
Die Leistungs(+)prozente müssen die Aufpreisprozente übertreffen. Sonst ist eine neue GEN sinnfrei.
Außer vielleicht im Falle von unfassbar guten Features oder im Falle der Flaggschiff-Karten, einer 80Ti oder Titan. Wenn an der Spitze eine neue Maximalleistung erzielt wird, ist das häufig eine respektablere Leistung.

So oder so sollte man den Release-Preis der alten GEN zum Vergleich nehmen.
1) Ich meine es waren über 600 Euro damals für die neue 1080?
2) Und auf der anderen Seite sind NVIDIAs "50%+ Leistung" eher hoch als tief.
Also lass uns 650€ & 40% nehmen.

1080: 650€
2080: 650€ + 40% -> 910€

Die 910€ gegen den 850€ Vorbesteller Preis auf der Nvidia-Website.

Also 7% mehr Leistung nach Preisanpassung. Jetzt stellt sich nur die Frage, wie schätzt man den Wert des technischen Fortschrittes ein, der zu den 40% mehr Leistung geführt hat. Das muss jeder für sich entscheiden. Ich fände es so recht knapp (Tis und Titans auch hier die Ausnahme). Natürlich kann es sein, dass die Rechnung mit einer 2070 oder 2060 dann besser aussieht und wir mehr Prozente nach der Anpassung da stehen sehen.

Sind es allerdings 50% mehr Leistung, wie Nvidia sagt, dann gilt 975€ vs 850€ -> 15%. Schon besser.
Mich würde interessieren, wie diese angepassten Prozente historisch von GEN zu GEN ausgesehen haben. Aber so viel Arbeit mit der ganzen Quellensuche muss man sich nicht machen. Dafür eh zu vage. Jonglieren mit Vorbestell-Preisen, Founders-Edition vs. Standardkarten-Preise. Aber spekulieren macht ja bis zum gewissen Punkt Laune.

 

[Mr. Rift]

Natürlich ist das heilige Gral. Denn er stößt die Tür auf in Richtung Photorealismus. Die reale Simulation von Licht ....

Und ich sage, der heilige Gral ist VR. Jawohl dazu stehe ich.
Irgendwann werden die Brillen so ausgereift sein, das jeder damit zocken will.

Photorealismus und VR = beste Immersion Kombi.

 

[Cibren]

Quatsch.
Meine Msi 1080 Gaming waren 799€ zum Release Tag.

Dein Pech wenn du nicht warten kannst!

Ergänzung (22. August 2018)

Wie absehbar ist gliedert Nvidia die neue Generation preislich und leistungsmäßig direkt über der aktuellen ein. Die zig Hunderttausenden von Pascal auf Lager werden alle noch zum Vollpreis abverkauft wenn es nach denen geht.

Du bist ja echt ein Genius

 

[chris333]

Alle die sich beschweren, dass man die Karten schon ohne Test vorbestellen kann: Ihr wisst schon, dass AMD mit so einer Praxis angefangen hat? Ryzen war vorbestllbar bevor es offizielle Tests gab, auch da gab es nis dahin nur dubiose Hersteller Benchmarks.

Nein da beschwert sich keiner, AMD das sind doch die guten.
Die haben zwar bei den "Gamer" CPU´s die letzten 10 Jahre fast nur Mist gemacht, aber trotzdem die guten.

Freuen tut´s mich trotzdem, das sie wieder Konkurenzfähig sind.

 

[AleksZ86]

Photorealismus und VR = beste Immersion Kombi.

naja, es fehlt noch der Sound, stimmt dieser nicht war mit der "besten Immersion Kombi"