News Offizielle Benchmarks: Der Abstand zwischen RTX 4080 und RTX 4090 ist riesig

[Metaxa1987]

Die 4080 16gb ist eigentlich eine 4070, wenn man die ganzen Jahre vorher betrachtet - dort war eine 1070 z.b. genauso schnell wie eine 980ti
Nvidia will halt primär die 4090 verkloppen, war auch schon bei der 3090 so.

Folgerichtig hätte es ja eine 1090 geben müssen. Gabs die? Meine kurze Recherche hat nichts ergeben.

Deswegen denke ich, dass die Namensgebung schon okay ist. Oder irre ich?

 

[projectneo]

Nun das kommt ja nicht überraschend, wir kannten doch die Shaderzahlen und ca. Taktraten aller drei Karten.
Es war doch von Anfang an klar, dass die 4080 16G nur knapp übe der 3090 Ti liegen wird. Umso unverständlicher ist doch, warum die Karten bei über 1000€ bzw. 1500€ liegen sollen.
In dem gesamten Portfolio hat die 4090 das besten Preis Leistungs Verhälnis. Das ist absurd.

 

[25Plus]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die 4080 12 GB so langsam ist. Die Rechenleistung ist doch vergleichbar mit der 3090 Ti. Liegt es an der halbierten Speicherbandbreite? Man kann nur hoffen, dass AMD ordentlich nachlegt. Aus meiner Sicht dürften die RX 7000er deutlich langsamer sein als die 4090. Bei etwa 50 % Mehrleistung zur alten Generation für 800-1200 € hätte NVIDIA aus der neuen Generation nichts vergleichbares.

 

[DERLanky]

Wenn du denkst dass HDR keine Performance kostet, liegst du ziemlich falsch

Davon ab, wie schon zig Fach gesagt, schließ nicht von dir auf andere. Alles unter UHD ist für mich keine normale Auflösung

Also bei mir kostet das aktivieren von HDR z.B in The Division 2 oder Cyberpunk 2077 keine FPS. Eine Erklärung wäre hilfreich.

Edit: Habe selber etwas gefunden, CB hat 2018 Mal HDR getestet. Es kann Performance kosten. Damals hatte nVidia wohl eher ein Problem mit HDR. Bei vielen ATI Karten kostete es auch damals keine Performance. Aktuellere Test hab ich nicht gefunden. OK dann gebe ich dir zwar Recht aber das was es an Performance kosten kann ist eher zu vernachlässigen.

Ich gehe davon aus, das wenn ich Worte benutze wie "in meinen Augen" oder "ich kann nicht nachvollziehen" sollte jedem klar sein das es sich um meine persönliche Meinung handelt die nicht jeder teilen muss. Ich denke nicht das ich von mir auf andere schließe.

 

[MiniM3]

Hmm 4080 12gb auf 3090 Niveau ist ok.... Nur der uvp ist zu hoch. Aktuell bekommt man ja für den fast gleichen Preis eine 3090 (!und die hat doppelt so viel Speicher) ... Effizienz wird sicherlich besser sein bei 4080

 

[daknoll]

Gerade die Leute, die das Geld investieren wissen sehr genau, wofür sie ihr Geld ausgeben.
Also alles andere als Dumm, sondern eher reflektiert...

Guter Witz, "Reflektiert" und "investieren".
Eher hemmungslos und rausschmeissen. 😉

 

[HansDetflefAndi]

Eine völlig überteuerte 4090 für die 5 Enthusiasten mit tiefen Taschen bei NVIDIA, sonst ins extrem überteuerte, damit unattraktive 80er. AMD für die Massen. Oder so...
Marktanteile schaffen wäre für AMD nie einfacher. Es sei denn die setzen auf Gier. Dann weiß ich auch nicht.

 

[blackraven]

Auch wenn ich es mir leisten kann, Preise sind viel zu teuer ...

 

[Melu76]

Wenn man nicht die Leistung einer 4090 benötigt oder nicht 2k ausgeben will, dann wäre es jetzt Zeit, eine 3090 Ti im Abverkauf zu holen, wird ca der 4080 12/16 entsprechen.

nee, für den Fall das man keine 4090 kauft, wartet man besser noch auf das AMD release

die 4090 wird vermutlich nicht billiger und AMD müsste schon eine karte die der 4080 16 GB ebenbürtig ist für 1000,- Anbieten und hätte trotzdem kein RT, kein DLSS3 etc. aber immerhin Rasterleitung im selben Verhältnis wie die 4090 (= 4090 immer noch bestes P/L, während man in den unteren Etagen ab 4080 16 GB dann darüber diskutieren kann ob RT und DLSS 500 Euro differenz wert sind zur (noch fiktiven) AMD mit derselben Leistung für 1000)


dann könnte man eine karte kaufen die 20% mehrleistung zur 3090ti hätte für 1000,-

und dann rutschen die unteren etagen erstmal tief in den keller und dann wird umso deutlicher wie gigantisch die 4090 eigentlich ist, weil sie immer noch eine solide wahl wäre.

 

[HansDetflefAndi]

AMD platziert in die Lücke 4080-4090 das gesamte Lineup xD
von 300.- (7600) bis 999,- (7900)
So hebt man Marktanteile nach 2 Jahren ez um 50%

 

[Benji21]

Puh, so fällt sogar die 4080 16 GB für mich raus... ich hab also die Wahl zwischen 4090 und den AMD Modellen ab November. Oder ich greife im Abverkauf bei ner 3090/ti zu.

 

[Jamalz]

Und was ist mit der 2060 RTX, die Du neu für 218€ haben kannst?

Aber das muss ja irgendwo ne Resterampe sein oder doch keine Neuware (hab mir das jetzt nicht angeguckt). Denn ne 2060 ist lt. CB in FullHD ca. 15% schneller als ne 3050. UND DIE KOSTEN ca. 300€+!

 

[Mcr-King]

Anbieten und hätte trotzdem kein RT, kein DLSS3

Also RT können sie seit RDNA2 und FSR 2.0 ist auch noch Ausbau fähig und Intel hat sogar RT und XeSS.

Bei Intel ist RT sogar gleich auf mit NV und dass für die Erste Generation GPUs überhaupt. 😉

Also ich denke 1400€ für die RX7900
1000€ für die RX7800 XT 800 für die onhe XT. RX7700 XT 650€ RX7600 XT 550€

So ungefähr. 😉

 

[Nanatzaya]

Damit dürfte die 4090 praktisch die einzig lohnenswerte Karte aus der 4000er Generation sein.

Ob ich jetzt 1.500 € für die große 4080 zahle oder direkt 2.000 € für die wesentlich schnellere 4090 zahle, ist nun auch fast egal.
Und für alle die eine große current Gen Karte haben, dürfte der Kaufpreis für das bisschen Mehrleistung der kleinen 4080 schwer rechtfertigbar sein.
Denke, speziell die Karte wird es schwer haben.

 

[Mcr-King]

Puh, so fällt sogar die 4080 16 GB für mich raus... ich hab also die Wahl zwischen 4090 und den AMD Modellen ab November. Oder ich greife im Abverkauf bei ner 3090/ti zu.

Oder einer RX6950 oder RX6900 beides nicht schlecht. Für 800-1000€

 

[HansDetflefAndi]

Die Leistung der 90er brauchen ja eigentlich ausschließlich Leute für ihre 144Hz 4k Monitore. Den anderen sollten 70er genügen...

 

[Miuwa]

Und was ist mit der 2060 RTX, die Du neu für 218€ haben kannst?
[IMG]https://www.computerbase.de/forum/attachments/1665633664240-png.1269838/[/IMG]

Wo denn bitte? Der "reguläre" Preis ist das definitiv nicht - geschweigedenn repräsentativ für den Markt.

 

[Ko3nich]

AMD müsste schon eine karte die der 4080 16 GB ebenbürtig ist für 1000,- Anbieten und hätte trotzdem kein RT, kein DLSS3 etc.

Die 4080-16 hat ungefähr 135% Rasterleistung einer 6800XT. Das sollte schon im Rahmen einer 7800XT liegen.

Und warum hat AMD kein RT? Das war der Kritikpunkt an der letzten Generation. Warum sollte AMD nicht gerade daran gearbeitet haben. Die Raytracing-Leistung der 4090 ist jetzt im Vergleich zur Rasterleistung nicht überproportional gestiegen. Da gibt es also Potential aufzuholen.

DLSS3 empfinde ich jetzt nicht als das Über-Feature. FSR2 kann zwar nicht ganz mit DLSS2 mithalten aber auch da ist man nicht meilenweit entfernt.

So wie die 4080er aufgestellt sind gibt es auf jeden Fall genügend Angriffsfläche für AMD. Ich bezweifel aber dass AMD besonders beim Preis überzeugen wird. Vor allem weil man bei der Chipknappheit auch nicht über Masse Kohle machen kann.

 

[-=[CrysiS]=-]

Letztlich hat sich damit aber auch für den Gamer nun folgendes bewahrheitet: Die Pandemie-Reseller Preise sind nun der neue Standard, wer in die obere Mittelklasse einsteigen will sollte mit 1000€ oder mehr zukünftig rechnen.

Leider ja, weil die Leute wie die Irren alles und zu jedem Preis gekauft haben. Überlebenswichtig...

 

[Mikash]

Marktanteile schaffen wäre für AMD nie einfacher. Es sei denn die setzen auf Gier. Dann weiß ich auch nicht.

Das ist die Gelegenheit für AMD. Die habe nicht die prallgefüllten Lager wie NVIDIA. Die Preis/Leistung von 7700/7800/7900 muss einfach passen. Eine 7800XT bei 1000€, vergl. mit der 4080-16Gb dürfen wir aber erwarten.
Schon heftig, was die 4090 kann. Dennoch sollte man AMD nicht unterschätzen. Ich vermute, sie werden nah an der 4090 sein (bei 350Watt)