News Pentium 4 der 600er-Serie im Handel

[intel]

Gemeint ist hier nicht der Gallatin sondern der Irwindale, und dieser entspricht genau dem Prescott. Beide Kerne laufen vom gleichen Band und werden erst nach der Herstellung auf Xeon oder Pentium gelabelt.

Hier wird auch explizit beschrieben, das ein 2MByte Xeon Irwindale (Prescott Core) wesentlich schneller ist als ein 4MByte Xeon Gallatin (Northwood Core) Prozessor, was wohl auch am FSB liegt.

Datenbanken repraesentieren sehr gut die Performance eines Systems, denn letztlich geht es dabei um den Durchsatz, wie ich bei Audio / Video Anwendungen. Spiele sind da die Ausnahme, aber wer braucht seinen PC zum Spielen?

 

[Simon]

Also wenn ich mir die AMD Preise anschaue, merke ich, dass ich einen Athlon 64 3500+ Winchester, den man ohne weiteres auf einen 4000+ modden kann genauso teuer ist wie ein Intel Pentium 4 630 (3.0 GHz)

Als wenn man einen Pentium 4 nicht übertakten kann, du Schlauberger.
P4 530/540 gehen mit guter Kühlung auch mittlerweile recht locker über 4 GHz.
Wie sich die 600er Serie übertakten lässt, wird sich noch zeigen.

Mal abgesehen davon, dass man einen 3500+ Winchester bestimmt nicht auf einen 4000+ modden kann. Woher nimmst du die 512 kByte mehr Cache? Lötest du den zusätzlichen Cache einfach dazu?
Man könnte ja sagen, auf 2,6 GHz getaktet entspräche es wieder 4000+, stimmt aber nicht, weil die Ratings so sicher nicht passen. Schon garnicht, wenn man am Referenztakt dreht.

mfg Simon

 

[BlackMonkey]

der erste OC versuch mit einen 630 3,0Ghz !



Gruss Donni

 

[hrafnagaldr]

@andr_gin: Den Linux Test kenn ich aber da gab es den Xeon mit 2MB Chache noch garnicht. Mir gings es hier nicht darum ob der Xeon oder der Opteron schneller ist, sondern wie hoch der Leistungszuwachs mit 2MB Cache ist. Und bei dem Linux Test vom August 2004 ist nur der 1MB Cache Xeon getestet, aber netter Versuch ^^
Und der 2MB Xeon hat doch einen recht deutlichen Leistungszuwachs gegenüber seinem 1MB Bruder.

 

[zEra]

@ Simon
Wieder ne ziemlich verwunderliche Aussage von dir. Ein Winchester 3000 @ 2600 MHz kommt wenn man das Rating von AMD zugrunde legt sehr nahe an einen Athlon64 4000+ ran. Eigentlich ist er sogar besser, da die 200 MHz mehr Takt als ein wirklicher Athlon64 4000 (=FX53 = 2400 MHz + 1 MB Cache) den kleineren Cache mehr als ausgleichen. AMD steigert das Rating für 200 MHz um 200 Punkte und für 512KB mehr Cache auch um 200 Punkte.
Also ist ein Winchester @ 2600 MHz durchaus auf dem Niveau eines Athlon64 4000+.
Und da der Winchester 3000+ als Beispiel nur 120 € kostet ist er Preis/Leistungstechnisch die erste Wahl. Die Winchester CPUs stehen nicht umsonst seit Monaten in den Topsellern auf Nr1 bei Alternate und Mindfactory. Sicher kann man P4s auch übertakten, nur werden die dann nicht unbedingt leicht zu kühlen sein, das ist beim Winchester sicherlich nicht problematisch.
Was den Leistungsgewinn der neuen P4s angeht. Einfach Benchmarks abwarten, ich schätze mal 5-10%, da das schnellste Modell allerdings nur 3.6 GHz hat wirds nicht so wild.

*Edit: Ich sehe gerade, dass in den Top5 der meistverkauften Komponenten bei Mindfactory der Athlon64 3500+ erster ist und 2 weitere Plätze in den Top 5 dem winch3000 und 3200 gehören. Ich schätze mal das die auch nur wegen dem guten Preis und der perfekten Übertaktbarkeit da oben sind.

 

[Simon]

@ Simon
Wieder ne ziemlich verwunderliche Aussage von dir. Ein Winchester 3000 @ 2600 MHz kommt wenn man das Rating von AMD zugrunde legt sehr nahe an einen Athlon64 4000+ ran. Eigentlich ist er sogar besser, da die 200 MHz mehr Takt als ein wirklicher Athlon64 4000 (=FX53 = 2400 MHz + 1 MB Cache) den kleineren Cache mehr als ausgleichen. AMD steigert das Rating für 200 MHz um 200 Punkte und für 512KB mehr Cache auch um 200 Punkte.
Also ist ein Winchester @ 2600 MHz durchaus auf dem Niveau eines Athlon64 4000+.

Ich habe nie bestritten, dass die Leistung nicht ähnlich oder sogar besser ist.
Lediglich habe ich darauf hingewiesen, dass es nicht möglich ist einen 3500+ Winchester auf 4000+ zu modden.
Die Leistung mag zwar ähnlich sein, aber deswegen heißt es noch lange nicht 4000+.
4000+ ist eben nur 2400 MHz 1 MB Cache, und das wirst du mit einem Winchester nie erreichen können, weil 512 kByte Cache anlöten dürfte etwas schwierig werden.

Also bitte, reg dich nicht künstlich auf.

mfg Simon

 

[rkinet]

http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=119

Die Fanzosen haben die 2M Version schon im Test gehabt.
Wirkt etwa wie 0,1 bis 0,3 GHz mehr Takt - also keine Revolution.

Speziell die Netburst-Domäne - also Multimedia, hat ja nur viel von 'echten' GHz, nicht L2.
Schick ist wirklich nur 64 Bit und die Stromsparschaltung - macht Netburst seit langem mal wieder alltagstauglich.

 

[Mr-Long]

HI,

es ist ja schon sehr verlockend diese 6xxx Reihe von Intel, aber ich glaube nicht das 64bit und 2MB Chache die Leistung so stark streigert. Auserdem kommen diese CPU`s auch nicht über 4Ghz in den verkauf, weil die viiieeel zu heiß werden, bei 130W verlustleistung.

Edit. ich würd mir lieber ein Athlon hohlen und den auf 4500+ übertakten, is billiger und besser.

 

[Schrotti]

Ich hab nen 640er bestellt.

Mal schauen was da geht (mit Zalman 7700cu Kühler).

Mfg Schrotti

 

[TigersClaw]

Ich werd mir den 630er holen, wenn Schrotti's 640er gut geht ;-) Wäre dann mein 5. PIV mit 3.0 Ghz ;-)

 

[BlackMonkey]

Hab mir auch einen 640er bestellt werde mal am Montag so ab 14:00 berichten !! Temps,Benchs,Oc, usw....

GRUSS B.Monkey

 

[LeChris]

"[...] werden in Kürze aber noch einmal aufs Genaueste durchleuchtet." - Na hoffentlich!

...und bitte eine umfangreiche Analyse der Cacheperformance, auch im Vergleich zum 1M-Prescott. Unsere französischen Freunde wollen hier ja Reduktionen beim L2 festgestellt haben, was natürlich dessen Vergrößerung gleich wieder ad absurdum führen würde.

Die TDP erscheint zwar eher konstant, aber der größere DIE und das bißchen Speedstep könnten auch einen thermischen Vergleich 2M vs 1M interessant machen.

 

[Simon]

Und nicht zu vergessen:

64-Bit Tests werden erwartet. Ob nun mit Windows XP 64Bit RC1/2 und/oder Compiling sowie Datenbank-Tests unter Linux 64-Bit.
Ein reiner 32-Bit Vergleich wäre langweilig beim P4 6xx, wenn man ihn gegen den Athlon 64 antreten lässt.

 

[TSHM]

Ich hoffe eher, dass Pentium M endlich für den Desktop kommen. Am besten auch für 64 Bit . Bleibt aber wahrscheinlich ein Wunschtraum. Egal, die derzeitigen Features wie SATA II oder 667 MHz DDR2 Kommen in der nächsten Generation dann auch, gleich mit Dual-Core. Wenn die dann auch noch 64 Bit hätten, würden sie alles mit der Bus-Technologie(PC) toppen. An RISC Prozessoren(Mac) oder der ganz neuen SIMP oder wie die heißt(Cell) währen sie natürlich weiterhin meilenweit entfernt.

Was sollst, EMT64 ist auch für den P4 eine gute Entwicklung. Ein großer Wehrmutstropfen bleibt allerdings: Die hohe Verlustleistung ist nichts für empfindliche Ohren oder schlechter für den Geldbeutel(Aufwendige Kühlung), und für die Umwelt sind sie auch nicht unbedingt gut.

Was solls, ich bleibe derzeit noch bei meinem Quiet Northwood Modell, bis es eine Leistungsstarke, aber auch leise Alternative auf PC ebene gibt. Währe Linux, Windows etc. natürlich auf der neuen Cell Platform laufbar ist (, was nicht sein wird), dann währe die PS3 ein Wunschtraum...

EDIT: @ Iceshield:
HT ist für mich unverzichtbar: 15 Programme und mehr sind schon fast Standart:
Virenscanner, Firewall, Office, Outlook, E-Learning(IE), Internet(FF), Consolen, Explorer, Skype, WinMediaPl 10, CreativeMixer, Opera(E-Mail & Newsgroop, bald Thunderburd 2.0), WlanMonitor, Spiele... standart und rennt ohne Probleme!
Mit AMD undenkbar. Da gab es einen Test bei Hardtecs, dass Pentium im Gegensatz zu AMD bei Multi-Tasking nicht einbrechen. Mit nur so wenigen Standart-Anwendungen wie Firewall und Virenscanner. Leider können sie aufgrund von dem Mords-Aufwand solche Test in Zukuft nicht mehr machen

 

[iceshield]

@Nr.8

Auch wenn es den A64 10.000+ gäbe oder Du den so hoch takten könntest, würde ich den Intel 3,0 eher bevorzugen als den A64.
Schliesslich ist mir HT allemal wichtiger und sinnvoller als der Billigprozessor Insider wissen was ich damit meine

PS: Nicht böse gemeint@AMD-User Wenn Ihr erstmal HT schätzen gelernt habt, wollt ihr es nie wieder abgeben

 

[KraetziChriZ]

@Nr.8

Auch wenn es den A64 10.000+ gäbe oder Du den so hoch takten könntest, würde ich den Intel 3,0 eher bevorzugen als den A64.
Schliesslich ist mir HT allemal wichtiger und sinnvoller als der Billigprozessor Insider wissen was ich damit meine

PS: Nicht böse gemeint@AMD-User Wenn Ihr erstmal HT schätzen gelernt habt, wollt ihr es nie wieder abgeben

FULL ACK!

mfg
chris

 

[Faustpfand]

Jo, auf die HT-Technologie würde ich ebenfalls nicht verzichten wollen.

 

[Pandaschnitzel]

Nur schade dass nur sehr wenige Programme HT unterstützen
und bei Spielen bremst es sogar.
Bei HL und Doom3 sind es sogar bis zu 10FPS
Hab einen 560er und eine brand neue X800XL. Und zusammen erzeugen
die nicht gerade einen flüsterleisen PC. Ohne Gehäuselüfter hab ich sogar
Abstürtze.

 

[value]

Eine Tabelle mit einer Preisgegenüberstellung von 5xx und 6xx würde dem Ganzen sicher einiges an Mehrwert geben. Im Vergleich zur reinen Aufzählung im Text.

 

[iceshield]

@38

Auf Spiele war das nicht bezogen. NUR auf die reine Windows und Multimedia Performance im Zusammenhang vieler Programme unter Windows. Da schneidet der A64 relativ schlecht ab, und du weisst wozu HT eigentlich notwendig ist. Es ist NICHT nötig, dass Programme HT unterstützen müssen. Die Technologie tritt in Kraft sobald mehrere Programme laufen. Insofern => HT="The way to go".

A64 ist, wie du schon andeutest, eher etwas nur für Spiele. Aber wie dem auch sei, jedem dass was wichtig ist. Wenn ich NUR spielen würde, dann würd ich den A64 nehmen, oder eher als Zweit oder Drittsystem Aber in der Hauptkarre, in der ich viel unter Windows arbeite, dann einen "besseren" Prozessor und vor allem MIT "HT". 4 Jahre bin ich paralell gefahren. Je immer ein Athlon, wie auch ein Intelsystem, und muss sagen, dass im Endeffekt, der Intel besser abschneidet. Schliesslich habe ich mich für den Intel entschieden, weil wie gesagt: Jedem das, was wichtig ist...

Fazit:
-------

Athlon: Spiele + Rest
Intel: Windows, Multimedia

Wie dem auch sei, bevor hier eine Kinderdiskussion anfällt nach dem Motto: "ABER AMD ist bessaaa, Cool n Quite, Stromverbrauch... etc...bla bla bla", ......hör ich lieber auf, schweige und genieße.....

"Intelinsider" wissen wovon ich rede.....

MFG *und netten gruß Hinterlass*