Test Intel Pentium 4 der 600-Serie: 64-Bit, 2 MB L2-Cache und SpeedStep

[Shadow86]

ich habe einen 540 D0, einen 570J und einen 560J.

Und auch @4500mhz ist die CPU noch nicht wirklich schnell. Richtig gut gehen die erst bei rund 6000MHz.

Stimmt!

 

[perfekt!57]

aus dem Link auf CB:

"Durch den 2 MB L2-Cache zeigten sich in manchen Applikationen, verglichen zum P4 560 mit 1 MB L2-Cache, Vorteile von bis zu 10%. Natürlich traf man auch Anwendungen an, in welchen der größere Cache keinerlei Auswirkungen hatte. Gemittelt verbucht der 660 gegenüber dem 560er Modell runde 3,2% Leistungszuwachs, was sich durchaus sehen lassen darf. (?, p.)

Bei so mancher CPU-Taktsteigerung um 200 MHz lassen sich nur knapp mehr Vorteile erblicken. Aber dieser Umstand, als auch die Tatsache, dass der P4 660 über EIST verfügt, führt dazu, dass Intel diese CPU auch gleich richtig teuer in der Preisliste ansetzt: 605 US-Dollar lautet der Großhandelspreis. Ein Modell 560J wird derzeit mit 417 US-Dollar geführt und ein 570J mit 637 US-Dollar und eben dazwischen sieht der Hersteller das Modell 660. ...

Allerdings müssen wir ebenfalls sagen, dass EIST, nach unseren ersten Erfahrungen, die Mehrleistung durch den gestiegenen L2-Cache gleich wieder auffrisst.(!, p.) Hier hätten wir uns eine bessere Justierung gewünscht, denn dass beispielsweise der Prozessor während eines Packvorgangs oder beim Videoencoding nicht auf volle Leistung hochschaltet - wenn sie doch eben gerade gebraucht wird - halten wir im Desktopbereich für nicht sinnvoll.

Grundlegend ist aus unserer Sicht zu sagen, dass Intels neue 90nm Prescott-Kerne seit Einführung des E0-Steppings endlich dort sind, wo diese von Beginn an hätten sein sollen. Hinsichtlich Temperaturverhalten und Leistungsaufnahme kann man inzwischen gute Werte attestieren. Die heute vorgestellten 2 MB L2-Cache Versionen zeigten sich im Bereich der Kühlung noch etwas angenehmer - doch ob eben dies verbunden mit EIST den höheren Preis rechtfertigt, bleibt dahingestellt.

Zudem verzichtet Intel bei den Modellen mit EIST natürlich auch auf das C1E-Feature der 5xx Modelle im E0-Stepping. Und berücksichtigt man, dass Intel in Bälde auch die Pentium 4 5x1 Modelle einführt, welche dann ebenfalls über EM64T verfügen, so schwinden die theoretischen Vorteile weiter."

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/intel_p4_6xx/index17.php


Und weiter also, direkt weiter zur nächsten Neuvorstellung, Herr Intel.
.

 

[Mamoulian]

Grundlegend ist aus unserer Sicht zu sagen, dass Intels neue 90nm Prescott-Kerne seit Einführung des E0-Steppings endlich dort sind, wo diese von Beginn an hätten sein sollen. Hinsichtlich Temperaturverhalten und Leistungsaufnahme kann man inzwischen gute Werte attestieren. Die heute vorgestellten 2 MB L2-Cache Versionen zeigten sich im Bereich der Kühlung noch etwas angenehmer - doch ob eben dies verbunden mit EIST den höheren Preis rechtfertigt, bleibt dahingestellt..

Hmm, unter "gute Werte" stelle ich mir was anderes vor, man sollte vielleich erwähnen, dass ein Winchester Komplettsystem unter Vollast weniger verbraucht, als ein Prescottsystem beim Nichtstun (upgedatete Pics von Anandtech):

 

[djflussmittel]

Moin, 640 o. 650 ?

frage1: wird der 640 (3200Mhz) auch "multi" anwählbar sein im Bios, oder auch erst wieder ab 650 (3400 Mhz), habe das P5AD2, wäre ja ganz toll das ganze mit FSB 266 laufen zu lassen.
Da der 640 ja um einiges günstiger ist als der 650!!!

frage2: wenn ich jetzt ins bios gehe mit meinem jetzigen P4 540, wird die "EIST" option nicht einmal angezeigt im Bios, wird die erst mit dem 6xx sichtbar? oder wie funktioniert dieses!!!


Auf einige Antworten würde ich mich freuen, weil ich in 2 Wochen ne neue CPu kaufen möchte!!!






Mein System: Asus P5AD2-D (Bios 1007), P4P 540, 2 x 512 MB Corsair XMS2-PRo (667), Zalmann CPU Lüfter CU7000b, ATI- X800SE, BenQ DVD-Brenner 1640W, Sata-Pladde 120 GB Samsung, 120 mm Gehäuse Lüfter Coolermaster, Windows XP Prof + SP2, Sharkoon 370 Watt NT ATX 2.0

 

[Schrotti]

Hmm, unter "gute Werte" stelle ich mir was anderes vor, man sollte vielleich erwähnen, dass ein Winchester Komplettsystem unter Vollast weniger verbraucht, als ein Prescottsystem beim Nichtstun (upgedatete Pics von Anandtech):

Da gibts nur ein Problem.

Ich will keinen AMD und einen Schönheitsfehler haben deine Diagramme auch.

Es fehlen die 5xxJ Prozzis denn die wollen idle erheblich weniger als die 6xxer und die alte 5xxer Reihe.

Mfg Schrotti

 

[Mamoulian]

einen Schönheitsfehler haben deine Diagramme auch.

Es fehlen die 5xxJ Prozzis denn die wollen idle erheblich weniger als die 6xxer und die alte 5xxer Reihe.

Sie verbrauchen IDLE Zustand ung. soviel wie die 6xx Serie, unter "erheblich weniger" stelle ich mir was anderes vor. Unter Last verbrauchen sie ja ung. das doppelte der Winchester, egal ob "J" oder kein "J".

 

[perfekt!57]

"frage1: wird der 640 (3200Mhz) auch "multi" anwählbar sein im Bios, oder auch erst wieder ab 650 (3400 Mhz), habe das P5AD2, wäre ja ganz toll das ganze mit FSB 266 laufen zu lassen.
Da der 640 ja um einiges günstiger ist als der 650!!!

frage2: wenn ich jetzt ins bios gehe mit meinem jetzigen P4 540, wird die "EIST" option nicht einmal angezeigt im Bios, wird die erst mit dem 6xx sichtbar? oder wie funktioniert dieses!!!

Auf einige Antworten würde ich mich freuen, weil ich in 2 Wochen ne neue CPU kaufen möchte!!!"

1. kaufberatung
2. multiple satzzeichen

für mich kommt von den Prescotts für ein P5AD2 oder AA8-Duramax (beide i925x) eigentlich nur eine CPU in frage:

nur der 530J (3gig, Mulit 15) Eben weil unsere Boards mit BIOS-Update (Pflicht!) locker 300-325MHZ laufen(!).

Und das macht bis über 4500MHz möglich.

... Eigentlich sollte man sogar zu einem 520J, Multi 14x, greifen, aber mein Eindruck ist bis jetzt, dass diese nicht wirklich gut laufen.

Daher also der 530J als Universal-Pentium der einzige, "der wirklich in Frage kommt von der ganzen Bande" (inkl. der ganzen 6er-Serie auch).

267x15= 4000Mhz. Und dabei muss man nicht stehen bleiben: Jeder andere Wert zwischen 267 und 325MHZ, der stabil läuft bei guter Kühlung, ist auch ok. 285x15 = 4.275MHZ wäre mein realistisches Wunschziel. (Und kann gehen mit dem Kern eines 530J! Z.B. 540J auf 4500MHZ gibt es auch schon: "die sind aber nicht schneller(!), sondern nur angestrengter(!)". (wegen des kleineren FSB) )


Und @285x15 fürchtet kein 530J eine andere Serientakt-CPU aus dem Intelportfolio.
.

 

[Franky-Boy]

für mich kommt von den Prescotts für ein P5AD2 oder AA8-Duramax (beide i925x) eigentlich nur eine CPU in frage: nur der 530J (3gig, Mulit 15) Eben weil unsere Boards mit BIOS-Update (Pflicht!) locker 300-325MHZ laufen(!).

Und das macht bis über 4500MHz möglich.

Daher also der 530J als Universal-Pentium der einzige, "der wirklich in Frage kommt von der ganzen Bande" (inkl. der ganzen 6er-Serie auch). 267x15= 4000Mhz.

Was spricht eigentlich in technischer Hinsicht gegen den 630? Dieser hat ebenfalls einen Multi von 15 und sollte sich ebenso problemlos wie der 530J übertakten lassen.

Ciao Frank

 

[cheesi]

Ich frag mich bloß, wie es Intel schafft, im Mobil-Sektor so tolle Produkte abzuliefern und im Desktop-Bereich so kläglich zu versagen. Als der P4C eingeführt wurde war die Welt ja noch in Ordnung, aber der Prescott war wohl (auf österreichisch ausgedrückt) ein Griff ins Klo.

EMT 64, Speedstep und NX-Bit sind zwar eindeutig ein Schritt in die richtige Richtung. Aber doppelten Cache und 1066 FSB (EE) ein so geringes Plus an Leistung herauszuholen, hätte ich nicht für möglich gehalten. Komisch, dass es sich AMD sogar leisten konnte den Cache zu halbieren.

Wenn nicht bald Desktop-Prozessoren auf basis der Pentium-M kommen, wird meine nächste CPU sicher von AMD sein.

Es ist echt schade, dass AMD von Dell oder Media-Markt nicht die Anerkennung bekommt, die es sich verdient hat. ATI hat es ja auch innerhalb von kurzer Zeit geschafft aus den Schatten von NVidia zu treten.

 

[Prototyp]

Ich sehe für mich einfach keinen Vorteil bei Intel. Wenn ich mal die Leistung und die Preise mit meinem neuen 3500 Winchester vergleiche, hat AMD einfach die Nase vorn.
Für die meisten Anwendungen braucht man kein high end System, da benötigen Spiele meist noch die größte Power.
Bei CAD&3D ist der Geschwindigkeitsvorteil von Intel nur noch marginal, Encoding und Packen nutze ich kaum und bei Office und Internet reicht auch ein low budget PC.
Dazu ist AMD um einiges billiger im mittleren Sektor und mein 3500 Winni läuft mit 35° unter Last und 29° im Idle.

AMD bietet einen erheblichen Vorteil bei Spielen, ist bei den meisten Anwendungen nur marginal langsamer, ist in der Regel billiger und verbraucht viel weniger Strom was zu einer optimalen Temperatur und Lautstärke führt.
Allein der letzte Punkt ist für mich schon Gold wert, ich hab ein System mit viel Power das mit 30° läuft, wann gab es sowas schon mal.

 

[conspectumortis]

Wegen der "Leistung":

Mir kann keiner erzählen das jemand nur eine Applikation am laufen hat (ausser beim "Gamen" ) wenn er mit dem PC arbeitet. (zumindest habe ich das nie bei mir bemerkt).
Sobald man bsw. Musik hört/Tv guckt, irgendwelche Berechnungen anstellt (Berechnung von Fakultäten oder irgendwas in die Richtung ka) und vielleicht auch gleichzeitig surft ist der Leistungsunterschied zwischen einem A64 und Pentium 4 nicht mehr vorhanden oder der Vorteil liegt auf Seiten der Pentium 4 Prozessoren.

Fakt ist aber auch das in allen anderen Bereichen sei es Leistungsaufnahme, Kosten etc. die A64 Serie deutlich vorne liegt.


Das der A64 in fast allen Spielen schneller ist wissen wir alle ,blos wenn man dann den Pentium M mit gleicher Taktfrequenz heranzieht relativiert sich das wieder ganz schnell.


Edit:

So sehe ich das bisher, ändert sich je nachdem wer was herausbringt (nur die positiven Eigenschaften aufgezählt):

Pentium 4:
-hervorragend für Multitasking geeignet

Athlon 64
-geringer Stromverbrauch
-niedrige Anschaffungskosten
-ein Allrounder

Pentium M (mal vom gleichen Takt ausgehend)
-schnellster PC Spiele Prozessor
-geringer Stromverbrauch

 

[CoolerMaster]

Naja, ob es HT wirklich bringt?

Mit HT bekommnt man nicht zwei Prozessoren sondern einer der mit HT besser ausgenutz wird als ohne HT.

z.B beim installieren von Software ist der A64 schneller, da die Software ja immer komprimiert ist und erst dekomprimiert werden muss.

ein Celeron ist genau da sehr langsam.

 

[Prototyp]

Ich habe immer mehrere Programme laufen und habe noch nie eine Beeinträchtigung bemerkt. Vor allem wenn ich mit Photoshop arbeite sind immer Winamp, IRC und Opera an, aber das wirkt sich nicht merklich negativ aufs Programm aus.
Welcher PC user hat denn schon ständig Performance-hungrige Anwendungen laufen die allergisch darauf reagieren wenn mehrere sachen laufen und nun unbedingt HT erfordern. Also mir ist sowas noch nicht untergekommen.

 

[Tea&Fruit]

@GraKa0815

Wie ich es hasse, wenn Leute sich einen Satz nehmen und jedes Wort einzeln analysieren, um dann irgendwas daraus zu produzieren. Damit du mich richtig verste
hst: Wer einem Prozessor 1,13 GHz MEHR Takt gibt als der Konkurrent und auch noch ein MB L2-Cache draufpackt, und dann auch nur in einer Kategorie (in diesem Fall Spiele) weniger Leistung hat, hat ganz sicher etwas falsch gemacht.

Was ist deiner Meinung nach moderner und technisch anspruchsvoller: Ein Prozessor mit hoher Verlustleistung und 3,73 GHz oder ein Prozessor mit geringerer Verlustleistung und nur 2,6 GHz, aber einer höheren Leistung in der Praxis? Die Frage kann sich wohl jeder selbst beantworten.

 

[Simon]

Wie ich es hasse, wenn Leute sich einen Satz nehmen und jedes Wort einzeln analysieren, um dann irgendwas daraus zu produzieren. Damit du mich richtig verste
hst: Wer einem Prozessor 1,13 GHz MEHR Takt gibt als der Konkurrent und auch noch ein MB L2-Cache draufpackt, und dann auch nur in einer Kategorie (in diesem Fall Spiele) weniger Leistung hat, hat ganz sicher etwas falsch gemacht.

Takt ist nicht wirklich ein Argument bei Prozessoren.
Wenn es danach geht, haben sowohl AMD als auch Intel verkackt.
Gibt schon lange 300-500 MHz CPUs, die jeden aktuellen AMD als auch Intel in der Rechenleistung um ein vielfaches übertreffen.

Wenn du danach gehst, muss du mal z.B. bei Sun, Alpha, IBM oder NEC vorbeischauen und nach den richtigen CPUs fragen.

mfg Simon

 

[Saro82]

Takt ist nicht wirklich ein Argument bei Prozessoren.
Wenn es danach geht, haben sowohl AMD als auch Intel verkackt.
Gibt schon lange 300-500 MHz CPUs, die jeden aktuellen AMD als auch Intel in der Rechenleistung um ein vielfaches übertreffen.

Wenn du danach gehst, muss du mal z.B. bei Sun, Alpha, IBM oder NEC vorbeischauen und nach den richtigen CPUs fragen.

mfg Simon

Jo zum berechnen -.-
Multimediafähigkeit dürften die wohl kaum besitzen.
Und wenn sie Multimediafähig sind ( Games PS oder wat ever) sind sie auf wenige
Anwendungen getrimmt und eine Desktop CPU muss aber vieles können.
Oder auch eine Host-Cpu wird dir kein Windoof hochfahren können ^^
Das sind zwar die Mörder Numbercruncher aber das wars auch schon.

Und der Pentium M als Desktop CPU wird wohl von Intel nicht gefahren, denn das ist
das alte P3 Design und da scheint, wenn man die Taktzahlen anschaut.
Das Design nicht mehr viel herzugeben (ich sage nicht das gar nix mehr geht)
Aber der P3 is halt ahnlich wie bei AMD auch auf Takt-Leistung ausgelegt und als man damals dachte MHZ das kauft der Kunde hat man sich halt in nem beschissenen Design verrant.

 

[Tiu]

Was ist deiner Meinung nach moderner und technisch anspruchsvoller: Ein Prozessor mit hoher Verlustleistung und 3,73 GHz oder ein Prozessor mit geringerer Verlustleistung und nur 2,6 GHz, aber einer höheren Leistung in der Praxis? Die Frage kann sich wohl jeder selbst beantworten.

Oh ihr Götter.
Wenn ich dieses pseudo Stromsparargument höre wird mir

Glaubst Du wirklich das wenn die Intel Prozzies in Games schneller wären als AMD Prozzies so viele den AMD kaufen würden? Nie und nimmer. Der User geht nach Leistung, da interessieren keine Stromsparfeatures. Vorallem in Zeiten von SLI. Und ehrlich gesagt, sind mir 100W mehr oder weniger absolut egal. Auf die 10 Euro im Jahr kann ich getrost verzichten.

Und die höhere Leistung hat der AMD nun einmal nicht überall.

 

[hosch]

Oh ihr Götter.
Wenn ich dieses pseudo Stromsparargument höre wird mir

Glaubst Du wirklich das wenn die Intel Prozzies in Games schneller wären als AMD Prozzies so viele den AMD kaufen würden? Nie und nimmer. Der User geht nach Leistung, da interessieren keine Stromsparfeatures. Vorallem in Zeiten von SLI. Und ehrlich gesagt, sind mir 100W mehr oder weniger absolut egal. Auf die 10 Euro im Jahr kann ich getrost verzichten.

Und die höhere Leistung hat der AMD nun einmal nicht überall.

und ob ist doch wurscht ob es nun 80 oder 120w verlustleistung vorliegt oder 20euro mehr im jahr hauptsache die power ist da

 

[Isildurs Erbe]

Also ich muss meiner meinung jetzt mal Kund tun! Ich habe das ständige gelaber satt! Der FX ist schneller nein die EE ist schneller bla bla bal! Schaut euch doch mal die Frameraten bei 1280*1024 und 4FSAA und 8AF an! Oder von mir aus auch bei 1024*768 4FSAA und 8AF da wird jedes gute Spiel Grafiklastig, da ist ein 3GHZ Intel genau so schnell wie eine EE oder ein FX!Schaut mal hier nach! auch wenn hier kein 3GHZ Intel vertreten ist zeigt es dennoch die Grafilastigkeit des Games! Genau so wie bei FarCry untendrunter! Also was soll das?! Sicher sind die AMD's immo etwas günstiger als die Intelpredanten aber es kommt auch noch darauf an was man machen will! Ein gamer nimmt vll. wegen der Leistung ohne FSAA und AF ein Athlon einer der Videos bearbeitet nimmt einen Intel mit HT! Also, ich hoffe habe niemanden persönlich angegriffen, wenn doch tut es mir leid!

MFG Isildurs Erbe

 

[KraetziChriZ]

ich weiß nicht, was alle mit ihrem "SpeedStep" oder "Cool N Quiet" wollen... bei mir unter Linux (2.6 mit P4-Clockmod und ein paar netten erweiterungen) regelt die CPU sich auch bis auf 400MHz runter... und ich kann alles einstellen - sowas gibts leider nicht für Windows - aber das ganze ist eine reine Softwaresache wie man sieht...

gruß
chris